T-215-2012 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00933-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

NUTARTIS

2012 m. spalio 3 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eintrijus“ patikslintą skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Eintrijus“ dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. (A27V128)-R-4486; 2) priteisti iš Kauno miesto savivaldybės 200 000 Lt pareiškėjo naudai už įmonės vardo pažeminimą; 3) priteisti iš atsakovo 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Pareiškėjas paaiškino, kad skundžiamu atsakovo raštu iš esmės buvo informuotas, kad 2009 m. sausio 5 d. tarp pareiškėjo ir atsakovo sudaryta keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo maršrutinių taksi maršrutu sutartis Nr. 201-2-3 bus nutraukta nuo 2012 m. vasario 15 d., motyvuojant tuo, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimu nusprendė nutraukti sutartį dėl sutarties 3.3 punkte numatyti įsipareigojimų nevykdymo. Pareiškėjas tvirtino, kad atsakovas sutartį nutraukia vienašališkai. Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. 9/11 04, vadovaudamiesi keleivių vežimo reguliariaisiais reisais vietinio susisiekimo maršrutinių taksi maršrutu sutarties 18 punktu, kreipėsi į atsakovą su prašymu leisti aptarnauti maršrutą Kaunas – Jonava UAB „Kauno Eintrijus“, pasirašiusiai su pareiškėju bendradarbiavimo sutartį ir atitinkančiai sutarties reikalavimus, arba leisti toliau vykdyti keleivių vežimą nurodytu maršrutu UAB „Kauno Eintrijus“, kuri įsigys automobilius pagal sutarties 3.3 punkto reikalavimus, t. y. automobilius, ne senesnius nei 10 m.

Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad galutinis atsakovo sprendimas dėl keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo maršrutinių taksi maršrutu sutarties nutraukimo nebuvo priimtas. Ginčas šuo atveju yra civilinio teisinio pobūdžio, nes jo išsprendimas yra susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu bei sutarčių pabaiga, reglamentuota Civilinio kodekso normomis (6.217 str., 6.218 str.), todėl kyla abejonių dėl bylos priskirtinumo.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Byloje ginčas kilęs dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011 m. lapkričio 10 d. pranešimo Nr. (A27V128)-R-4486 teisėtumo, kuriuo atsakovas įspėjo, kad nuo 2012 m. vasario 15 d. bus nutraukta tarp pareiškėjo ir savivaldybės administracijos sudaryta keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo maršrutinių taksi maršrutu sutartis, bei dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 33 punktas numato, kad keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimas, lengvatinio keleivių vežimo kompensacijų skaičiavimas ir mokėjimas yra savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos) savivaldybių funkcijos. Savivaldybė, vykdydama teisės aktais priskirtas keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimo funkcijas, veikia viešojo administravimo srityje, kartu, įgyvendindama jai suteiktus įgaliojimus, sudaro sutartis dėl keleivių vežimo vietiniais maršrutais paslaugos teikimo.

Nagrinėjamu atveju tarp pareiškėjo, kaip vežėjo, ir savivaldybės administracijos buvo sudaryta keleivių vežimo reguliariaisiais reisais vietinio susisiekimo maršrutinių taksi maršrutu sutartis. Byloje ginčijamas savivaldybės administracijos pranešimas buvo priimtas savivaldybei kontroliuojant, kaip pareiškėjas laikosi įsipareigojimų, prisiimtų minėta tarp šalių sudaryta sutartimi. Keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo maršrutinių taksi maršrutu sutartis yra civilinė, o ginčo šalis šiuo atveju sieja sutartiniai teisiniai santykiai. Todėl keliamas reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio.

Pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo siejamas su ginčijamu savivaldybės administracijos pranešimu apie ketinimą nutraukti tarp pareiškėjo ir savivaldybės administracijos sudarytą keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo maršrutinių taksi maršrutu sutartį, kurį atsakovas priėmė veikdamas kaip privatinių teisinių santykių subjektas. Taigi reikalavimas dėl žalos atlyginimo nėra grindžiamas savivaldybės administracijos, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmais, todėl nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šis ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eintrijus“ patikslintą skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Eintrijus“ dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo perduoti Kauno miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys