cb86bdc2-7cdc-4a2e-a12f-b3aa63f05169 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-135-490/2013 Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00060-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;  (S) 1.2.4.8.2.; 2.10.1.4. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 30 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 61-1-00060-13 ir, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" autoÅ¡altkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , n u s t a t ė : V. K. 2013 m. sausio 18 d. apie 22.45 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su sutuoktine R.

K. metu, tyčia jÄ muÅ¡damas, sudavė du smÅ«gius ranka R. K. į veidÄ , taip padarė R. K. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke ir pakauÅ¡yje, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai R. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas: V. K. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013-01-18 apie 22 val. 45 min. grįžo neblaivus į namus. Namuose tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas, kurio metus jis jÄ pastÅ«mė.

Sutuoktinė taip pat jį pastÅ«mė ir nuėjo į kambarį. Supykęs jis ranka iÅ¡daužė kambario durų stiklÄ . Kol vonioje jis tvarstėsi sužalotÄ rankÄ , sutuoktinė pasikvietė į namus kaimynę L. Jis girdėjo kaip suskambėjo sutuoktinės mobilus telefonas, tačiau neigia jį atiminėjęs ir neigia smÅ«giavęs sutuoktinei. 2013-03-04 apklausoje nurodė, kad suskambėjus sutuoktinės telefonui, jis pirmasis jį paėmė, norėdamas sužinoti, kas skambina, o, prie jo priėjusiai paimti telefono sutuoktinei, gal bÅ«t ir galėjo jÄ pastumti.

Neigia tyčia jai sudavęs, o dėl sutuoktinės sužalojimų teigia nieko nežinÄ s (b. l. 41; 45; 49). Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2013-01-18 apie 22 val. 45 min. į namus grįžo neblaivus sutuoktinis ir tarp judviejų kilo žodinis konfliktas. Ji nuėjo į kambarį ir užsirakino duris. V. K., ranka iÅ¡daužęs durų stiklÄ , pagrasino jÄ nuÅ¡auti, tačiau į kambarį nėjo. IÅ¡sigandusi ji pasikvietė kaimynę L. Sutuoktinis tuo metu buvo vonioje, tvarstėsi sužalotÄ rankÄ .

Atėjus kaimynei, jos abi stovėjo koridoriuje. Nukentėjusiajai skambino dukra, V. K. norėjo paimti jos telefonÄ , Å¡i nedavė, tada jis smogė jai kumščiu keletÄ smÅ«gių į veidÄ . Konflikto metu sutuoktinis jÄ sužalojo, padarydamas deÅ¡inės akies vokuose ir pakauÅ¡yje kraujosruvas. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, sutuoktinis jos neatsiprašė ir jie nesusitaikė ( b. l. 7-8; 9; 10; 11). Liudytoja L. O. parodė, kad R. ir V. K. jos kaimynai. Å .m. sausio 18 d. vakare paskambino R.

K. ir pasiteiravo, ar ji žinanti, kokiu telefono numeriu iÅ¡kviesti policijÄ , bei pasakė, kad sutuoktinis konfliktuoja, iÅ¡daužė kambario durų stiklÄ ir paprašė ateiti. Ji atėjo į butÄ pas K. Ä® bÅ«tÄ jÄ Ä¯leido R. Įėjusi ji pastebėjo, kad iÅ¡daužtas kambario durų stiklas, ant grindų buvo dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ . V. K. tuo metu buvo vonioje, tvarstėsi sužalotÄ rankÄ . Koridoriuje suskambėjus R. K. telefonui , pirmasis priėjęs V. K. pasakė, kad vėl jai skambinėja meilužiai ir jÄ Ä¯Å¾eidinėjo.

Kai R. K. norėjo iÅ¡ V. K. paimti telefonÄ , jis pradėjo jÄ muÅ¡ti, tai yra rankomis sudavė kelis smÅ«gius į galvos sritį. Ji, gindama R. K., nustÅ«mė V. K.. V. K. po konflikto išėjo. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir atėjo R. K. dukra E. Liudytoja nurodė, kad kaimynas V. K. yra pavydus ir piktnaudžiaujantis alkoholiniais gėrimais (b. l. 17). Liudytoja E. D. parodė, kad Å¡. m. sausio 18 d. pastebėjo telefone praleistÄ mamos R. K. skambutį, todėl apie 23.00 val. jai paskambino.

Susijungus skambučiams, telefonu, kaip įprasta, niekas neatsiliepė, tačiau ji iÅ¡girdo trenksmus ir ryÅ¡is nutrÅ«ko. Suprato, kad tarp tėvų namuose kilęs konfliktas, nes tėvas - V. K., bÅ«damas neblaivus, smurtauja mamos atžvilgiu. Ji atvyko į tėvų namus. Bute buvo kaimynė L, mama ir policijos pareigÅ«nas, o tėvo nebuvo. Pastebėjo, kad mama sužalota, t.y. matė ant veido prie akies kraujosruvÄ , tik nepamena prie kurios akies. Netrukus į namus grįžusio tėvo ji pasiteiravo, kas įvyko, jis jai atsakė, kad aiÅ¡kinosi santykius su mama (b. l. 18).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad, 2013-01-18 apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), rastas iÅ¡daužtas kambario durų stiklas, ant grindų gulinčios stiklo Å¡ukės (b. l.5-6). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 189/13/(02) nustatoma, kad R. K. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, pakauÅ¡yje, padarytos kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui, nėra. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti esant nukentėjusiajai įvairiose padėtyse. Sužalojimai nebÅ«dingi tyčiniam savęs žalojimuisi. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 22). Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji R. K. vietoje parodė , kur ir kaip ji buvo sumuÅ¡ta sutuoktinio V. K. , kas sutampa su aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais (b. l. 13-16).

Tokiu bÅ«du byloje aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad V. K. tyčia sudavė smÅ«gius R. K., tuo nežymiai sutrikdydamas jos sveikatÄ , t.y. jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę. V. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.). Jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, gerai charakterizuojamas (b.l. 27-30, 36).

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (Å¡i veika turi visuomeninę reikÅ¡mę, atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje 2011 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. XI-1425 nuostatas, smurtas asmeniui, Å¡iuo atveju nukentėjusiajai R.

K., padarytas artimoje aplinkoje, tyčiniais veiksmais, dėl kurio nukentėjusioji patyrė fizinę žalÄ ir kuriai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti, paskiriant sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ bausmę - prokurorės siÅ«lomÄ laisvės apribojimo bausmę.  Kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, po to – ji panaikintina.

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ė : V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Ä®pareigoti V. K. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.  IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad jis per bausmės atlikimo laikÄ privalo :

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimÄ .  Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. K. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, po to - jÄ panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies (griežtesnę ar Å¡velnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                       Jolanta Damulienė