cb865a2e-b522-4ea6-bcd3-aebe9ac2c7f2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1126-653/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03082-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 84, 44.5.1, 116.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant Gintarei Blechertatei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. A. I., atsakovo atstovui adv. G. Murauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentÅ«ros (LATGA-A) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Cgates“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 168 174,22 Lt negauto autorinio atlyginimo ir 35 316,59 Lt PVM; 16 702,67 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje, ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į atsakovo pateiktus duomenis apie visas iÅ¡ abonentų gautas pajamas (2 t. b.l. 77-78), sumažino reikalavimo sumÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 143 716 Lt negauto autorinio atlyginimo ir 30 180,36 Lt PVM, 14 273,60 Lt palÅ«kanas,               5 proc. metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pagal Licencinių sutarčių sÄ lygas atsakovas visas abonentinio mokesčio pajamas, gaunamas iÅ¡ abonentų, priskyrė retransliavimo paslaugos abonentinio mokesčio pajamoms.

Atsakovas iki Licencinių sutarčių pažeidimo dienos teikė ieÅ¡kovui duomenis apie visas iÅ¡ abonentų surinktas pajamas, todėl atsakovas su sutarčių sÄ lygomis sutiko, pasirinko bÅ«tent procentinę atlyginimo apskaičiavimo bÅ«dÄ . Licencinės sutarties sudarymo metu Å¡alys nebuvo aptarusios atskiro pastovaus elektroninių ryÅ¡ių aptarnavimo mokesčio, todėl Å¡is mokestis buvo priskirtas prie bendro abonentinio mokesčio už retransliavimo paslaugas. Atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendus abonentinį mokestį skaidyti į dvi dalis ir autorinį atlyginimÄ mokėti tik nuo vienos dalies, atsakovo pajamos, surenkamos iÅ¡ abonentų, nepakito, bet ieÅ¡kovui mokama autorinio atlyginimo dalis ženkliai sumažėjo.

Atsakovui buvo siųstos pretenzijos, kuriose ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė savo nesutikimÄ dėl mokesčio iÅ¡skaidymo į dalis. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pagal licencines sutartis Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, jog Kabelinės retransliacijos operatoriai ieÅ¡kovui moka už naudojimÄ si autorių turtinėmis teisėmis, retransliuojant autorių kÅ«rinius. Autorinio atlyginimo dydis apskaičiuojamas nuo retransliavimo paslaugos abonentinio mokesčio pajamų, o ne nuo visų abonentinio mokesčio pajamų.

Kabelinės retransliacijos operatorių gaunami iÅ¡ klientų mokesčiai susideda ne vien tik už retransliavimo paslaugas, bet ir už tokias paslaugas, kaip elektroninių ryÅ¡ių aptarnavimas ir kitos paslaugos. Sutartis su ieÅ¡kovu atsakovas sudarė prisijungimo bÅ«du. Atsakovas nekeitė vienaÅ¡aliÅ¡kai sutarčių sÄ lygų. Atsakovas pagal sutarties sÄ lygas turėjo teisę savarankiÅ¡kai nusistatyti savo teikiamų paslaugų apskaitos metodus ir taisykles, kuriais remiantis pateiks ieÅ¡kovui duomenis autoriniam atlyginimui apskaičiuoti.

IeÅ¡kovas niekada nebuvo įspėjęs atsakovo dėl to, kad autorinis atlyginimas mokamas pažeidžiant sutarčių sÄ lygas ir ieÅ¡kovas nutrauks Licencines sutartis, todėl mokamas autorinis atlyginimas atitinka sutarčių sÄ lygas. Kadangi, atsakovo nuomone, autorinis atlyginimas skaičiuojamas nuo retransliavimo paslaugos abonentinio mokesčio pajamų, todėl atsakovas bÅ«tent Å¡iuos duomenis teikė ieÅ¡kovui. Jeigu ieÅ¡kovui kilo abejonių dėl duomenų teisingumo, jis turėjo teisę atlikti pateiktų duomenų patikrinimÄ pagal sutarčių sÄ lygas.

Tačiau ieÅ¡kovas jokių pretenzijų neturėjo. Mokant autoriams atlyginimÄ ne tik nuo jų kÅ«rinių turinio vieÅ¡o paskelbimo, bet ir tam tikrÄ procentÄ nuo įrangos, elektroninių ryÅ¡ių aptarnavimo/palaikymo kainos, bÅ«tų iÅ¡kreiptas autorinio atlyginimo tikslas. Licencinėse sutartyse buvo numatyta galimybė atskirti pajamas, kurios gaunamos už paslaugas, nesusijusias su naudojimusi turtinėmis autorių teisėmis. IeÅ¡kovas laikytinas stipresniÄ ja Å¡alimis, pasiÅ«liusia sutarties sÄ lygas, todėl jos turėtų bÅ«ti vertinamos atsakovo naudai.

Atsakovas neturėdamas techninių galimybių apskaičiuoti abonentinio mokesčio sudedamųjų dalių, ilgÄ laikÄ buvo priverstas mokėti autorinį atlyginimÄ nuo pajamų, į kurias buvo įskaitomos bet kokios pajamos iÅ¡ atsakovo veiklos. Nuo 2009-05-01 atsakovas įdiegė programinę įrangÄ (apskaitos programa), kuri suteikia galimybę atsakovui iÅ¡skirti abonentinio mokesčio dalis. Atsakovui nustojus mokėti atlyginimÄ nuo pajamų, nesusijusių su faktiniu naudojimusi autorių teisėmis, atsakovo nuomone, sutartis nebuvo pažeista.

Atsakovas neteikia atskirai įrangos ar elektroninių ryÅ¡ių aptarnavimo ir palaikymo paslaugos, tačiau siekdamas pritraukti daugiau klientų, yra priverstas gerinti aptarnavimo kokybę, investuoti į įrangÄ ir pan. Å ios iÅ¡laidos atsispindi retransliavimo paslaugos kainoje, tačiau nėra susijusios su retransliavimu turiniu. Nuo 2011-04-27 atsakovo įmonės ir ieÅ¡kovas sudarė naujÄ Licencinę sutartį, kurioje atsisakyta abonentinio mokesčio ir autorinio atlyginimo sÄ sajos bei pakeista mokėjimo tvarka. Toje pat rinkoje veikianti Teo LT, AB mokėjo tokį pat tarifÄ , kaip atsakovas, tačiau tik nuo kÅ«rinių turinio retransliavimo, neįskaitant linijos mokesčio.

IeÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovo pajamos iÅ¡ visų surinktų mokesčių visÄ ginčo laikotarpį nekito, o rėmėsi tik prezumpcija. IeÅ¡kinyje nurodytos sumos skiriasi nuo 2011-02-28 ieÅ¡kovo ir UAB „Viginta“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodytos sumos. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alys susitarė, jog mokestis apskaičiuojamas nuo visų atsakovo pajamų. Mokesčio apskaičiavimas nepriklauso nuo sutarties dalyko.

IeÅ¡kovas neginčija, kad atsakovas turi teisę skaidyti savo pajams į dalis, bet tai neturi įtakos sutartyje numatyto mokesčio apskaičiavimui. Å alys derėjosi dėl sutarčių sÄ lygų. Linijos paslauga nėra savarankiÅ¡ka paslauga, nes be jos neįmanomos kitos paslaugos. IeÅ¡kovas iki kreipimosi į teismÄ prašė atsakovo pateikti duomenis apie visas pajamas, bet tokių duomenų negavo. Atsakovas nesikreipė dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo, galėjo ginčyti sutartis, bet to nedarė.

Ginčo sutartys jau yra pasibaigusios, bet naujoje sutartyje Å¡alys susitarė dėl tvirtos mokesčio sumos, nepriklausomos nuo paslaugų pobÅ«džio. Su TEO LT, AB ieÅ¡kovas susitarė dėl kitokių mokesčio apskaičiavimo sÄ lygų. Skolų suderinimo aktai buvo sudaryti tik dėl sumų pagal pajamas, kurias pateikė atsakovas. Nuo 2006 m. ieÅ¡kovas nėra vienintelė Lietuvoje autorinį atlyginimÄ administruojanti organizacija. Teismo posėdyje atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Pakartojo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad sutartis su ieÅ¡kovu atsakovas sudarė prisijungimo bÅ«du, derėtis dėl sutarčių sÄ lygų negalėjo. Å alys susitarė, kad apskaičiuojant mokėtinÄ mokestį, imamos pajamos, gaunamos iÅ¡ retransliavimo paslaugos. Sutartys yra teisėtos, todėl atsakovas jų neginčija. Linijos paslauga buvo teikiama visada, bet tik vėliau atsirado galimybė atskirti pajamas už Å¡iÄ paslaugÄ . Atsakovas pripažino, kad linijos paslauga nėra savarankiÅ¡ka paslauga, tai yra priemonė retransliavimo paslaugai teikti.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad 1998-12-01 buvo sudaryta sutartis tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Viginta“, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas LATGA-A suteikė teisę kabelinės retransliacijos operatoriui retransliuoti savo abonentams LATGA-A repertuaro kÅ«tinius, o UAB „Viginta“ įsipareigojo už tai mokėti ieÅ¡kovui autorinį atlyginimÄ , apskaičiuojamÄ procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo abonentinio mokesčio įplaukų, gautų iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų, su kuriais kabelinės retransliacijos operatorius yra sudaręs radijo ir televizijos programų retransliavimo/transliavimo paslaugų teikimo sutartis (sutarties 6.1 p., b.l. 49-52). Ši sutartis buvo iÅ¡ dalies pakeista 2004-12-28 papildomu susitarimu (b.l. 53). 2006-01-03 buvo sudaryta sutartis su UAB „Telesat“, kuri įsipareigojo mokėti LATGA-ai autorinį atlyginimÄ , lygų 1,9 proc. nuo retransliavimo paslaugos abonentinio mokesčio pajamų, paskaičiuojamų pagal kabelinės retransliacijos operatoriaus verslo apskaitos dokumentus (sutarties             4 p., b.l. 54-57).

AnalogiÅ¡ka sutartis 2006-01-03 buvo sudaryta su UAB „Marijampolės kabelinės televizija“ (b.l. 58-61). Pagal minėtų sutarčių sÄ lygas kabelinės retransliacijos operatoriai įsipareigojo kartÄ per mėnesį pateikti ieÅ¡kovui informacijÄ apie abonentinio mokesčio pajamas. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad UAB „Cgates“ yra minėtų įmonių teisių perėmėjas (b.l. 20-48), todėl ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui. 2008-01-02 UAB „Viginta“ pranešė ieÅ¡kovui, kad ji moka LATG-ai autorinį atlyginimÄ nuo bendro savo klientų mėnesinio abonentinio mokesčio pajamų ir mano, jog tai nėra teisinga, nes abonentinis mokestis susideda ne vien iÅ¡ pajamų, gautų už programų retransliavimÄ , bet ir kitų pajamų.

UAB „Viginta“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad, nuo 2008-01-01, įdiegus naujÄ kompiuterinę įrangÄ , kuri suteikia galimybę bendrovei iÅ¡skirti kliento mokamo mokesčio už paslaugas sudedamÄ sias dalis, UAB „Viginta“ mokės autorinį atlyginimÄ nuo pajamų, kurias gauna iÅ¡ klientų bÅ«tent už programų retransliavimo paslaugÄ (b.l. 62). AnalogiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui 2009-07-13 pateikė UAB „Telesat“ (b.l. 63), informavęs, jog nurodyta tvarka mokės nuo 2009-06-01, ir                2009-10-28 UAB „Marijampolės kabelinė televizija“ – nurodyta tvarka mokės nuo 2009-11-01             (b.l. 64).

Å alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad iki tol kabelinės televizijos operatoriai teikdavo ieÅ¡kovui duomenis apie visas gautas iÅ¡ abonentinio mokesčio pajamas, ir mokėdavo autorinį atlyginimÄ , paskaičiuotÄ nuo visų Å¡ių pajamų. IeÅ¡kovas raÅ¡tu pranešė kabelinės televizijos operatoriams, kad nesutinka su tokiu abonentinio mokesčio pajamų, nuo kurių mokamas autorinis atlyginimas, mažinimu (b.l. 65-70) ir pranešė, jog operatoriai deklaravo ne visas pajamas, nuo kurių pagal licencines sutartis turėjo bÅ«ti mokamas autorinis atlyginimas, todėl prašė iki nustatyto termino atsiųsti LATG-ai informacijÄ apie visas gautas abonentinio mokesčio pajamas (b.l. 71-73).

Å ios aplinkybės paneigia atsakovo argumentÄ , jog ieÅ¡kovas pripažino, kad kabelinės retransliacijos operatoriai pateikė visus bÅ«tinus dokumentus, reikalingus autorinių atlyginimų paskaičiavimui. IeÅ¡kovui į Å¡iÄ pretenzijÄ buvo atsakyta, kad operatoriai deklaravo visas retransliavimo paslaugos abonentinio mokesčio pajamas (b.l. 74-76), kad retransliavimo paslaugos mokestis bus paskaičiuotas pagal Kabelinės retransliacijos operatoriaus verslo apskaitos dokumentus (b.l. 171). Taigi, Å¡alims nesusitarus, ginčas sprendžiamas teismine tvarka.

Kadangi atsakovas neįvykdė ieÅ¡kovo reikalavimo pateikti informacijÄ apie visas gautas abonentinio mokesčio pajamas, įskaitant visas sudedamÄ sias paslaugų dalis, todėl akivaizdu, jog skolų suderinimo aktas buvo sudarytas tik dalyje dėl atsiskaitymo pagal atsakovo pateiktus duomenis apie pajamas (2 t. b.l. 71), o kitoje dalyje Å¡alių ginčas nebuvo iÅ¡spręstas. Teismas sutinka su atsakovo teiginiu, jog autorinis mokestis mokamas už naudojimÄ si autorių kÅ«riniais, t.y. programų retransliavimÄ .

Tokia nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 3 d. Tačiau minėtame įstatyme taip pat nurodyta, jog autorinio atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka nustatoma autorinėje sutartyje, taip pat autorinėse licencinėse sutartyse, kurias kÅ«rinių naudotojai sudaro su autoriais arba su autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijomis. Atsakovas neginčijo sutarčių teisėtumo, pripažino, jog sutartys yra teisėtos, taigi, Å¡ioje byloje kilo ginčas dėl sutartyse nustatytų sÄ lygų, susijusiu su autorinio atlyginimo dydžio nustatymu, aiÅ¡kinimu.

Be to, sutarčių galiojimo laikotarpiu atsakovas įstatymų nustatyta tvarka nereiÅ¡kė reikalavimo dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo, ir, kaip buvo minėta, pripažino, jog sutarčių sÄ lygos yra teisėtos, todėl jo argumentai dėl sutartyse, kurių galiojimas jau yra pasibaigęs, per didelės kainos nustatymo, nustatomo atlyginimo skaidrumo ir pan., neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje.  Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje, yra suformuotos: kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai; pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius; aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK                         1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „ Sauliuta“ v. AB „Lytagra“, bylos              Nr. 3K-3-813/2003; 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Auksinis varnas“ v.

AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2010 m. liepos 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Å iaulių miesto savivaldybė v. UAB „ Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-323/2010;                2010 m. liepos 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „ Fegda“ v. UAB „Via Baltika Logistika“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-349/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje                      UAB „Miaras“ v.

A. D. individuali įmonė, bylos Nr. 3K-7-409/2010; kt.).Taigi, aiÅ¡kinant sutarčių sÄ lygas, svarbu nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus, sudarant sutartis. Atsakovas pripažino, kad jo iÅ¡skirta abonentų mokėtino mokesčio dalis, pavadinta TV linijos palaikymo mokesčiu arba linijos mokesčiu, el. ryÅ¡ių tinklo aptarnavimu ir pan. – b.l. 160-170), nustatyta už paslaugÄ , kuri savo esme nėra savarankiÅ¡ka, bet skirta bÅ«tent įgyvendinti retransliavimo paslaugų teikimÄ . Atsakovas pripažino, kad Å¡iÄ paslaugÄ atsakovas teikė nuo pat licencinių sutarčių sudarymo momento.

Aukščiu buvo nustatyta, kad ilgÄ laiko tarpÄ (iki tol, kol atsakovas neįdiegė naujos mokesčių apskaitos sistemos) mokestis už autorinių kÅ«rinių panaudojimÄ buvo apskaičiuojamas nuo visų iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų, su kuriais kabelinės retransliacijos operatorius yra sudaręs radijo ir televizijos programų retransliavimo/transliavimo paslaugų teikimo sutartis, gautų pajamų, neminusuojant įplaukų už linijos palaikymÄ . IÅ¡ UAB „Marijampolės kabelinės televizijos“ praneÅ¡imo apie 2009 m. pajamas (b.l. 202), kitų kabelinės televizijos operatorių praneÅ¡imų apie pajamas, nuo kurių skaičiuojamas autorinis atlyginimas (b.l. 187-204), matyti, jog pats atsakovas retransliavimo paslaugoms priskirdavo visas iÅ¡ abonentinio mokesčio gautas pajamas.

Toks Å¡alių elgesys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sudarant sutartis abi Å¡alys pripažino, jog visos Å¡ios pajamos priskirtinos pajamoms, gautoms už retransliavimo paslaugas, nuo kurių apskaičiuojamas autorinio atlyginimo dydis. Atsakovas ilgÄ laikÄ mokėjo tokiu bÅ«du skaičiuojamÄ mokestį, pripažindamas jį protingu ir teisingu. Be to, tokia mokesčio dydžio nustatymo tvarka yra logiÅ¡ka ir pagrįsta ir dėl to, kad linijos suteikimas yra neatsiejamai susijęs su retransliavimo paslaugos suteikimo galimybe, todėl pajamos už linijos suteikimÄ nepriskirtinos prie sutarties su UAB „Viginta“ 6.3 p. nurodytų įplaukų.

Kaip buvo minėta, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir atsakovo elgesys vykdant sutartį. Atsakovas sudarė sutartis su ieÅ¡kovu, siekdamas vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ , susijusiÄ su autorinių kÅ«rinių panaudojimu. Atsakovas nėra vartotojas, bet veikė kaip verslininkas savo rizika ir privalėjo bÅ«ti atidus, apdairus, protingas, rÅ«pestingas, iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokius padarinius gali sukelti vienos ar kitos sutarties sÄ lygos taikymas, o to negalėdamas suprasti – konsultuotis su teisininkais arba susilaikyti nuo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Atsakovas neįrodė, kad neturėjo galimybės derėtis dėl sutarčių sÄ lygų. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir byloje esantis papildomas susitarimas su              UAB „Viginta“, kurioje Å¡alys laisva valia tikslino autorinio atlyginimo apskaičiavimo sutarties sÄ lygÄ (b.l.

53) bei 2011-04-27 Å¡alių sudaryta nauja licencinė sutartis, kurioje Å¡alys susitarė dėl kitokios mokesčio apskaičiavimo tvarkos, taip pat atsakovo nurodytos aplinkybės apie kitokius ieÅ¡kovo susitarimus su trečiaisiais asmenimis dėl mokesčio apskaičiavimo (pvz, su TEO LT, AB). Taigi, Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas yra silpnesnioji sandorio Å¡alis ir dėl to labiau ginama. Sutarčių sÄ lygų, kuriose yra numatytas autorinio mokesčio apskaičiavimas, turinys yra pakankamai aiÅ¡kus, Å¡alių elgesys po sandorio sudarymo patvirtina, kad Å¡alims neaiÅ¡kumų dėl sutarties vykdymo nekilo, Å¡alys vienodai suprato sutarčių sÄ lygas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti CK 6.193 str. 4 d. numatytos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės.  2011-09-02 Lietuvos radijo ir televizijos komisijos raÅ¡te pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas nėra susijęs su ginčo sutarčių sÄ lygomis, tačiau jis papildomai patvirtina, kad visi abonentų sumokėti mokesčiai yra susiję su retransliavimo paslauga, nes mokami už galimybę priimti retransliuojamas programas (b.l. 206).

Tai, kad linijos palaikymo paslauga nėra savarankiÅ¡ka ir neatsiejamai susijusi su retransliavimo paslaugos teikimu patvirtina ir UAB „Mgi In salvo“ auditoriaus iÅ¡vados                            (b.l. 207-208). IÅ¡ to seka, kad linijos aptarnavimo mokestis savo esme yra abonentinio mokesčio dalis, todėl atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitus sutartyje numatytÄ ir Å¡alių veiksmais patvirtintÄ autorinio atlyginimo dydžio nustatymo tvarkÄ , jis pažeidė sutartinius įsipareigojimus, CK 1.137 str. 2 d., 6.158 str. numatytus principus.

Tai, kad atsakovas pakeitė savo gaunamų pajamų apskaitÄ nepaneigia ieÅ¡kovo teisės gauti tokį atlyginimo dydį, dėl kurio Å¡alys iki tol buvo susitarusios. Pažymėtina ir tai, kad naujoje Å¡alių sudarytoje 2011-04-27 licencinėje sutartyje atsakovas nesiekė iÅ¡skirti bÅ«tent pajamas už programų retransliavimÄ , nes Å¡alys susitarė dėl tvirtos mokesčių sumos už kiekvienÄ abonentÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti, jog ankščiau galiojusiose sutartyse buvo ydingai skaičiuotas autorinis atlyginimas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgus į teismų suformuotÄ praktikÄ analogiÅ¡koje byloje (b.l. 208-219), teismas konstatuoja, kad atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės sumokėti 143 716 Lt autorinio atlyginimo ir 30 180,36 Lt PVM, todėl Å¡i suma priteistinai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai                   (CK 6.38 str., 6.200 str., 1.5 str.). Pažymėtinas, kad atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo sumažinto reikalavimo dydžio. Taip pat vadovaujantis CK 6.37 str. ir 6.210 str. iÅ¡ atsakovo priteistinos                                             14 273,60 Lt palÅ«kanos bei 5 proc. metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal CPK 93 str. taisykles. RaÅ¡ytiniai įrodymai                    (2 t. b.l. 84-96) patvirtina, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė 6261,75 Lt iÅ¡laidas, sumokėtas advokatui už teisines paslaugas, taip pat 4763 Lt sudaro mokėtinas žyminis mokestis už sumažintus reikalavimus. Taigi, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 11 024,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. IeÅ¡kovui sumažinus reikalavimus, permokėta 641 Lt žyminio mokesčio dalis jam grÄ Å¾intina (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str.,93 str., 98 str., teismasn u s p r e n d ėieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Cgates“ ieÅ¡kovo Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentÅ«ros naudai 143 716 Lt negauto autorinio atlyginimo ir 30 180,36 Lt PVM, 14 273,60 Lt palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 173 896,36 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-11-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 11024,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentÅ«rai 641 Lt žyminio mokesčio, ieÅ¡kovo sumokėto 2011-11-15 mokėjimo nurodymu Nr. 408 per Swedbank AB, dalį.  Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Cgates“ 22,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ parduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                    Jelena Šiškina