cb831972-e30c-4431-b478-cc937cd6fed9 · Kauno apygardos teismas

                                                           Â

         Pranešėja

Regina Majauskienė                                           Byla Nr. lA-241-120-2013

         Teisėjas

Dainius Gudas                                                       Proceso

Nr. 1-07-1-00101-2011-5

                                                                                                     Procesinio

sprendimo

                                                                                                     kategorija:

2.4.6.                                                    Â

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas                                                                                                    2013

m. gegužės 31 d.

                           Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų

skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Algirdo Remeikos, Dmitrijaus Korsakovo,  sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei,  dalyvaujant prokurorei Nomedai Urbonavičienei, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam P. S., jo gynėjui

advokatui Augustinui Vaičiūnui, išteisintajam V. P., jo gynėjui advokatui Renui Bradūnui, išteisintajam V. Š., jo gynėjui advokatui Stasiui Zabitai, išteisintajam A. M., jo gynėjui advokatui Martynui Žilinskui, išteisintaja,

G. S., jo gynėjui advokatui ArtÅ«rui Baužai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ Â dėl 2012 m. lapkričio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

                             V. P. iš kaltinimų pagal BK 300 str. 3 d. ir BK 228 str. 2 d., vadovaujantis  BPK 303 str. 5 d. 1 p. (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių), išteisintas

                               G. S. iš kaltinimo pagal BK 228 str. 2 d., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p. (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių), išteisintas.

                               V. Š. iš kaltinimo pagal BK 228 str. 2 d., vadovaujantis  BPK 303 str. 5 d. 1 p. (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių), išteisintas.

                                A. M. iš kaltinimo pagal BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d.

1 p. (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių), išteisintas.

                              Nuosprendžiu P. S., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 str..1 d. vadovaujantis BK 40 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal

laidavimÄ be užstato. BylÄ jo atžvilgiu nutraukta, tačiau P. S. atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

                                Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡klausiusi

proceso dalyvių nuomonių,

n u s t a t ė :

                      V. P., pagal BK 228 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos) bei

BK  300 str. 3 d. kaltinamas buvo tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėju ir būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininku, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos - pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas – laikytis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės

interesams, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numatytÄ valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, siekdamas neturtinės asmeninės

naudos - M. B. dalyvavimo 2011-2015 m. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos koalicijoje bei įsiteikti merui A. M. bei administracijos direktoriui G. S.,

2011 m. kovo 4-10 dienomis, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus g. 1, bei (duomenys neskelbtini) rajone, piktnaudžiaudamas tarnyba - tyčia pasinaudodamas savo pareigų virÅ¡enybe UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų atžvilgiu ir Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 10 str. 2 d. įtvirtintais valstybės įmonės valdybos įgaliojimais, kad valstybės įmonės valdybos nariai nustato įmonės struktÅ«rÄ , vykdydamas mero A. M. bei G.

S. neteisėtus nurodymus, neteisėtai nurodydamas V. Å . parengti raÅ¡tÄ apie tai, kad labai reikalingas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo komercijai, kuris buvo kuriamas M.

B., etatas, parengdamas dokumentus, reikalingus sukurti darbo vietÄ M. B. įmonėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigiant M. B. naujÄ - direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ -

valdymo struktÅ«rÄ , etatų sÄ raÅ¡Ä bei du valdybos posėdžių protokolus Nr. 11-03, Å¡iuos 2011 m. kovo mėn. 8 ir 10 dienomis, savo darbo vietoje - (duomenys neskelbtini) g. 1, suklastodamas nurodydamas juose žinomai melagingus duomenis, kad valdybos posėdyje 2011-03-08 dalyvavo posėdžio sekretorė A. C., valdybos narys R. M., kuris neva tai balsavo dėl

patikslinto etatų sÄ raÅ¡o patvirtinimo bei, kad posėdyje dalyvavo V. Å ., kuris neva tai „pateikė valdybai patikslintÄ

bendrovės etatų sÄ raÅ¡Ä , trumpai apibÅ«dino ir paprašė patvirtinti“, neteisėtai nurodydamas V. Å . parengti įmonės UAB “ (duomenys neskelbtini) ” darbo sutartį nuo 2011-03-10 su M. B. ir Å¡ioje įmonėje jÄ taip nuo 2011-03-10 įdarbinti, parengti M.

B. įkurtos pareigybės - direktoriaus pavaduotojo komercijai pareiginius nuostatus bei nustatyti jai 2950 (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Lt į mėnesį atlyginimÄ , pažeisdamas valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, lojalumo principus, sumenkindamas valstybės institucijos – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės prestiÅ¾Ä , diskredituodamas valstybės tarnautojo vardÄ , tokiais veiksmais padarydamas didelę žalÄ valstybei, suklastojo dokumentus bei piktnaudžiavo tarnyba, o taip pat, kad, piktnaudžiaudamas tarnyba, 2010 m. lapkričio 8 – 2010 m. lapkričio 10, 2011 m. kovo 3 d. ir 2011 m. balandžio 8 d. neteisėtai pareikalavęs, gavo ir pasinaudojo vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ ir „Druskininkų vandens parko teikiamomis paslaugomis, diskredituodamas tuo valstybės tarnautojo vartÄ ir padarydamas didelę žalÄ valstybei.

                     V. Š. pagal BK 228 str. 2 d kaltinamas buvo tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - UAB „(duomenys

neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas neturtinės asmeninės naudos - M. B. dalyvavimo 2011-2015 m. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos koalicijoje bei įsiteikti merui A. M.,

administracijos darbuotojams – direktoriui G. S. bei Investicijų skyriaus vedėjui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkui

V. P., 2011 m. kovo 4-10 dienomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. 10, piktnaudžiaudamas tarnyba - tyčia pasinaudodamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 9 str. 1 d. nuostatomis, kad valstybės įmonės vienasmenis valdymo organas yra įmonės vadovas, 11 str. 2 d. įtvirtintais įmonės vadovo įgaliojimais, kad vadovas priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, vykdydamas mero A. M., G. S., V. P. neteisėtus nurodymus, parengdamas dokumentus, reikalingus M. B. įdarbinimui

- valdymo struktÅ«rÄ , etatų sÄ raÅ¡Ä bei valdybos posėdžių protokolÄ Nr. 11-03, parengdamas M. B. kuriamo etato - direktoriaus pavaduotojo komercijai pareiginius nuostatus, juos 2011-03-10 patvirtindamas, priimdamas ir pasiraÅ¡ydamas 2011-03-10 įsakymÄ (potvarkį) Nr. 2, kuriuo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ nuo 2011-03-10 įdarbino

M. B. bei parengdamas su pastarÄ ja 2011-03-10 darbo sutartį Nr. 280, diskredituodamas valstybės tarnautojo vardÄ , tokiais veiksmais padarydamas didelę žalÄ valstybei, piktnaudžiavo tarnyba.

                     A. M. pagal BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d kaltinamas buvo tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju ir valstybės politiku, dirbdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meru, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos - pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas – laikytis Lietuvos

Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės

interesams, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numatytÄ valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 str. 1-7 p. nustatytus valstybės politikų elgesio - pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, skaidrumo ir vieÅ¡umo, padorumo, pavyzdingumo ir nesavanaudiÅ¡kumo principus, siekdamas neturtinės asmeninės naudos - M. B. dalyvavimo

2011-2015 m. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos koalicijoje, 2011 m. kovo 4-10 dienomis, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, esančioje (duomenys

neskelbtini) g. 1, piktnaudžiaudamas tarnyba - tyčia pasinaudodamas savo pareigų virÅ¡enybe pavaldiems (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pareigÅ«nams bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 21 str. 2 d. 8 p. įtvirtintais mero įgaliojimais, kad meras kontroliuoja ir prižiÅ«ri savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo institucijų bei įstaigų ir įmonių vadovų veiklÄ , kaip jie įgyvendina įstatymus, Vyriausybės bei savivaldybės tarybos sprendimus, neteisėtai nurodė pavaldiems asmenims - (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos darbuotojams - direktoriui G. S. bei Investicijų skyriaus vedėjui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkui V. P. sukurti darbo vietÄ M.

B. įmonėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigiant M.

B. naujÄ - direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ , jÄ Å¡iose pareigose įdarbinti ir mokėti 2950 (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Lt į mėnesį atlyginimÄ , neteisėtai nurodė V. P. pavesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Å . parengti darbo sutartį su

M. B. Å¡iÄ Ä¯darbinant įmonėje nuo 2010-03-10 bei parengti bÅ«tent jai – M. B. naujai įsteigto etato - direktoriaus pavaduotojo komercijai pareiginius nuostatus. A. M., duodamas žinomai neteisėtus nurodymus (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos darbuotojams bei UAB „(duomenys neskelbtini)“

vadovui dėl naujos darbo vietos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkÅ«rimo M. B., jos įdarbinimo bei atlyginimo dydžio nustatymo,Â

pažeisdamas valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, lojalumo principus bei diskredituodamas savivaldybės politiko, valstybės tarnautojo, vardÄ , sumenkindamas valstybės tarnybos - (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės prestiÅ¾Ä ir autoritetÄ , dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, piktnaudžiavo tarnyba bei organizavo G. S., V. P. bei V. Å . piktnaudžiavimÄ tarnyba.

                     G. S. pagal BK 228 str. 2 d. kaltinamas buvo tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos - pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas – laikytis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams,

laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numatytÄ valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų

asmenų lygybės principu, siekdamas neturtinės asmeninės naudos - M. B. dalyvavimo 2011-2015 m. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos koalicijoje bei įsiteikti merui A. M., 2011 m. kovo 4-10 dienomis, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, esančioje (duomenys

neskelbtini) g. 1, piktnaudžiaudamas tarnyba - tyčia pasinaudodamas savo pareigų virÅ¡enybe pavaldžių (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pareigÅ«nų bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų atžvilgiu ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 5 d. 2, 3, 6 p. įtvirtintais savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliojimais, kad direktorius tiesiogiai įgyvendindamas įstatymus, vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimus, gali kreiptis į valstybinio administravimo subjektus, leisti įsakymus, privalomus savivaldybės administracijos struktÅ«riniams padaliniams, organizuoja savivaldybės administracijos darbÄ , tvirtina savivaldybės administracijos struktÅ«rinių padalinių veiklos nuostatus, atsako už vidaus administravimÄ savivaldybės administracijoje, įstatymų nustatyta tvarka skiria į pareigas ir iÅ¡ jų atleidžia savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus, koordinuoja, kontroliuoja vieÅ¡Ä sias paslaugas teikiančių įstaigų darbÄ , vykdydamas mero A. M. neteisėtus nurodymus, pavaldžiam asmeniui - (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėjui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkui V. P. neteisėtai nurodydamas sukurti darbo vietÄ M. B. įmonėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigiant M. B. naujÄ - direktoriaus pavaduotojo

komercijai etatÄ , jÄ Å¡iose pareigose įdarbinti, nustatyti ir mokėti M. B. 2950 (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Lt

į mėnesį atlyginimÄ bei gauti iÅ¡ įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tÄ apie tai, kad Å¡iai įmonei labai reikalingas direktoriaus pavaduotojo komercijai, kuris buvo kuriamas bÅ«tent M. B., etatas, pažeisdamas valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, lojalumo principus bei diskredituodamas valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkindamas valstybės tarnybos - (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės prestiÅ¾Ä ir autoritetÄ , tokiais veiksmais padarydamas didelę žalÄ valstybei, piktnaudžiavo tarnyba.

                     Skundžiamu nuosprendžiu, kaltinamasis V. P. ( kaltintas BK 300 str.

3 d. ir 4 nusikaltimų, numatytų BK 228 str. 2 d. padarymais), A.

M. (kaltintas nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d. padarymu), V. Š. ir G. S. (kaltinti BK 228 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymais), iš visų jiems inkriminuotų kaltinimų, BPK 305 str. 5 d. 1 p. pagrindu (nepadarius veikų, turinčių jiems

inkriminuotų nusikaltimų požymių), yra išteisinti.                     Kauno

apygardos prokuratūros ONKTS prokurorė N. Urbonavičienė apeliaciniu skundu panaikinti prašo tik šių asmenų išteisinimo  dalį, kuria V. P.,

A. M., G. S. ir V. Š. išteisinti iš jiems inkriminuotų 2011 m. kovo 8 – kovo 10 d. laike padarytų nusikalstamų veikų ir toje dalyje priimtu nauju juos  apkaltinančiu nuosprendžiu:

                     A. M., pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d. dėl to, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju ir valstybės politiku, siekdamas neturtinės asmeninės naudos - M.

B. dalyvavimo 2011-2015 m. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos koalicijoje, 2011 m. kovo 4-10 dienomis, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini)g. 1, piktnaudžiaudamas tarnyba - tyčia pasinaudodamas savo pareigų viršenybe pavaldiems (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pareigūnams bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 21 str. 2 d. 8 p. įtvirtintais mero įgaliojimais, neteisėtai nurodė pavaldiems asmenims

- (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos darbuotojams -direktoriui G. S. bei Investicijų skyriaus vedėjui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkui V.

P. sukurti darbo vietÄ M. B. įmonėje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigiant M. B. naujÄ - direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ , jÄ Å¡iose pareigose įdarbinti ir mokėti 2950 (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Lt į mėnesį atlyginimÄ , neteisėtai nurodė V. P. pavesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Å . parengti darbo sutartį su M. B. Å¡iÄ Ä¯darbinant įmonėje nuo 2010-03-10 bei parengti bÅ«tent jai - M. B. naujai įsteigto etato - direktoriaus pavaduotojo komercijai pareiginius nuostatus, tuo pažeisdamas valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, lojalumo principus bei diskredituodamas savivaldybės politiko, valstybės tarnautojo, vardÄ , sumenkindamas valstybės tarnybos -(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės prestiÅ¾Ä ir autoritetÄ , padarė didelę žalÄ valstybei.

                     A.

M. pripažinus kaltu, pagal BK 24 str. 4 d., 228 str. 2 d. nubausti 3 m. laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 str. 1 d., paskirtos bausmės vykdymÄ 2 metams atidėti;

G. S., pripažinti kaltu pagal BK 228 str. 2 d. dėl to, kad jis,  būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas

neturtinės asmeninės naudos -M. B. dalyvavimo 2011-2015 m. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos koalicijoje bei

įsiteikti merui A. M., 2011 m. kovo 4-10 dienomis, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, esančioje (duomenys

neskelbtini) g. 1, piktnaudžiaudamas tarnyba - tyčia pasinaudodamas savo pareigų viršenybe pavaldžių (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pareigūnų bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų atžvilgiu ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 5 d. 2, 3. 6 p. įtvirtintais savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliojimais, vykdydamas mero A. M. neteisėtus nurodymus, pavaldžiam asmeniui - (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėjui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkui

V. P. neteisėtai nurodė sukurti darbo vietÄ M. B. įmonėje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigiant M. B. naujÄ - direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ , jÄ Å¡iose pareigose įdarbinti, nustatyti ir mokėti M.

B. 2950 (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Lt į mėnesį atlyginimÄ bei gauti iÅ¡ įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tÄ

apie tai, kad šiai įmonei labai reikalingas direktoriaus pavaduotojo komercijai, kuris buvo kuriamas būtent M.

B., etatas, pažeisdamas valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, lojalumo principus bei diskredituodamas valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino valstybės tarnybos - (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės prestiÅ¾Ä ir autoritetÄ , tokiais veiksmais padarydamas didelę žalÄ valstybei.

                     G. S. pripažinus kaltu pagal BK 228 str. 2 d. nubausti 1

m. laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 str. 1 d., paskirtos bausmės vykdymÄ 1 metams atidėti;

V. P., pripažinti kaltu pagal BK

228 str. 2 d., 300 str, 3 d. dėl to, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas neturtinės asmeninės naudos -M. B. dalyvavimo 2011-2015 m. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos koalicijoje bei įsiteikti merui A. M. bei administracijos direktoriui G. S., 2011 m. kovo 4-10 dienomis, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 1, bei Vilniaus rajone, piktnaudžiaudamas tarnyba, vykdydamas mero A.

M. bei G. S. neteisėtus nurodymus, neteisėtai nurodė V. Å . parengti raÅ¡tÄ apie tai, kad labai reikalingas įmonėje

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo komercijai, kuris buvo kuriamas M. B., etatas, parengė dokumentus, reikalingus sukurti darbo vietÄ M. B. įmonėje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigiant M. B. naujÄ - direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ - valdymo struktÅ«rÄ , etatų sÄ raÅ¡Ä bei du valdybos posėdžių protokolus Nr. 11-03, Å¡iuos 2011 m. kovo mėn. 8 ir 10 dienomis, savo darbo vietoje - (duomenys neskelbtini) g. 1, suklastojo nurodydamas juose žinomai melagingus duomenis, kad valdybos posėdyje 2011-03-08 dalyvavo posėdžio sekretorė A. C., valdybos narys R. M., kad posėdyje dalyvavo V. Å ., neteisėtai nurodė V. Å . parengti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartį nuo 2011-03-10 su M. B. ir Å¡ioje įmonėje jÄ taip nuo 2011-03-10 įdarbinti, parengti M. B. įkurtos pareigybės – direktoriaus pavaduotojo komercijai pareiginius nuostatus bei nustatyti jai 2950 (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Lt į mėnesį atlyginimÄ , pažeisdamas valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, lojalumo principus, sumenkindamas valstybės institucijos - (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės prestiÅ¾Ä , diskredituodamas valstybės tarnautojo vardÄ , padarė didelę žalÄ valstybei, suklastojo dokumentus.

V. P. pripažinus kaltu, pagal BK 228 str.

2 d., jam paskirti 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę, pagal BK

300 str. 3 d. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Bausmes subendrinus

BK 63 str. 1, 4 d. d., galutinę subendrintÄ bausmę jam paskirti 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius BK 75 str. 1 d. atidėti

paskirtos bausmės vykdymÄ 2 metams;

V. Š.. Pripažinti kaltu pagal BK

228 str. 2 d. dėl to, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, siekdamas neturtinės asmeninės naudos - M. B. dalyvavimo 2011-2015 m. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos koalicijoje bei įsiteikti merui A. M., administracijos darbuotojams -direktoriui G. S. bei Investicijų skyriaus

vedėjui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkui V. P., 2011 m. kovo 4-10 dienomis, UAB „(duomenys

neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. 10, piktnaudžiaudamas tarnyba, vykdydamas mero A. M., G. S., V. P. neteisėtus nurodymus parengė dokumentus, reikalingus M. B. įdarbinimui - valdymo struktÅ«rÄ etatų sÄ raÅ¡Ä bei valdybos posėdžių protokolÄ Nr. 11-03, parengė M. B. kuriamo etato - direktoriaus pavaduotojo komercijai pareiginius nuostatus, juos 2011-03-10 patvirtino, priėmė ir pasirašė 2011-03-10 įsakymÄ (potvarkį) Nr. 2, kuriuo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ nuo 2011-03-10 įdarbino M. B., parengė su

pastarÄ ja 2011-03-10 darbo sutartį Nr. 280, taip diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ ir padarė didelę

žalÄ valstybei.          Â

                     V. Š. pripažinus kaltu pagal BK 228 str. 2 d. nubausti

1 m. laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymÄ 1 metams atidėti.

Prokurorės skundas nepagrįstas ir atmetamas.

                     Skundžiamas nuosprendis teismo priimtas ir surašytas yra laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Jame padarytos išvados dėl nusikalstamos veikos sudėties nebuvimo pagrįstos iš­samiai

bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, tad nuosprendis yra ir teisėtas, ir pagrįstas.

Skundžiamu nuosprendžiu teismo yra konstatuota, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinimas nėra pateikęs jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis A. M. bÅ«tų reikalavęs, prašęs ar kaip nors kitaip įtakojęs kaltinamÄ jį V. Å ., pasiraÅ¡yti darbo sutartį su M. B.,  kad kaltinamajam A. M. pavaldÅ«s kaltinamieji G. S. ir V. P. bÅ«tų įtakoję V. Å . apsisprendimÄ priimti į darbÄ M. B., kad V. P., kaip valdybos pirmininko veiksmai, pristatatant valdybos nariams darbotvarkę, organizuojant

valdybos posėdį, bÅ«tų nusikalstami, kad G. S. kaltinamiesiems V. P. ir V. Å . bÅ«tų bÅ«tų nurodęs įsteigti naujÄ etatÄ , kad 2011-03-08

d. kaltinamojo A. M. pokalbis su kaltinamuoju G. S. dėl G. S. pavaduotojo atlyginimo dydžio, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto valdybai, „kad jiems jo reikia“ , kad G. S. tai derintų su kaltinamuoju

V. P., nepaneigia A. M. ir G. S. parodymų apie tai, jog jie, žinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. Å . nusiskundimus, jog bendrovei reikia naujo etato ir, kad jei valdybos nariai valdybos posėdyje naujo etato įvedimui pritars, V. Å . į šį postÄ galimai priims bÅ«tent M. B., kad kaltinamajam A. M. inkriminuoti atlikti veiksmai, nėra piktnaudžiavimas tarnyba. A. M. veikos neatitikimas įstatymams ir kitiems teisės aktų reikalavimams, jokiais faktiniais duomenimis nepatvirtintas. Teisės normos leidžia ir net įpareigoja merui nurodyti pavaldiems asmenims teisės aktų nustatyta tvarka daryti atitinkamus veiksmus. Vietos savivaldos įstatymo normos, reglamentuojančios savivaldybės institucijų kompetencijÄ , leidžia ir įgalina merÄ kontroliuoti ir

prižiÅ«rėti savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo institucijų, įstaigų ir įmonių vadovų veiklÄ . Tai, kad A.

M., būdamas meru, gavęs savivaldybei priklausančios bendrovės vadovo nusiskundimus, domėjosi šia įmone, davė atitinkamus patvarkymus pavaldiems darbuotojams, pagrindo tokius jo veiksmus laikyti piktnaudžiavimu tarnyba,

neduoda. Duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkas V. P., valdybos posėdyje valdybos nariams vienbalsiai

pritarus naujo etato įkÅ«rimui, bÅ«tų įtakojoęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. Å . priimti į darbÄ bÅ«tent M. B.,  kad G. S. bÅ«tų įtakojęs kaltinamÄ jį V. Å . priimti į darbÄ M. B., taip pat nėra.

Pagrindo su tokia teismo išvada nesutikti, kolegija neturi.

                     V. P. parodymai rodo, kad po savivaldos rinkimų, pokalbio su savivaldybės vadovais metu, paaiÅ¡kėjus, kad norima į UAB “ (duomenys neskelbtini)“ įsteigti naujÄ etatÄ ,  suÅ¡aukė valdybos posėdį, kuriame dalyvavęs UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vadovas V. Å ., pateikė valdybos nariams patikslintÄ bendrovės etatų sÄ raÅ¡Ä , prašė jį patvirtinti. Posėdį protokolavo sekretorė A. C.. Ä® posėdį laiku neatvykęs valdybos narys R. M., atvažiavęs vėliau, susipažino su protokolu ir jį pasirašė. Jis pats protokolo nerašė, neklastojo, nurodymų sekretorei dėl posėdžio protokolo kaip ir kÄ raÅ¡yti, nedavė. Posėdžio metu paprastai raÅ¡omas yra juodraÅ¡tinis variantas, o po posėdžio sekretorė atspausdina tekstÄ ir tada valdybos nariai, perskaitę protokolÄ , jį pasiraÅ¡o arba atsisako pasiraÅ¡yti. Kažkuriam iÅ¡ valdybos narių pasiraÅ¡ant protokolÄ pastebėjus, kad neįraÅ¡ytas posėdžio metu aptartas atlyginimo dydis, klaida buvo iÅ¡taisyta, protokolÄ suraÅ¡ius naujai. Tam visų valdybos narių paraÅ¡ai buvo surinkti naujai. Valdyba į darbÄ konkretaus asmens nepriima. Su A.

M. apie valdybos posėdį, M. B., kitus su tuo susijusius darbinius reikalus, yra kalbėjęs, tačiau iÅ¡ A. M. praÅ¡ymo ar nurodymo priimti į darbÄ bÅ«tent M. B., niekada negavo.

V. Å . parodymai rodo, kad apie bÅ«tinumÄ gerinti įmonės darbÄ , didinti etatų skaičių, jis kalbėjo ir su savivaldybės vadovais, ir su meru, nes, esant labai dideliems reikalavimmsi vieÅ¡iesiems pirkimams, dideliam reikalavimų kiekiui, jis, norėdamas pagerinti šį darbÄ , pasiÅ«lė įmonės valdybai įsteigti direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ . Žmogus, dirbsiantis šį darbÄ , turėjo rÅ«pintis vieÅ¡aisiais pirkimais. Iki Å¡io etato įsteigimo, vieÅ¡aisiais pirkimais rÅ«pinosi kiti įmonėje dirbantys asmenys bei viešųjų pirkimų komisija, kurios pirmininku buvo jis pats. Etato įsteigimui, jis V. P., kaip valdybos pirmininko prašė, suÅ¡aukti tam valdybos posėdį. Posėdis įvyko V. P. darbo kabinete ir jame dalyvavo valdybos nariai, sekretorė bei jis pats. PrieÅ¡ įsteigiant šį etatÄ , jis iÅ¡ anksto buvo numatęs į šį postÄ paskirti M. B., dėl to, kad Å¡i, buvo dirbusi vandens tiekimo įmonės direktore ir turėjo patirties dirbant vadovaujantį darbÄ . Su M. B. jis iki valdybos posėdžio buvo susitikęs ir aptaręs, kad ji bendrovėje ir užsiims vieÅ¡aisiais pirkimais. Niekas kitas jam į šį etatÄ M. B. nerekomendavo. Jam įkuriamo etato atlyginimo dydį – 2950 Lt – pasiÅ«lius, valdyba pritarė. Tokio dydžio atlyginimÄ pasiÅ«lė todėl, kad ir kiti tokias pareigas užimantys darbuotojai, gauna panašų atlyginimÄ . Posėdžio metu protokolavo A. C.. Ä®vedus naujÄ etatÄ , jame dirbant M. B., įmonės finansinė padėtis pradėjo gerėti, (duomenys neskelbtini) rajono gyventojams sumažėjo kainos už Å¡ildymÄ ir tai įvyko dėka permainų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

                     A. M. parodymai rodo, kad jis ne kartÄ iÅ¡ V. Å . girdėjo nusiskundimus dėl didelio darbo krÅ«vio ir reikalingumo

įsteigti direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ , todėl tuo klausimu ne kartÄ byvo kalbėjęsis su savivaldybės administracijos direktoriumi G.

S. ir kitais vadovais. Šioje bendrovėje direktoriaus pavaduotojo komercijai

etatas anksčiau yra buvęs. Apie naujo etato įsteigimÄ buvo kalbėjęsis su V. P., kaip su savivaldybės tarybos deleguotu į UAB “ (duomenys

neskelbtini)“ valdybos pirmininkus, asmeniu, bet jokio nurodymo, kad į Å¡ias pareigas bÅ«tų priimta bÅ«tent M. B., nedavė. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje V. Å . praÅ¡ymas buvo patenkintas ir naujas direktoriaus pavaduotojo komercijai etatas įsteigtas. Ä®monėje atsiradus naujam vadovui, darbo organizavimas pagerėjo, sumažėjo Å¡ilumos kainos, įmonė gavo apdovanojimÄ už gerus rezultatus, todėl jo, kaip mero įtaka priimant sprendimÄ Ä¯steigti etatÄ UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buvo tik teigiama.

                     G. S. parodymai rodo, kad po 2011-02-27 įvykusių

savivaldybių rinkimų, koalicijoje pastoviai vyko diskusijos apie pareigybes, apie galimus variantus kas kÄ siÅ«lys į postus. Kažkas iÅ¡sakė mintį dėl Darbo partijai priklausančios M. B. įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. Å . skundėsi, kad įmonėje per mažai darbuotojų ir yra dideli reikalavimai vieÅ¡iesiems pirkimams. V.

P. dėl M. B. įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios iniciatyvos nerodė. A. M. nurodymų įdarbinti konkrečiai M. B., nedavė. Naujo etato įvedimas, davė teigiamus rezultatus..

                     Liudytojos

A. C. parodymai rodo, kad 2011-03-08 valdybos pirmininko V. P. darbo kabinete vyko posėdis. Jame dalyvavo V. P., V. B., R. G., V. M.. Ji rašė posėdžio protokolo juodraÅ¡tinį variantÄ . V. Å . pasakė, kad yra reikalingas naujas – direktoriaus pavaduotojo komercijai – etatas, nes daugėja viešųjų pirkimų, reikia pirkti kurÄ ir visam tam yra reikalingas naujas etatas. Valdybos nariai dėl naujo etato įvedimo ir dėl atlyginimo dydžio nustatymo, neprieÅ¡taravo Posėdžio protokolo kompiuterinį variantÄ tÄ pačiÄ dienÄ ji surašė savo darbo kabinete. SuraÅ¡ydama protokolÄ , ji, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo R. M. praÅ¡ymu į protokolÄ Ä¯rašė, kad ir jis 2011-03-08 taip pat dalyvavo valdybos posėdyje, nors iÅ¡ tikrųjų jo ten nebuvo. Ä® valdybos posėdžius nariai vėluodavo ir anksčiau. V. P. dėl

protokolo raÅ¡ymo jai jokių nurodymų nedavė. SuraÅ¡ytÄ protokolÄ ji padavė V. Å ., kad Å¡is jį parašų surinkimui nuvežtų V.

P.. 2011-03-10 apie 10 val. jÄ pasikvietęs direktorius V. Å ., jai pristatė M. B., padavė jos dokumentus ir liepė suforminti jos įdarbinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-03-10. 2011-03-10 ji į darbÄ atėjo 8 val. B.,  pas direktorių tÄ dienÄ atėjo  apie 9.30 val.

                     Liudytojo

V. M. parodymai rodo, kad V.

P. sušaukus bendrovės valdybos posėdį, kuris įvyko V. P. darbo

kabinete, be jo paties ir V. P., posėdyje dalyvavo R. G., V. B.. Valdybos narys R. M. atvyko vėliau. V. P. pasakė, kad

reikia įsteigti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujÄ etatÄ tam, kad pagerinti įmonės darbÄ , valdymÄ ir, kad dalį funkcijų, susijusių su komerciniais reikalais perduoti pavaduotojui. Posėdžio metu raÅ¡omas buvo protokolo juodraÅ¡tis. Kas atnešė pasiraÅ¡yti valdybos posėdžio protokolÄ , neprisimena. Valdybos darbotvarkė kartais bÅ«davo atsiunčiama prieÅ¡ posėdį, o kartais paskelbiama tik atvykus. Naujo etato įsteigimui pritarė, nes manė tai buvo tikslingu. Kažkuriam valdybos nariui pasakius, kad neįraÅ¡ytas atlyginimo dydis, buvo paraÅ¡ytas kitas protokolas. Po etato įsteigimo svarstant įmonės veiklos ataskaitÄ , paaiÅ¡kėjo, kad etatas pasiteisino, nes  įmonė dirbo pelningai, gavo „Gazelės“ apdovanojimÄ , turėjo pelnÄ ir paskolos buvo sumažėję, tad įsteigtas etatas pasiteisino.

                     Liudytojo

V. B. parodymai rodo, kad V. P. darbo kabinete sušaukus šios bendrovės valdybos posėdį, be jo ir V. P., posėdyje dalyvavo R. G., V. M.. Ar posėdyje dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V.

Å ., jo pavaduotojas R. M. ir sekretorė C.  (A. C.), neprisimena. R. M. atvyko pavėlavęs. Paprastai protokolÄ raÅ¡ydavo A. C.. Posėdžio darbotvarkę pristatė valdybos pirmininkas V. P.. V. P. paaiÅ¡kino, kad

susirinkimas yra dėl naujo etato UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo, kad norima įmonės veiklos rezultatus pagerinti, kad yra dideli darbo krÅ«viai. Apie konkrečiÄ kandidatÅ«rÄ Ä¯ naujÄ etatÄ valdybos posėdyje kalbėta nebuvo. Valdybos nariui R. G. pastebėjus, kad neįraÅ¡ytas į protokolÄ atlyginimo dydis, apie kurį valdybos posėdyje buvo kalbėta, todėl ir buvo pasiraÅ¡yti du protokolai. Paprastai protokolus po kiek laiko patys valdybos nariai ateina ir pasiraÅ¡o, arba paraÅ¡us susirenka sekretorė. Svarstant įmonės veiklos ataskaitÄ , paaiÅ¡kėjo, kad etatas pasiteisino, kad po etato įsteigimo, įmonė dirbo pelningai, gavo „Gazelės“ apdovanojimÄ .

                      Liudytojo

R. G. parodymai rodo, kad V.

P. telefonu jam pranešus ape bendrovės valdybos posėdį, pas V. P. darbo kabinete be jo, buvo ir V. B.,

V. M., V. P.. V.

P. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikia naujo etato – direktoriaus pavaduotojo komercijai. Posėdžio protokolÄ jis pasirašė tÄ dienÄ kažkuriuo tai laiku užėjęs į V. P. kabinetÄ . Po etato įsteigimo svarstant įmonės veiklos ataskaitÄ , paaiÅ¡kėjo, kad įmonė dirbo pelningai, gavo „Gazelės“ apdovanojimÄ ir įsteigtas etatas, pasiteisino.

                     Liudytojo

R. M. parodymai rodo, kad pas V. P. kabinete vykusio pokalbio metu. P., pasakė, kad posėdis dėl bendrovės etatų yra įvykęs ir davė jam paskaityti posėdžio protokolÄ . Jį perskaitęs, suprato, kad bendrovėje yra steigiamas naujas – direktoriaus pavaduotojo komercijai – etatas ir paklausė jo nuomonės. Perskaitęs protokolÄ , jis su nutarimu sutiko ir pasirašė. Pasirašė jis ir protokolÄ dėl atlyginimo dydžio. Apie kandidatÅ«ras, kas užims naujÄ etatÄ , kalbos nebuvo. Ir kitais atvejais, kai į valdybos posėdžius jis pavėluodavo, jis visais atvejais susipažindavo su protokolu ir, jei sutikdavo su nutarimų turiniu, juos pasiraÅ¡ydavo. Taip jis padarė ir šį kartÄ . Iki Å¡io etato įsteigimo, vieÅ¡aisiais pirkimais įmonėje rÅ«pinosi 4-5 žmonės, todėl kalbos dėl. įmonei reikalingo direktoriaus pavaduotojo komercijai etato, vykko ir iki tol. M. B. Å¡iame etate dirba aktyviai, ji perėmė pirkimų organizavimÄ , turi patirties. JÄ priėmus į darbÄ , niekam nemokamų atostogų eiti nereikėjo.Â

                     Liudytojos

M. B. parodymai rodo, kad įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai pasiūlė įmonės direktorius V. Š.. Kaltinamasis

A. M. jai niekuo nepadėjo užimti naujai įsteigtos darbo vietos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

                     Liudytojos  D. A. parodymai rodo, kad M. B. ji žino kaip ieÅ¡kojusiÄ galimybės dirbti arčiau namų, L.  Ji dėl M.

B. priėmimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, netarpininkavo.

                     2010-03-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-41 užfiksuotas 2011-03-07, 18.01 val. skambutis (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės merui A. M. į mobilų telefonÄ (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu paskambinusi jo visuomeninė patarėja D.

A. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini.), teiravosi ar M. gali būti pavaduotoja neturėdama „aukštojo“, kad A. M. pasakė, jog gali, ir kad tai bus surašytos „pareiginės“ (2 t., b. l. 111).

                     2010-03-21

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-42 užfiksuotas 2011-03-08, 14.58 val. (duomenys neskelbtini) rajono

savivaldybės mero A. M. iš mobilaus ryšio telefono (abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambutis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriui G. S. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo aptartas skirtinas atlyginimo dydis - 2950 Lt bei A. M. nurodymas

G. S. atlyginimo klausimÄ â€žsureguliuoti“ (2 t., b. 1. 112).

                     2010-03-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-43 užfiksuotas 2011-03-08,

14.09 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero A.

M. iš mobilaus telefono (abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambutis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriui G.

S. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Jo metu G. S.,

pasakęs, kad „peršnekėjo su kuo reikia“, kad „šiluminiai“ dar turėtų parašyti

valdybai „ ..raÅ¡tÄ kažkokį, „kad jiems reikia“, o A. M. G. S. nurodęs tai derinti su V (21, b. 1.,113).

                     2010-03-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-44 užfiksuotas 2011-03-08,

15.17 val. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko V.

P. iÅ¡ mobilaus telefono (abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambutis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Å . (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu pasakyta, kad „dar sumest reikėtų kokį raÅ¡liavÄ iÅ¡ jÅ«sų, kad tipo reikalingas labai Å¡itas etatas“, V. Å . atsakymas, kad „sukursiu kÄ nors“, V. P. V. Å . pasakymas „ir tÄ visÄ schemÄ Å¾inai“, kad ,,...ten pavaduotoja komercijai daryt ir...“, V. Å . žodžiai „Ir tada jÅ«s rinksit valdybÄ , ar kaip?“. Bei V. P. atsakymas „nu tai taip“ (2 t., b. 1.114).

                     2010-03-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-užfiksuotas 2011-03-08,

15.59 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko

V. P. iš mobilaus telefono (abonento Nr. (duomenys

neskelbtini) skambutis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Š. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam kurio pasakė,

kad „Buvo susirinkusi pas mane chebra, paraÅ¡us sudėjo protokolų“, ir „tai gal tik atvažiuok, pasiimk, pasiraÅ¡ot ir man kopijÄ atveÅ¡i ir viskas“. Pasakoma

V. Å ., kad nebuvo

M. (R. M.), kuriam buvo pasakyta atvykti „pusę penkių“ bei V. Š. „Tai tada tu net nevažiuok“ (2 t., b.

1. 115);

                     2010-03-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-46 užfiksuota, kad 2011-03-09,

14.27 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras A.

M. iÅ¡ mobilaus telefono (abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs savo visuomeninei patarėjai D. A. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), aptarė iÅ¡sidarbinimo iÅ¡ buvusios darbovietės ir įdarbinimo naujame etate reikalus, pasakęs „dabar kaip sykis, dabar gerai bÅ«tų prieÅ¡ tÄ susitikimÄ , kad jÄ Ä¯darbint“, jog ,,Å¡itas priėmimas iÅ¡ karto duoda žiniÄ â€œ, nes „tai paskui nusibels į tÄ susitikimÄ , žinai, kaip nepriimta, žinai, o kaip priimta visai kitas požiÅ«ris“ (2 t., b.l. 116-117).

                     2010-03-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-užfiksuotas 2011-03-09,

15.25 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero A.

M. į mobilų telefonÄ (abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gautas trumpasis praneÅ¡imas (SMS žinutė) iÅ¡ M. B. naudojamo mobilaus telefono (abonento Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Šiandien atsiskaitau“ (2 t., b. 1. 118).

                     Nacionalinės

žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos rašto turinys rodo, kad 2011-03-09 M. B., dirbanti Nacionalinės žemės tarnybos prie

Žemės Å«kio ministerijos Alytaus žemėtvarkos skyriuje vyr. specialiste 0,75 etato, 2011-03-09 parašė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ einamų pareigų nuo 2011-03-09 (5 t., b. 1. 7-10).

                     2010-03-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-48 užfiksuotas, 2011-03-09,

15.45 val. Lazdijų rajono savivaldybės mero A. M. iš mobilaus telefono (abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambutis UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkui V. P. (abonento Nr. (duomenys

neskelbtini), „paskambinti Š., kad šis paruoštų „pareiginę“ ir darbo sutartį nuo rytdienos,

nes „rytoj ateina į darbÄ â€œ (2 tomas, b. 1. 119).

                     2010-03-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-49 užfiksuotas 2011-03-09, 15.47 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko V. P. iš mobilaus telefono (abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambutis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Š. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kad „Skambino šefas, sakė, kad nuo rytdienos sutvarkytum pareiginę ir darbo sutartį“, ir. kad „Dabar ant popieriaus 2950“ (2 t., b. 1. 120).

                     2010-03-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-50 užfiksuotas 2011-03-09,

15.47 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko V. P. iš mobilaus telefono (abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambutis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės merui A. M. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kad „pasakiau, sakė gerai“, ir pasiūlė jog „reikia gal palydėt kažkam?“, ir kad jis tai pats galės padaryti (2 t., b. 1. 121).

                     2010-03-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-52 užfiksuotas 2011-03-09,

18.39 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero A.

M. iÅ¡ mobilaus telefono (abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambutis M. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kad „Rytoj aÅ¡tuntai valandai pas VidmantÄ ateik“, „ten viskas suruoÅ¡ta, gal Vidmantas palydės“, ir kad -„šiandien straipsnį paleidžiam per (...), įvedamas etatas, neraÅ¡om pavardės, to nelabai reikia“; „Sakau, straipsnį paleidžiam per „DzÅ«kų žinias“, kad etatas įvedamas Å ilumos tinkluose, kad labai reikalingas“, jog „pirmiau padaryt mum, kad kiti mažiau lotų“ (52 t., b. 1. 123).

                     2011-05-31 Kratos protokolu įtariamojo G. S. darbo vietoje (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės patalpose (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus G. S. tarnybinio kompiuterio „Dell Inspiron 1501“ šiukšliadėžėje rastas 2011-03-16, 09.00 val. ištrintas dokumentas, pavadinimu „ST pavaduotojas“, sukurtas buvo 2011-03-09.

19.33 val., modifikuotas (keistas) buvo 2011-03-09, 20.39 val. Dokumentas buvo atspausdintas.

Jo turinys rodė, kad tai buvo V. M. straipsnis „V. Š.: „Ieškosime būdų dirbti taip, kad šiluma nebrangtų“,

kuriame paraÅ¡yta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigė direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ , dėl reikalingų papildomų pajėgų atsiradusiems naujiems darbams koordinuoti (3 t.. b.

1. 4-6).

                     2011-08-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės viešosios bibliotekos paimto 2011-03-10 laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 10 (8001) (2 t., b. 1. 125-126),  1 psl. V. M. straipsnyje „Dėl būsimos valdančiosios koalicijos sukirsta delnais“, įdėta lentelė su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos narių, politinių partijų- koalicijos partnerių narių, išrinktų 2011-2015 m. kadencijai susitarimu dėl valdančiosios koalicijos, datuotu 2011-03-08,

raÅ¡oma, kad valdančiÄ jÄ koalicijÄ sudaro trijų partijų -Tėvynės sÄ jungos - Lietuvos krikščionių demokratų (A.

M.. G. S., R. D., J. P., J. R., A. K.,

A. B., D. A., R. G.), Liberalų ir centro sÄ jungos (V. M., J. E. J., A. M.) ir Darbo partijos (M. B.,

D. V.) tarybos nariai.

Šio laikraščio 8 psl. Esančiame V. M. straipsnyje „V. Š.: „Ieškosime būdų dirbti taip, kad šiluma

nebrangtų“, raÅ¡oma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigė direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ â€œ tam, kad reikia papildomų pajėgų atsiradusiems naujiems darbams koordinuoti (2 t., b. 1. 127-130).

                     2010-03-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-53 užfiksuotas 2011-03-10,

07.59 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko

V. P. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono (abonento Nr.(duomenys neskelbtini)  skambutis M. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu su ja susitarta jog jis jÄ palydės į darbÄ . Ä® tai M. B. „gal dabar man nesirodyt...“ (2 t., b. 1. 131).

                     2010-03-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-54 užfiksuotas 2011-03-10,

08.18 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkos

V. P. iš mobilaus telefono (abonento Nr. (duomenys

neskelbtini) skambutis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Š. (abonento Nr. duomenys neskelbtini), kurio metu pasakyta, jog neužilgo jis atvažiuos su M. (2 t.,

b. 1. 132).

                     2010-03-21 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-57 užfiksuotas 2011-03-10,

09.28 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero A.

M. iÅ¡ mobilaus telefono (abonento Nr. duomenys neskelbtini) skambutis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėjui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkui V. P. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kad „skambinau, nu nuvažiavom, viskas tvarkoj, pristatėm, dar jis ten kažkÄ nuo pirmadienio čia formint, dar kÄ nors, nuo Å¡iandien sakėm“ (2 t., b. 1. 135). A. M. paklausus, kas buvo pristatyme, V. P. paaiÅ¡kino, kad tik jis ir V. ir, kad „Dzin tai administracijai, nesuku galvos apie tai. Niekas ten jų nuomonės neklausia“ (2 t., b. 1. 135).

                     PraneÅ¡ime apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ 2010 metais, užfiksuota, kad 2010 metais darbuotojų skatinimui lėšų nebuvo skirta, kad  2008 m. buvo iÅ¡mokėta 21450 Lt premijų, kad, taupumo tikslais, 2009 m. premijoms iÅ¡mokėta tik 1050 Lt, kad, taupant lėšas, darbuotojai buvo iÅ¡leidžiami nemokamų atostogų, kad dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo, 2010 m. darbo užmokestis nebuvo didinamas (iÅ¡skyrus

atskirus darbuotojus), kad bendrovės vidutinis atlyginimas ženkliai mažesnis už vidutinį Å¡ilumininkų atlyginimÄ

respublikoje, kad dėl ko yra bÅ«tina didinti atlyginimÄ darbo intensyvumo sÄ skaita ir kt. (3 t., b. 1. 100).

                     Specialistės

I. S. 2011-10-17 iÅ¡vada „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų tyrimo“, konstauota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo komercijai pareigybė yra perteklinė, kad jos įvedimas nėra ekonomiÅ¡kai pagrįstas ir tikslingas, nes jis padidins veiklos sÄ naudas. kurių lyginamasis svoris 2010 metų savikainos struktÅ«roje buvo didžiausias – (16,5 % iÅ¡ 30 Lietuvos Å¡ilumos tiekėjų asociacijai priklausančių Å¡ilumos tiekimo bendrovių), ir kad direktoriaus pavaduotojo komercijai pareigybės įkÅ«rimas, pažeidė taupumo, efektyvumo ir rezultatyvumo principus (4t., b. 1. 68-78, 79-83).

                     2011-09-12 apžiūros protokolu nustatyta, kad 2011-03-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolas yra pažymėtas Nr. 11-03 (Pirmasis egz.). Jis atspausdintas ant A4 formato vieno lapo. Jame rašoma, kad 2011-03-08 (duomenys neskelbtini) įvykusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžiui pirmininkavo V. P., sekretorė buvo A. C., posėdyje dalyvavo valdybos pirmininkas V. P., valdybos nariai R. G., V. B., V. M. ir

R. M. ir kviestieji asmenys

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. Å .. Darbotvarkėje buvo svarstoma: 1. Dėl UAB ..(duomenys neskelbtini)“ etatų sÄ raÅ¡o tvirtinimas. 2. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo struktÅ«ros tvirtinimo. Kalbėjęs direktorius V. Å . pateikė valdybai patikslintÄ bendrovės

etatų sÄ raÅ¡Ä , trumpai apibÅ«dino ir prašė patvirtinti, o valdybos pirmininkas V. P. sutikęs su patikslintu etatų sÄ raÅ¡u ir paprašęs

valdybos narius balsuoti dėl patikslinto bendrovės etatų sÄ raÅ¡o patvirtinimo.

„Už“ balsavo visi 5 valdybos nariai (vienbalsiai). Posėdžio metu buvo nutarta: 1. Įvesti direktoriaus pavaduotojo komercijai

etatÄ ir 2. Patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ etatų sÄ raÅ¡Ä (Priedas Nr. 1). Taip pat dokumente buvo  nurodyta, kad svarstyta buvo ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo struktÅ«ros tvirtinimo. Kalbėjo direktorius V. Å ., kuris pateikė valdybai patikslintÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo struktÅ«rÄ ir prašė patvirtinti, o valdybos pirmininkas V. P. paprašė valdybos narius balsuoti dėl patikslintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo struktÅ«ros. Balsavo „Už“ visi 5 valdybos nariai (vienbalsiai). Posėdžio metu buvo nutarta: 1. Patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo struktÅ«rÄ (Priedas Nr. 2). Dokumentas pasiraÅ¡ytas: V. P., A. C., R. G.,

V. B., V. M. ir R. M.; Antrame to paties dokumento egzemplioriuje, t.y., 2011-03-08, UAB

„(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokole Nr. 11-03, turinys yra analogiškas, tik jo pirmosios

posėdžio dalies rezoliucinės dalies - grafoje „NUTARTA“ - 1 punkte yra įraÅ¡yta, „įvesti direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ , nustatant pagrindinį mėnesinį atlyginimÄ - 2950 Lt“ Å is dokumentas, kaip ir pirmasis, pasiraÅ¡ytas V. P., A. C., R. G., V. B.,

V. M. ir R. M. (3 t., b. 1. 48-49).

                     Nei vienas iš šių kaltinimo pateiktų duomenų, pagrindo išteisintuosius pripažinti kaltais, pagal jiems inkriminuotus kaltinimus, neduoda.

Pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, jeigu nebuvo kyÅ¡ininkavimo požymių, atsako tas piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba virÅ¡ijęs įgaliojimus valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kuris, siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, padarė didelę žalÄ valstybei, tarptautinei vieÅ¡ajai  organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui.

BK 228 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai pasireiškia pavojinga veika

- piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu, pavojingais padariniais - didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu ir priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu.

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi - tai valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas ar nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui, Jis yra padaromas aktyviais veiksmais arba neveikimu, t. y. arba neatlikimu veiksmų, kurie, tinkamai atliekant savo pareigas ir įgaliojimus, buvo būtini.

                     Piktnaudžiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra ta, kad valstybės tarnautojas, nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai, iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas.

BK 228 straipsnis žala laiko turtinio ar kitokio pobÅ«džio žalÄ , dėl kurios nukenčia valstybės, tarptautinės vieÅ¡osios organizacijos, juridinio ar fizinio asmens turtinė padėtis arba (ir) padaromas neigiamas poveikis jų neturtiniams interesams.

Neturtinio, pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo.

Pagal BK 300 str. 3 d. atsako tas, kas Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas veikas darydamas (dokumentus klastodamas, panaudodamas), padarė didelės žalos.... Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, tad, pagal BK 300 str. 3 d. atsakomybė numatyta yra už tokį dokumento suklastojimÄ , kuriuo buvo padaryta didelė žala.

A. M., G. S., V. P. ir V. Å . kaltinimo apeliaciniu skundu inkriminuojami veiksmai, jiems inkriminuotų nusikaltimų sudėčių nesudaro ir faktiniais jokiais duomenimis byloje, nepatvirtinti. Duomenų, kodėl kaltinimas kiekvieno iÅ¡ Å¡ių kaltinamųjų atliktus veiksmus laiko neteisėtais, kurie įstatymai ir kodėl Å¡iems kaltinamiesiems kaltinimo inkriminuojamus veiksmus atlikti draudė, kokiÄ konkrečiÄ Å¾alÄ valstybei Å¡ie asmenys savo veiksmais padarė ir ar padarė, byloje nėra. Jiems pateikiami kaltinimai, akivaizdžiai yra ir prieÅ¡taringi ir faktiniais duomenimis byloje, nepatvirtinti. O bÅ«tent:

A. M., tiek kaltinamuoju aktu, tiek ir apeliaciniame skunde suformuluotu kaltinimu,  kaltinamas 2011 m. kovo 4-10 dienomis, pats neteisėtai nurodęs G. S. ir V. P. sukurti darbo vietÄ M. B., įsteigiant jai naujÄ direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ ir jÄ Ä¯darbinti mokant jai 2950 lt. atlyginimÄ ir tuo padaręs didelę žalÄ valstybei.

Taip pat A. M. kaltinamas dar ir tuo, kad pats neteisėtai yra nurodęs V. P. pavesti UAB „(duomenys

neskelbtini)“ direktoriui V. Š., parengti M. B. naujai įsteigti etato nuostatus, ir tuo padaręs didelę

žalÄ valstybei.

Tuo tarpu G. S. kaltinamas, kad ne A. M., bet jis, vykdydamas A. M. neteisėtus nurodymus, neteisėtai nurodė V. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukurti darbo vietÄ M. B., įsteigiant jai direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ , jÄ Å¡iose pareigose įdarbinti, nustatyti ir mokėti jai 2950 lt atlyginimÄ , bei tuo padaręs didelę žalÄ valstybei.

Pats gi V. P. kaltinamas tuo, kad jis, vykdydamas A. M. ir G. S. neteisėtus nurodymus, neteisėtai nurodė V. Å . parengti raÅ¡tÄ apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ labai reikalingas pavaduotojo komercijai etatas, darbo sutartį su M. B. ir jÄ Ä¯darbinti, parengti M. B. įsteigto etato pareiginius nuostatus bei nustatyti jai 2950 lt atlyginimÄ ir pats parengė dokumentus, reikalingus sukurti darbo vietÄ M. B. – valdyno struktÅ«rÄ , etatų sÄ raÅ¡Ä bei 2 valdybos posėdžių protokolus Nr. 11-03, kuriuos suklastojo, nurodydamas juose žinomai melagingus duomenis apie valdybos posėdyje dalyvavusius asmenis bei tuo padaręs didelę žalÄ valstybei.Â

Tuo tarpu V. Š. kaltinamas tuo, kad ne V. P., bet jis, vykdydamas A. M., G. S. ir V. P. neteisėtus nurodymus,

parengė dokumentus, reikalingus M. B. įdarbinimui - valdymo

struktÅ«rÄ , etatų sÄ raÅ¡Ä bei valdybos posėdžių protokolÄ Nr. 11-03 bei M. B. kuriamo etato pareiginius nuostatus, juos patvirtino,

priėmė ir pasirašė 2011 m. kovo 10 d. įsakymÄ (potvarkį0 Nr. 2, kuriuo įdarbino

M. B., parengė su ja darbo sutartį Nr. 280 ir tuo padaręs didelę žalÄ valstybei.

Šių kaltinimų deklaratyvumas, akivaizdus.

Byloje duomenų, kurie patvirtintų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkas V. P. bÅ«tų neteisėtai įtakojęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. Å . veiksmus,  priimant į darbÄ M. B., kad kaltinamasis G. S. bÅ«tų

neteisėtai įtakojęs kaltinamÄ jį V. Å . priimti į darbÄ M. B.,  kad A. M. bÅ«tų neteisėtai nurodęs,

reikalavęs, prašęs ar kaip nors kitaip įtakojęs kaltinamÄ jį V. Å ., kuris vienintelis turėjo teisę  su M. B. pasiraÅ¡yti darbo sutartį, kad Å¡is pasiraÅ¡ytų darbo sutartį bÅ«tent su M.

B. ir Å¡i užimtų bendrovės valdybos įsteigtÄ direktoriaus pavaduotojo

komercijai etatÄ ,  kad A. M. pavaldÅ«s kaltinamieji G. S., V. P. bÅ«tų neteisėtai įtakoję  V. Å . apsisprendimÄ priimti į darbÄ bÅ«tent M.

B. ir t.t., byloje iš viso  nėra.

Kaltinimai, kad inkriminuoti nusikalstami veiksmai 2011 m. kovo 4-10 dienomis atlikti buvo siekiant M. B. dalyvavimo 2011-2015 (duomenys neskelbtini)raj. savivaldybės tarybos koalicijoje, faktiniams bylos duomenims taip pat prieštarauja, nes, (duomenys neskelbtini) rajono

savivaldybės tarybos 2011-2015 m. koalicijos partnerių susitarimas, TS atstovo A. M., LiCS atstovo A. M. ir DP atstovės

M. B., pasirašytas buvo ne inkriminuojamu laiku, bet  2011-02-27.

Kaltinimo pateikta V. P. pokalbio stenograma su V. Å . dėl pareigybės apraÅ¡ymo, motyvuoto raÅ¡to, etato reikalingumo, nepaneigia parodymų apie tai, kad V. P., žinodamas apie V. Å . praÅ¡ymus įkurti papildomÄ etatÄ jo vadovaujamoje bendrovėje ir pats bÅ«damas atsakingas už bendrovės valdybos posėdžio darbotvarkę, siekė, kad etato įsteigimo klausimas sprendžiamas bÅ«tų bendrovės valdybos posėdyje, kad valdybos nariams bÅ«tų pateikta konkreti informacija dėl etato reikalingumo ir tokius V. P. veiksmus pripažinti nusikalstamais, pagrindo nėra. Kad darbotvarkė valdybos posėdžio metu pristatyta buvo, kad valdybos nariai su ja susipažino, balsavo ir nusprendė įsteigti naujÄ etatÄ , visi jie patvirtino. Duomenų, kad valdybos susirinkimo protokolus savo paraÅ¡ais patvirtinę nariai už tai bÅ«tų buvę patraukti atsakomybėn, taip pat nėra, tad teismas pagrindo inkriminuojamus protokolus laikyti suklastotais ir juose užfiksuotais duomenimis netikėti, pagrindo taip pat neturėjo.

M. B. naujai įsteigto direktoriaus pavaduotojo komercijai etate dirba iki Å¡iol. Duomenys apie tai, kad, įsteigus šį etatÄ , darbo rezultatai bendrovėje ženkliai pagerėjo, turėti bendrovės įsiskolinimai sumažėjo, gyventojams Å¡ildymo kainos, atpigo ir t.t., nepaneigti, tad, atsižvelgus į tai, kad pateikti kaltinimai prieÅ¡taringi ir deklaratyvÅ«s,  kad duomenų, kurie pateiktus kaltinimus pagrįstų, byloje nėra,  pagrindo skundo tenkinimui nenustačius,, prokurorės apeliacinis skundas atmetamas. Â

                     Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK  326 str. 1 d.,

                                                          Â

n u t a r i a :

                     Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.

                     2012 m. lapkričio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistÄ . .

 Teisėjai:                                                                                             Regina

Majauskienė

                                    Â

                                                                      Algirdas

Remeika

                                                                                                          Dmitrijus

Korsakovas