cb7fea9d-64d3-45f1-9112-5f73cc5e3cdc · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-74-768/2022

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00007-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 27 d. nutarties.

Teismas

nustatė:

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2022 m. sausio 19 d. nutarimu A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 292 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda 50 Eur dydžio bauda. A. K. buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-354/D1-303, 21 punkto reikalavimus, nes 2021 m. rugsėjo 8 d., bÅ«damas žvejybos ploto ((duomenys neskelbtini) ežero) naudotojas, Institucijai nepranešė apie planuojamÄ vykdyti įžuvinimÄ (žuvų įveisimo vietÄ , laikÄ , numatomas įveisti žuvų rÅ«Å¡is ir jų kiekį) ir nepranešęs įžuvino.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. sausio 19 d. nutarimu, A. K. skundu Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų prašė šį nutarimÄ panaikinti, o administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti bei priteisti turėtas advokato pagalbos iÅ¡laidas.

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi apylinkės teismas šį A. K. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė Institucijos 2022 m. sausio 19 d. nutarimÄ dalyje dėl nuobaudos paskyrimo. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. K. už nusižengimo, numatyto ANK 292 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur dydžio bauda buvo panaikinta, o likusi Institucijos 2022 m. sausio 19 d. nutarimo dalis liko nepakeista. Taip pat, nenustačius, kad A. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, jo praÅ¡ymas priteisti advokato iÅ¡laidas buvo netenkintas.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti bei priteisti turėtas advokato pagalbos iÅ¡laidas – 250 Eur. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog jokio administracinio nusižengimo A. K. nepadarė. Nebuvo apklaustos labai svarbios liudytojos – KupiÅ¡kio rajono aplinkos apsaugos departamento specialistė M. R., kuri telefonu konsultavo A. K. bei (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos inspektorė D. B., kuriai A. K. perdavė užpildytus žuvų įveisimo aktus. Visas žuvų įveisimas buvo fotografuojamas, taip pat dalyvavo liudytojai, o po žuvų įveisimo darbų buvo užpildyti reikalingi dokumentai ir perduoti atitinkamai institucijai. Savo veiksmais A. K. jokios žalos gamtai ar valstybei nepadarė, viskÄ atliko vadovaudamasis specialistės M. R. nurodymais. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad A. K. turi vykdyti vandens telkinio tvarkymo plane sudarytame iki 2026 m. nustatytų žuvų įveisimo reikalavimus ir įveisti privalomÄ jį nurodytÄ Å¾uvų kiekį, tai darydamas jis gerina ežerų ekosistemÄ , prižiÅ«ri, kad nebÅ«tų brakonieriaujama. Aplinkybė, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas tik 2021 m. lapkričio 29 d., kuomet įžuvinimas įvyko 2021 m. rugsėjo 8 d. parodo, jog inspektoriai vangiai vykdo savo pareigas, dėl ko, gyventojams yra sudėtinga atlikti įžuvinimo darbus.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas K. D. praÅ¡o netenkinti Å¡io skundo ir palikti galioti skundžiamÄ Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį. Pritaria skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems argumentams ir nurodo, kad Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti palikta nepakeista. A. K., bÅ«damas leidimo naudoti žvejybos plotÄ (duomenys neskelbtini) ežere turėtoju – žvejybos ploto naudotoju, privalėjo vykdydamas įžuvinimÄ planuoti įžuvinimo veiksmus taip, kad bÅ«tų tinkamai ir laiku informuota Institucija. Nagrinėjamu atveju tiek Institucija, tiek apylinkės teismas konstatavo A. K. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , jeigu apygardos teismas pritartų Å¡iai iÅ¡vadai, tuomet A. K. praÅ¡ymas dėl advokato pagalbos iÅ¡laidų priteisimo turėtų bÅ«ti atmestas.

6. Apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį, administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti bei priteisti turėtas advokato pagalbos iÅ¡laidas – 250 Eur. Apeliantas nurodo, kad yra nepagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , todėl administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.

8. Už administracinį nusižengimÄ pagal ANK 292 straipsnio 3 dalį, t. y. už žuvivaisos vandens telkiniuose reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, privaloma skirti baudÄ nuo 30 iki 170 Eur.

9. Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-354/D1-303, 21 punkte numatyta, kad asmenys apie žuvų, skirtų įveisti pagal Valstybinę programÄ , gaudymo ir krovimo į transporto priemonę Tiekėjo įmonėje laikÄ , žuvų įveisimo vietÄ , laikÄ , numatomas įveisti žuvų rÅ«Å¡is ir jų kiekį ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 darbo dienas turi informuoti Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – AAD), užpildydami nustatytos formos praneÅ¡imÄ AAD internetiniame puslapyje http://aad.lrv.lt/lt/paslaugos/izuvinimas, ir savivaldybės administracijÄ , kurios teritorijoje yra vandens telkinys, į kurį įveisiamos žuvys. AAD, gavęs Asmens praneÅ¡imÄ apie žuvų įveisimÄ , patvirtina Asmeniui, jog praneÅ¡imas gautas. Žuvis įveisti leidžiama, jei likus 1 dienai iki numatomo žuvų įveisimo laiko AAD nėra informavęs, kad įveisti negalima.

10. Nagrinėjamu atveju A. K. buvo nubaustas pagal ANK 292 straipsnio 3 dalį už tai, kad nesilaikė Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-354/D1-303, 21 punkto reikalavimų ir nustatyta tvarka, bÅ«damas žvejybos ploto ((duomenys neskelbtini) ežero) naudotojas, Institucijos, ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 darbo dienas, neinformavo apie planuojamÄ vykdyti žuvų įveisimo vietÄ , laikÄ , numatomas įveisti žuvų rÅ«Å¡is ir jų kiekį.

Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo dėl to, jog 2021 m. rugsėjo 8 d., A. K. į (duomenys neskelbtini) ežerÄ suleido – 27 vnt. lydekaičių, tai pripažino ne tik pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau tai įrodo ir byloje esantys duomenys, kurie, be kita ko, buvo įvertinti ir priimant skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi A. K., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, už ANK 292 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ Institucijos 2022 m. sausio 19 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur dydžio bauda buvo panaikinta, konstatavus, jog A.

K. pažeidė Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose Taisyklių 21 punkto reikalavimus. Skundu nesutinkama su tokia apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada bei praÅ¡oma administracinio nusižengimo bylÄ A. K. atžvilgiu nutraukti, nurodant, jog savo veiksmais A. K. jokios žalos gamtai ar valstybei nepadarė, o (duomenys neskelbtini) ežero įžuvinimÄ atliko vadovaudamasis specialistės M. R. nurodymais, tačiau su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais, kategoriÅ¡kai sutikti negalima. Nors A. K. Å¡iomis nurodomomis aplinkybėmis grindžia esant pagrindui administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, tačiau spręstina, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo padaryta pagrįsta iÅ¡vada konstatavus, jog A.

K. administracinį nusižengimÄ , nesilaikydamas Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių reikalavimų, padarė. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog nors po A. K. atlikto įžuvinimo neigiamų padarinių nėra fiksuota, tačiau buvo pažymėta, jog aptariami A. K. veiksmai nebuvo tik formalÅ«s, t. y. nesukeliantys jokių teisinių pasekmių. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad dėl A. K. veiksmų buvo apribota ir suvaržyta galimybė Institucijos pareigÅ«nams vykdyti jiems priskirtas funkcijas, t. y. patikrinti ar tos rÅ«Å¡ies žuvų įveisimas tame vandens telkinyje numatytas Valstybinėje programoje ar Vandens telkinio tvarkymo plane, taip pat Važtaraščio, žuvų įsigijimo dokumentus, deklaracijÄ dėl žuvų ligų, veterinarijos sertifikatus (jei taikoma) ir faktinį žuvų, skirtų įveisti, kiekį (svorį) ir amžių, kaip tai numato Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių 27, 28 punktai.

Be to, Å¡ie dėl A. K. veiksmų atsiradę padariniai yra negrįžtami (žuvys buvo suleistos į vandenį), todėl patikrinti 2021 m. rugsėjo 8 d. Žuvų įveisimo akte nurodytų duomenų tikrumÄ (apie įžuvinimo vietÄ ir laikÄ , įleistų žuvų kiekį, jų svorį, amžių ir kt.) nebėra galimybės. Nors A. K. apeliaciniame skunde nurodo dar ir tai, jog (duomenys neskelbtini) ežero įžuvinimÄ atliko vadovaudamasis specialistės M. R. nurodymais, kuri, kaip ir keletas kitų apelianto nurodomų asmenų, nebuvo apklausti, tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog byloje surinkti duomenys buvo pakankami teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti.

Pastebėtina, jog aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) ežero įžuvinimÄ A. K. atliko vadovaudamasis M. R. nurodymais buvo nurodyta ir ankščiau, ji buvo įvertinta ir priimant skundžiamÄ nutartį apylinkės teisme. Buvo padaryta iÅ¡vada, jog nors A. K. ir nurodė, kad vykdydamas įžuvinimÄ vadovavosi M. R. nurodymais, tokiÄ jo pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ paneigė kiti byloje surinkti duomenys. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad apklausus liudytojÄ R. B. Å¡i nors ir patvirtino, jog A. K. telefonu bendravo su M.

R. bei teiravosi dėl galimybės atsiųsti Institucijos atstovus, jog Å¡ie galėtų dalyvauti įžuvinimo metu, tačiau M. R. nurodė negalinti to padaryti. Liudytoja R. B. patvirtino dar ir tai, kad A. K. buvo praneÅ¡ta, jog apie planuojamÄ Ä¯Å¾uvinimÄ Institucija turi bÅ«ti informuota ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 darbo dienas, tačiau matyti, jog A. K. tokių nurodymų nepaisė. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, jog A. K. ANK 292 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, kuomet nesilaikė Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių 30 punkto reikalavimų.

IÅ¡ viso to seka, jog A. K., bÅ«damas žvejybos ploto ((duomenys neskelbtini) ežero) naudotojas, ir kaip nurodo pats, vykdydamas sudaryto vandens telkinio tvarkymo plane nustatytų žuvų įveisimo reikalavimus, turėjo bÅ«ti susipažinęs su Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklėmis, o be to, jau bÅ«damas ankščiau baustas už Å¡ių taisyklių nesilaikymÄ , bÅ«damas atsakingas, turėjo jas iÅ¡manyti.

11. A. K. skunde taip pat nurodo, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas tik 2021 m. lapkričio 29 d., kuomet įžuvinimas įvyko 2021 m. rugsėjo 8 d., kas pasak apelianto parodo, jog Institucijos inspektoriai vangiai vykdo savo pareigas. Pastebėtina, jog administracinio nusižengimo protokolas, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, buvo priimtas ne 2021 m. lapkričio 29 d., tačiau 2021 m. gruodžio 7 d. Nepaisant to, aplinkybė, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas praėjus keletui mėnesių po paties administracinio nusižengimo padarymo, nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Å i aplinkybė jokiu bÅ«du nepateisina paties A. K. atliktų veiksmų, t. y. nustatytos įžuvinimo tvarkos nesilaikymo bei dėl to kilusių padarinių.

12. ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties ANK straipsnio 2 dalyje numatyta ir tai, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal Å¡io kodekso 591 straipsnio 1 punktÄ , Å¡io asmens iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iÅ¡ valstybės, savivaldybės arba iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžetų neiÅ¡laikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė netaikyti ANK 666 straipsnio nuostatų ir netenkino A. K. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi (advokato) iÅ¡laidų atlyginimo. Tik konstatavus, jog asmens veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, t. y. nutraukus administracinio nusižengimo bylÄ , toks asmuo turi teisę į advokatui sumokėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog A. K. yra pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 292 straipsnio 3 d., praÅ¡ymas dėl turėtų advokato iÅ¡laidų netenkinamas.

13. Netenkindamas A. K. skundo, apylinkės teismas tinkamai įvertino jo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 292 straipsnio 3 dalyje, pobÅ«dį, padarymo aplinkybes bei pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog A. K. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių 21 punkto reikalavimų nesilaikymÄ . A. K. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 292 straipsnio 3 dalį, o apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados dėl administracinės nuobaudos – baudos panaikinimo A. K. taip pat nekelia abejonių. Vertindamas byloje esančių duomenų visumÄ , apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog A. K. veiksmuose yra minėto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Skundo argumentai, jog A. K. aptariamus veiksmus atliko Institucijos atstovės M. R. nurodymu, jog jokia žala padaryta nebuvo, buvo įvertinti apylinkės teismo bei pagrįstai pripažinti kaip nesuteikiantys pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ A. K. atžvilgiu. Priimti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , padarytÄ apylinkės teismo, pagrindo nesuteikia ir kiti apeliacinio skundo motyvai. PrieÅ¡ingu atveju, A. K. atžvilgiu nutraukus administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡kiltų grėsmė susidaryti precedentinei situacijai, kuomet nustatytos tvarkos ir reikalavimų nesilaikymas apskritai neužtrauktų jokios atsakomybės. Todėl esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Donatas Jatužis