cb7fa315-1995-455a-ba32-e299f1c1f807 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Byla Nr. T-70-606/2013Teisminio proceso Nr. 1-32-1-00158-2009-2                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1; 2.5.16. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei,dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Girgždutaitienei,Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Karinai Rudzinskaitei,nuteistajam E. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl įpareigojimo termino pratęsimo nuteistajam E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir n u s t a t ė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius pateikė teismui teikimÄ dėl įpareigojimo termino pratęsimo nuteistajam E. P..Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė prašė teismo teikimÄ tenkinti ir nuteistajam E. P. pratęsti įpareigojimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ terminÄ . To paties prašė ir nuteistasis E. P..Prokurorė R. Girgždutaitienė prašė teikimÄ tenkinti.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta: jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laikÄ gali pratęsti.

Paskirtas ir pratęstas laikas negali bÅ«ti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laikÄ .Bylos medžiaga nustatyta, kad E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo nuteistas 2011 m. balandžio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-349-93/2011) trijų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas trejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems visÄ jiems padarytÄ turtinę žalÄ .Per nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ nuteistasis nespėjo atlyginti padarytos turtinės žalos, nes neturėjo nukentėjusiųjų asmenų kontaktinių duomenų.

Nuteistasis 2012 m. liepos 25 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nurodyti nukentėjusiųjų kontaktinius duomenis, tačiau nukentėjusiųjų kontaktinių duomenų negavo.2012 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir pratęstas įpareigojimo atlyginti nukentėjusiems visÄ jiems padarytÄ turtinę žalÄ terminas Å¡eÅ¡iems mėnesiams (iki 2013 m. kovo 4 d.).2012 m. rugpjūčio 3 d. probacijos skyrius pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui paklausimÄ Nr. 1K-3870 dėl nukentėjusiųjų kontaktinių duomenų suteikimo, tačiau gautame 2012 m. spalio 26 d. atsakyme Nr. lR-119989 nurodyta, kad nukentėjusiųjų asmens duomenų teismas pateikti negali, nes tai prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio l dalies l punktui, kadangi nėra nukentėjusiųjų asmenų sutikimų dėl jų asmeninių duomenų perdavimo tretiesiems asmenims.Nuteistasis E. P., iÅ¡ karto sužinojęs kelių nukentėjusiųjų kontaktinius duomenis, atlygino jiems padarytÄ turtinę žalÄ .

IÅ¡ viso E. P. nukentėjusiesiems A. S., I. M., E. V., A. M., A. K., A. L., A. L., R. M. ir R. Ū. atlygino 9100 Lt dydžio turtinę žalÄ . Turimais duomenimis, nuteistasis E. P. neatlygino turtinės žalos nukentėjusiesiems D. R., V. Č., S. Č., V. K. ir V. A., nes nėra žinomi Å¡ių nukentėjusiųjų asmenų kontaktiniai duomenys.2013 m. vasario 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡siuntė nukentėjusiems asmenims praneÅ¡imus dėl kontaktinių duomenų nurodymo.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad per Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ , pratęstÄ iki 2013 m. kovo 4 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi (bylos Nr. T-250-201-2012), nuteistasis dėl objektyvių priežasčių nespėjo atlyginti nusikalstama veika padarytos žalos. Todėl, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, probacijos tarnybos teikimas tenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis dėjo pastangas, kad paskirtas įpareigojimas bÅ«tų įvykdytas, nuteistajam E. P. paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiesiems visÄ jiems padarytÄ turtinę žalÄ terminas pratęstinas iki 2013 m. liepos 4 d., t. y. 4 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. kovo 4 d., kai baigėsi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatytas papildomas įpareigojimo įvykdymo terminas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Pratęsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu nuteistajam E. P. paskirto įpareigojimo – per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiems padarytÄ turtinę žalÄ â€“ terminÄ iki 2013 m. liepos 4 d.Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Edita Lapinskienė             Â