cb7f64e7-ec3e-4e43-83d6-c57bf650b8c3 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-168-471/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45973-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 21 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, kaltinamajam M. L., gynėjui advokatui Genadijui Lukminui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

L., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, nedirbantis ir nesimokantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis M. L. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2018 m. rugsėjo 22 d. prieÅ¡ 22.49 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 9655/2018(01) jo kraujyje nustatytas 1.66 prom. girtumas), (duomenys neskelbtini) kieme vairavo automobilį ,,Audi A6", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis M. L. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), su mama ir patėviu. Vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo įgijęs, bet vairuoti moka. Automobilį „Audi A6“ nupirko savo vardu pagal rašytinę sutartį, nes tikėjosi jį brangiau parduoti. Įvykio dienos, kurios datos neprisimena, ryte namuose išgėrė truputį alaus, bet vakare jautėsi visiškai blaivus. Apie 19-20 val. sugalvojo nueiti į kieme stovėjusį automobilį pasiklausyti muzikos.

Nuėjęs per daug pasuko raktelį, todėl variklis užsivedė ir maÅ¡ina pradėjo važiuoti. Ji stovėjo kieme priekiu link iÅ¡važiavimo iÅ¡ sodybos, todėl pradėjus važiuoti užvažiavo ant už 2-3 m. ar 7-8m. ( nurodė skirtingai ) nuo jos kieme ant žemės paguldytų remontuojamų vartų. Jis bandė automobilį apsunkti ir sustabdyti, tačiau nepavykus automobilis apsisukęs kiek pavažiavo ir atsitrenkęs į gyvenamojo namo sienÄ sustojo. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, grįžo į namus ir apie įvykį pasakė tėvams.

Policijai neskambino, nes „nenorėjo problemų“ ( cituojama ). Po to susinervinęs iÅ¡gėrė 1,5-2 talpas alaus ir apie 0,5 l. degtinės. Alkoholį gal gėrė ne vienas, bet to neprisimena. IÅ¡gėrus alkoholį jam pasidarė negera, skaudėjo avarijos metu supjaustytÄ rankÄ ir sumuÅ¡tÄ krÅ«tinę, todėl maždaug po 1,5-2 val. po įvykio patėvis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Tačiau pirmiau atvyko policininkai, o tik po to medikai. Policininkams apie įvykį nieko nepasakojo. Jo apklausoje ( 121-122 l. ) parodymai užraÅ¡yti neteisingai.

Avarijos metu automobilį vairavo jis, važiavo vienas, niekas įvykio nematė. IÅ¡ namų niekur iÅ¡važiuoti nenorėjo, tik pasiklausyti muzikos ir iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavęs nebuvo. Pusbrolio E. parodymus ( jog jie gėrė alkoholį po avarijos ) neigia. Patikslina, kad su E. po avarijos apie 1 val. gėrė alkoholį ir tėvai tai matė. Atvykus policijai E. nesirodė, bet sodyboje buvo. Iki Å¡iol automobilio iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės neatsiėmė, nors ir buvo leista tai padaryti. Teismo posėdyje po pertraukos jis pareiÅ¡kė kaltę dėl to, jog neblaivus vairuodamas automobilį atsitrenkė į tvorÄ ir namo sienÄ , pripažįstantis.

Anksčiau to nepripažino, nes buvo pasimetęs ir bijojo atsakomybės. Apie įvykio aplinkybes nieko pasakoti nenori. Alkoholį vartojo tiek prieÅ¡ avarijÄ , tiek po jos. Dėl savo veiksmų gailisi. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. L. 2018-09-23 apklausoje kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo įgijęs, bet vairuoti moka. Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2018 m. liepos mėnesį pagal skelbimÄ internete iÅ¡ moters, gyv.

Å ilutės r., už 1500 EUR pagal suraÅ¡ytÄ pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilį įsigijo, nes buvo pigus ir norėjo jį pasilikti sau arba ateityje parduoti. Artimiausiu metu ketino pradėti mokytis vairavimo mokykloje. Automobilį laikė namų kieme, juo naudojosi patėvis ir sesuo. 2018-09-22 vakare, apie 20 val., savo namų kieme su draugu L. ir pusbroliu E. L. gėrė degtinę. Trise iÅ¡gėrė apie tris litrus degtinės. Nuo iÅ¡gerto alkoholio jautėsi stipriai apsvaigęs. IÅ¡gėrus alkoholį, E. L. ir L. iÅ¡vyko.

Nuo iÅ¡gerto alkoholio įvykio aplinkybių nepamena. Kaip ir kada po to įsėdo į automobilį ir kur važiavo, neatsimena dėl girtumo. Pamena tik, kad grįžus namo pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini), sukant į kiemÄ trenkėsi į tinklinę namo tvorÄ , kuriÄ apgadino. Automobilį pastatė kieme ir automobilyje dar atsigėrė alaus. Atsimena, kad bÅ«damas vienas automobilyje norėjo pasiklausyti muzikos, pasuko automobilio užvedimo raktelį ir automobilis užsikÅ«rė. Automobilis buvo paliktas ant antros pavaros, pradėjo judėti į priekį.

Jis nespėjo susiorientuoti ir automobilio priekis trenkėsi į namo kampÄ ties langu, dėl ko buvo apgadinta mÅ«rinė namo siena. Nuo smÅ«gio jis deÅ¡ine ranka trenkėsi į priekinį automobilio stiklÄ , kuris sudužo ir ant deÅ¡inės rankos ties krumpliais matėsi nubrozdinimai. Tuo metu buvo vienas. Parėjus į namus, patėvis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvyko ir pareigÅ«nai, kurie nustatė alkotesteriu 1.75 prom. girtumÄ , po to buvo pristatytas į Kelmės ligoninę. Kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, nuoÅ¡irdžiai gailisi ( 121-123 l. ).

Vėlesnėse apklausose M. L. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018-09-22 visÄ dienÄ buvo namuose, alkoholio nevartojo. Apie 21.30 val. nuėjo į kiemÄ , įsėdo į ten stovėjusį automobilį „Audi A6“, norėjo pasiklausyti muzikos. Atsisėdęs į vairuotojo sėdynę pasuko užvedimo raktelį, norėdamas pajungti degimÄ , kad pasijungtų muzika, tačiau automobilis užsikÅ«rė ir pradėjo važiuoti į priekį. Automobilis buvo paliktas ant antros pavaros, stovėjo kieme lygiagrečiai, apie 10-15 m atstumu nuo namo sienos ir apie 10 m. atstumu nuo tvoros vartų ( tvora ir vartai tinkliniai, metaliniai ), esančios įvažiavimo į kiemÄ , nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) ( taip tekste ).

Vartai buvo nuleisti, nes remontuojami. Automobilio priekis buvo nukreiptas į tvoros vartus link iÅ¡važiavimo. Jam pasukus užvedimÄ raktelį ir automobiliui netikėtai užsikÅ«rus, automobilis pradėjo važiuoti link iÅ¡važiavimo, jis nespėjo automobilio suvaldyti, priekiu užvažiavo ant metalinės vielinės tvoros ir vartų, Å¡ie palindo po automobilio apačia. Jis suko automobilio vairÄ Ä¯ kairę pusę link namo, automobilis apsisuko, pavažiavęs apie 10 metrų priekiu trenkėsi į namo sienÄ ties langu ir sustojo.

Nuo smÅ«gio jis trenkėsi deÅ¡ine ranka į priekinį automobilio stiklÄ , rankÄ susitrenkė, krumplius susibraižė ir skaudėjo krÅ«tinę, nes trenkėsi į vairÄ . IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio į kiemÄ pro langÄ išėjo mama ir patėvis, kurie jo paklausė, ar reikia kviesti greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Pasakė, kad greitosios nereikia. Kaip automobiliu atsitrenkė į sienÄ , taip jį paliko stovėti. PrieÅ¡Â atsitrenkiant į sienÄ automobilį stabdė, tačiau nespėjo sustabdyti.

IÅ¡ ryto pas jį buvo atvykęs pusbrolis E. L. pasisvečiuoti. Kai automobiliu trenkėsi į sienÄ , pusbrolis buvo namuose ir įvykio nematė. Po to, kai mama ir patėvis nuėjo atgal į namus, kieme prie automobilio su E. L. dėl susijaudinimo apie valandÄ ( galėjo bÅ«ti nuo 21.30 iki 22.30 val. ) gėrė alkoholį. Viso jis iÅ¡gėrė apie 1 l. degtinės ir 0.5 l. talpos alaus butelį. Gėrė dviese, tai matė ir žinojo patėvis bei mama, tačiau jie kartu nebuvo. Nuo iÅ¡gerto alkoholio jautėsi stiprokai apsvaigęs. Policijai nepranešė apie įvykį, nes neturi vairuotojo pažymėjimo ir nenorėjo turėti problemų.

Lauke geriant degtinę jam pasidarė bloga, pradėjo pykinti. Nuo smÅ«gio į namo sienÄ pakrypo durų stakta ir jie vaikščiojo pro langÄ . Jis įlipo į namo vidų ir pasakė patėviui, kad jam bloga, silpna ir pykina. V. B. paskambino greitajai med. pagalbai. Po patėvio pokalbio, praėjus deÅ¡imt minučių, kai jis buvo namuose ir alkoholio negėrė, į namus atvyko du policijos pareigÅ«nai. Jiems pasakė, kad atsitrenkė į sienÄ , detaliai aplinkybių neaiÅ¡kino ir jo neklausė.

Jam pareigÅ«nai alkotesteriu nustatė 1.75 promilių girtumÄ . Ä® namus atvyko greitoji med. pagalba, jį apžiÅ«rėjo ir pristatė į Kelmės ligoninę. Po įvykio iÅ¡gėręs alkoholio, detaliai įvykio aplinkybių nepamena. Jis tÄ vakarÄ automobiliu „Audi A6“ niekur nevažiavo, tik įsėdus į automobilį ir pasukus užvedimo raktelį muzikai pajungti, automobilis pradėjo važiuoti. Automobilio užkurti nenorėjo, Å¡is užsikÅ«rė netikėtai. Tik po įvykio pradėjo vartoti alkoholį. Kodėl pirminėje apklausoje paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas neblaivus atsitrenkė automobiliu į namo sienÄ , negali pasakyti; gal dėl to, kad ryte dar jautėsi blogai nuo sutrenkimo ir alkoholio ( 126-128 l. ).

Patikslina, kad su pažįstamu L. alkoholio nevartojo, tik su E. L.; L. tik važiuodamas pro Å¡alį buvo užėjęs į kiemÄ apžiÅ«rėti automobilio ( 133 l. ). Automobilį 09-22 d. apie 20-22 val. vairavo kieme ir padarė avarijÄ , t. y. atsitrenkė į namo sienÄ , bÅ«damas blaivus. Ä® keliÄ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡vis už tvoros iÅ¡važiavęs nebuvo. Po avarijos kieme su E. dviese iÅ¡gėrė 1 l. degtinės, o jis dar vienÄ butelį alaus, alkoholį vartojo apie 1,5 val. ( 140-141 l. ).  Kaltinamojo M.

L. kaltė įrodyta jo pareiÅ¡kimu apie kaltės pripažinimÄ , paaiÅ¡kinime nurodomomis aplinkybėmis, liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Liudytoja Vidmantė MelieÅ¡iÅ«tė – Kelmės rajono PK pareigÅ«nė – parodė, kad kažkada ( laiko neprisimena ) su kolega pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusi į įvykio vietÄ rado į namo sienÄ atsitrenkusį automobilį. Ar medikai atvyko anksčiau, ar po jų, nepamena. Ten buvęs kaltinamasis sakė, kad automobilį norėjo parvaryti į kiemÄ , nes jis stovėjo už tvoros, bet jo nesuvaldė.

Vizualiai matėsi, kad jis yra neblaivus, tačiau orientuotas aplinkoje, jam buvo nustatytas girtumas. Kiek pamena, tvoros dalis buvo po automobiliu. Ar kaltinamasis pripažino vairavęs bÅ«damas neblaivus, nepamena. Jo tėvas sakė, kad neblaivus, bet kur gėrė, teigė nežinantis. Jos apklausoje duoti ( pagarsinti posėdyje ) parodymai yra teisingi. Sulaikant kaltinamasis pradėjo sakyti, kad vairavo nebe jis, o draugas. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. MelieÅ¡iÅ«tė parodė analogiÅ¡kai. Taip pat ji parodė, kad atvykus į kiemÄ , iÅ¡ namo pro langÄ iÅ¡lipęs V.

B. sakė, kad posÅ«nis vairavo automobilį ir minėjo „kas jam Å¡ovė į galvÄ ", nes posÅ«nis taip niekada nėra pasielgęs. Pakviestas iÅ¡ kambario M. L. buvo sužalotas ( veidas, rankos ir rÅ«bai kruvini ), neblaivus, jam nustatytas 1.75 prom. girtumas. M. L. aplinkybių neaiÅ¡kino, vengė bendrauti. Medikams iÅ¡sivežus M. L. į ligoninę, apklaustas V. B. nurodė, kad bÅ«damas namuose apie 22.52 val. pamatė pro langÄ automobilio Å¡viesas nuo pagrindinio kelio, automobilis pasuko į kiemÄ , užkliuvo už tvoros ir trenkėsi į namo sienÄ .

Automobilį vairavo M. L., kurį apie 16 val. matė namuose, tačiau vėliau jo namuose nebematė ir kur jis buvo, nežino.  Atvykus į vietÄ , M. L. alkoholio nevartojo. Sulaikant M. L. minėjo, kad automobilį vairavo draugas, tačiau įvykio vietoje kitų asmenų nebuvo ir apie tai, kad vairavo kitas asmuo M. L. ar V. B. neaiÅ¡kino ( 81-82 l. ). Liudytojas V. B. parodė, kad M. L. yra jo sutuoktinės sÅ«nus, jie apie 15 m. gyvena kartu kaip Å¡eima. Ä®vykio dienos vakare, laiko neprisimena, blaivus gulėdamas lovoje per langÄ pamatė nuo kelio atvažiuojančio automobilio Å¡viesas ir pajuto smÅ«gį į namo sienÄ .

Netrukus ( už kiek laiko, tiksliai neprisimena ) į kambarį parėjo ( patikslina – įlipo per langÄ , nes durys po a/m smÅ«gio neatsidarė ) Mindaugas, kurio ranka buvo kruvina, jis skundėsi skausmu krÅ«tinėje, todėl posÅ«niui praÅ¡ant jis iÅ¡ karto iÅ¡kvietė GMP. Policijai neskambino ir kodėl policininkai atvažiavo pirmiau medikų ( maždaug už 10 min. po skambučio ), nežino. Taip pat negali paaiÅ¡kinti, kodėl apie įvykį policijai nepranešė. Policininkai M. liepė pasitikrinti girtumÄ .

IÅ¡ pradžių jis atsisakė, bet po to sutiko. Ar M. buvo blaivus, nežino. Po avarijos jo vartojant alkoholį nematė. DienÄ matė, kad posÅ«niui priklausantis automobilis „Audi“ stovėjo kieme ir apie tai sakė policininkams. Tačiau jiems nesakė, kad M. prieÅ¡ avarijÄ parvažiavo į namus pagrindiniu keliu, jo apklausoje ( 71-72 l. ) tai užraÅ¡yta neteisingai. Patvirtina, kad maždaug nuo 16 val. M. nematė ir kÄ jis veikė, nežino. Kas avarijos metu vairavo a/m, nematė. Dienos metu dar buvo atvykęs M. pusbrolis E., lyg tai ėjo pažvejoti.

Ar jie gėrė alkoholį, nematė. Po avarijos E. namuose nematė. Namuose dar buvo 20-metė duktė M. su 1 m. amžiaus savo vaiku, bet ji miegojo ir atsikėlė tik atvykus policininkams. Žmonos nebuvo, ji su kita dukra buvo iÅ¡vykusios. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad 09-22 22.52 val. bÅ«damas namuose pamatė per langÄ Å¡viesas, posÅ«nis M. L. grįžęs į namus, sukdamas iÅ¡ pagrindinio kelio užkliuvo už tvoros, trenkėsi į namo sienÄ automobiliu „Audi A6“ ir parėjo į namus.

Kur M. L. buvo, pasakyti negali, nes pamatė tik Å¡viesas ir garsÄ , kaip automobilis trenkiasi į sienÄ . PosÅ«nį namuose matė 16 val., vėliau jo namuose nematė ir kur jis buvo, nežino. Jokių pretenzijų sÅ«nui neturi, tik skambino į greitÄ jÄ medicinos pagalba, kad suteiktų pagalbÄ susižalojusiam sÅ«nui ( 72-73 l. ). Sekančioje apklausoje jis duoti parodymus atsisakė ( 76 l. ). Liudytojas E. L. parodė, kad jis yra kaltinamojo pusbrolis. Ä®vykio dienÄ , datos nepamena, jau po avarijos apie 14 val. atvažiavęs ( kaip atvyko, neprisimena ) aplankyti M. matė, kad apgadintas automobilis stovi įvykio vietoje prie trobos, buvo iÅ¡virtusios sienos plytos.

M. buvo kruvina ranka. Jam pasiÅ«lius abu gėrė degtinę, kuriÄ jis atsivežė. Kaltinamajam M. L. nurodžius, kad „to nebuvo“ ( cituojama ) liudytojas E. L. patikslino, kad jam atvažiavus jau buvo tamsu, t. y. tikrai ne 14 val. Kur – lauke ar name – gėrė degtinę, neprisimena. Geriant jokių kitų žmonių nebuvo. Kada ir kaip iÅ¡ M. namų iÅ¡važiavo, neprisimena, bet tikrai ne tÄ vakarÄ , o po kelių dienų. Jo apklausoje policijoje parodymai užraÅ¡yti neteisingai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. L. parodė, kad M.

L. yra jo pusbrolis, gyvena (duomenys neskelbtini). 2018-09-22 apie 6 val. autobusu iš savo namų nuvyko pas M. L., atsivežė 2 butelius po 1 l. talpos alaus ir 1 butelį 0.7 l. talpos degtinės. Atvykus su M. jo namuose dviese gėrė alų, po to degtinę. Jis dėl girtumo užmigo. Prabudęs apie 12 val. pasiūlė M. eiti pažvejoti į už 5 km. esančius tvenkinius. M. nenorėjo ir liko namie, jis išėjo vienas. Vakare baigęs žvejoti, ėjo link autobusų stotelės, iš kur grįžo į namus.

M. telefonu sakė, kad pas jį nebegrįš, nes važiuos namo, buvo pavargęs, norėjo valgyti. Nepamena, ar tÄ patį vakarÄ , ar kitÄ dienÄ paskambinęs M. pasakė, kad automobiliu įvažiavo į tvorÄ ir į namo sienÄ , nes sakė pasuko ( kaip suprato, netyčia ) automobilio užvedimo raktelį ir automobilis staiga pajudėjo. Ar tai padarė bÅ«damas blaivus, nežino. 09-22 d. rytÄ , kai buvo nuvažiavęs pas M., jo kieme matė stovintį automobilį „Audi A6“. Pačio eismo įvykio nematė ( 94-96 l. ).

Liudytojas Aretas MickÅ«nas – Kelmės rajono PK tyrėjas – parodė, kad kažkada, laiko neprisimena, gavus BPC praneÅ¡imÄ apie į sienÄ atsitrenkusį automobilį, kurio vairuotojas neblaivus, su kolege nuvykęs į įvykio vietÄ rado į namo sienÄ atsitrenkusį automobilį. Kieme buvęs kaltinamojo tėvas sakė, kad policijos nekvietė, o tik medikus. Netrukus per langÄ iÅ¡lipo ( nes lauko durys po avarijos neatsidarė ) pats M. L., kurio anksčiau nepažinojo. Matėsi, kad jis yra sužalotas ir stipriai neblaivus, bendraujant kartais net nusiÅ¡nekėdavo, todėl jam buvo patikrintas girtumas.

Jis aiÅ¡kino, kad norėjo perstatyti į kitÄ vietÄ kieme stovėjusį automobilį, tačiau dėl galingo variklio jo nesuvaldė ir atsitrenkė į namo sienÄ , taip pat pripažino, jog vairavo girtas. Tačiau apžiÅ«rint įvykio vietÄ pagal likusias vėžes aiÅ¡kiai matėsi, kad automobilis parvažiavo kaimo žvyrkeliu, pasisukęs į sodybos teritorijÄ , kliudė vielinę tvorÄ , dar apgadino vienÄ stulpelį ir toliau važiuodamas atsitrenkė į namÄ . Taip pat po sustojusiu automobiliu buvo kliudytos tvoros dalis.

Pagal žymes Å¡lapioje dangoje sprendžia, kad automobilis į sodybos kiemÄ bandė įvažiuoti per dideliu greičiu, vairuotojas jo nesuvaldė, todėl slysdamas ( Å¡oninis slydimas ) atsitrenkė į tvorÄ , o po to į už 25-30 m. nuo tvoros esantį namÄ . M. L. vietoje parodžius automobilio važiavimo žymes, Å¡is nieko nepaaiÅ¡kino ( t. y. kodėl vėžės rodo, jog automobilis į sodybÄ parvažiavo iÅ¡ kaimo ). Taip pat jis nepaaiÅ¡kino, kodėl bandė automobilį kieme perstatyti į kitÄ vietÄ ( kaip pats teigė ).

ApžiÅ«rint automobilyje buvo rasta alaus butelių. Ä® įvykio vietÄ atvyko maždaug už 20 min. po iÅ¡kvietimo. Ten buvo, kol atvykęs tralas iÅ¡vežė apgadintÄ automobilį, t. y. apie 3 val. Per tÄ laikÄ matė, kad namuose dar yra pagyvenusi moteris ( kaip suprato, M. L. motina ) ir sesuo, vėliau atvažiavo dar viena sesuo. Jie visi, iÅ¡skyrus kaltinamÄ jį, atrodė blaivÅ«s. Jokio kito jauno vyro ten nebuvo. Kaltinamojo tėvas tikrai sakė, kad automobilis parvažiavo nuo pagrindinio kelio, tai jo parodymuose ( 88 l. ) užraÅ¡yta teisingai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. MickÅ«nas parodė analogiÅ¡kai. Taip pat jis parodė, kad nuvykus įvykio vietoje buvęs V. B. nurodė, kad po įvykio iÅ¡ karto paskambino į BPC. Jam bendraujant M. L. minėjo, kad bÅ«damas girtas norėjo perstatyti automobilį kieme, tačiau sumaišė pedalus, variklis galingas ir netyčia trenkėsi nesuvaldęs į namo sienÄ . Jis neneigė, kad vairavo automobilį neblaivus. Paklausus, kaip po automobiliu atsirado tvora, M. L. nieko nepaaiÅ¡kino.

Ä®vykio vietoje apklaustas V. B. minėjo, kad 22.52 val. bÅ«damas namuose pro langÄ pamatė automobilio Å¡viesas nuo pagrindinio kelio, kurios įvažiavo į kiemÄ ir trenkėsi į namo sienÄ . Minėjo, kad M. L. matė namuose apie 16 val., po to jo nebematė. Pasak V. B., po įvykio į namus parėjo sužalotas M. L., o V. B. iÅ¡ karto kvietė medikus. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , matėsi apžėlęs žole kiemas, pagrindinis kelias (duomenys neskelbtini) žvyruotas ir nuo kelio buvo matyti aplijusios padangų žymės, kurios vedė į kiemÄ link automobilio „Audi A6“, atsitrenkusio į namo sienÄ ( 87-88 l. ).

PraneÅ¡imo duomenys patvirtina, kad 2018-09-22 22.52 val. liudytojas V. B. ( nors ir nurodoma, kad M. L. ) kreipėsi su telefoniniu praneÅ¡imu į BPC, jog 21 m. vyras su a/m audi įvažiavo į sienÄ , kraujuoja; apie tai informuota gmp ir policija ( 4 l. ). Policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ iÅ¡siųsti 22.52 val., atvyko 23.08 val. ( 4 l. ). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad prie žvyruoto kelio ties įsukimu į mÅ«rinio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ rasta sugadinta sodybos juosianti tvora.

Už 23 m., atsirėmęs priekine dalimi į gyvenamojo namo sienÄ , rastas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po automobiliu rastos sodybÄ juosiančios tvoros dalys. Automobiliui apgadinta priekinė dalis, iÅ¡griuvusi namo siena, plotis 120/135 cm. ( 11-12 l. ), fotografuota ( 14-19 l. ). ApžiÅ«ros protokole taip pat užfiksuota, kad automobilis apgadintas ( 21 l. ), jis fotografuotas ( 23-26 l. ), nuotraukose jame matyti esančios galimai alkoholinių gėrimų talpos ( 24 l. ). Automobilis anksčiau buvo registruotas J.

S. vardu ( 31 l. ), tačiau pagal 2018-07-21 pirkimo – pardavimo sutartį ( 33 l. ) priklauso kaltinamajam M. L. ( 35 l. ). Automobilis po įvykio priverstinai nuvežtas saugojimui ( 28-30, 49 l. ), vėliau pagal praÅ¡ymÄ ( 36 l. ) policijos tyrėjos nutarimu grÄ Å¾intas kaltinamajam ( 37-39 l. ). M. L. pasirašė automobilį gavęs ( 39 l. ), tačiau teigia ( ir tai teismo posėdyje patvirtino prokurorė ), kad automobilis faktiÅ¡kai tebesaugomas priverstinai. Automobilio vidutinė rinkos vertė yra 1580 EUR ( 48 l. ).

Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 09-22 d. 23.18 val. M. L. alkotesteriu nustatytas 1.75 prom. girtumas ( 65 l. ). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 9655/2018(01) nurodyta, kad 09-23 d. 00.20 val. paimtame M. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1.66 prom. etilo alkoholio ( 64 l. ). ApžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas praneÅ¡imo apie įvykį BPC garso įraÅ¡o turinys. Jame užfiksuota, kad 2018-09-22 22.49 val. paskambinęs asmuo ( neginčijama, jog V. B. ) sako, kad „parvažiavo ... ir į sienÄ davė su maÅ¡ina ... yra susižeidęs ... kraujas bėg ... parvažiavo ant kyma, apsisuko kelis sykius su vartais, nuvažiavo su viskum ir į syna davi“ ( 103-104 l. ).

Asmuo vardu L. tyrimo metu nenustatytas ( 99 l. ). Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina ( ir dėl to ginčo viso tyrimo metu nebuvo ), kad kaltinamasis M. L. vairuodamas automobilį jo nesuvaldęs atsitrenkė į sodybos tvorÄ , o po to – į gyvenamojo namo sienÄ . Po įvykio jam nustatytas didesnis nei 1,5 prom. girtumas, t. y. 23.18 val. alkotesteriu - 1.75 prom. ( 65 l. ), o 00.20 val. paimtame kraujyje - 1.66 prom. ( 64 l. ). M. L. kaltės nepripažino remdamasis vieninteliu argumentu – jog automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, o alkoholį vartojo jau po eismo įvykio.

Kadangi pareiÅ¡kęs apie kaltės pripažinimÄ jis paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes atsisakė, teismas šį argumentÄ analizuoja plačiau. Kaltinamojo versija vertinama kritiÅ¡kai kaip bandymas iÅ¡vengti atsakomybės dėl sekančių motyvų. Pirmoje apklausoje iÅ¡ karto po įvykio ( tačiau sekančiÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡siblaivęs ) jis pripažino, jog prieÅ¡ įvykį vartojo didelį kiekį alkoholio ir pakankamai detaliai nurodė visas aplinkybes ( 121-123 l. ). Jo nurodytas sugėrovas E. L. taip pat patvirtino, kad jie girtavo prieÅ¡ įvykį, o po įvykio susitikę nebuvo ( 94-96 l. ).

Nors kai kurios jų nurodomos aplinkybės ( laikas, dalyvavę asmenys ) skiriasi, tai gali būti nulemta jų girtumo laipsnio – abu pripažino buvę labai girti. Liudytojas V. B., kurį įtarti duodant kaltinamajam nepalankius parodymus nėra pagrindo, patvirtino, jog būdamas namuose nuo 16 val. M. L. nematė, taip pat nei prieš įvykį, nei po jo sodyboje nematė ir E. L., kas akivaizdžiai prieštarauja jų versijai ( jog jie po įvykio kieme gėrė alkoholį ir V. B. tai matė ). Taip pat V.

B. patvirtino, jog BPC paskambino iÅ¡ karto po įvykio. PraneÅ¡imų duomenys neginčijamai patvirtina, kad jo skambutis BPC gautas 22.49 val. ( 103 l. ), policijai perduotas 22.52 val., o į vietÄ ekipažas atvyko 23.08 val. ( 4 l. ), t. y. po 19 min. nuo skambučio BPC. Nors kaltinamasis teigė, jog BPC V. B. paskambino ne po įvykio, o daug vėliau ( kai jam po alkoholio vartojimo kieme pasidarė bloga ), tai paneigia paties V. B. parodymai ( jis patvirtino skambinęs, nes M. L. per langÄ Ä¯lipus į namo vidų, pamatė, jog Å¡is yra sužalotas ) ir jo skambučio turinys ( jis prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , nes „yra susižeidęs, kraujas bėg“ - 103 l. ).

Taip pat pagal kaltinamojo versijÄ iÅ¡eitų, jog jis po avarijos kieme itin ilgai ( 1,5 – 2 val. ) vartojo alkoholį, o V. B. kažkodėl nėjo į laukÄ ir nesidomėjo, kas atsitiko, nors į jo namÄ kÄ tik atsitrenkė automobilis. TokiÄ Ä¯vykių sekÄ teismas laiko visiÅ¡kai neįtikėtina. Todėl pripažįstama įrodytu, kad V. B. BPC paskambino, kai susižalojęs M. L. iÅ¡ karto po įvykio ( V. B. dar nespėjus pačiam iÅ¡eiti į kiemÄ ) per langÄ Ä¯lipo į namÄ , o po 19 min. atvykę policininkai rado M.

L. name, jis alkoholio nevartojo ir sodyboje E. L. iÅ¡vis nebuvo ( kÄ patvirtino V. B. ir itin ilgai ten buvę policijos pareigÅ«nai ). 23.18 val., t. y. maždaug po pusės valandos nuo įvykio, kaltinamajam nustatytas 1,75 prom. girtumas, kas taip pat paneigia jo versijÄ ( toks didelis girtumo laipsnis neįtikėtinas, jei jis bÅ«tų vartojęs alkoholį po įvykio ). Girtumo laipsnių, nustatytų alkotesteriu ir kraujo tyrimu, palyginimas ( jie iÅ¡ esmės vienodi ) taip pat leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis alkoholį vartojo prieÅ¡ ilgesnį laikÄ iki tyrimų ( visuotinai žinoma, kad kÄ tik pavartojus alkoholį jo kiekis kraujyje bÅ«na žymiai mažesnis ).

Nors kaltinamasis teigia, kad niekur važiuoti nesiruošė, tik įsėdo į automobilį pasiklausyti muzikos, bet įjungus degimÄ variklis užsivedė ir automobilis savaime pradėjo važiuoti, liudytojo A. MickÅ«no parodymai ( jog aiÅ¡kiai matėsi vėžės, kuriomis automobilis pasuko iÅ¡ kelio į sodybÄ , slysdamas Å¡onu atsitrenkė į tvorÄ , dalį jos vilko po savimi ir važiuodamas toliau atsitrenkė į namÄ ), V. B. parodymai ( jog matė, kaip posÅ«nis grįžęs į namus, sukdamas iÅ¡ pagrindinio kelio užkliuvo už tvoros ir trenkėsi į namo sienÄ - 72-73 l. ), jo skambučio turinys ( parvažiavo ant kyma, apsisuko kelis sykius su vartais, nuvažiavo su viskum ir į syna davi - 103-104 l. ) ir judėjimo trajektorija ( neįtikėtina, kad automobilis kliudytų vartus ir apgadintų tvorÄ , kas užfiksuota apžiÅ«roje – 11-12 l - iÅ¡važiuojant iÅ¡ sodybos, po to kaltinamojo nurodomu bÅ«du apsisuktų ir pavažiavęs prieÅ¡inga kryptimi daugiau kaip 20 m. nuo tvoros atsitrenktų į namo sienÄ ) patvirtina, kad M.

L. buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ sodybos, grįždamas kliudė tvorÄ ir važiuodamas toliau atsitrenkė į namÄ . Teismo vertinimu, tokie vairuotojo veiksmai patvirtina, kad jis tuo metu turėjo nesiorientuoti aplinkoje ( tikėtina - dėl vėliau nustatyto girtumo laipsnio ). Å iuos įrodymus teismas laiko pakankamais konstatuoti, kad M. L. alkoholį vartojo iki eismo įvykio, po to alkoholio nevartojo, sužalotas iÅ¡ karto grįžo namo; V. B. paskambinus BPC ir po 19 min. atvykus policijos pareigÅ«nams jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 1,66 prom., nes vadovaujamasi kraujo tyrimu, kuris pripažįstamas patikimesniu įrodymu - 64 l. ), todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281str. 7d. dispozicijÄ .

Patikslinant kaltinimÄ ( 185 l. ) nurodoma, kad jis neblaivus vairavo automobilį ne tik kelyje (duomenys neskelbtini), bet ir sodybos kieme, bei kad prieÅ¡ 22.49 val., kai BPC buvo gautas B. telefoninis praneÅ¡imas apie įvykį ( 103 l. ). Liudytojo E. L. parodymų teisme kryptingas keitimas kaltinamojo naudai ( lyginant su duotais ikiteisminio tyrimo metu ), jų akivaizdus prieÅ¡taringumas ( pvz., teigiant, jog jam atvykus apie 14 val. automobilis jau buvo atsitrenkęs į sienÄ , negalint nurodyti, kada ir kaip jis atvyko bei iÅ¡vyko, kt. ) bei akivaizdus prieÅ¡taravimas visiems aukščiau aptartiems įrodymams ( patvirtinantiems, jog jis po įvykio su M.

L. ne tik negalėjo vartoti alkoholio, bet iÅ¡vis nebuvo sodyboje ) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡is liudytojas galimai davė melagingus parodymus ( Lietuvos BK 235 str. ), apie tai Lietuvos BPK 257str. tvarka informuotinas prokuroras. Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo kaltės pripažinimas yra formalus ( atsisakė paaiÅ¡kinti aplinkybes ), galimai nulemtas surinktų įrodymų ( pvz., jo paties neigimo teisme pateiktos E. L. versijos, kt. ), pozicija tyrimo eigoje buvo keletÄ kartų keičiama, todėl nelaikomas lengvinančia aplinkybe ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta, nes girtumas yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ). Kaltinamasis M. L. yra neteistas, bet anksčiau jo atžvilgiu baudžiamosios bylos buvo nutrauktos Lietuvos BK 38 str. ir 93 str. pagrindu ( 152-153 l. ), įvykdė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , formaliai pripažino kaltę ir nurodo, jog gailisi. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( nustatytas mažiau 2 prom. girtumo laipsnis, tačiau jis buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ sodybos teritorijos, vairavo automobilį sunkiai orientuodamasis aplinkoje, kÄ patvirtina tvoros apgadinimas ir atsitrenkimas į namÄ ir kas rodo itin didelį veikos pavojingumo laipsnį, kartu galimai padarė administracinį nusižengimÄ â€“ 164 l. ), į kitÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ jis baustas administracine tvarka, tame tarpe 2018 m. - pagal Lietuvos ANK 424 str. 2 d. ( 154 l. ), nedirba ( 155 l. ), gyvenamosios vietos seniÅ«no charakterizuojamas neutraliai ( 162 l. ), kt. ( 156, 159, 163 l. ).

Todėl jam, nors ir teisiamam pirmÄ kartÄ asmeniui, prokurorės nurodomais motyvais ( jog baudos jis neturi galimybių sumokėti, o areÅ¡tas bÅ«tų itin trumpalaikė, susijusi su realiu laisvės suvaržymu, bausmė ) skiriama laisvės atėmimo, tačiau nežymiai ilgesnės nei vidutinės, o ne maksimalios trukmės, bausmė ( Lietuvos BK 50 str., 54 str. ir 55 str. ). Pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmė vykdymas atidedamas vidutinės trukmės laikotarpiui, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nustatytu laiku, be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 09-22 d. 23.20 val. (110-111 l. ) iki 09-23 d. 10.31 val. ( 115 l. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. M. L. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones ( nors jis Å¡ios teisės Å¡iuo metu neturi ) maksimalios trukmės ( nes antrÄ kartÄ per metus vairavo neturėdamas tam teisės, dėl neblaivumo kėlė itin didelį pavojų eismo saugumui, kartu sukėlė eismo įvykį ) laikotarpiui.

Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( 144-145 l. ) paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomoji priemonė dokumentų paėmimas ( 147-148 l. ) panaikintina nesant bÅ«tinumo jÄ tęsti, nes baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais ( Lietuvos BK 72str. ). Kaltinamajam M. L. priklausantis ( 33, 35 l. ) automobilis ,,Audi A6", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui, todėl jis konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ). 2018 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į šį kaltinamajam priklausantį automobilį ( 40-47 l. ) pratęstinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo – įvykdymo ( Lietuvos BPK 152 str. ). Ar automobilis tikrai yra perduotas saugoti kaltinamajam ( kaip nurodoma tyrėjos nutarime – 39 l. ), ar tebesaugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje ( kaip teigia kaltinamasis ir patvirtino prokurorė ), tikslių duomenų nėra.

Dėl to bei proceso nustatyta tvarka nepareiÅ¡kus tokio praÅ¡ymo klausimas dėl automobilio saugojimo iÅ¡laidų ( 50, 51-58 l. ) atlyginimo nesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. ir nuteisti aÅ¡tuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant atviroje kolonijoje. Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str., 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 22 d. iki rugsėjo 23 d., t.y. vienÄ parÄ , prilyginant jį vienai dienai ( 1 d. ) laisvės atėmimo.

Pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti dviejų metų ( 2 m. ) laikotarpiui, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ( Kelmės rajono ) ribų ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirti M. L. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ( 3 m. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str.

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti M. L. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus; kardomÄ jÄ priemonę dokumentų paėmimÄ panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) jam grÄ Å¾inti. 2018 m. rugsėjo 24 d. Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros ( Kelmė ) prokurorės nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ M.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantį ( nutarime nurodoma – J. S. automobilį, kurio faktinis valdytojas pagal 2018-07-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį yra M. L. ) automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsti iki baudžiamojo poveikio priemonės – šio automobilio konfiskavimo – įvykdymo. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis