cb7ecf09-87fc-45bb-85ef-a2d0f511f1c9 · Kauno apylinkės teismas

        Baudžiamoji byla Nr. 1-815-926/2015Teisminio proceso Nr.1-20-9-00980-2014-6                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)           2.10.1.;1.2.27.5.;1.2.27.1.;1.1.8.10.3.;                                                              1.1.7.2.4.;2.1.16.1.8.;2.1.8. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeL.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Baltarusijos Respublikos pilietė, turinti leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡tekėjusi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteista,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 236 str. 1 d., padarymu, nustatė: L. D. 2014 m. birželio 24 d., 6.30 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu V.

Putvinskio g. 14, Kaune, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str., už melagingÄ skundÄ , praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kimÄ , Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui V. G. nurodydama, kad 2014-06-23, apie 20.20 val. Kauno r., pirtyje, galimai apsvaiginus narkotine ar psichotropine medžiaga, jÄ išžagino vaikinas, vardu Zenonas, taip pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir melagingai įskundė Z. K., dėl to jis buvo pradėtas persekioti – jam 2014-06-24 įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 149 str. 1 d., padarymo.Kaltinamoji L.

D. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji melagingai pranešė policijos pareigÅ«nams apie tai, kad Z. jÄ Ä¯Å¾agino. Ji nenorėjo, kad jos draugas R. D., kuris nuo 2014 m. spalio 18 d. yra jos sutuoktinis, sužinotų apie jos neiÅ¡tikimybę. Su Z. K. ji susipažino internetiniame pažinčių portale. Ta pačiÄ dienÄ jie jau buvo ir susitikę. Kadangi su R. D. ji buvo laikinai susipykusi, ji nutarė pabendrauti su Z.. KitÄ dienÄ su Z. nuvažiavo į pirtį, esančiÄ Kauno r., Å¡vęsti jo draugės gimtadienį.

Pirtyje visi linksminosi, ji gėrė įvairius alkoholinius gėrimus ir pradėjo rodyti iÅ¡skirtinį dėmesį Z.. Jie bučiavosi, ji davė suprasti jam, kad jai jis patinka, o vėliau jie abu turėjo lytinių santykių abipusiu sutikimu. Juos buvo kažkas kelis kartus užklupę, t. y. žmonės kurie taip pat buvo Å¡ventėje. Vėliau L. D. suprato, kad pasielgė negerai ir pabėgo iÅ¡ sodybos. Nubėgo prie pirmo namo, sutiko vyrÄ su moterį, kurių paprašė, kad telefonu paaiÅ¡kintų jos draugui, kur ji yra ir kur jam reikia atvažiuoti.

Ji R. D. pradėjo pasakoti tik tada, kai automobiliu važiavo namo, ji papasakojo iÅ¡galvotÄ istorijÄ , kad jÄ išžagino. Kai ji viskÄ papasakojo R., jis pranešė policijai, o ji buvo nuvežta į klinikas, kur jÄ apžiÅ«rėjo medikai ir ekspertas. Vėliau ji buvo apklausinėjama Kauno rajono policijos komisariate, esančiame Kaune, Putvinskio g. PrieÅ¡ apklausÄ jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamoji atsakomybė už melagingus parodymus, tačiau ji jau nebeturėjo kur dingti, manė, kad ja visi patikės. PareiÅ¡kime ir apklausoje ji tyrėjui melavo, kad jÄ galimai apsvaigino kažkokia narkotine ar psichotropine medžiaga, dėl to ji negalėjo pasiprieÅ¡inti Z. ir nesuprato normaliai, kas vyksta, nors iÅ¡ tikrųjų taip nebuvo, ji turėdama lytinius santykius su Z. visiÅ¡kai suvokė, kÄ daro ir tai vyko jos pačios noru.

Dėl melavimo gailisi, supranta, kad padarė nusikaltimÄ , kad dėl tokio jos elgesio nukentėjo Z. K. kuris buvo sulaikytas (b. l. 107-108).Nukentėjusysis Z. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-23 L. P. (D.) jį apkaltino išžaginimu, dėl to jis buvo sulaikytas, pristatytas į areÅ¡tinę, jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl išžaginimo. Jis buvo nekaltai apkaltintas. Dėl tokio L. P. (D.) elgesio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l.80-81 ).L. D. kaltė įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga:2014-06-24 pareiÅ¡kime L.

D. (P.) parodė, kad 2014-06-23 internetiniame pažinčių portale flirtas.lt susipažino su vaikinu, vardu Z.. Z. pasiÅ«lė vakare važiuoti į pirtį, kur vyks jo draugo merginos gimtadienis. Ji sutiko. Kartu su Z. nuvyko į Å¡ventę. Apie 20.20 val. ji nuėjo į miegamojo-persirengimo patalpÄ persirengti, o iÅ¡ paskos atėjęs Z. paguldė jÄ ant lovos, nusimovė savo kelnes ir trumpikes, tada jai numovė pėdkelnes ir kelnaites, ir jÄ užgulęs, įvedė savo varpÄ jai į makÅ¡tį. Ji lytiÅ¡kai santykiauti nenorėjo, apie tai kelis kartus sakė Z..

Jis prieÅ¡ jÄ fizinio smurto nevartojo ir negrasino, tačiau dėl kažkokių priežasčių ji negalėjo pasiprieÅ¡inti, todėl galvoja, kad buvo apsvaiginta kažkokia narkotine ar psichotropine medžiaga, kurios buvo įpilta jai į gėrimÄ (b. l. 14).2014-06-24 L. D. (P.) apklausta kaip liudytoja parodė, kad kartu su Z. nuvyko į Å¡ventę. Apie 20.20 val. ji nuėjo į miegamojo-persirengimo patalpÄ persirengti. Ji pradėjo persirenginėti ir tuo metu į patalpÄ Ä¯Ä—jo Z.. Ji sėdėjo ant lovos esančios antrame aukÅ¡te.

Baigus persirenginėti ji norėjo nulipti kopėčiomis žemyn, bet priėjęs Z. neleido jai nulipti ir klausė jos kodėl ji nieko nenori. Ji tai suprato kaip priekaiÅ¡tÄ , kad nenori su juo lytiÅ¡kai santykiauti. Ji iÅ¡sigando, nes suprato, kad nesulauks pagalbos, jei jis bandys jÄ iÅ¡prievartauti. Tada Z. jÄ pasiguldė ant lovos, pats nusimovė savo kelnes ir trumpikes bei apnuogino savo lytinius organus. Jis jai numovė pėdkelnes ir apatines kelnaites. Jis jÄ užgulė ir įvedė savo varpÄ Ä¯ jos makÅ¡tį, taip su ja atlikdamas lytinį aktÄ .

Ji lytiÅ¡kai santykiauti nenorėjo ir Z. kelis kartus tai sakė, tai minėjo ir prieÅ¡ pasimatymÄ . Z. prieÅ¡ jÄ fizinio smurto nenaudojo, jai nesudavė ir negrasino. Ji nesutiko su juo santykiauti, tačiau dėl kažkokių priežasčių ji negalėjo pasiprieÅ¡inti Z.. Ji įtaria, kad galėjo bÅ«ti apsvaiginta kažkokia narkotine ar psichotropine medžiaga, įpilta jai į gėrimÄ . Ar Z. baigė lytinį aktÄ ji nežino. Po lytinio akto Z. užsimovė džinsines kelnes ir išėjo į salę pas draugus Å¡vęsti toliau (b. l. 36-38).2014-10-07 L.

D. (P.) apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2014-06-23 sodyboje su Z. vartojo alkoholį, todėl ji buvo apsvaigusi ir todėl jie su Z. rodė vienas kitam dėmesį bei su juo turėjo lytinių santykių du kartus. Kol jie santykiavo, kelis kartus buvo kažkas užėję, bet jie neatkreipė dėmesio. Paskui ji prablaivėjo ir suvokė kÄ padarė, kad iÅ¡davė savo vaikinÄ . Supratusi tai, ji pabėgo iÅ¡ pirties ir nubėgo pas kažkokius žmones, kurie telefonu paaiÅ¡kino R. D., kur ji randasi ir jis atvažiavo jos pasiimti.

Bijodama, pasakyti tiesÄ , papasakojo jam, kad jÄ iÅ¡prievartavo, tačiau ji nesitikėjo, kad visas Å¡is jos melas nueis iki policijos. Ji visiems melavo, kad jÄ išžagino Z. K., kad ji buvo kažkuo apsvaiginta. Z. jos nežagino, abu lytiniai aktai vyko abipusiu sutarimu, tik po to ji suprato, kad bÅ«dama neiÅ¡tikima savo draugui, padarė klaidÄ (b. l. 39).2014-06-24 Z. K. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal LR BK 149 str. 1 d. ir jis apklaustas įtariamuoju ( b.l.65, 66-67). 2014-06-24 Z. K. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (b.l.73).2014-06-25 ir 2014-06-26 Z.

K. paskirtos kardomosios priemonės (b.l.76, 78). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G1486/14(02) nurodyta, kad L. D. kūne, išoriniuose lytiniuose organuose, mergystės plėvėje ir išangės aplinkoje jokių šviežių sužalojimų nerasta (b.l. 46 ). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.T-N1791/14(01) nurodyta, kad L. D. šlapime opijatų, amfetaminų, benzodiazepinų, fenotiazinų, efedrino, amitriptilino, difenhidramino, tramadolio, karbamazepino, metamizolio, zolpidemo, zaleplono, etilo alkoholio nerasta.

Imuninės analizės duomenimis kanabinoidų, kokaino ir jo metabolitų Å¡lapime nerasta (b.l. 47 ).2014-11-11 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatuota, kad įtariamojo Z. K. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 149 str. 1 d. požymių ar kokio kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( b.l. 9-12 ).              Taigi, remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad L. D. padarė jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 236 str. 1 d.Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę - baudÄ , taikyti LR BK 64 1 str. ir baudÄ sumažinti vienu trečdaliu.L.

D. prisipažino kalta, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.114).Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant L.

D. bausmę - baudÄ , kuri numatyta LR BK 236 str. 1 d. sankcijoje.Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams.             L. D. anksčiau neteista (b.l.103), administracinėn atsakomybėn patraukta nebuvo (b. l. 102), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l.93), VÄ® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 95), VÄ® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b.l.97), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (b.l.99), VÄ® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l.101).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamajai skiriant bausmę, yra visos sÄ lygos taikyti LR BK 641 str.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktinių įrodymų ir civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., nusprendžia: L. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 236 str. 1 d. ir nubausti jÄ 12 MGL (451,92 EUR) bauda.Vadovaujantis LR BK 64 1 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L.

D. bausmę - 8 MGL (301,28 EUR) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.BaudÄ privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801). Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Sumokėtos baudos kvitÄ privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                                 AuÅ¡ra Vingilė