cb7e8dc5-a0ef-4193-9a8a-2eae96abf66e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-1346-908/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16705-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.; 2.7.4.2.; 2.7.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Editai Petkuvienei, Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C., jo atstovui advokatui V. K., iÅ¡nagrinėjusi A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d., 123 str. 1 d., n u s t a t ė :

A. C. 2015-10-31, apie 17.10 val., Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 21, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 17 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamai neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Be to, jis, pažeidė KET 16 p., reikalavimus, nes nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.

Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 8 d.Be to, jis pažeidė KET 226 p., reikalavimus, nes automobiliui Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1 d.Teismo posėdžio metu A. C. savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad spalio 31 d., visÄ dienÄ važinėjo po kapus. TÄ dienÄ yra miręs jo tėvas.

Paminėti tėvo mirties metinių susirinko adresu: Žirmūnų g.

21. Ä® namo kiemÄ atvažiavo po 16 val. Norėjo greičiau pastatyti automobilį ir eiti prie stalo. Kapuose negėrė. Å io namo kieme jis iÅ¡leido mamÄ ir pastatė automobilį. Parkuodamas automobilį užvažiavo keturiais ratais ant žolės. Jo manymu, liudytojas, kuris pranešė apie įvykį, matė kaip jis parkuojasi, todėl jam galėjo susidaryti įspÅ«dis, kad A. C. iÅ¡gėręs. Prisiparkavo 20 laipsniu kampu į važiuojamÄ jÄ dalį. Užrakino automobilį ir nuėjo į butÄ .

Prie stalo per pusvalandį iÅ¡gėrė apie 400 g degtinės, po to nutarė parÅ«kyti. Cigaretės buvo likusios automobilyje. Užsimetė striukę ir nuėjo prie automobilio. Striukėje buvo visi automobilio dokumentai. Atrakino automobilį, įlipo, susirado pakelį cigarečių, tada pamatė gulintį telefonÄ , jį paėmė, patikrino praleistus skambučius. Po to pamatė policijos Å¡vyturėlius ir ateinantį pareigÅ«nÄ . PareigÅ«nui papraÅ¡ius iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jis iÅ¡lipo, pateikė asmens dokumentÄ â€“ vairuotojo teises, nes jas turėjo su savimi.

Paskui nuėjo link tarnybinio automobilio. PareigÅ«nas Č. paklausė, ar pÅ«s. Jis jam atsakė, kad neprivalo pÅ«sti, nes niekur nevažiavo. Jam liepė sėsti į tarnybinį automobilį, jis atsisėdo. Su pareigÅ«nais nesiginčijo, vykdė nurodymus. Važiuojant į komisariatÄ , paskambino advokatui, papasakojo situacijÄ . Komisariate pradėjo forminti dokumentus. Budėtojų dalis pasiÅ«lė iÅ¡kraustyti viskÄ , kÄ jis turi ir jis viskÄ iÅ¡kraustė. Kai padėjo raktus, Č. norėjo juos paimti, tačiau jis pareigÅ«nui pasakė, kad neimtų.

Dėl raktų įvykio konfliktas. Jo nuomone, vairavimas – tai automobilio užvedimas, bėgio įjungimas ir pradėjimas važiuoti su tikslu kažkur nuvažiuoti. Jis neužvedė variklio, neturėjo tikslo niekur važiuoti, tai reiškia, kad nebuvo vairavimo. Automobilis judėjo, nes buvo priparkuotas ant nelygaus paviršiaus. Automobilį palieka stovėti įjungęs bėgį, o ne rankinį. Taip gavosi, kad užkliudė bėgį, įsijungė neutrali pavara ir automobilis pajudėjo. Automobilio raktai buvo striukėje.

Juos atidavė budėtojų dalyje. PareigÅ«nai, priėję prie jo, neprašė transporto priemonės raktelių. Transporto priemonė liko stovėti kieme atrakinta. Jis su savimi turėjo techninės registracijos pažymėjimÄ , civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , vairuotojų pažymėjimÄ . Automobilio techninė apžiÅ«ra buvo pasibaigusi, nes nepavyko praeiti. Jis buvo pristatytas į Vilniaus m.1 PK, ten pateikė visus dokumentus: civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , registracijos liudijimÄ .

Kieme pareigÅ«nams pateikė teises, nes jie paprašė pateikti asmens dokumentÄ , o jis neturėjo asmens tapatybės kortelės. Automobilio dokumentų nepateikė, nes kieme nebuvo tokio praÅ¡ymo. Be to, nebuvo siÅ«lyta pÅ«sti, nes neveikė sistema. Alkotesteris yra sujungtas su duomenų baze (b. l. 60-66).Teismo posėdžio metu 2016-02-15, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , A. C. nurodė, kad raktai buvo striukės kiÅ¡enėje. Nebuvo užvedęs variklio. Jis įjunginėjo Å¡viesas, nes ieÅ¡kojo cigarečių.

Kol ieÅ¡kojo, gal kokį bėgį buvo įjungęs ir automobilis pariedėjo (b. l. 52).A. C. tyrimo metu nuo paaiÅ¡kinimų atsisakė (b. l. 2).Teismo posėdžio metu liudytoja V. C. paaiÅ¡kino, kad buvo jos vyro mirties metinės, kurios sutampa su visų mirusių paminėjimo diena. TÄ dienÄ apie 11 val. su A. važiavo į kapines, kur palaidotas vyras, taip pat apvažiavo daug kitų kapinių. ŽirmÅ«nų g. 21 gyvena jos marti, vyresnio sÅ«naus žmona. Apvažiavę kapus, važiavo pietauti pas marčiÄ .

A. taip pat važiavo pietauti. Prie stalo visi po truputį iÅ¡gėrė. P. A. prisiminė, kad paliko cigaretes automobilyje. Jis išėjo jų pasiimti. Tai buvo apie16-17 val. Jo laukė, galvojo, kad rÅ«ko. Paskui pradėjo jam skambinti į mobilųjį telefonÄ . Jis nekėlė ragelio. Vakare pats paskambino, pasakė, kad buvo sulaikytas. A. iÅ¡gėręs nevairuoja automobilio. IÅ¡ svečių jie ruošėsi grįžti namo su taksi automobiliu. Savo automobilį bÅ«tų pasiėmę kitÄ dienÄ .

PrieÅ¡ atvykdamas į svečius ŽirmÅ«nų g. 21, A. nevartojo alkoholio. Ji negali pasakyti, kur A. priparkavo automobilį, nes jis jÄ iÅ¡laipino ir vėliau prisiparkavo (b. l. 42-44). Teismo posėdžio metu liudytojas A. Č. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. spalio 31 dienÄ iÅ¡ VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu ŽirmÅ«nų g. 21 važinėja automobilis VW Golf, kurio vairuotojas yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ , juos kartu su kolege Merita pasitiko asmuo, kuris nurodė stovintį automobilį ir pasakė, kad prie jo vis prieina neblaivus asmuo, sėda už vairo, važinėja kiemais, iÅ¡važiuoja į gatvę, grįžta atgal.

Bendraujant su liudytoju pastebėjo, kad VW Golf pradėjo važiuoti. PrieÅ¡ pradedant važiuoti, automobilis stovėjo kieme. Nedelsiant jį sustabdė. Jis spėjo pavažiuoti apie 10 metrų. Viskas buvo filmuojama vaizdo registratoriumi. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Vairuotojas pateikė tik vairuotojo pažymėjimÄ . Kitų dokumentų vairuotojas nepateikė. Bendraujant nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi, kalba neriÅ¡li, dėl to buvo įtarta, kad jis yra neblaivus.

Bandė nustatyti blaivumÄ Ä¯vykio vietoje. Turėjo alkotesterį. Vairuotojas atsisakė tikrintis alkoholio kiekį matuokliu. PaaiÅ¡kino, kad nevairavo, todėl nesitikrins. Kadangi nebuvo galimybės protokolÄ suraÅ¡yti vietoje, nes tuo metu neveikė registrai, asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui. Komisariate jis taip pat atsisakė tikrintis blaivumÄ . Asmeniui policijos komisariate buvo suraÅ¡ytas protokolas už vengimÄ tikrintis. Buvo suraÅ¡ytas ir kitas protokolas už jo elgesį komisariate, nes ten elgėsi neadekvačiai, visus keikė, sakė nieko neraÅ¡ys, nieko nedarys.

Vėliau, jam (A. Č.) nedalyvaujant, buvo nustatytas A. C. girtumas. Nežino, kur buvo automobilio rakteliai. Nepuolė žiÅ«rėti, ar raktai spynelėje. Matė vizualiai, kad automobilio žibintai įjungti, automobilis važiuoja įjungtu varikliu (b. l. 51-55).Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. paaiÅ¡kino, kad tiksliai nepamena datos, kada viskas vyko. TÄ dienÄ atvažiavo su savo vaiku į kiemÄ , esantį adresu: ŽirmÅ«nų g. 21, pas savo darbuotojÄ pasiimti raktų. Pro jį įtartinai vingiuodama pravažiavo maÅ¡ina.

Už 20 m ji sustojo, vairuotojas iÅ¡lipo. Liudytojas suprato, kad vairuotojas gerai apsvaigęs, tačiau pgalvojo, kad žmogus pastatė maÅ¡inÄ ir viskas tuo baigėsi. Nuvyko į biurÄ , kuris yra Å iaurės miestelyje, pabuvo ten 10 minučių ir važiavo atgal. Prie „Hyper Rimi“, sankryžoje, jam reikėjo sukti į deÅ¡inę, kad atiduoti tame pačiame kieme raktus, ir pamatė, kad prieÅ¡ais jį vėl iÅ¡važiuoja iÅ¡ „Rimi“ aikÅ¡telės ta pati maÅ¡ina „Golf“. Labai nustebo.

MaÅ¡ina iÅ¡važiavo iÅ¡ tos sankryžos, pradėjo vingiuoti ir jau kitoje sankryžoje vairuotojas vos neįvažiavo į troleibusÄ . Automobilis pasuko į tÄ patį kiemÄ . Tada liudytojas iÅ¡kvietė policijÄ . Pats iÅ¡ paskos važiavo, kai vairuotojas įsukinėjo į kiemÄ . Vairuotojas pasistatė maÅ¡inÄ ir vingiuodamas nuėjo per dvi laiptines. Jį matė iÅ¡ nugaros. Kai Å¡is vairavo, veido nematė, nes važiavo iÅ¡ paskos. Atvykus policijai, paliko savo vizitinę kortelę, parodė maÅ¡inÄ , iÅ¡ kurios tas žmogus iÅ¡lipo.

Tuo metu vairuotojo automobilyje nebuvo, nes prieÅ¡ tai jis vingiuodamas pastatė maÅ¡inÄ ir išėjo. Ar tai buvo A. C., nežino, nes nematė veido. Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , liudytojas A. R. nurodė, kad tai tas pats automobilis ir vairuotojas. Striukė ta pati (b. l. 51-55).Teismo posėdžio metu liudytoja M. D. paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ . Nuvykus į vietÄ , juos pasitiko pranešėjas. Jis pasakė, kad po kiemÄ važinėja neblaivus vairuotojas, nurodė automobilį, vietÄ , kur jis priparkuotas, pasakė valstybinius numerius.

PaaiÅ¡kino, kad automobilį vairuotojas priparkavo ir nuėjo į kažkuriÄ laiptinę. Atrodo, kad jie dar kalbėjosi prie tarnybinio automobilio, kai išėjo iÅ¡ laiptinės vyriÅ¡kis. Jis įlipo į automobilį ir pradėjo važiuoti, jie pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos, tada, liudytojos manymu, vairuotojas juos pamatęs, automobilį priparkavo atgal. PrieÅ¡ tai automobilis buvo keturiais ratais iÅ¡važiavęs iÅ¡ parkavimo vietos. Jų automobilis stovėjo priekyje, kad matytųsi visas vaizdas video registratoriuje.

Vairuotojas elgėsi agresyviai. Kolega paprašė jo papÅ«sti, kad nustatyti girtumÄ , nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji tuo tarpu sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Prie jų priėjo tuomet, kai pamatė, kad vyksta konfliktas. Ji nuo vyriÅ¡kio juto sklindantį alkoholio kvapÄ . VyriÅ¡kis keikėsi, sakė, kad alkoholio negėrė ir kad nevairavo automobilio. Viskas yra užfiksuota vaizdo įraÅ¡e. Matė automobilio judėjimÄ , nes kitaip nebÅ«tų priėję prie jo. Visus padarytus pažeidimus konstatavo jos kolega.

Pažeidėjas atsisakė tikrintis girtumÄ , nes sakė, kad nevairavo. Ä®vykio metu vietoje negalėjo suraÅ¡yti protokolo dėl techninių kliūčių, todėl reikėjo žmogų vežti į komisariatÄ . Kodėl vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ dviejų dalių pasakyti negali, tai gali atsakyti informatikai. Važiuojant per duobę, vaizdo įraÅ¡as nutrÅ«ksta ir prasideda naujas įraÅ¡as. Jie gali iÅ¡jungti ir įjungti registratorių, bet to nedaro. Registratorių iÅ¡jungia, kai baigia tarnybÄ .

Ne visi registratoriai rodo filmavimo laikÄ ir datÄ . Registratoriai yra skirtingi. Registratoriaus dokumentai yra bÅ«dėtoje dalyje (b. l. 60-66). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių A. Č., M. D. 2015-10-31 tarnybinių praneÅ¡imų duomenimis nustatyta, kad 2015-10-31, apie 16 val. 55 min., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad ŽirmÅ«nų g. 21 kieme važinėja VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įtariama girtas. Ä®važinėjant į kiemÄ juos pasitiko pranešėjas A.

R., kuris paaiškino, kad automobilis “VW Golf”, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja akivaizdžiai neblaivus vyriškis pavojingai važinėja Žirmūnų g. kiemais, nes jis buvo priėjęs prie vairuotojo ir įspėjo, kad nevairuotų automobilio . Pranešėjas aiškino, kad “VW Golf” vairuotojas bent tris kartus buvo sustojęs ir priparkavęs kieme automobilį, bet vis po kurio laiko grįždavo ir vėl sėsdavo prie automobilio vairo, išvažiuodavo iš kiemo sukeldamas grėsmę asmenų ir eismo saugumui.

Pranešėjas jiems nurodė kur priparkuotas automobilis ir teigė, kad jeigu prireiks, galės paliudyti (kadangi pranešėjas buvo kartu su mažamečiu vaiku įvykio vietoje raštiškai liudyti negalėjo, nes labai skubėjo, bet pateikė visus savo asmens duomenis). Policijos pareigūnams važiuojant ties Žirmūnų g. 21, pastebėjo važiuojantį automobilį “VW Golf, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius nedelsiant stabdė. Automobilį vairavo A.

C.. Vairuotojas jiems pateikė tik vairuotojo pažymėjimÄ . Bendraujant su A. C. pajuto iÅ¡ jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ , pastebėjo, kad jo judesių koordinacija sutrikusi, o kalba neriÅ¡li. Kadangi įtarė, kad vairuotojas neblaivus, pareikalavo pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu, bet A. C. kategoriÅ¡kai atsisakė. Vietoje suraÅ¡yti ATPK protokolo nebuvo galimybės, A. C. buvo pristatytas į 1 PK. 1 PK A. C. elgėsi agresyviai, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. 1 PK už KET pažeidimÄ A.

C. buvo suraÅ¡ytas ATPK protokolas. A. C. pasiraÅ¡yti ant dokumentų atsisakė, bet su protokolu buvo supažindintas žodžiu, protokolo kopija įteikta asmeniÅ¡kai, teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos. Automobilis saugojimui uždarytas į UAB „ARRO“ saugojimo aikÅ¡telę, Parodų g. 2, Vilnius. KET pažeidimas yra užfiksuotas tarnybinio automobilio registratoriumi (b. l. 3, 4).IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, užfiksuoto policijos tarnybinio automobilio registratoriumi, matyti, kad tarnybinis automobilis stovi priekiu į kiemo važiuojamÄ jÄ dalį.

Po to automobilis pajuda į priekį kiemo keliu. Tarnybiniam automobiliui pavažiavus, matosi, kaip automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis įstrižai važiuojamosios dalies ant vejos, su įjungtom Å¡viesom iÅ¡važiuoja iÅ¡ parkavimosi vietos į kiemo keliukÄ , sustoja ir važiuoja atbulas bandydamas prisiparkuoti ant kalniuko esančios žalios vejos. Automobiliui prisiparkavus ant žalios vejos, automobilis sustoja. Prie automobilio prieina policijos pareigÅ«nai. A. C. iÅ¡lipdamas iÅ¡ savo automobilio ir eidamas link tarnybinio automobilio rankoje laiko raktus (b. l. 11, 57).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad A.

C. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d., 123 str. 1 d., pasitvirtino visiškai. Teismo posėdžio metu A. C. kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų nepripažino, išskyrus tai, kad sutiko, jog buvo pasibaigusi automobilio techninė apžiūra. A. C. paaiškino, kad automobilio nevairavo, o tiesiog sėdėjo automobilyje, policijos pareigūnai jo neprašė pateikti transporto priemonės registracijos liudijimo ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, nesiūlė pasitikrinti alkotesteriu.

Teigė, kad automobilis pajudėjo iš vietos, nes buvo priparkuotas ant nelygaus paviršiaus. Automobilio rakteliai buvo striukėje. Užkliudė bėgį, įsijungė neutrali pavara ir automobilis pajudėjo. Šiuos A. C. paaiškinimus paneigia byloje esantys įrodymai. Tai, kad A. C. įvykio metu vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo bei nepateikė dokumentų, patvirtino įvykį tiesiogiai matę ir užfiksavę policijos pareigūnai A. Č. ir M.

D.. Be to, teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , liudytojas A. R., kuris ir pranešė apie neblaivų vairuotojÄ , patvirtino, jog vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas tas pats asmuo, kurį jis matė vairuojant automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tiek A. Č., tiek M. D., apklausti teisme, paaiÅ¡kino, kad asmeniÅ¡kai, sėdėdami tarnybiniame automobilyje, matė, kaip A. C. automobilis važiavo. Nedelsiant jį sustabdė. Viskas buvo filmuojama vaizdo registratoriumi.

Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Vairuotojas pateikė tik vairuotojo pažymėjimÄ . Kitų dokumentų vairuotojas nepateikė. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi, kalba neriÅ¡li, dėl ko buvo įtariama, kad jis yra neblaivus. Bandė nustatyti blaivumÄ Ä¯vykio vietoje. Turėjo alkotesterį. Vairuotojas atsisakė tikrintis alkoholio kiekį matuokliu. PaaiÅ¡kino, kad jis nevairavo, todėl nesitikrins. Nesiremti Å¡iais policijos pareigÅ«nų parodymai teismas neturi pagrindo, nes jie nurodė iÅ¡ esmės tas pačias įvykio aplinkybės tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek apklausos metu teisme, be to minėti pareigÅ«nai neturi suinteresuotumo apkalbėti pažeidėjÄ , todėl teismas juos vertina kaip objektyvius.

Priešingai pagrįstų abejonių kelia paties A. C. duoti paaiškinimai, nes jie prieštaringi, nelogiški. Teismo posėdžio metu 2016-02-25 A. C., duodamas parodymus, teigė, kad pareigūnas Č. paklausė jo, ar jis pūs į alkotesterį, tačiau jis atsisakė tai daryti, nes niekur nevažiavo. To paties teismo posėdžio metu pažeidėjas, atsakydamas į teisėjos klausimus, jau nurodė, jog kieme jam nebuvo nustatytas girtumas, nes jam nebuvo pasiūlyta pūsti, niekas neprašė pateikti dokumentų.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. C. nurodyta aplinkybė, kad jis nejungė variklio, o automobilis pajudėjo, nes buvo priparkuotas ant nelygaus pavirÅ¡iaus, yra nelogiÅ¡ka ir vertintina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinė pozicija bei siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o automobilis atbulomis judėjo į kalniukÄ , o ne nuo kalniuko, o tai bÅ«tų neįmanoma neužvedus variklio bei nevairuojant transporto priemonės.Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iÅ¡ alternatyvių veikų, už kurias numatyta atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 6 p. numato, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigÅ«no reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iÅ¡ įstatymo. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir KET 17 p.. ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos, nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumÄ .

Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis, gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1185/2007). Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N63-1992/2010).A.

C. pripažino, kad policijos pareigÅ«nams pareikalavus atsisakė tikrintis blaivumÄ , motyvuodamas tuo, jog policijos pareigÅ«nai jo nesustabdė važiuojančio. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigÅ«nai A. Č. ir M. D. matė, kaip A. C. vairuojamas automobilis bandė parkuotis ir jame sėdėjo pažeidėjas. Taigi A. C. kaip vairuotojas policijos pareigÅ«no reikalavimu privalėjo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus. Ta aplinkybė, kad A. C. blaivumas buvo patikrintas policijos įstaigoje vėliau, t. y. praėjus daugiau nei dviem valandoms nuo jo sustabdymo vairavus transporto priemonę (2015-10-31, 19.24 A.

C. nustatytas 1.97 prom. girtumas) (b. l. 17), nepaneigia jo kaltės, padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ .A. C. atstovas baigiamojoje kalboje nurodė, kad vaizdo įraÅ¡as negali bÅ«ti įrodymu byloje, nes neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimo. Teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su tokiais advokato V. K. argumentais. Pažymėtina, kad ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostata, įrodymus renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų, bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų duomenų pripažinimo įrodymais klausimÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas). Esminė tokių byloje surinktų duomenų pripažinimo įrodymais sÄ lyga yra ta, kad juos bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų galima patikrinti kitais proceso veiksmais ir įsitikinti jų teisingumu. PrieÅ¡ingu atveju tokie duomenys negali bÅ«ti pripažinti įrodymu. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad policijos pareigÅ«nų pateiktas įvykio vaizdo įraÅ¡as pripažintinas leistinu įrodymu byloje, kadangi jį patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tarp jų ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

C. parodymai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. C., apklausiamas teismo posėdyje, patvirtino vaizdo įraše užfiksuotas faktines aplinkybes bei nurodė, kad toks įvykis išties buvo. Atkreiptinas dėmesys, kad vaizdo registratorius nėra matavimo priemonė, todėl jam metrologinė patikra nebūtina, o sprendžiant dėl tokiu prietaisu užfiksuoto įrašo pripažinimo įrodymu, nesant ginčo dėl jame užfiksuoto įrašo autentiškumo, esminės reikšmės neturi faktai, koks tai tiksliai prietaisas, ar jis registruotas Lietuvos Respublikoje.

Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, A. C. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d., 123 str. 1 d., pažeidėjas baustinas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į tai, kad pažeidėjas anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

A. C. dirba teisininku ne pilnu etatu, jo gaunamos pajamos nedidelės (mėnesio alga apie 160 eurų į rankas). Ä®vertinus minėtas aplinkybes, A. C. skirtinos baudos, kurių dydžiai artimi ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d., 123 str. 1 d., sankcijose nurodytų baudų minimaliai ribai, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

A. C., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d., 123 straipsnio 1 dalį numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti: pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 580 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį – 7 eurų baudÄ ;pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 30 eurų baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ A.

C. paskirti 580 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                                           Eglė Gruodienė