cb7da40e-c7c0-48d7-bd11-9b0f2d0199a5 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr.2A-1899-254/2018 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03177-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.4.; 2.3.2.10.; 2.6.2.2.; 3.3.1.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Mindaugo Šimonio ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G.

A. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį atsakovams J. U. ir G. A. (buvusi U.) dėl skolos priteisimo ir pagal trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , I. B. ieÅ¡kinį atsakovams J. U. ir G. A. (buvusi U.) dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J.

U. ir G. A. (buvusi U.) 1 394,36 Eur skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, I. B. prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. U. ir G. A. (buvusi U.) 2 846,68 Eur skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovams esant santuokoje pagal 2007 m. liepos 25 d. Paskolos sutartį Nr. 07-00126 kreditorius kredito unija „SÅ«duvos parama“ atsakovui J. U. suteikė 55 000 Lt (15 929,10 Eur) paskolÄ . Paskolos sutartyje buvo nurodyta, kad kreditas suteikiamas bÅ«sto remontui, t. y. Å¡eimos poreikiams tenkinti. Už suteiktÄ paskolÄ atsakovui reikėjo trijų laiduotojų, todėl atsakovo praÅ¡ymu 2007 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, pasirašė laidavimo sutartis su atsakovo kreditoriumi – kredito unija „SÅ«duvos parama“, įsipareigodami dengti J.

U. suteiktÄ paskolÄ , jeigu Å¡is jos negrÄ Å¾ins iki 2012 m. liepos 17 d. Be ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, laidavimo sutartį pasirašė ir atsakovo motina A. A. U., kuri Å¡iuo metu yra mirusi. IeÅ¡kovams laiku negrÄ Å¾inus kredito, Kredito unija „SÅ«duvos parama“ kreipėsi į teismÄ ir Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 5 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-640-570/2009 priteisė kredito unijai „SÅ«duvos parama“ solidariai iÅ¡ J.

U., A. R., I. B. ir A. A. U. 44 543,71 Lt (12 900,75 Eur) negrÄ Å¾intos paskolos, 121,86 Lt (35,29 Eur) palÅ«kanų, 10,41 Lt (22,99 Eur) delspinigių ir 1340 Lt (388,09 Eur) žyminio mokesčio. Pagrindiniams skolininkams vengiant sumokėti priteistÄ skolÄ , priverstinio vykdymo metu antstolė S. Ž. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į laiduotojų turtÄ â€“ kreditoriui paskola buvo grÄ Å¾inama, nuskaičiuojant lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R., I. B. ir atsakovo J. U. motinos A. A. U. sÄ skaitų. Antstolė iÅ¡ ieÅ¡kovo kaip laiduotojo sÄ skaitos iki 2017 m. birželio 30 d. iÅ¡ieÅ¡kojo 1 394,36 Eur, o iÅ¡ laiduotojos trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančios savarankiÅ¡kus reikalavimus, I.

B. iki 2017 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡ieÅ¡kojo 2 846,68 Eur. Sumokėję už skolininkÄ jo kreditoriui skolÄ , ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovų priteisti visas jų patirtas iÅ¡laidas. Kadangi kreditas buvo imtas bÅ«sto remontui, t. y. Å¡eimos poreikių tenkinimui, atsakovai susidariusiÄ skolÄ turi grÄ Å¾inti solidariai.

4. A. G. A. (buvusi U.) atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovės atstovas advokatas V. R. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies: prašė susidariusiÄ skolÄ priteisti iÅ¡ J. U., o atsakovės atžvilgiu pareikÅ¡tus reikalavimus atmesti, kadangi ji nebuvo paskolos sutarties Å¡alimi, apie paskolÄ nieko nežinojo, J. U. įgaliojimų gauti paskolÄ nedavė. Kreditorius atsakovės G. A. (buvusi U.) nelaikė savo skolininke, kadangi nebuvo jos įtraukęs į procesÄ byloje dėl skolos priteisimo, kas rodo, kad skolÄ kreditoriui jis laikė asmenine J.

U. prievole. Pažymėjo, kad nėra užvestos bylos dėl prievolės pagal kredito sutartį pripažinimo solidaria, todėl atsakovei nukreipti laiduotojų reikalavimai atlyginti jiems sumokėtas už J. U. sumas yra nepagrįsti. Atsakovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovai kaip sutuoktiniai kartu negyveno nuo 2004 m., todėl ji negali bÅ«ti atsakinga už buvusio sutuoktinio skolas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2018 m. liepos 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ­â€“ priteisė ieÅ¡kovui A.

R. solidariai iÅ¡ atsakovų J. U. ir G. A. (buvusi U.) 1 394,36 Eur skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 394,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-07-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė jam solidariai iÅ¡ atsakovų J. U. ir G. A. 2 846,68 Eur skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (2 846,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovų valstybei po 64 Eur iÅ¡ kiekvieno žyminio mokesčio, po 11,19 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir po 123,71 Eur iÅ¡ kiekvieno teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

6. IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad atsakovui J. U. pagal 2007 m. liepos 25 d. Paskolos sutartį Nr. 07-00126 kreditorius kredito unija „SÅ«duvos parama“ suteikė 55 000 Lt (15 929,10 Eur) paskolÄ bÅ«sto remontui, kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2012 m. liepos 12 d. 2007 m. liepos 25 d. laidavimo sutartimi Nr.07-00088 ieÅ¡kovas A. R. garantavo kreditoriui kredito unijai „SÅ«duvos parama“ suteiktos J. U. paskolos grÄ Å¾inimÄ . Laidavimo sutartį su kreditoriumi kredito unija „SÅ«duvos parama“ taip pat pasirašė ir trečiasis asmuo, nagrinėjamojoje byloje pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, I.

B., garantuodama suteiktos J. U. paskolos grÄ Å¾inimÄ . Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-640-570/2009 pagal kreditoriaus kredito unija „SÅ«duvos parama“ ieÅ¡kinį 2009 m. gegužės 4 d. priėmė sprendimÄ už akių ir jai priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų skolininko J. U. ir jo laiduotojų A. R., I. B. ir A. A. U. 44 543,71 Lt (12 900,75 Eur) negrÄ Å¾intos paskolos, 121,86 Lt (35,29 Eur) palÅ«kanų, 10,41 Lt (22,99 Eur) delspinigių ir 1340 Lt (388,09 Eur) žyminio mokesčio.

Vykdymo proceso metu iÅ¡ A. R. antstolė iki 2017 m. birželio 30 d. iÅ¡ieÅ¡kojo 1 394,36 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos 931,95 Eur pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojai kredito unijai „SÅ«duvos parama“ skolos dengimui pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-640-570/2009 iÅ¡duotÄ 2009-06-04 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o 462,41 Eur pervedė vykdymo iÅ¡laidų dengimui. Tuo tarpu iÅ¡ trečiojo asmens, Å¡ioje byloje pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kota 2 846,68 Eur suma.

Ä® nagrinėjamÄ jÄ bylÄ Ä¯traukta trečiuoju asmeniu laiduotoja A. A. U. mirė (duomenys neskelbtini). Jos palikimÄ priėmusių asmenų nėra, todėl į bylos procesÄ paveldėtojai procesinių teisių perėmimo bÅ«du neįstojo.

7. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas vertino, kad vadovaujantis CK 6.83 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovas A. R. (laiduotojas) ir trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, I. B., turi reikalavimo teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡ skolininko sumokėtas kreditoriui sumas.

8. Teismas konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl skolininko prievolės kvalifikavimo, ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, skolÄ iÅ¡ atsakovų praÅ¡ant priteisti solidariai, kadangi skola buvo paimta Å¡eimos poreikių tenkinimui. Teismas, nustatęs, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nedalyvavo teismo posėdžiuose, darė iÅ¡vadÄ , kad tokiu pasyviu elgesiu atsakovas sutiko su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais. Tuo tarpu atsakovė nurodė, kad apie paskolÄ ir jos laidavimÄ nieko nežinojo, su atsakovu J. U. tuo metu negyveno.

9. Teismas nustatė, kad 2007 m. liepos 25 d. Paskolos sutartį Nr. 07-00126 atsakovas J. U. su kreditore kredito unija „Sūduvos parama“ sudarė būdamas santuokoje su atsakove G. A. (buvusi U.). Kreditas suteiktas būsto remontui, todėl teismas vertino, kad paskola buvo suteikta šeimos poreikiams tenkinti, todėl jai sudaryti nereikėjo kito sutuoktinio pritarimo (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas pažymėjo, kad atsakovai nepaneigė nurodytų aplinkybių, kad paskola buvo panaudota šeimos poreikių tenkinimui.

Kartu pastebėjo, kad pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju teismas nenustatė, kad sandorio kaina bÅ«tų buvusi aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga, todėl sprendė, kad paskolos gavimo metu atsakovams bÅ«nant santuokoje, jų prievolė kreditoriui pagal 2007 m. liepos 25 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 07-00126 buvo bendra ir solidari (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis).

Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju abu atsakovai yra solidariai atsakingi ir prieÅ¡ laiduotojus, garantavusius Å¡eimos Å«kio interesais suteiktos paskolos grÄ Å¾inimÄ .

10. Tenkinęs pareikÅ¡tus reikalavimus dėl skolos priteisimo, teismas tenkino ir reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.83 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

11. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovas A. R. ir trečiasis asmuo I. B. naudojosi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokato teisinėmis paslaugomis. Valstybė, atstovaudama ieÅ¡kovÄ patyrė 152,38 Eur iÅ¡laidų, o atstovaudama trečiÄ jÄ asmenį turėjo 95,04 Eur iÅ¡laidų. Teismas, patenkinęs ieÅ¡kinį, valstybei iÅ¡ atsakovų J. U. ir G. A. (buvusi U.) priteisė po 123,71 Eur (152,38 Eur + 95,04 Eur = 247,42 Eur :

2) iš kiekvieno teisinės pagalbos išlaidų, po 64 Eur ((1394,36 Eur x 3% ) :2 + (2846,68 Eur x 3%) :

2) iÅ¡ kiekvieno žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis) ir po 11,19 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu atsakovė G. A. praÅ¡o teismo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. sprendimÄ dalyje dėl 1 394,36 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovės G.

A. ieÅ¡kovui A. R. ir dėl 2846,68 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovės G. A. trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais I. B., ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo A. R. ir trečiojo asmens, su savarankiÅ¡kais reikalavimais, I. B. reikalavimus minėtoje dalyje atmesti kaip nepagrįstus; patenkinus apeliacinį skundÄ , perskirstyti teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais atsakovės G.

A. naudai visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; prijungti prie bylos turto vertinimo ataskaitÄ , kadangi jos pateikimo bÅ«tinybė atsirado tik po teismo sprendimo priėmimo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 12.1. Teismas, konstatuodamas, kad atsakovai nepaneigė ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens (laiduotojų) teiginių, kad paskola buvo paimta ir panaudota Å¡eimos poreikiams, gautos paskolos lėšos buvo naudojamos Å¡eimos bÅ«sto remontui, netinkamai aiÅ¡kino procesines teisės normas, susijusias su įrodinėjimu bei įrodymų vertinimu.

Teismas įrodinėjimo pareigÄ priskyrė ne tam asmeniui, kuris teigė (ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais), o atsakovams, kurie su reikalavimais nesutiko. Apeliantė nuomone, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012; 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2012; 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015 ir kt.). 12.2.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad paskola suteikta Å¡eimos poreikiams tenkinti, kadangi ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo nepateikė tai patvirtinančių jokių įrodymų. Pažymi, kad apeliantė apie paskolos paėmimÄ nieko nežinojo, minėtame sandoryje nedalyvavo, o gauti pinigai nebuvo panaudoti nei buto remontui, nei kitiems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Apeliantė pažymi, kad pagrindinė kreditorė kredito unija „SÅ«duvos parama“ atsakovės G. A. taip pat nelaikė solidaria skolininke, kadangi dėl skolos priteisimo su ieÅ¡kiniu kreipiantis į Marijampolės apylinkės teismÄ , solidariais skolininkais kreditorė laikė tik patį skolininkÄ atsakovÄ J.

U. ir laiduotojus. 12.3. Nepagrįstai teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas J. U. neginčijo ieÅ¡kovų nurodytų aplinkybių, kad paskola buvo panaudota Å¡eimos butui remontuoti, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens nurodytos faktinės aplinkybės dėl paskolos gavimo ir jos panaudojimo byloje nėra nuginčytos. Apeliantė pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovas J. U. pripažino ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, kad jo paimta paskola buvo panaudota Å¡eimos poreikių tenkinimui.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jis pripažino pareikÅ¡tus reikalavimus. Be to, atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, todėl nesant nei atsakovo J. U., nei atsakovės G. A. ieÅ¡kovų nurodytų aplinkybių pripažinimo, ieÅ¡kovai turėjo pareigÄ Ä¯rodyti savo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-611/2017). 12.4. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad paskolos suma nebuvo aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga, įvertinus tai, kad ji buvo panaudota buto renovavimui.

Apeliantė pažymi, kad atsakovas J. U. iÅ¡ kredito unijos „SÅ«duvos parama“ paėmė 55 000 Lt (15 929,10 Eur) paskolÄ . Apeliantės nuomone, minėta paskolos suma yra didelė tokiam tikslui. Byloje nėra jokių įrodymų, kad minėta suma buvo panaudota buto remontui. Apeliantė pažymi, kad Å¡eimos patalpa, kurioje tuo metu gyveno atsakovai, nepriklausė atsakovui J. U., o buvo atsakovės G. A. ir jos buvusio sutuoktinio iÅ¡ pirmos santuokos K. M. nuosavybė, t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausė atsakovei G.

A. ir K. M. po 1/2 dalį. Todėl bet kokia buto renovacija ar remontas buvo galimi tik su abiejų bendrasavininkų sutikimu. 2010 metais pardavinėjant atsakovės G. A. priklausančiÄ 1/2 dalį iÅ¡ varžytinių buvo nustatyta, kad minėtos buto dalies vertė yra 23 000 Lt (6661,26 Eur), t. y. atsakovei priklausančio buto dalies vertė yra daugiau kaip du kartus mažesnė nei suma, kuri tariamai buvo paimta Å¡io buto remontui, kas rodo, kad paskolos suma buvo aiÅ¡kiai per didelė buvo remontui. 12.5. IeÅ¡kovė praÅ¡o prijungti prie bylos turto vertinimo ataskaitÄ , kuri buvo atlikta 2010 metais, siekiant pagrįsti buto dalies vertę, bei paneigti, kad paimta paskola buvo panaudota buto remontui.

Įvertinimo pažymoje buto būklė nurodyta patenkinama, ataskaitoje yra buto fotonuotraukos, kurios atspindi, kad jokie remonto darbai nebuvo daryti, bute yra kukli apdaila, kuri daryta dar iki santuokos su atsakovu J. U., kadangi buto dalis G. A. yra atitekusi po ištuokos iš pirmos santuokos. Turto vertinimo ataskaita taip pat patvirtina, kad atsakovei G. A. priklausė tik 1/2 minėto turto dalis. 12.6. Nepagrįsta teismo išvada, kad byloje nenuginčyta aplinkybė, jog laidavimas atsirado skolininko J. U. prašymu ir tuometinės J.

U. sutuoktinės G. A. sutikimu. Laidavimai buvo atlikti atsakovo motinos praÅ¡ymu, su atsakove Å¡iuo klausimu nei ieÅ¡kovas, nei trečiasis asmuo nebendravo. Pažymi, kad jeigu ji bÅ«tų žinojusi apie imamÄ paskolÄ , labiau tikėtina, kad vietoje laidavimų bÅ«tų pasirinkę buto dalies įkeitimÄ , tačiau kadangi atsakovas J. U. veikė asmeniÅ¡kai ir paskola nebuvo imama Å¡eimos poreikiams tenkinti, apie tai atsakovė nieko nežinojo. Todėl byloje nesant jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad laidavimo sutartys sudarytos atsakovės G.

A. sutikimu, tokios išvados padarymas yra nepagrįstas.

13. Atsiliepimu į atsakovės G. A. apeliacinį skundÄ , trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, I. B. praÅ¡o teismo apeliacinį skundÄ atmesti, iÅ¡ apeliantės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė atsakovams. Pažymi, kad trečiasis asmuo savo reikalavimus grindė raÅ¡ytiniais įrodymais. Tuo tarpu atsakovai nepateikė byloje nei atsiliepimų, nei jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jų nurodytas aplinkybes.

Nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu tvirtino, kad atsakovai jau nuo 2004 metų gyveno atskirai ir nebevedė bendro ūkio, bet tai netiesa. 2007 metais ir vėliau abu atsakovai gyveno viename bute, kartu augino dvynius sūnus, kuriems paskolos suteikimo metu buvo 17 metų. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje pateiktas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-151-91/2012, kuriuo buvo patenkintas abiejų atsakovų pareiškimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

IÅ¡ Å¡io sprendimo turinio matyti, kad atsakovai teismui tvirtino, jog tik daugiau kaip metai negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro Å«kio. Todėl akivaizdu, kad paskolos ėmimo metu ir vėliau jie gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį. 13.2. Trečiojo asmens nuomone, nėra pagrindo tenkinti apeliantės praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų prijungimo, nes jie galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau. Jeigu teismas prijungtų prie bylos apeliantės pateiktÄ 2010 m. turto vertinimo ataskaitÄ , trečiasis asmuo pažymi, kad iÅ¡ ataskaitos matyti, jog butas yra tvarkingas, geros bÅ«klės, Å¡arvo durys, plastikiniai langai, keramikinės plytelės ir pan.

Pažymi, kad į buto remontÄ investuotos lėšos nepadidina buto rinkos vertės. Be to, atsakovai dar turėjo du kitus butus. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo remontuojamas. 13.3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantė apie atsakovo paimtÄ paskolÄ nieko nežinojo. Pažymi, kad apeliantė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų savo buvusiam sutuoktiniui po to, kai ieÅ¡kovo iniciatyva buvo panaikinta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. sprendimo dalis, kas liečia jų kreditorinių įsipareigojimų vykdymÄ .

Tokiais veiksmais atsakovė tik patvirtino, kad kreditas buvo imtas su jos žinia ir panaudotas šeimos interesais. 13.4. Apeliantės nurodytos kasacinio teismo nutartys savo faktinėmis aplinkybėmis skiriasi nuo nagrinėjamos civilinės bylos, todėl šiuo atveju prejudicinės galios neturi. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad teismo išvada neatitinka formuojamos kasacinio teismo praktikos, nes įrodinėjimo našta tenka kreditoriui. Minėtas aplinkybes apeliantė grindžia Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-611/2017.

Susipažinus su Å¡ios bylos fabula matyti, kad tai visai kita situacija. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012). Trečiasis asmuo nurodo, kad kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 3.92 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtinta sutikimo prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas, ir pasisakydamas dėl Å¡ios prezumpcijos taikymo vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu prisiimtos paskolos pripažinimui bendra sutuoktinių prievole, yra nurodęs, kad Å¡i prezumpcija netaikoma paskolos sutarčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012).

14. Atsiliepimu į atsakovės G. A. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. R. praÅ¡o teismo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tapačiais argumentais kaip ir trečiojo asmens atsiliepimas į apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

16. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.). Dėl naujų įrodymų priėmimo 17. Apeliantė praÅ¡o priimti naujus įrodymus – 2010-01-06 atliktÄ Turto vertinimo ataskaitÄ (2 t., b. l. 11-26), pagal kuriÄ 1/ 2 buto su rÅ«siu (duomenys neskelbtini) priverstiniam pardavimui buvo įvertinta 23 000 Lt, kuriÄ pateikti bÅ«tinybė atsirado priėmus skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad nacionaliniam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, reiÅ¡kianti, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (kas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Viena ribotos apeliacijos civiliniame procese iÅ¡raiÅ¡kos formų – draudimas priimti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

19. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė nei vienos iÅ¡imties buvimo, kad teismas galėtų patenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų priėmimo. Apeliantė nurodė, kad Å¡iuo įrodymu siekiama paneigti teismo iÅ¡vadas, tačiau nenurodė kokias teismo sprendime nurodytas aplinkybes dėl ginčo turto vertės Å¡iuo įrodymu ji nori paneigti. Skundžiamame teismo sprendime nėra jokių teismo iÅ¡vadų, susijusių su Å¡io buto verte, kurias paneigti bÅ«tinybė atsakovei atsirado po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. Konstatuotina, kad apeliantė teikia įrodymÄ , kurį galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl teismas atsisako šį įrodymÄ priimti.

20. IeÅ¡kovo A. R. atstovė prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pridėjo kredito unijos „SÅ«duvos parama“ atsiliepimÄ , teiktÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-151-91/2012 (2-4803-91/2011), į pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Atstovė nurodė, kad Å¡iuo atsiliepimu kreditorė kategoriÅ¡kai nesutiko, jog prievolė pagal 2007 m. liepos 25 d. Paskolos sutartį Nr. 07-00126 bÅ«tų pripažinta asmenine atsakovo prievole, nes prievoles laikė solidariomis sutuoktinių prievolėmis (2 t., b. l. 36).

Tačiau šį įrodymÄ ieÅ¡kovas galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, kuomet atsakovės atstovas laikėsi pozicijos, kad kredito unija „SÅ«duvos parama“ pagal ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovu iÅ¡nagrinėtoje byloje dėl skolos priteisimo laikė tik J. U.. Tokie argumentai sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kovo A. R. atstovės pateiktÄ kredito unijos „SÅ«duvos parama“ atsiliepimÄ . Dėl ginčo esmės 21. Ginčas byloje kilo dėl laiduotojų ieÅ¡kovo A.

R. ir trečiojo asmens I. B. pareikÅ¡to reikalavimo atsakovui J. U. ir jo buvusiai sutuoktinei G. A. (buvusi U.) dėl priteisimo sumos, kuriÄ jie sumokėjo vykdant prievoles pagal 2007 m. liepos 25 d. Paskolos sutartį Nr. 07-00126. Å ia sutartimi kreditorius kredito unija „SÅ«duvos parama“ suteikė atsakovui J. U. 55 000 Lt (15 929,10 Eur) paskolÄ iki 2012 m. liepos 12 d. bÅ«sto remontui. Laiduotojai savo ieÅ¡kinį atsakovei grindžia tuo, kad paskola buvo paimta Å¡eimos poreikių tenkinimui, todėl abu buvę sutuoktiniai turi solidariai atsakyti prieÅ¡ laiduotojus, įvykdžiusius laidavimo sutartį.

22. Aplinkybę, kad J. U. neįvykdė prievolės pagal 2007 m. liepos 25 d. sudarytÄ Paskolos sutartį Nr. 07-00126, patvirtina įsiteisėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-05-04 sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-640-570/2009. Å i byla buvo iÅ¡nagrinėta pagal kreditorės kredito unijos „SÅ«duvos parama“ ieÅ¡kinį ir jos naudai priteista solidariai iÅ¡ atsakovų skolininko J. U. ir jo laiduotojų A. R., I. B. ir A. A. U. 44 543,71 Lt (12 900,75 Eur) negrÄ Å¾intos paskolos, 121,86 Lt (35,29 Eur) palÅ«kanų, 10,41 Lt (22,99 Eur) delspinigių ir 1340 Lt (388,09 Eur) žyminio mokesčio (b. l. 38–40).

23. Pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančius duomenis nustatė, kad vykdymo proceso metu iÅ¡ A. R. antstolė iki 2017 m. birželio 30 d. iÅ¡ieÅ¡kojo 1 394,36 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos 931,95 Eur pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojai kredito unijai „SÅ«duvos parama“ skolos dengimui pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-640-570/2009 iÅ¡duotÄ 2009-06-04 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o 462,41 Eur pervedė vykdymo iÅ¡laidų dengimui. Tuo tarpu iÅ¡ trečiojo asmens, Å¡ioje byloje pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kota 2 846,68 Eur suma. Nesant byloje kitų duomenų, teisėjų kolegija sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-05-04 sprendimas už akių nėra pilnai įvykdytas.

24. Pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalį, įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę. Kiekvienas iÅ¡ kelių laiduotojų turi teisę atgręžtinio reikalavimo bÅ«du reikalauti iÅ¡ skolininko savo sumokėtos sumos (CK 6.83 straipsnio 3 dalis). Todėl kreditoriais pagal 2007 m. liepos 25 d. sudarytÄ Paskolos sutartį Nr. 07-00126 yra ne tik laiduotojai J. U., I. B., bet ir paskolÄ suteikusi kreditorė kredito unija „SÅ«duvos parama“.

25. Byloje Liteko duomenimis buvo nustatyta, kad 2012-01-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-151-91/2012 buvo nutraukta atsakovų J. U. ir G. U. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5.2 punkte buvo nurodyta, kad J. U. turi asmeninius kreditorinius įsipareigojimus, t. t. kredito unijai „Sūduvos parama“.

26. Marijampolės apylinkės teismo 2017-05-22 nutartimi atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr.2-151-91/2012, 2017-05-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-55-802/2017, 2012-01-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-151-91/2012 dalis, kuria patvirtintos 2011-09-27 pareiÅ¡kėjų J. U. ir G. U. 2011-09-27 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos, kuriomis iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjų J. U. ir G. U. įsipareigojimų vykdymo kreditoriams klausimai po santuokos nutraukimo, buvo panaikinta ir Å¡i pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dalis palikta nenagrinėta.

27. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010 m. gegužės 20 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, suvienodindama kasacinio teismo praktikÄ civilinėse bylose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutuoktinių prievoles, iÅ¡aiÅ¡kino, jog iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ bendro sutuoktinių turto netaikytini teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 278 straipsnis) ar Å¡io procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 589 straipsnis) institutai, nes naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant Å¡iuos institutus reikÅ¡tų procesinio sprendimo pakeitimÄ nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui; iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kito sutuoktinio turto negali bÅ«ti pasiektas ir iÅ¡ieÅ¡kotojui skundžiant antstolio veiksmus, kuriais atsisakyta tai padaryti.

Pažymėjusi, kad prievolės asmeniÅ¡kai neprisiėmęs sutuoktinis visa apimtimi galės pasinaudoti teise pareikÅ¡ti atsikirtimus į kreditoriaus reikalavimÄ vykdyti prievolę iÅ¡ bendro sutuoktinių turto bei naudotis visomis procesinėmis teisėmis įrodinėdamas, kad reikalavimui tenkinti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto nėra CK 3.109 straipsnyje nustatytų pagrindų, tik tuo atveju, jeigu byla nagrinėjama ginčo teisenos tvarka kreditoriui pateikus ieÅ¡kinį abiem sutuoktiniams kaip atsakovams.

Plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kino, jog tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å¡iam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis.

28. Å ios nutarties 25 ir 26 punktuose nurodyti faktiniai duomenys dėl Å¡alių santuokos nutraukimo bei pasekmių kreditorių atžvilgiu suponuoja iÅ¡vadÄ , kad klausimas dėl prievolių pobÅ«džio nustatymo atsakovų santuokos nutraukimo byloje nebuvo iÅ¡spręstas ir jis jau negali bÅ«ti iÅ¡spręstas tokia tvarka, kaip buvo sprendžiama byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, t. y. nėra galimybės priimti teismo sprendimÄ dėl prievolių pobÅ«džio (pripažinti jas asmeninėmis, bendromis – dalinėmis ar solidariomis) (CK 3.53 straipsnis). Todėl, remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais konstatuotina, kad dėl prievolės pobÅ«džio gali bÅ«ti sprendžiama ir kitam sutuoktiniui teisės bei pareigos nustatomos tik teismo tvarka iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ kitam sutuoktiniui atskiroje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2011).

29. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl skolininko prievolės kvalifikavimo, ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, skolÄ iÅ¡ atsakovų praÅ¡ant priteisti solidariai, kadangi skola buvo paimta Å¡eimos poreikių tenkinimui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės atstovas jau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (2018-06-25 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 37:00 iki 50:00) ne kartÄ atkreipė teismo dėmesį į tai, kad laiduotojai byloje nepareiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl prievolės pagal 2007 m. liepos 25 d. sudarytÄ Paskolos sutartį Nr. 07-00126 pobÅ«džio (bendros dalinės ar solidarios) nustatymo, o pareiÅ¡kė reikalavimÄ tik dėl priteisimo sumos, kuriÄ jie sumokėjo vykdydami Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-05-04 sprendimÄ už akių, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-640-570/2009.

Kaip jau minėta, Å¡iuo sprendimu nebuvo priteista skola iÅ¡ atsakovės. Nagrinėjamoje byloje laiduotojai įrodinėjo savo reikalavimus atsakovės atžvilgiu aplinkybėmis, kad prievolės pagal Paskolos sutartį yra bendros solidarios su atsakovu, kadangi susijusios su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu (CK 3.109 straipsnio 1dalies 3 punktas, 2 dalis). Tačiau toks teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas juridinis faktas gali bÅ«ti nustatytas tik ginčo teisenos tvarka iÅ¡nagrinėjus kreditoriaus reikalavimÄ dėl prievolės pobÅ«džio, kaip ir buvo nurodyta Å¡ios nutarties 28 punkte, nes nagrinėjamo ginčo atveju kitokia tvarka Å¡io fakto jau negalima nustatyti.

30. Kadangi dėl prievolės pobÅ«džio gali bÅ«ti sprendžiama ir kitam sutuoktiniui teisės bei pareigos nustatomos tik teismo tvarka iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ kitam sutuoktiniui, tai laiduotojams savo atgręžtinį reikalavimÄ ieÅ¡kinyje atsakovei grindžiant CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 dalies pagrindu, teismas turėjo pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojams, jog siekiant įrodyti, kad sutuoktinių prievolė yra solidarioji, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas atskiras reikalavimas dėl prievolės pobÅ«džio nustatymo (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Kadangi tai nebuvo padaryta, tai konstatuojamas procesinės teisės pažeidimas, dėl kurio galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Apeliacinės instancijos teismas negali Å¡ių ieÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisyti, todėl tai yra pagrindas sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

31. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantės apeliaciniame skunde buvo keliamas klausimas dėl įrodinėjimo naÅ¡tos, nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginÄÄ , paskirstymo taisyklių pažeidimo. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiÅ¡kia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas Å¡eimos interesais, t. y. kad iÅ¡ tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme.

Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais, tenka Å¡aliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė bÅ«tų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (CPK 178 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Tačiau visais atvejais atsakovei neigiant laiduotojų argumentus, ji taip pat turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti savo atsikirtimų pagrindÄ (CPK 178 straipsnis).

BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo ir laiduotojams siekiant įrodyti atsakovės solidariÄ jÄ prievolę, Å¡ių kasacinio teismo suformuotų taisyklių turėtų bÅ«ti laikomasi.

32. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad Marijampolės apylinkės teisme yra iÅ¡nagrinėtos kelios civilinės bylos, kuriose buvo sprendžiami su nagrinėjamu ginču susiję klausimai (pvz. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į abiejų sutuoktinių turtÄ , dėl varžytinių akto panaikinimo, dėl santuokos nutraukimo, proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo ir kt.), todėl bylos Å¡alys, savo paaiÅ¡kinimuose remdamosi tose bylose surinktais įrodymais, ar priimtais procesiniais sprendimais, turėtų juos pateikti į nagrinėjamÄ bylÄ , kad teismas galėtų juos įvertinti kartu su byloje surinktų įrodymų visuma (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Tame tarpe, galėtų tinkamai nuspręsti dėl atsakovų pozicijos nuoseklumo ir kitų nagrinėjamam ginčui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių.

33. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad prievolės pobÅ«džio nustatymas yra tiesiogiai susijęs su pagrindinės kreditorės kredito unijos „SÅ«duvos parama“ teisėmis ir pareigomis, todėl ji turėjo bÅ«ti įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas paÅ¡alinti Å¡io procesinės teisės pažeidimo taip pat negali, nes tretieji asmenys negali bÅ«ti įtraukiami į bylÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Apeliacinės instancijos teisme patirta 5,06 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, pirmiau nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kitų Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti Å¡iam teismui kartu su kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu (CPK 93 ir 96 straipsniai). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Mindaugas Šimonis Egidijus Tamašauskas