2023-03-08 Nr. AB-5311-3-62-3-01261-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-145-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01261-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2; 3.3; 19.1; 19.4; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Š. (V. Š.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. Š. (V. Š.) skundą atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – V. Š.) dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. Š. (V. Š.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno 2021 m. gegužės 12 d. raštą Nr. VS3-56(1.2) „Dėl Jūsų prašymo“, kuriuo nuspręsta ir pranešta V. Š., kad išnagrinėtas jo prašymas „Dėl V. Š. deklaruotos gyvenamosios vietos duomenų panaikinimo“ ir atsisakyta prašymą patenkinti bei panaikinti V. Š. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Lazdijų rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas, Administracija) pareiškėjo 2021 m. balandžio 13 d. prašymą dėl V. Š. gyvenamosios vietos panaikinimo (toliau – ir Prašymas) išnagrinėti iš naujo.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat pareiškėjas ir jo atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad Administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija Raštu pranešė pareiškėjui, kad išnagrinėjo jo Prašymą ir jo netenkino. Pareiškėjo Prašymą atsakovas išnagrinėjo nesilaikant administracinės procedūros nustatyto termino – per 20 dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. Be to, Prašymo nagrinėjimas buvo vilkinamas, skundo nagrinėjimo procedūra nebuvo tinkamai atlikta ir tai turėjo įtakos neteisingo sprendimo priėmimui.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad jis dėl savo sutuoktinės V. Š. deklaruotos gyvenamosios vietos Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), duomenų panaikinimo kreipėsi į atsakovą jau antrą kartą. Pirmą kartą jis kreipėsi į atsakovą 2020 m. kovo 30 d. pareiškimu ir 2020 m. balandžio 9 d. pareiškimo papildymu. 2020 m. balandžio 27 d. atsakovas raštu VS3-31(1.2) pranešė pareiškėjui ir pateikė susipažinimui 2020 m. balandžio 22 d. įsakymą Nr. VS19-(2020-287-SPR)-13 dėl V. Š. 2016 m. gegužės 30 d. deklaruotos vietos panaikinimo. 2020 m. balandžio 21 d. seniūnas buvo asmeniškai atvykęs į V. Š. deklaruotą vietą ir nustatė, kad V. Š. ten negyvena, deklaruotoje vietoje pareiškėjas gyvena vienas ir seniūnas aiškino pareiškėjui, kad jam yra žinoma, jog V. Š. gyvena užsienyje ir pasiūlys jai pačiai išdeklaruoti neteisingai deklaruotą gyvenamąją vietą. 2021 m. balandžio mėnesį iš Gyventojų registro duomenų pareiškėjas sužinojo, kad V. Š., nepraėjus ir 3 mėnesiams nuo 2020 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno patvirtinto įsakymo dėl V. Š. gyvenamosios vietos panaikinimo priėmimo, 2020 m. liepos 1 d. vėl pateikė Gyventojų registrui neteisingus deklaravimo duomenis, nurodydama savo gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu – Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), kuri neatitiko faktinės V. Š. nuolatinės gyvenamosios vietos. Minėtoje gyvenamojoje vietoje gyvena vienas pareiškėjas ir prižiūri esamą gyvenamąjį namą ir pagalbinius pastatus, aplinką (3,5 ha žemės) nuo pat pirkimo (2001 metai) be V. Š. pagalbos ir dalyvavimo.

4. Pareiškėjas pabrėžė, kad V. Š. nuo 1988 m. rugpjūčio 22 d. iki 2015 m. balandžio 29 d. nuolat gyveno Vilniaus mieste deklaruotojo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pareiškėjui ir jo motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, kur kartu gyveno ir vaikai. 2015 m. balandžio 29 d. V. Š. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo panaikinta pareiškėjo prašymu, kadangi V. Š. 2014 rugpjūčio mėnesį išsikraustė iš buto į kitą gyvenamąją vietą Vilniaus mieste ir toliau dirbo mokytoja (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. V. Š. 2016 metais buvo paskirta priešlaikinė pensija ir nuo to laiko V. Š. Lietuvoje nedirba ir negyvena, nes išvyko gyventi į užsienį ir pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pas seserį. Į (duomenys neskelbtini) išvyko gyventi ir pilnamečiai vaikai.

5. Pareiškėjas vadovavosi Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo (toliau – ir GVDĮ) 2 straipsnio 2 dalimi bei nurodė, kad faktinės aplinkybės patvirtina, jog V. Š. deklaruota gyvenamoji vieta neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.12 straipsnio 2, 3 ir 5 dalių, 2.16 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų: 1) gyvenamoji vieta nėra jos įkurta ir išlaikoma; 2) niekada nebuvo jos gyvenamąja vieta jokia prasme – nei pagrindinė, nei vienintelė; 3) deklaruota gyvenamoji vieta nuo pirmo deklaravimo atvejo 2016 m. kovo 30 d. iki panaikinimo 2020 m. balandžio 22 d. ir nuo antro deklaravimo atvejo 2020 m. liepos 1 d. nebuvo įkurtų ir išlaikytų V. Š. asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų centru. V. Š., deklaruodama gyvenamąją vietą, teikia Gyventojų registrui neteisingus duomenis apie savo gyvenamąją vietą su tikslu užtikrinti sau ateityje garantijas, kad jį dalyvavo deklaruojamos gyvenamosios vietos namų valdos priežiūroje ir jomis pasinaudoti, kai iškils klausimas oficialiai nutraukti jos ir pareiškėjo senai faktiškai iširusią santuoką.

6. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, nesivadovavo gero administravimo principu, pareiškėjo prašymą išnagrinėjo formaliai, priimant sprendimą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Atsakovas netikrino, ar V. Š. gyvena deklaruotoje vietoje. Aplinkybė, kad seniūnas ir kiti seniūnijos gyventojai žino, kad V. Š. nuolat gyvena užsienyje, neatleidžia atsakovo nuo įstatymo nustatytos gyvenamosios vietos fakto nustatymo procedūros atlikimo metu. Atsakovo atsisakymas panaikinti V. Š. deklaruotą gyvenamąją vietą nėra pagrįstas faktiniais duomenimis. Atsakovas nepagrįstai vadovavosi Gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklių, patvirtintų valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro direktoriaus 2018 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. V-294 „Dėl gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 70 punkto nuostata, taip pat neteisingai aiškina, kad pareiškėjas, kaip sutuoktinis, negali prašyti panaikinti savo sutuoktinės deklaruotos gyvenamosios vietos. Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) 321 straipsnio, GVDĮ 8 straipsnio 3 dalies 6 punkto, Taisyklių 70 punkto nuostatas, reglamentuojančias gyvenamosios vietos deklaravimo procedūrą.

7. Atsakovas Administracija prašė pareiškėjo skundą atmesti.

8. Atsakovas nurodė, taip pat atsakovo atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad Administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija susipažino su pareiškėjo 2021 m. balandžio 13 d. Prašymu, kuris (duomenys neskelbtini) seniūnijoje registruotas 2021 m. balandžio 16 d., ir pareiškėjui ginčijamu Raštu pateikė motyvuotą atsakymą.

9. Atsakovas, vadovaudamasis Taisyklių 8 ir 105 punktais, nurodė, kad deklaravimo įstaigų darbuotojai elektroninio deklaravimo procese nedalyvauja. Deklaravimo duomenys, atlikus numatytas tikrinimo procedūras, į Gyventojų registrą įrašomi tiesiogiai. V. Š. gyvenamąją vietą deklaravo elektroniniu būdu per portalą „Elektroniniai valdžios vartai“. Į Administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją V. Š. nebuvo atvykusi ir seniūnijos darbuotojai nevykdė jokių procedūrų, susijusių su jos gyvenamosios vietos deklaravimu adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso pareiškėjui V. Š. ir V. Š..

10. Atsakovas, akcentavęs GVDĮ 4 straipsnyje, 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, pažymėjo, kad V. Š. nebuvo įtraukta į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą, bet deklaravo gyvenamąją vietą elektroniniu būdu. V. Š. gyvenamosios vietos deklaravimo atveju GVDĮ neįpareigoja seniūniją apie tai pranešti bendraturčiui.

11. Atsakovas Taisyklių 70 punkto ir Taisyklių 6 priedo kontekste nurodė, kad pakeisti ar ištaisyti deklaravimo duomenys įrašomi į Gyventojų registrą. Gavusi patalpos savininko (bendraturčio) prašymą panaikinti negyvenančių asmenų deklaravimo duomenis, prieš priimdama sprendimą, deklaravimo įstaiga privalo patikrinti, ar nurodytas asmuo (asmenys) nurodytu adresu tikrai negyvena. Patalpos savininkas negali prašyti naikinti savo, sutuoktinio ir savo ar sutuoktinio nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų, išskyrus atvejus, kai vaikų gyvenamoji vieta teismo nustatyta su kitu sutuoktiniu. Todėl Administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija neturėjo teisinio pagrindo patenkinti pareiškėjo prašymą bei panaikinti V. Š. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis.

II. 12. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

13. Teismas nustatė, kad pareiškėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso pastatas – gyvenamasis namas, esantis adresu: Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini). Trečiasis suinteresuotas asmuo paminėtu adresu nuo 2020 m. liepos 1 d. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 13 d. prašymu (Administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje gautas 2021 m. balandžio 16 d. (reg. Nr. VS2-3(1.2)) kreipėsi į Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūniją ir prašė: 1) panaikinti 2020 m. liepos 1 d. V. Š. pateiktus neteisingus gyvenamosios vietos Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) deklaravimo duomenis; 2) atlyginti V. Š. patirtą 4 000 Eur neturtinę žalą dėl (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojų neveikimo bendraturčio V. Š. atžvilgiu, atliekant V. Š. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų apskaitą; 3) informuoti V. Š. raštu apie V. Š. pateiktų neteisingų deklaravimo duomenų panaikinimą. Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnija 2021 m. gegužės 12 d. raštu Nr. VS3-56(1.2) pareiškėjo prašymo netenkino.

14. Teismas iš skundžiamo Rašto nustatė, kad jis priimtas vadovaujantis Taisyklių 70 punkto nuostatomis, nustatančiomis, jog patalpos savininkas negali prašyti panaikinti sutuoktinio gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų.

15. Teismas apžvelgė GVDĮ 2 straipsnio 2 ir 4 dalyse, 8 straipsnio 3 dalies 6 punkte, CK 2.12 straipsnio 1 dalyje, 2.12 straipsnio 2 dalyje, Taisyklių 68.1 papunktyje nustatytą teisinį reglamentavimą ir pažymėjo, kad pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo atsisakymu tenkinti jo prašymą, teigia, jog trečiasis suinteresuotas asmuo V. Š. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu niekada negyveno ir negyvena šiuo metu, kadangi yra išvykusi į gyventi į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Administracinėje byloje nėra įrodymų, paneigiančių minėtą pareiškėjo teiginį, tačiau Taisyklių 70 punkte yra nustatyta imperatyvi išimtis iš bendros teisinės nuostatos, numatanti, jog patalpos savininkas negali prašyti naikinti savo, sutuoktinio ir savo ar sutuoktinio nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų, išskyrus atvejus, kai vaikų gyvenamoji vieta teismo nustatyta su kitu sutuoktiniu.

16. Teismas akcentavo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, be to, ir pats pareiškėjas neginčija faktinės aplinkybės, kad ginčijamo Rašto priėmimo metu V. Š. buvo, taip pat šiuo metu yra pareiškėjo sutuoktinė ir gyvenamasis namas, kuriame trečiasis suinteresuotas asmuo deklaravo gyvenamąją vietą, jai ir pareiškėjui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę, sprendė, jog pareiškėjo prašymas panaikinti sutuoktinės ir turto bendrasavininkės V. Š. duomenų deklaravimą administracine tvarka pagal Taisyklių 70 punktą yra nepagrįstas. Šiuo atveju gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimas gali būti sprendžiamas tik teismine tvarka bendrosios kompetencijos teisme (Taisyklių 68.7 papunktis).

17. Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2021 m. balandžio 13 d. prašymu taip pat prašė atlyginti 4 000 Eur neturtinę žalą, kurios atsiradimą siejo su tuo, jog Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnija per 5 dienas nepranešė pareiškėjui apie tai, jog V. Š. 2019 m. liepos 19 d., 2020 m. liepos 1 d. deklaravo gyvenamąją vietą jam bendraturčio teise priklausančiame name.

18. Teismas akcentavo, kad GVDĮ 9 straipsnio 3 dalis įpareigoja deklaravimo įstaigą informuoti patalpos savininką apie tai, kad jam priklausančios patalpos ar pastato adresas yra nurodytas kaip vieta, kurioje faktiškai dažniausiai gyvena asmuo, pateikęs prašymą įtraukti jį į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą, tačiau GVDĮ nenustato pareigos deklaravimo įstaigai informuoti pastato savininko tuo atveju, jei yra deklaruojama gyvenamoji vieta. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad V. Š. nebuvo įtraukta į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą, tačiau deklaravo gyvenamąją vietą ir jai nuosavybės teise priklausančiame name, konstatavo, jog atsakovas neturėjo pareigos informuoti pareiškėjo apie tai, kad V. Š. deklaravo gyvenamąją vietą kartu su pareiškėjui bendrosios nuosavybės teise priklausančiame pastate.

19. Teismas nenustatė, kad atsakovas skundžiamu Raštu būtų pažeidęs VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, keliamus individualiems administraciniams sprendimams. Skundžiamas Raštas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis, nurodyti atsisakymo patenkinti pareiškėjo prašymą teisiniai bei faktiniai pagrindai, motyvų išdėstymas aiškus ir pakankamas, Rašte nurodyta apskundimo tvarka, taip pat nurodyti visi VAĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatyti individualaus administracinio akto elementai (administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; administracinio sprendimo data; administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos). Pareiškėjo prašymas išnagrinėtas per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje numatytą 20 darbo dienų terminą (prašymas Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijoje buvo gautas 2013 m. balandžio 16 d., todėl paskutinė prašymo išnagrinėjimo diena buvo 2021 m. gegužės 14 d.). Kadangi skundžiamas Raštas atitinka VAĮ 10 straipsnio 4 ir 5 dalių reikalavimus, jis yra teisėtas ir pagrįstas.

20. Teismas, netenkinęs pagrindinio reikalavimo, atmetė ir išvestinį pareiškėjo reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą.

21. Teismas likusius pareiškėjo ir atsakovo argumentus laikė pertekliniais, neturinčiais lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl jų detaliau nedėstė ir neanalizavo.

22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. 23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti, priteisti iš atsakovo pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

24. Pareiškėjas akcentuoja, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai taikė bei aiškino materialiosios teisės normas. Teismas turėjo nustatyti: 1) ar sprendimą priėmė kompetentingas subjektas; 2) ar buvo laikytasi pagrindinių procedūrų bei taisyklių; 3) ar nebuvo įstatymo nustatytų sąlygų panaikinti V. Š. gyvenamosios vietos deklaraciją. Teismas nebuvo aktyvus ir nustatė tik Administracijos kompetenciją spręsti pareiškėjo skundą. Teismo sprendimas yra formalus.

25. Pareiškėjas pažymi, kad teismas nenagrinėjo faktinių aplinkybių visumos, kurią patvirtina pareiškėjo į bylą pateikti įrodymai (VĮ Registrų centro gyventojų registro pažyma, vieši duomenys iš interneto, Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas), neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjo poziciją byloje patvirtina ir atsakovo atstovo paaiškinimai, atsakymai į jam pateiktus klausimus pirmosios instancijos teismo posėdyje. Taip pat teisingam teismo sprendimui priimti yra aktualus V. Š. elgesys procese. V. Š. nedalyvavo teismo posėdyje, nepateikė teismui atsiliepimo, tuo pripažindama skunde nurodytas faktines aplinkybes. Tai, kad V. Š. sutinka su pareiškėjo pozicija, patvirtina ir tai, jog V. Š. pirmą atsakovo 2020 m. balandžio 22 d. įsakymą dėl jos deklaruotos gyvenamosios vietos sodyboje panaikinimo neskundė, tačiau, naujai 2020 m. liepos 1 d. deklaravusi gyvenamąją vietą sodyboje, ten neapsigyveno ir nesilankė.

26. Pareiškėjas pabrėžia, kad deklaravimo nuostatų nesilaikymas prieštarauja GVDĮ tikslui – nustatyti vietą, kurioje asmuo faktiškai (realiai) dažniausiai gyvena. Gyvenamosios vietos deklaravimas negali būti fiktyvus. Tai patvirtina GVDĮ 15 straipsnyje nustatyta gyventojų atsakomybė už melagingų deklaravimo duomenų pateikimą. Teismas pagal teismo šaukimo V. Š. įteikimo faktą įsitikino, kad bute (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., V. Š. sukūrė ir palaiko savo socialinius ryšius Lietuvoje.

27. Pareiškėjas vertina, kad teismas priimtą sprendimą nepagrindė surinktų byloje įrodymų viseto išnagrinėjimu. Aktualu yra tai, kad faktinės aplinkybės, nurodytos pareiškėjo prašymuose, atsakovui priimant pirmą ir antrą įsakymus, nesikeitė. Teismas posėdyje atsisakė tirti svarbias bylai aplinkybes – dėl kokios priežasties atsakovas pagal vienodas faktines aplinkybes skirtingai išsprendė pareiškėjo 2020 m. kovo 30 d. ir 2021 m. balandžio 13 d. pareiškimus dėl V. Š. gyvenamosios vietos deklaravimo. Pareiškėjo pareiškimas pirmu atveju, patikrinus ir nustačius, kad V. Š. sodyboje negyvena, buvo tenkintas, V. Š. deklaruota gyvenamoji vieta sodyboje panaikinta. Antru atveju pareiškimas netenkintas, taikant įstatymams neatitinkančius gyvenamosios vietos deklaravimo kriterijus: nenutraukta santuoka ir bendras sutuoktinių turtas. Tokiu būdu atsakovas priėmė skirtingus sprendimus nepasikeitus faktinėms aplinkybėms, susijusioms su V. Š. socialiniais ryšiais, šeimyniniais santykiai. Tiek pirmu, tiek ir antru atveju V. Š. su pareiškėju siejo nenutraukta santuoka, bendras turtas.

28. Teismas nevertino faktinių aplinkybių ir atsakovo paaiškinimų teisme, kurie patvirtina, kad V. Š. deklaruota gyvenamoji vieta sodyboje neatitinka CK nuostatų, reglamentuojančių fizinio asmens nuolatinės gyvenamosios vietos ir gyvenamosios vietos kriterijus: 1) V. Š. deklaruota gyvenamoji vieta sodyboje nėra jos įkurta ir išlaikoma; 2) niekada nebuvo jos gyvenamąją vieta jokia prasme – nei pagrindinė, nei vienintelė; 3) deklaruota gyvenamoji vieta nuo pirmo deklaravimo atvejo 2016 m. gegužės 30 d. iki panaikinimo 2020 m. balandžio 22 d. ir nuo antro deklaravimo atvejo 2020 m. liepos 1 d. nebuvo įkurtų ir išlaikytų V. Š. asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų centru.

29. Pareiškėjo teigimu, teismas nevertino byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas, priimdama antrą įsakymą, neatliko V. Š. deklaruotos gyvenamosios vietos duomenų patikrinimo. Gyvenamosios vietos įstatyminiai pagrindai nenumato išimties asmenims deklaruoti savo gyvenamąją vietą tik jų turimų oficialių, o ne faktinių, santuokinių ir turtinių ryšių pagrindu. Yra būtini asmens susiklostę su šeima ir turtu socialiniai ir ekonominiai ryšiai. Byloje nesurinkti įrodymai, patvirtinantys V. Š. socialinius ir turtinius ryšius su sodyba, kaip turto savininkės ir kaip pareiškėjo sutuoktinės. Teismas pripažino, kad byloje nėra surinkta įrodymų, paneigiančių aplinkybę, kad V. Š. negyvena sodyboje, yra išvykusi ir gyvena užsienyje. Tai patvirtina, kad V. Š. neveda bendro ūkio su pareiškėju ir nesirūpina sodybos priežiūra ir išlaikymu.

30. Pareiškėjas pabrėžia, kad teismas iškreipė Taisyklių 70 punkto nuostatos prasmę. Lingvistiniu teisės aiškinimo metodu aiškinant Taisyklių 70 punkto nuostatą, spręstina, jog ji patvirtina draudimą savininkui prašyti panaikinti nepilnamečių vaikų deklaravimo duomenis, atsižvelgiant į jų giminystės ir socialinį ryšį su savininkų ir savininko sutuoktiniu.

31. Pareiškėjas pažymi, kad teismo pastebėjimas, jog V. Š. gyvenamosios vietos duomenų panaikinimo klausimas turi būti sprendžiamas tik teismine tvarka bendrosios kompetencijos teisme, yra nepagrįsta, nes Taisyklių 68.7 papunktyje nenurodoma, kokios kompetencijos teismas priima sprendimą šiuo klausimu. Be to, teismas nepagrįstai pasisako sprendimo motyvacinėje dalyje dėl ieškovo nepareikštų teismui ir teisme nenagrinėtų reikalavimų. Ginčo administracinėje bylos ribas apsprendžia pareiškėjo suformuluoti reikalavimai. Teismas neturi teisės keisti reikalavimo pagrindą arba dalyką savo iniciatyva ir negali išeiti iš reikalavimo ribų.

32. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

33. Atsakovas akcentuoja, kad į pareiškėjo Prašymą pateikė motyvuotą atsakymą. Paaiškina, kad Lietuvos Respublikoje deklaruoti gyvenamąją vietą galima internetu per Elektroninių valdžios vartų portalą arba seniūnijose, deklaraciją pateikiant asmeniškai. V. Š. gyvenamąją vietą deklaravo elektroniniu būdu. Į Administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją V. Š. nebuvo atvykusi ir seniūnijos darbuotojai nevykdė jokių procedūrų, susijusių su V. Š. gyvenamosios vietos deklaravimu, adresu: (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis, gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso V. Š. ir V. Š..

34. Atsakovas laikosi pozicijos, kad pagal Taisyklių 70 punktą neturėjo teisinio pagrindo patenkinti pareiškėjo Prašymą bei panaikinti V. Š. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis. Pirmosios instancijos teismo sprendimas aptariamu aspektu yra pagrįstas. Pats pareiškėjas neginčija faktinės aplinkybės, kad ginčijamo Rašto priėmimo metu V. Š. buvo, taip pat šiuo metu yra pareiškėjo sutuoktinė ir gyvenamasis namas, kuriame trečiasis suinteresuotas asmuo deklaravo gyvenamąją vietą, jai ir pareiškėjui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 35. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Rašto, kuriuo netenkintas paraiškėjo kaip tam tikrų patalpų savininko Prašymas panaikinti tose patalpose negyvenančio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos duomenis, teisėtumo ir pagrįstumo.

36. Ginčo esmę sudaro tam tikroje patalpoje galimai negyvenančio, tačiau joje gyvenamąją vietą deklaravusio vieno jos savininko kaip bendraturčio gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų naikinimas kito toje patalpoje gyvenančio tos patalpos savininko kaip bendraturčio prašymu.

37. Bylos duomenimis, pareiškėjas 2021 m. balandžio 13 d. pateikė Prašymą Lazdijų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnui, prašydamas, kad būtų panaikinta prašyme nurodytos sutuoktinės deklaruota gyvenamoji vieta patalpose, kuriose ji negyvena. Atsakovas 2021 m. gegužės 12 d. Raštu pranešė pareiškėjui, kad jo Pašymas netenkintas, vadovaujantis Gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklų 70 punkto nuostata. Rašte nurodyta, kad V. Š. nebuvo įtraukta į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą, savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., deklaravo elektroniniu būdu, per portalą „Elektroniniai valdžios vartai“ ir nebuvo dėl to atvykusi į Lazdijų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją, kuri pagal įstatymą nėra įpareigota pranešti bendraturčiui apie V. Š. gyvenamosios vietos deklaravimą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav.

38. Pareiškėjo skundas pirmosios instancijos teismui iš esmės grindžiamas pozicija, kad atsakovas išnagrinėjo Prašymą formaliai, nes jo sutuoktinės neteisingai pateikiami gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys neatitinka faktinės jos gyvenamosios vietos, ir nepagrįstai vadovavosi Taisyklių 70 punkto nuostata, neteisingai aiškindamas, kad pareiškėjas kaip sutuoktinis negali prašyti panaikinti sutuoktinės neteisingai deklaruotos gyvenamosios vietos toje patalpoje, kurioje ji niekada negyveno ir negyvena.

39. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas įvertinus pareiškėjo ir atsakovo argumentus, apžvelgus ir išaiškinus ginčui aktualias Taisyklių nuostatas, nustačius ir įvertinus faktines aplinkybes, kad pareiškėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso pastatas – gyvenamasis namas, kurio adresu (Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini)) trečiasis suinteresuotas asmuo nuo 2020 m. liepos 1 d. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, iš esmės grindžiamas pozicija, kad gyvenamasis namas, kuriame pareiškėjo skunde nurodoma jo sutuoktinė yra deklaravusi gyvenamąją vietą, pareiškėjui ir sutuoktinei priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl vieno sutuoktinio ir bendrasavininko gyvenamosios vietos deklaravimo naikinimas kito sutuoktinio bendrasavininko prašymu jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name pagal Taisyklių 70 punktą negalimas.

40. Apeliacinio skundo reikalavimai iš esmės grindžiami trimis pagrindiniais argumentais. Pirma, pirmosios instancijos teismas esą nenagrinėjo faktinių aplinkybių visumos ir neatsižvelgė, kad sodyboje deklaruota sutuoktinės gyvenamoji vieta niekada nebuvo jos pagrindine ir vienintele gyvenamąja vieta, ji neturi socialinių ir turtinių ryšių su sodyba, sutuoktinė neveda bendro ūkio su pareiškėju ir nesirūpina sodybos priežiūra ir jos išlaikymu. Antra, pareiškėjas 2020 m. kovo ir balandžio mėnesiais jau buvo kreipęsis į atsakovą analogišku klausimu, kuris buvo išnagrinėtas pareiškėjui palankiu būdu, atsakovui panaikinant pareiškėjo sutuoktinės 2016 m. gegužės 30 d. deklaruotą gyvenamąją vietą sodyboje. Trečia, sutuoktinė esą neteisėtai 2020 m. liepos 1 d. vėl registravo savo gyvenamąją vietą sodyboje, kurioje ankstesnė analogiška registracija buvo panaikinta atsakovo 2020 m. balandžio 22 d. įsakymu.

41. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi aplinkybių, patvirtinančių galimas reikšmingai pažeistas valstybės, savivaldybės ir asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

42. Ginčo atveju aktualus teisinis reglamentavimas, kuris nustatytas, be kita ko, Taisyklėse. Jose nustatyta, kad asmenys gyvenamąją vietą ar išvykimą iš Lietuvos Respublikos deklaruoja, be kita ko, seniūnijose (7.1. p.); Elektroniniu būdu deklaracijas pateikti gali asmenys, kurie savo tapatybę gali patvirtinti portale „Elektroniniai valdžios vartai“ nurodytais būdais. Jei teikiant deklaraciją reikalingas savininko (bendraturčio) sutikimas, jis (jie) taip pat turi turėti galimybę elektroniniu būdu patvirtinti savo tapatybę ir sutikimą (8 p.). Taisyklių 70 punkte, be kita ko, nurodyta, kad patalpos savininkas negali prašyti naikinti savo, sutuoktinio ir savo ar sutuoktinio nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų, išskyrus atvejus, kai vaikų gyvenamoji vieta teismo nustatyta su kitu sutuoktiniu. Ši nuostata tiek, kiek joje imperatyviai pabrėžiama „negali prašyti“, ginčo atveju aiškintina kaip reiškianti, kad vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo (prašymo) negali vienašališkai teikti prašymą naikinti savo ir sutuoktinio gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų tol, kol jie yra sutuoktiniai, t. y. jų santuoka nėra nutraukta įstatymų nustatyta tvarka.

43. Pažymėtina, kad Taisyklių 68 punkte sukonkretinti deklaravimo duomenų naikinimo atvejai. Vienas tokių atvejų siejamas su teismo sprendimu. Nustatyta, kad deklaravimo duomenys naikinami, jeigu „yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo“ (68.7 p.).

44. Vadovaudamasi minėtomis Taisyklių nuostatomis, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadai, kad vieno sutuoktinio ir bendrasavininko gyvenamosios vietos deklaravimo naikinimas kito sutuoktinio bendrasavininko prašymu jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name pagal Taisyklių 70 punktą negalimas. Nors šioje administracinėje byloje nėra duomenų, kurie paneigtų pareiškėjo argumentus dėl trečiojo suinteresuoto asmens (sutuoktinės) negyvenimo jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir išvykimo gyventi į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ginčo atveju, atsižvelgiant į pareiškėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui (sutuoktinei) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio pastatą – gyvenamojo namo (adresu Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini)) faktą, konstatuotina, kad Taisyklių 70 punkte nustatytas teisinis reglamentavimas, kuriuo ginami sutuoktinio interesai, yra imperatyvus, ką akcentavo pirmosios instancijos teismas, taigi negali būti kitaip aiškinamas ir taikomas pagal pareiškėjo skunde ir apeliaciniame skunde nurodomas sutuoktinės (trečiojo suinteresuoto asmens) negyvenimo sodyboje ar išvykimo gyventi į kitą valstybę aplinkybes.

45. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pareiškėjas, kaip patalpų bendrasavininkas (bendraturtis), teigiantis, kad daug metų faktiškai iširusi jo santuoka su Prašyme ir apeliaciniame skunde nurodyta sutuoktine, kuri galimai gyvena kitoje valstybėje, tačiau toliau deklaruoja gyvenamąją vietą toje patalpoje, kurioje gyvenamąją vietą deklaravęs pareiškėjas, gali bendrąja įstatymu nustatyta teismo tvarka siekti to rezultato, kuris numatytas Taisyklių 68.7 papunktyje. Jei įsiteisėtų teismo sprendimas dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo, kaip numatyta Taisyklių 68.7 papunktyje, šie duomenys būtų panaikinti vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą.

46. Teisėjų kolegija nevertina apeliaciniame skunde pažymėtų, tačiau šio ginčo dalyku nesančių 2020 m. kovo ir balandžio mėnesyje susidariusių aplinkybių, kurios susijusios su pirmuoju pareiškėjo kreipimusi į atsakovą analogišku klausimu, kuris esą buvo išnagrinėtas pareiškėjui palankiu būdu, atsakovui panaikinant pareiškėjo sutuoktinės 2016 m. gegužės 30 d. deklaruotą gyvenamąją vietą.

47. Teisėjų kolegija taip pat nevertina šio ginčo dalyku nesančio klausimo, ar teisėtai ir pagrįstai 2020 m. liepos 1 d. buvo registruota pareiškėjo sutuoktinės gyvenamoji vieta toje patalpoje, kurioje ankstesnė analogiška registracija buvo panaikinta atsakovo 2020 m. balandžio 22 d. įsakymu.

48. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės svarbos šios bylos nagrinėjimo baigčiai, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.

49. Pažymėtina, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas pagal Rašte nurodytą Taisyklių 70 punktą neturėjo vertinti pareiškėjo Prašyme nurodytų aplinkybių.

50. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurie galėtų sudaryti pagrindą keisti ar naikinti ginčijamą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

51. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas atmestas, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. Š. (V. Š.) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis

part_884414a9827a489c9a9f6ca0084667ec_end