cb7d9127-abf4-481e-b1eb-c2dda02459e4 · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-82-404/2015Proceso Nr. 1-01-1-03228-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.2.4.8.1; 2.10.1.4. (S) PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 2 d.Plungė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iÅ¡­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tÅ«­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 01-1-03228-15 ir su­si­pa­Å¾i­nęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los me­džia­ga, ku­rio­je L.

E., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės r., teistas: 1) 2012-04-11 pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 3 p., BK 146 str. 2 d., BK 140 str. 2 d., veikas perkvalifikavus iÅ¡ BK 22 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 3 p. į BK 140 str. 1 d.; iÅ¡ BK 146 str. 2 d. į BK 146 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., atidėtas 1 m., įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2) 2012-06-04 pagal BK 140 str. 1 d. viešųjų darbų bausme 3 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2012-08-16 nutartimi bausmės pagal 2012-04-11 nuosprendį ir 2012-06-04 baudžiamÄ jį įsakymÄ subendrintos, nustatyta galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 m. 6 mėn. 15 d., kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta ir atliktas bausmės laikas pagal 2012-04-11 nuosprendį ir pagal 2012-06-04 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ,bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. irn u s t a t ė:2015-01-13, apie 2100 val., savo namuose Plungės r., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis L.

E. smurtavo prieÅ¡ Å¡eimos narį - sÅ«nų R. E., gimusį (duomenys neskelbtini), metė į sÅ«nų virdulį, pataikydamas R. E. į galvÄ . Tokiu bÅ«du kaltinamasis L. E. nukentėjusiajam R. E. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: 2015-01-13 tarnybiniu praneÅ¡imu „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ ROIK 0115000022295, kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPS PP tyrėjas G. A. pranešė apie įvykį, kad 2015-01-13, apie 2103 val., iÅ¡ Klaipėdos AVPK Plungės r.

PK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., L. E. muÅ¡a savo nepilnamečius vaikus. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad namuose tėvas L. E. kabinėjosi prie sÅ«nų R. E. bei M. E., stumdėsi bei tėvas L. E. metė metalinį virdulį ir pataikė sÅ«nui R. E. į galvÄ , taip sukeldamas R. E. fizinį skausmÄ . Pristačius L. E. į Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK, jis pasitikrinti blaivumÄ atsisakė (b.l. 4-7); nukentėjusiojo R. E. parodymais, kad 2015-01-13 apie 2100 val. buvo namuose, esančiuose Plungės r., (duomenys neskelbtini).

Namuose buvo mama E. E., tėtis L. E., brolis M. E. ir sesuo R. E.. Tėtis L. E. buvo girtas ir jam su broliu Mantu liepė pasikloti lovÄ bei eiti miegoti. Jis tėčiui L. E. atsakė truputį susinervinęs ir piktai, kad tuojau. Kaip suprato tėtis L. E. dėl tokio pasakymo supyko ir pasakė, kad ar nori gauti į sprandÄ . Jie su broliu M. iÅ¡sigandę, kad negautų nuo tėčio L. E. nuėjo į virtuvę. Tėtis L. E. atėjo iÅ¡ paskos, pradėjo kilnoti rankas. Jis suprato, kad norėjo jam arba broliui M.

įdaužti, bet jie su broliu M. jam suėmė rankas ir parvertė ant grindų. Po to tėvÄ L. E. paleido ir jis atsistojo, paėmė nuo krosnies metalinį virdulį ir metė į jų pusę, kur jie abu su broliu M. E. stovėjo. Jis pasilenkė, nes matė, kad virdulys skriejo link jo. Virdulys pataikė jam į pakaušį ir po to atsitrenkė į durų stiklÄ , kuris iÅ¡dužo. Kai virdulys atsitrenkė jam į galvÄ , jam skaudėjo tik tuo momentu, vėliau nebeskaudėjo. Jis ir brolis M. visÄ tÄ laikÄ Å¡aukė tėčiui L.

E., kad jis nusiramintų. Po to tėvas L. E. viena ranka norėjo paimti nuo krosnies puodÄ , kuriame buvo vanduo, bet jam iÅ¡slydo iÅ¡ rankos ir jis pametė puodÄ , o ar jis norėjo mesti į juos, nežino. Tėtis L. E. jų nemuÅ¡a, yra mušęs jį tik vienÄ kartÄ , bet tas buvo seniai (b.l. 9-10); liudytojos E. E. parodymais, kad 2015-01-13, apie 2100 val., buvo namuose, esančiuose Plungės r., (duomenys neskelbtini), kartu su Å¡eima, t.y. vyru L. E., sÅ«numis- R. E. g. (duomenys neskelbtini), M. E. g. (duomenys neskelbtini) ir dukra R.

E. g. (duomenys neskelbtini). Vyras L. E. buvo girtas. Konfliktas kilo dėl to, kad vyras L. E. liepė sÅ«nums M. ir R. eiti miegoti. SÅ«nus R. grubiai, pakeltu tonu atsakė tuojau. Kaip suprato, kad vyras L. E. dėl to supyko ant sÅ«naus R.. Vyras L. E. sÅ«nui R. pasakė, kad ar nori gauti į sprandÄ . Abu sÅ«nus R. ir M. išėjo į virtuvę, o vyras L. E. nuėjo iÅ¡ paskos. Dukra R. tuo metu gulėjo lovoje. Ji taip pat nuėjo į virtuvę ir pastebėjo, kad vyras L. E. su abiem sÅ«numis muÅ¡asi, t. y. matė kaip vyras L. buvo pakėlęs rankÄ .

Suprato, kad norėjo suduoti smÅ«gį vienam iÅ¡ sÅ«nų, bet nesudavė, nes abu sÅ«nÅ«s suėmė tėvui L. E. už rankų ir ji tuo momentu kelioms sekundėms iÅ¡bėgo į kambarį pažiÅ«rėti kÄ daro dukra. Po to vėl sugrįžo į virtuvę. Grįžusi pamatė, kad vyras L. E. paėmė nuo krosnies virdulį ir metė į abu sÅ«nus. Matė, kaip kliuvo sÅ«nui R. į galvÄ , o po to virdulys atsitrenkė į durų stiklÄ , kuris iÅ¡dužo. Tada vyras L. E. viena ranka paėmė puodÄ su vandeniu nuo krosnies.

Puodas iÅ¡slydo iÅ¡ rankos ir vanduo aptaÅ¡kė vyrÄ L. E.. Abu sÅ«nÅ«s visÄ tÄ laikÄ sakė tėvui L. E., kad Å¡is ramintųsi. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , nes bijojo, kad vyras L. E. nesumuÅ¡tų vaikų. Po to apžiÅ«rėjo sÅ«naus R. E. galvÄ , ar nėra sužalota, bet sužalojimų nesimatė, į medikus nesikreipė. Vyras L. E. prieÅ¡ vaikus nesmurtauja (b.l. 14-15); Liudytojo M. E. parodymais, kurie iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki nukentėjusiojo R. E. bei liudytojos E. E. parodymams bei papildomai parodė, kad jis nepatyrė fizinio skausmo (b.l. 18-19);

įtariamojo L. E. parodymais, kad jis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuria yra įtariamas, ir parodė, kad 2015-01-13 apie 2100 val. buvo namuose, esančiuose Plungės r., (duomenys neskelbtini), kartu su Å¡eima, t.y. žmona E. E., sÅ«numis- R. E., g. (duomenys neskelbtini), M. E., g. (duomenys neskelbtini), ir dukra R. E., g. (duomenys neskelbtini). Jis buvo girtas. Pamatęs, kad vaikams laikas miegoti apie 21.00 val., liepė sÅ«nums M. ir R. eiti miegoti. SÅ«nus R. grubiai, pakeltu tonu atsakė tuojau.

Jis supyko, kad taip su juo kalba. Jis, norėdamas sudrausminti sÅ«nų R., pasakė, kad gaus į sprandÄ . Abu sÅ«nÅ«s R. ir M. išėjo į virtuvę, o jis nuėjo iÅ¡ paskos, pyko, kad jie neklauso jo ir neina miegoti. Įėjęs į virtuvę iÅ¡kėlė rankÄ ir pagÄ sdino, kad gali įdaužti, jei neklausys, bet nemušė. Tada abu sÅ«nÅ«s paėmė jam už rankų bei apvertė jį ant grindų ir paleido. Jis dar labiau supyko. Jau tuo metu buvo įtūžęs ant vaikų dar labiau, už tai, kad jie parvertė jį ant grindų ir pats nežino kodėl, paėmė nuo krosnies virdulį ir metė į sÅ«nus.

Nematė ar kam kliuvo su virduliu, bet neneigia, kad galėjo pataikyti sÅ«nui R. į galvÄ . Po to virdulys atsitrenkė į durų stiklÄ ir stiklas iÅ¡dužo. Nepamena, ar buvo paėmęs puodÄ su vandeniu. Gal ir buvo, bet tikriausiai iÅ¡ girtumo ir piktumo. Pamena, kad buvo Å¡lapias. Kas toliau vyko, neprisimena (b.l. 27-28).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. Surinkti įrodymai įrodo kaltinamojo L. E. kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo Å¡eimos nariui – sÅ«nui R.

E., jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., sudėtį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu.Prokurorė savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti 3 mėnesius elgesio pataisos programoje, taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas dėl bausmės sumažinimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laikÄ .

Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme ir dydžiu. (b.l. 40). Skiriant bausmę L. E. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis anksčiau teistas ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nedirbantis, neturi administracinių nuobaudų, jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, todėl, teismo manymu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., sumažintina ?, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas.Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta ir neskirtina.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:L.

E. pripažinti kaltu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus, kuriÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., sumažinti ?, ir nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius, įpareigojant nuteistÄ jį 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti L. E. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-01-13 iki 2015-01-14 imtinai.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. E., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Tei­sė­jas                                                      (paraÅ¡as)                                           Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis