cb7d7d16-5022-4650-a8d4-e8cfd687d77b · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-80-743/2020 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00219-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 2.6.10.2.4.2; 3.2.2.8; 3.1.7.6; 3.2.6.5 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Jurgitai Petrauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. V., jos atstovui advokatui Arvydui Gudui, atsakovui J. V., jo atstovei advokatei Reginai Å eperienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. V. ieÅ¡kinį atsakovui J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo ir neturtinės žalos atlyginimo bei pagal atsakovo J. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. V. dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o:

1) santuokÄ , įregistruotÄ Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, aktu Nr. 184, tarp J. V., gim. (duomenys neskelbiami), a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., gim. (duomenys neskelbiami), a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl J. V. kaltės, paliekant santuokinę pavardę – V.;

2) J. V. priteisti 3 495 Eur vertės turtÄ : automobilį ,,Peugeot 607“ 700 Eur vertės, traktorių MTZ 1 000 Eur vertės, dvigulę sofÄ â€“lovÄ 50 Eur vertės, lovÄ â€“fotelį 60 Eur vertės, plÅ«gÄ ,,Kverneland“ 180 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ 100 Eur vertės, sieninę spintÄ 100 Eur vertės, Å¡aldymo dėžę 230 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ 50 Eur vertės, televizorių 80 Eur vertės, dvigulę lovÄ 400 Eur vertės, dvi spintelės prie lovos 60 Eur vertės, viryklę 50 Eur vertės, virtuvinį komplektÄ 100 Eur vertės, virtuvinį stalÄ su keturiomis kėdėmis 50 Eur vertės, sÅ«pynes 50 Eur vertės, sekcijÄ su spinta 200 Eur, komodÄ 15 Eur, stalÄ 20 Eur;

3) J. V. priteisti 3 500 Eur vertės turtÄ : automobilį ,,Ford Focus“ 300 Eur vertės, traktorinę priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbiami), 1 500 Eur vertės, kultivatorių 300 Eur vertės, maÅ¡ininę priekabÄ 150 Eur vertės, vartytuvÄ 100 Eur vertės, kompresorių 60 Eur vertės, benzininį pjÅ«klÄ 150 Eur vertės, pavėsinę 100 Eur vertės, grÅ«dų malÅ«nÄ 190 Eur vertės, rotacinę žoliapjovę 200 Eur vertės, Å¡aldiklį 50 Eur vertės, trimerį 30 Eur vertės, vandens statinę gyvuliams 200 Eur, savaeigę žoliapjovę 40 Eur vertės, namų kinÄ 80 Eur vertės, spintÄ su stalčiais ir sekcija 50 Eur vertės;

4) priteisti J. V. iÅ¡ J. V. 12 278,22 Eur piniginę kompensacijÄ ;

5) priteisti J. V. iš J. V. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo;

6) paskirti J. V. 5 000 Eur baudÄ už piknaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (t. 3, b. l. 132–137). Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbiami) Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡as Nr. 148, tarp J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, nustatant, kad ji iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) J. V. pripažinti nuosavybės teises į Å¡iuos daiktus: automobilį ,,Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 800 vertės, automobilio priekabÄ 100 Eur vertės, ratinį traktorių ,,Belarus-82“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbiami), 2 000 Eur vertės, dviašę traktoriaus priekabÄ PSE-12,5 300 Eur vertės, kultivatorių 100 Eur vertės, rotacinę Å¡ienapjovę 200 Eur vertės, vartytuvÄ â€“grėblį 100 Eur vertės, plÅ«gÄ 200 Eur vertės, trimerį 50 Eur vertės, spintÄ â€“sekcijÄ 100 Eur vertės, Å¡aldymo dėžę 100 Eur vertės, aukÅ¡to slėgio plovimo įrangÄ ,,Karcher“ 30 Eur, kompresorių 30 Eur vertės, dvigulę lovÄ 200 Eur vertės, benzininį pjÅ«klÄ ,,Husqvarna“ 150 Eur vertės, medžio Å¡lifuoklį 30 Eur vertės, elektrinį rankinį oblių 30 Eur vertės;

3) J. V. pripažinti nuosavybės teises į šį turtÄ : automobilį ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Eur vertės, malÅ«nÄ 200 Eur vertės, baltas plytas 300 Eur vertės, sijotus akmenis 300 Eur vertės, pavėsinę 200 Eur vertės, lauko sÅ«pynes 100 Eur vertės, viengulę lovÄ 150 Eur vertės, viengulę lovÄ 150 Eur vertės, du stalus 150 Eur vertės, sieninę spintÄ 400 Eur vertės, virtuvės komplektÄ 300 Eur vertės, televizorių 100 Eur vertės, muzikos centrÄ 100 Eur vertės, du Å¡aldytuvus 300 Eur vertės, vonios spinteles su duÅ¡o kabina 200 Eur vertės, metalines tvoras 50 Eur vertės, medinę lauko Å¡ulinio apdailÄ 50 Eur vertės, du pamatinius blokus 50 Eur vertės, kompiuterio stalÄ 10 Eur vertės, kompiuterį su monitoriumi 200 Eur vertės, vandens cisternÄ ant ratų 300 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ 150 Eur, 150 kg kiaulę 300 Eur vertės (t. 2, b. l. 1–6).

IeÅ¡kinys ir atsikirtimai į prieÅ¡ieÅ¡kinį grindžiami Å¡iais argumentais. IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes jis prieÅ¡ jÄ smurtavo, kÄ patvirtina ir byloje esantis nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Nuo Å¡io momento jie gyvena skyrium, mano, kad Å¡eimos iÅ¡saugoti nėra galimybės. Nurodo ir tai, kad atsakovas prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ ne vienÄ kartÄ , prieÅ¡ jÄ jis naudojo fizinį smurtÄ ir 2012 m., 2015 m., 2016 m., taip pat buvo jai neiÅ¡tikimas, jÄ Å¾emindavo ir įžeidinėdavo.

Nesutinka su atsakovo nurodomomis aplinkybėmis, kad ji buvo jam neiÅ¡tikima, to niekada nebuvo, atsakovas yra nepagrįstai įtarus ir pavydus, ji niekada neturėjo jokių intymių santykių su Ž. P.. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, todėl remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.70 straipsnio 2 dalimi praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Neturtinę žalÄ sudaro jos patirti iÅ¡gyvenimai dėl fizinio smurto, neiÅ¡tikimybės, kurie sukėlė depresijÄ , ilgalaikius dvasinius iÅ¡gyvenimus, nuolatinį pažeminimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , ilgÄ laikÄ puoselėtas viltis kartu pasenti.

Dėl turto padalijimo nurodo, kad ieškovo ieškinyje nurodytas turtas – kompiuterio stalas ir kompiuteris su monitoriumi yra dukrų turtas, todėl negali būti dalijamas. Ieškovo nurodyti daiktai – baltos spalvos plytos, sijoti akmenys, vonios spintelės su dušo kabina, metalinės tvoros, šulinio medinė apdaila, du pamatiniai blokai yra jos motinos I. M. turtas, įsigytas iš jos lėšų, todėl negali būti dalijamas. Ieškovo nurodytų daiktų – aukšto slėgio ,,Karcher“ įrangos automobilio plovimui, medžio šlifuoklio, elektrinio obliaus ir vandens siurblio nėra.

Vandens siurblys yra seniai sugedęs ir iÅ¡mestas, o kitų daiktų ji niekada nėra mačiusi. Kiaulė buvo papjauta, sunaudota jos ir dukrų poreikiams, todėl Å¡iuo metu tokio turto taip pat nėra. Dalijant turtÄ ji praÅ¡o jį padalinti jos praÅ¡omu bÅ«du. Nesutinka, kad dvigulė lova su dvejomis spintelėmis yra atsakovo asmeninė nuosavybė, nes šį turtÄ jiems abiem padovanojo jo sesuo, todėl taip pat yra bendras turtas ir turi bÅ«ti dalijamas. Pradėjus gyventi skyrium atsakovas iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡grynino 24 795 Eur, 2019 m. liepos 1 d. sÄ skaitos likutis buvo tik 11,11 Eur, todėl 24 806,11 Eur yra bendras jų turtas, kuris turi bÅ«ti dalijamas ir ½ dalis Å¡ios sumos – 12 403,06 Eur priklauso jai.

Kadangi jos sÄ skaitoje yra 249,68 Eur, kurie taip pat yra bendra jų nuosavybė, iÅ¡ jai priteistinos 12 403,06 Eur atėmus ½ dalį Å¡ios sumos – 124,84 Eur, jai turi bÅ«ti priteista 12 278,22 Eur piniginė kompensacija. PraÅ¡o atsakovui paskirti 5 000 Eur baudÄ už piknaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl atsakovo kaltės, jis neigė jÄ sumušęs, pareiÅ¡kė nepagrįstÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodydamas, kad santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės, atsiliepime ir teismo posėdyje nepagrįstai nurodė, kad jis jos nesumušė, nors tai įrodyta nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsikirtimai į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinys grindžiami Å¡iais argumentais. Atsakovas nurodė, kad Å¡eima yra iÅ¡irusi, tačiau ji iÅ¡iro ne tik dėl jo kaltės, bet ir dėl ieÅ¡kovės kaltės. IeÅ¡kovė kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, nes prieÅ¡ keletÄ metų ieÅ¡kovė jam pasakė, kad dukros yra ne jos, jam maistÄ duodavo iÅ¡ tų pačių indų, iÅ¡ kurių buvo Å¡eriami Å¡unys. Netrukus suprato, kad tokį žmonos elgesį sÄ lygoja jos neiÅ¡tikimybė. 2009 m. lapkričio mėnesį jis kartu su Ž.

P., su kuriuo dirbo Suomijoje, grįžo namo, iÅ¡gėrė pas jį alkoholio, užkando ir jis netrukus užmigo. Mano, kad užmigo, nes jam į gėrimus buvo įpilta migdomųjų, kuriuos vartojo Ž. P.. Po kiek laiko pabudęs rado žmonÄ gulinčiÄ su Ž. P. ir besiglamonėjančius. Pastebėjo, kad dažnai žmonai kažkas skambina, ji iÅ¡eina kalbėti į kiemÄ , už krÅ«mų. 2019 m. vasario 24 d. jis paprašė žmonos duoti jam savo telefonÄ , kad galėtų pažiÅ«rėti kas jai skambina ir dėl to tarp jų kilo konfliktas, jis paėmė iÅ¡ jos telefonÄ , ji atimdama jam sužalojo rankÄ ir pranešė policijai apie smurtÄ .

Dėl Å¡io įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis pripažino smurtavęs, nors tiksliai buvo ne visai taip, kai nurodyta nutarime. Dėl to mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės, savo kaltę mato tame, kad per mažai laiko skyrė Å¡eimai. Jis nesutinka, kas prieÅ¡ žmonÄ naudodavo fizinį smurtÄ , kad buvo jai neiÅ¡tikimas, ieÅ¡kovė ir liudytojai jį tiesiog apkalba. Pateikdamas argumentus dėl turto padalijimo nurodė, kad sutinka, kad kompiuterio stalas, kompiuteris su monitoriumi, nurodyti jo ieÅ¡kinyje yra dukrų turtas.

Vonios spintelės ir duÅ¡o kabina, metalinės tvoros, lauko Å¡ulinio medinė apdaila, du pamatiniai blokai, baltos spalvos plytos ir sijoti akmenys, kuriuos jis gavo už naktinį darbÄ A. G. nurodymu, yra ne ieÅ¡kovės motinos I. M. turtas ir praÅ¡o jį dalinti kaip jų bendrÄ turtÄ . Nurodo, kad kaip bendras turtas turi bÅ«ti padalinti ir: kampinis Å¡lifuoklis, elektrinis rankinis oblius, aukÅ¡to slėgio ,,Karcher“ įranga automobilio plovimui, vandens siurblys bei kiaulė, kurie liko pas ieÅ¡kovę, kai jie pradėjo gyventi skyrium.

NevisiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovės siÅ«lomu turto padalinimo ir jo verte: nesutinka, kad automobilis ,,Peugeot 607“ bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovei, nes ji visÄ laikÄ naudojosi automobiliu ,,Ford Focus“, jis buvo paliktas suremontuotas, apdraustas, todėl jis turi bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovei, o jam turi bÅ«ti priteistas ,,Peugeot 607“; nesutinka, kad traktorius ir plÅ«gas bÅ«tų priteisti ieÅ¡kovei, nes jie jam bÅ«tini žemei įdirbti; jam turi bÅ«ti priteista Å¡aldymo dėžė, ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteistas Å¡aldiklis; nesutinka, kad jam bÅ«tų priteista automobilinė priekaba, pavėsinė, kuri yra prie jos gyvenamojo namo, taip pat grÅ«dų malÅ«nas, trimeris ir žoliapjovė, kuriais visÄ Å¡Ä¯ laikÄ naudojosi ieÅ¡kovė, taip pat namų kinas ir spinta su stalčiais ir sekcija; nesutinka, kad benzininio pjÅ«klo vertė yra 150 Eur, mano, kad 100 Eur, kultivatoriaus vertė ne 300 Eur, kaip nurodo ieÅ¡kovė, o 200 Eur, traktoriaus priekabos vertė yra 800 Eur, o ne 1 500 Eur, kaip nurodo ieÅ¡kovė, svetainėje esančio stalo vertė ne 20 Eur, kaip nurodo ieÅ¡kovė, o 80 Eur.

Nurodo ir tai, kad dvigulė lova su dvejomis spintelėmis turėtų bÅ«ti priteista jam, nes tai yra jo asmeninis turtas, nes Å¡iuos daiktus jam padovanojo sesuo. Nesutinka, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų priteista piniginė kompensacija už indėlio iÅ¡gryninimÄ , kadangi tie pinigai buvo jo sesers V. V., nes ji jam buvo paskolinusi 35 000 Eur, kuriuos jis jai grÄ Å¾ino dalimis, paskutinė grÄ Å¾inama dalis buvo 2019 m. kovo mėnesį atiduoti 10 000 Eur. Pradėjus gyventi skyrium, sÄ skaitoje buvusius pinigus naudojo savo reikmėms, mokesčiams mokėti, maistui, advokato paslaugoms apmokėti.

PraÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 5 000 Eur baudos paskyrimo už piknaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis praÅ¡o atmesti, pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, jis siekė pateikti savo pozicijÄ dėl santuokos iÅ¡irimo ir jo praÅ¡omu bÅ«du iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo teisines pasekmes. Byloje nustatyta, kad J. V. ir J. V. santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė pareigÄ bÅ«ti lojalu, žiauriai elgėsi su sutuoktine, nes prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ . Santuokoje sutuoktiniai įgijo šį turtÄ : automobilį ,,Ford Focus“, VIN (duomenys neskelbiami), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dvigulę lovÄ â€“sofÄ , lovÄ â€“fotelį, skalbimo maÅ¡inÄ , sieninę spintÄ , Å¡aldytuvÄ , televizorių, dvigulę lovÄ , dvi spinteles, viryklę, virtuvinį komplektÄ , virtuvinį stalÄ su keturiomis kėdėmis, sÅ«pynes, sekcijÄ ir spintÄ , komodÄ , svetainės stalÄ , pavėsinę, namų kinÄ , spintÄ su stalčiais ir sekcija, savaeigę žoliapjovę, trimerį, Å¡aldymo dėžę, grÅ«dų malÅ«nÄ â€“smulkintuvÄ , vandens statinę gyvuliams, automobilį ,,Peugeot 607“, VIN (duomenys neskelbiami), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1979 m. ratinį traktorių ,,Belarus-82“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbiami), valst. Nr. (duomenys neskelbiami), traktoriaus priekabÄ PSE-12,5, identifikavimo kodas (duomenys neskelbiami), valst. Nr. (duomenys neskelbiami), plÅ«gÄ ,,Kverneland“, kultivatorių, vartytuvÄ , kompresorių, benzininį pjÅ«klÄ , rotacinę žoliapjovę, automobilio priekabÄ 8102 4, VIN (duomenys neskelbiami), valst. Nr. (duomenys neskelbiami), Å¡aldiklį. Teismo iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais. (duomenys neskelbiami) Alytaus miesto savivaldybės Civilinės bÅ«klės aktų įregistravimo skyriuje įregistruota J.

V. ir J. V. santuoka, akto įraÅ¡o Nr. 148 (t. 2, b. l. 7). J. V. pažymoje apie Å¡eimos sudėtį 2019 m. vasario 26 d. nurodyta vyras J. V., dukros – G. V., gim. 1997 m., ir R. V., gim. 1999 m (t. 1, b. l. 9). Santuokinio turto dalybų sutartimi 2006 m. kovo 26 d. sutuoktiniai J. V. ir J. V. pasidalijo šį turtÄ : 4,7600 ha žemės sklypas (duomenys neskelbiami), kadastro Nr. (duomenys neskelbiami), ir 6,1600 ha žemės sklypas (duomenys neskelbiami), kadastro Nr. (duomenys neskelbiami), atiteko J. V., 4 000 Lt atiteko J.

V. (t. 1, b. l. 10). 2017 m. lapkričio 20 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutartimi sutuoktiniai pasidalijo šį turtÄ : J. V. atiteko 0,3900 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbiami), kadastro Nr. (duomenys neskelbiami), 2,4995 ha žemės sklypas (duomenys neskelbiami), kadastro Nr. (duomenys neskelbiami), 2,8830 ha žemės sklypas (duomenys neskelbiami), kadastro Nr. (duomenys neskelbiami); už šį turtÄ J. V. iÅ¡mokėta 1 000 Eur kompensacija (t. 1, b. l. 11–19). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad 0,3900 ha žemės sklypas (duomenys neskelbiami), kadastro Nr. (duomenys neskelbiami), 2,4995 ha žemės sklypas (duomenys neskelbiami), kadastro Nr. (duomenys neskelbiami), 6,2062 ha žemės sklypas (duomenys neskelbiami), kadastro Nr. (duomenys neskelbiami), 3,0001 a žemės sklypas (duomenys neskelbiami), kadastro Nr. (duomenys neskelbiami), 3,3315 a žemės sklypas (duomenys neskelbiami), kadastro Nr. (duomenys neskelbiami), 2,9233 ha žemės sklypas (duomenys neskelbiami), kadastro Nr. (duomenys neskelbiami), 0,4347 a žemės sklypas (duomenys neskelbiami) (su pastatais), kadastro Nr. (duomenys neskelbiami), 2,3112 ha žemės sklypas (duomenys neskelbiami), kadastro Nr. (duomenys neskelbiami), 0,9243 ha žemės sklypas (duomenys neskelbiami), kadastro Nr. (duomenys neskelbiami), 2,8830 ha žemės sklypas (duomenys neskelbiami), kadastro Nr. (duomenys neskelbiami), 4,7600 ha žemės sklypas (duomenys neskelbiami), kadastro Nr. (duomenys neskelbiami), asmeninės nuosavybės teise priklauso J.

V. (t. 1, b. l. 21–33; t. 2, b. l. 29–46).J. V. vardu registruotas jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis 0,4895 ha žemės sklypas (duomenys neskelbiami), kadastro Nr. (duomenys neskelbiami) (t. 2, b. l. 47–49). I. M. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su Å«kiniais pastatais, inžinerinius statiniu – Å¡uliniu (duomenys neskelbiami) (t. 2, b. l. 57). Pagal apyraÅ¡Ä , pasiraÅ¡ytÄ J. V., santuokos metu sutuoktiniai įgijo šį 11 825 Eur vertės turtÄ : benzininį pjÅ«klÄ 150 Eur vertės, dvigulę sofÄ â€“lovÄ 50 Eur vertės, automobilį ,,Ford Focus“ 300 Eur vertės, komodÄ 15 Eur vertės, kompresorių 60 Eur vertės, kultivatorių 300 Eur vertės, dvigulę lovÄ 400 Eur vertės, lovÄ â€“fotelį 60 Eur vertės, malÅ«nÄ 300 Eur vertės, automobilinę priekabÄ 150 Eur vertės, namų kinÄ 80 Eur vertės, pavėsinę 100 Eur vertės, automobilį ,,Peugeot 607“ 1 900 Eur vertės, plÅ«gÄ 500 Eur vertės, rotacinę žoliapjovę 200 Eur vertės, savaeigę žoliapjovę 40 Eur vertės, sekcijÄ ir spintÄ 200 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ 100 Eur vertės, sieninę spintÄ 100 Eur vertės, spintÄ su stalčiais ir sekcija 50 Eur vertės, dvi spinteles 60 Eur vertės, stalÄ 20 Eur vertės, sÅ«pynes 50 Eur vertės, Å¡aldiklį 50 Eur vertės, Å¡aldymo dėžę 230 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ 50 Eur vertės, televizorių 80 Eur vertės, traktoriaus priekabÄ 1 500 Eur vertės, MTZ traktorių 4 200 Eur vertės, trimerį 30 Eur vertės, vandens statinę gyvuliams 200 Eur vertės, vartytuvÄ 100 Eur vertės, viryklę 50 Eur vertės, virtuvinį komplektÄ 100 Eur vertės, virtuvinį stalÄ su keturiomis kėdėmis 50 Eur vertės (t. 1, b. l. 34).

J. V. vardu įregistruotos šios transporto priemonės: automobilis ,,Ford Focus“, VIN (duomenys neskelbiami), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis ,,Peugeot 607“, VIN (duomenys neskelbiami), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba 8102 4, VIN (duomenys neskelbiami), valst. Nr. (duomenys neskelbiami) (t. 1, b. l. 35; t. 2, b. l. 8–11). J. V. vardu transporto priemonės neregistruotos (t. 1, b. l. 36). J. V. vardu registruotas 1979 m. ratinis traktorius ,,Belarus-82“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbiami), valst.

Nr. (duomenys neskelbiami); traktoriaus priekaba PSE-12,5, identifikavimo kodas (duomenys neskelbiami), valst. Nr. (duomenys neskelbiami) (t. 1, b. l. 37–38). Iš prekybos transporto priemonėmis svetainėje esančių skelbimų matyti, kad 1979 m. gamybos ratinio traktoriaus ,,Belarus-82“ kaina – 4 200 Eur, 1980 m. gamybos – 4 900 Eur; priekabos kaina – 1 400 Eur; 2004 m. automobilio ,,Peugeot 607“ kaina svyruoja nuo 1 900 Eur iki 2 200 Eur; 2000 m. automobilio ,,Ford Focus“ kaina svyruoja nuo 200 Eur iki 300 Eur; 1999 m. automobilio ,,Ford Focus“ kainos svyruoja nuo 250 Eur iki 300 Eur (t. 1, b. l. 39–48; t. 3, b. l. 97–98).

Iš internetinėje svetainėje skelbiu.lt esančių skelbimų matyti, kad plūgo kaina svyruoja nuo 320 Eur iki 550 Eur, kultivatoriaus – 470 Eur (t. 2, b. l. 58–59; t. 3, b. l. 104–105). Iš internetinės svetainės alio.lt skelbimų matyti, kad vandens talpos kaina svyruoja nuo 120 Eur iki 200 Eur (t. 3, b. l. 99–100). Grūdų malūno kaina interneto svetainėje skelbiu.lt – 300 Eur (t. 3, b. l. 101–103). Medžio masyvo staliuko kaina interneto svetainėje skelbiu.lt svyruoja nuo 15 Eur iki 20 Eur (t. 3, b. l. 106–107).

Televizoriaus kaina interneto svetainėje skelbiu.lt svyruoja nuo 70 Eur iki 75 Eur (t. 3, b. l. 108–109). Interneto svetainėje šaldiklio kaina yra 50 Eur, trimerio – 25 Eur, virtuvės komplekto – 159 Eur, skalbimo mašinos kaina svyruoja nuo 70 Eur iki 100 Eur, spintų su stumdomomis durimis nuo 105 Eur iki 120 Eur, lauko pavėsinių nuo 450 Eur iki 500 Eur (t. 3, b. l. 110–120). Iš kilnojamojo turto vertinimo ataskaitų matyti, kad plūgo ,,Kverneland“ rinkos vertė – 180 Eur, grūdų malūno–smulkintuvo rinkos vertė – 190 Eur, automobilio ,,Peugeot 607“ rinkos vertė – 700 Eur, traktoriaus MTZ-82 rinkos vertė – 1 000 Eur (t. 3, b. l. 121).

Fotonuotraukose bendras priekabos, pavėsinės, metalinės tvoros, plytų, akmenų, Å«kinio pastato, pamatinių blokų, medinės apdailos Å¡ulinio, gyvenamojo namo iÅ¡orės, vidaus bendras vaizdas (t. 2, b. l. 60–72). J. V. nuo 2003 m. birželio 16 d. yra įregistravęs Å«kininko Å«kį (t. 1, b. l. 49). Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad G. V. 2016 m. lapkričio 9 d. – 2017 m. liepos 28 d., 2019 m. kovo 13 d. lankėsi pas psichiatrÄ dėl nerimo, baimės, nepastovios nuotaikos dėl tėvo smurto Å¡eimoje; rekomenduota psichologo konsultacija (t. 1, b. l. 50).

J. V. AB ,,Swedbank“ sÄ skaitų neturi, jos uždarytos 2017 m. gruodžio 31 d. (t. 3, b. l. 18–80). J. V. AB SEB bankas turėjo dvi sÄ skaitas, jos uždarytos 2016 m. rugpjūčio 11 d. ir 2018 m. gruodžio 11 d. (t. 3, b. l. 82–86). J. V. Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje turi dvi sÄ skaitas: 2019 m. balandžio 30 d. LT (duomenys neskelbiami), likutis – 0,36 Eur, (duomenys neskelbiami), likutis – 249,32 Eur (t. 1, b. l. 51; t. 3, b. l. 28–32). IÅ¡ detalaus sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡o matyti: nuo 2019 m. vasario 24 d. (kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium) J.

V. sÄ skaitos (duomenys neskelbiami) įplaukos – 2 738,33 Eur, iÅ¡laidos – 5 792,97 Eur (neskaitant mokesčių už sÄ skaitos aptarnavimÄ ) (iÅ¡ jų 760 Eur pervesta dukroms G. V. ir R. V.); sÄ skaitos LT (duomenys neskelbiami) įplaukos – 0 Eur, iÅ¡laidos – 1 071 Eur (771 Eur pervesta į kitÄ jos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbiami), 300 Eur dukrai G. V.) (t. 3, b. l. 98–91). J. V. AB SEB banke sÄ skaitas: (duomenys neskelbiami), likutis 2019 m. birželio 10 d. – 0 Eur; LT (duomenys neskelbiami), likutis 2019 m. birželio 10 d.

– 0 Eur; (duomenys neskelbiami), likutis 2019 m. birželio 10 d. – 0 Eur (t. 3, b. l. 17–19). J. V. turi sÄ skaitÄ AB ,,Swedbank“ (duomenys neskelbiami); iÅ¡ jos detalaus operacijų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2019 m. vasario 24 d. (kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium) į Å¡iÄ atsakovo sÄ skaitÄ Ä¯plaukė 17 970,80 Eur (13 995 Eur terminuotas indėlis, 3 384,26 Eur darbo užmokestis, 591,54 Eur socialinio draudimo ir gyventojų pajamų mokesčio permoka); iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡gryninta (ar apmokėta kortele) 20 823,04 Eur (neskaičiuojant banko nuraÅ¡ytų smulkių nuoskaitų už sÄ skaitos aptarnavimÄ ) (t. 3, b. l. 35–38).

J. V. dirba M. V. PÄ®, darbo užmokestis be mokesčių – 381,85 Eur (t. 1, b. l. 52). 2019 m. gegužės 9 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07840-19 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (fizinis smurtas prieÅ¡ žmonÄ J. V. ir dukrÄ G. V. 2019 m. vasario 24 d.) nutrauktas BK 40 straipsnio pagrindu (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavimÄ ); 2019 m. gegužės 14 d. Å¡is nutarimas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 1, b. l. 63–68).

Liudytojas Ž. P. patvirtino, kad laikotarpyje nuo 2005 m. iki 2007 m. kartu su J. V. dirbo Suomijoje, gyveno viename bute, žino, kad J. V. turėjo draugę D., kuri kelis kartus per savaitę nakvodavo pas jį, naktimis iÅ¡ garsų spręsdavo, kad jie lytiÅ¡kai santykiauja. 2006 m. birželio mėn. kartu su juo plaukė kruiziniu laivu Turku–Stokholmas, laive jis pradėjo flirtuoti su moterimis, liko su jomis, į kajutę grįžo tik ryte, sakė, kad turėjo su viena moterimi intymių santykių, jam jÄ rodė.

Kai Suomijoje nedirbdavo sezoninių darbų, jo bute Alytaus m., J. V. laikydavo iÅ¡eiginius drabužius. J. V. sakydavo, kad žmonai pasako, kad važiuoja dirbti į sodybÄ (duomenys neskelbiami), tačiau Alytuje vaikščiodavo į klubus ir pasakojo, kad ten susipažindavo su merginomis ir su jomis turėjo lytinių santykių. Jokių raminančiųjų vaistų jis pats nėra vartojęs, niekada nepriekabiavo prie J. V. žmonos ir su ja nėra turėjęs intymių santykių (t. 3, b. l. 94–96). Liudytoja V.

M. patvirtino, kad per savo vestuves (duomenys neskelbiami), vakare, ji nuėjo į tualetÄ , atsidariusi duris į tualeto kabinÄ , ten pamatė nugara į jÄ stovintį J. V., jo kelnės ir trumpikės buvo nusmauktos, kartu su juo buvo R. G., kuri vilkėjo labai trumpute suknele, kuri buvo pakelta. PrieÅ¡ jai atidarant tualeto kabinos duris, ji girdėjo plekÅ¡nojimÄ , pamačiusi vaizdÄ suprato, kad J. V. su R. G. turėjo intymių santykių. Apie tai, tuo metu ji J. V. apie šį įvykį nieko nesakė. Apie tai ji jai papasakojo tik 2019 m. kovo mėnesį, kai sužinojo, kad jie skiriasi.

Be to, ji yra girdėjusi, kaip J. V. sakydavo, kad J. V. tinkama tik kiaules Å¡erti ir į bažnyčiÄ eiti (t. 3, b. l. 55). Liudytoja J. J. patvirtino, kad matė kaip J. V. smurtavo prieÅ¡ J. V.. Pirmas kartas buvo 2012 m., kai pas juos buvo Å¡venčiami Naujieji metai, visi svečiai Å¡oko, į kambarį atėjo J. V. ir smÅ«giavo kumščiu J. V., tačiau ji pasilenkė, jis nepataikė, visi svečiai jÄ užstojo ir viskas tuo ir baigėsi. Kitas kartas buvo 2015 m., kai pas bendrus pažįstamus P. visi Å¡ventė Naujuosius metus.

J. V. Å¡oko su J. V. ir staiga kumščiu sudavė J. V., ji pasilenkė ir jis jai pataikė į petį. SmÅ«giuodamas J. V. neiÅ¡laikė pusiausvyros, užkliudė vazonÄ su gėlė, jis nukrito ir sudužo. Tuomet jis vijosi J. V., ji užstojo jam keliÄ , tuomet J. V. iÅ¡važiavo vienas į namus. 2019 m. vasario 24 d. apie 7.30 val. pas juos į namus atbėgo J. V., ji buvo susijaudinusi, pasakė, kad J. V. jÄ sumušė, sudaužė jos telefonÄ ir ji negali iÅ¡sikviesti pagalbos (t. 3, b. l. 129–130).

Liudytojas G. J. patvirtino, kad matė kaip 2012 m. ir 2015 m. Å¡venčiant Naujuosius metus J. V. smurtavo prieÅ¡ J. V.. 2019 m. vasario 24 d. ryte J. V. atbėgo pas juos, paprašė kviesti policijÄ , nes J. V. muÅ¡a jÄ ir mergaitę. Jis paskambino pagalbos telefonu ir nuėjo pas jį į namus. Nuėjęs matė kambaryje kraujo, J. V. rodė sužalotÄ rankÄ (t. 3, b. l. 130). Liudytojas J. M. patvirtino, kad ilgÄ laikÄ su J. V. buvo artimi draugai. Patvirtino, kad J. V. buvo neiÅ¡tikimas savo žmonai J. V..

Maždaug prieÅ¡ trejus metus jis su J. V. ir merginomis buvo pas draugÄ S. Č. pirtyje, vakare jis su drauge iÅ¡važiavo, o J. V. liko su ja nakvoti pirtyje, po to pasakojo, kad turėjo su ja lytinių santykių. Maždaug prieÅ¡ ketverius–penkerius metus J. V. dažnai veždavosi merginas į sodybÄ prie (duomenys neskelbiami), vesdavosi jas į vieÅ¡bučius (su Sveta gyveno Alytaus vieÅ¡butyje ,,DzÅ«kija“, buvo nusivežęs jÄ Ä¯ kaimÄ ), vedžiodavosi jas į sesers butÄ Alytuje. Po visų Å¡ių įvykių jis papasakodavo, kad su merginomis turėjo lytinių santykių.

Mano, kad tai nebuvo tuščios pagyros, kadangi nurodydavo detales. Apie visa tai jis J. V. papasakojo tik po to, kai prasidėjo skyrybų procesas, nes tiesiog nenorėjo kiÅ¡tis į kitos Å¡eimos reikalus (t. 3, b. l. 126). Liudytoja J. M. (atsakovės brolienė) patvirtino, kad J. V. dar 2015 m. žiemÄ pasakojo, kad J. V. prieÅ¡ jÄ smurtavo. 2016 m. rudenį, J. V. buvo atvažiavusi pas jÄ , rodė galvoje esančius gumbus, pasakojo, kad jÄ sumušė J. V.. Ji yra girdėjusi, kaip J. V., jai girdint, priekaiÅ¡taudavo J.

V. dėl įsigyto iÅ¡manaus telefono, menkino jÄ , kad jai toks nereikalingas. Å alių dukra G. V. jai guodėsi, kad tėtis dažnai priekabiauja prie mamos (t. 3, b. l. 126–127). Liudytoja G. V. patvirtino, kad matė kaip 2012 m. bÅ«nant pas kaimynus J., o 2015 m. bÅ«nant pas pažįstamus P., tėtis kumščiu sudavė mamai, 2012 m. mama smÅ«gio iÅ¡vengė, nes pasilenkė, o 2015 m. mamai pasilenkus, tėtis pataikė jai į petį. 2016 m., jai grįžus į namus, mama jai papasakojo, kad tėtis jai kelis kartus sudavė kumščiu į galvÄ , mama skundėsi, kad skauda galvÄ , dėl to ji bijodavo dėl mamos sveikatos. 2019 m. vasario 24 d., bÅ«dama namuose, iÅ¡girdo konfliktÄ , nuėjusi į kambarį pamatė, kad tėtis kumščiu muÅ¡a mamÄ , ji gynė mamÄ , tuomet jis sudavė ir jai, dėl to ji paskambino pagalbos telefonu ir su mama kreipėsi į policijÄ .

Dažnai girdėdavo, kaip tėtis žemina mamÄ , įžeidinėja, grasina jÄ užmuÅ¡ti, vadina netikÅ¡a, tinkama tik karves melžti (t. 3, b. l. 127). Liudytoja R. V. patvirtino, kad matė, kaip 2012 m. pas kaimynus Å¡venčiant Naujuosius metus, Å¡okio metu, tėtis kumščiu smÅ«giavo mamai, tačiau ji pasilenkė ir iÅ¡vengė smÅ«gio. IÅ¡ mamos, sesers, kaimynų girdėjo, kad 2015 m., kai tėvai buvo pas draugus, jis taip pat kumščiu mušė mamÄ . 2016 m., jai grįžus iÅ¡ mokyklos, jai mama pasakė, kad tėtis jÄ sumušė, jai mama parodė du galvoje buvusius guzus.

Po 2019 m. vasario mėnesį, kai tėtis prieÅ¡ mamÄ smurtavo, mama nusprendė skirtis. Gali patvirtinti ir tai, kad vonios kambario remontas buvo daromas iÅ¡ senelės pinigų, nes ji matė, kaip senelė tuos pinigus davė mamai, tačiau kiek jų buvo duota – nežino. 2019 m. pavasarį buvo papjauta kiaulė maistui (t. 3, b. l. 128–129). Liudytojas A. G. patvirtino, kad jis dirbo valstybės įmonės ,, (duomenys neskelbiami)“ Lazdijų kelių tarnybos virÅ¡ininku, J. V. buvo jo darbuotojas.

Kelių barstymui skirtÄ Å¾vyrÄ persijodavo, kad atskirtų stambesnę frakcijÄ , netinkamÄ kelių barstymui. Kadangi nuomodavo sijotuvÄ , jį naktį reikėdavo saugoti ir tai darė J. V., už tai jam buvo mokamas papildomas koeficientas, jis gaudavo ir laisvų dienų. Niekada jis nedavė nurodymo už naktinį sijotuvo saugojimÄ J. V. atsilyginti duodant tos po sijojimo likusios stambesnės frakcijos skaldelės, nežino tokių aplinkybių, kad dėl naktinio darbo su juo bÅ«tų atsiskaitoma skalda (t. 3, b. l. 128).

Liudytojas S. J. patvirtino, kad pažįsta J. V. apie aÅ¡tuonerius metus. Jis turi turizmo sodybÄ , kai ji bÅ«davo laisva, jis pasikviesdavo draugus, tarp jų bÅ«davo ir J. V. ir kiti draugai. Niekada nematė, kad J. V. priekabiautų prie moterų, kad bÅ«tų į pirtį atsivežęs merginų ar bÅ«tų gyręsis kokiais nors nuotykiais su merginomis. J. V. pas jį į sodybÄ buvo atvažiavęs ir su žmona bei vaikais, jam jie atrodė puiki Å¡eima. J. V. jam yra guodęsis dėl žmonos neiÅ¡tikimybės, tačiau detalių jis nesiaiÅ¡kino (t. 3, b. l. 129).

Liudytoja V. V. (atsakovo sesuo) patvirtino, kad maždaug prieÅ¡ deÅ¡imt metų buvo paskolinusi broliui per keletÄ kartų 35 000 Eur, kuriuos buvo gavusi po banko ,,Snoras“ bankroto. Brolis visÄ Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾ino, grÄ Å¾ino per kelis kartus, paskutinės dalies grÄ Å¾inimas buvo 2019 m. kovo mėnesį, kai buvo grÄ Å¾inta 10 000 Eur pervedant jai į sÄ skaitÄ . Ji turi butÄ Alytaus m., kadangi ji gyvena Italijoje, šį butÄ prižiÅ«ri brolis. Kaimynai jai yra sakę, kad jis atsiveda į butÄ merginų, bet ji niekada nematė, kai paklausė brolio J.

V., jis Å¡ias aplinkybes paneigė (t. 3, b. l. 72). Teismas k o n s t a t u o j a : I. Dėl santuokos nutraukimo Teismas priima sprendimÄ santuokÄ nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro. Santuoka laikoma iÅ¡irusia, jeigu sutuoktiniai kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 1 dalis). Preziumuojama, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, jei daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo (CK 3.53 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų G. V., R. V. parodymų matyti, kad nuo 2019 m. vasario 24 d., daugiau nei vienerius metus, sutuoktiniai gyvena skyrium, jie netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo, todėl negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Atsižvelgus į tai spręstina, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, todėl nutrauktina. Nutraukus santuokÄ atsakovei paliktina santuokinė pavardė – V.. Pasisakydamas dėl procesinės Å¡alių įrodinėjimo pareigos, grindžiant santuokos iÅ¡irimo priežastis, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, sutuoktinis, besiremiantis aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpcijÄ (nagrinėjamoje byloje – atsakovui, teigiančiam apie ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę) tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-254/2010). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ 2019 m. gegužės 29 d. nutarimo ir 2019 m. gegužės 14 d. nutarties matyti, kad J.

V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. dėl fizinio smurto prie sutuoktinę J. V. ir dukrÄ G. V.. Liudytojų J. J., G. J., G. V., J. M., R. V. parodymais nustatyta ir tai, kad J. V. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. V. 2015 m. Å¡venčiant Naujuosius ir 2016 m. rudenį. Visi Å¡ie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad J. V. naudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę J. V. ir dukrÄ G. V. elgėsi žiauriai.

BÅ«tent dėl fizinio smurto, paskutinį kartÄ panaudoto 2019 m. vasario 24 d., sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, neatnaujino Å¡eimos ryÅ¡ių ir santuokinio gyvenimo ir Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovas kaltas dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo. J. M. ir V. M. parodymai yra pakankamai detalÅ«s, o juos vertinant tikimybių pusiausvyros kontekste taip pat pakankami pripažinti įrodytu, kad atsakovas J. V. buvo neiÅ¡tikimas. Tačiau iÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų matyti ir tai, kad ieÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių nežinojo iki sutuoktiniai nepradėjo gyventi skyrium, todėl Å¡ios aplinkybės neturėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui ir nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro ir dėl Å¡ios priežasties.

Atsakovas nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės jai esant neiÅ¡tikimai su Ž. P., negerbiant jo ir maitinant iÅ¡ tų pačių indų kaip ir Å¡unis. IeÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių nepripažino, liudytojas Ž. P. taip pat parodė, kad tarp jo ir J. V. intymių santykių nebuvo. Sutuoktinių dukros taip pat nurodė, kad niekada nematė, kad mama patiektų maistÄ Å¡unims ir tėčiui iÅ¡ tų pačių indų. Å alių tarpusavio santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki, vienas kitam jaučia nuoskaudas, todėl vien atsakovo parodymai nepakankami pripažinti, kad ieÅ¡kovė buvo jam neiÅ¡tikima, negerbė jo.

Atsižvelgus į tai pripažintina, kad atsakovas nepaneigė CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumcijos ir neįrodė, kad ieÅ¡kovė kalta dėl santuokos iÅ¡irimo (CPK 178 straipsnis). II. Dėl neturtinės žalos atlyginimo Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kalti, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimÄ , tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalÄ , t. y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , fizinį skausmÄ , neigiamas emocijas; nustatęs neturtinės žalos atsiradimÄ , teismas jÄ turi įvertinti ir priteisti tokiÄ neturtinės žalos kompensacijÄ , kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobÅ«džio praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008).

Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, t. y. pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Å ioje teisės normoje nepateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as, nes atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali pripažinti reikÅ¡mingais ir kitus kriterijus.

Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviais ir objektyviais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ ir suponuojančiais pareigÄ preciziÅ¡kai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisingam kompensacijos už neturtinę žalÄ dydžio nustatymui svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos, nes civilinėje teisėje galioja principas, kad kuo aukÅ¡tesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji turėtų bÅ«ti ginama.

Asmens sveikata, kaip ir gyvybė, yra absoliuti, prigimtinė vertybė, kurios pažeidimas gali sukelti stiprius dvasinius išgyvenimus, ypač sunkius bei skausmingus padarinius, todėl žalos sveikatai padarymo atvejais teismų praktikoje paprastai priteisiamos didesnės piniginės kompensacijos nei pažeidus kitokias neturtines vertybes. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2006 m. birželio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006, konstatavo, kad asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį vienas neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra padarytos žalos padariniai. Jeigu jie susiję su asmens sveikatos dideliais pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, fiziniu skausmu, lydimi nerimo dėl sveikatos ateityje, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Pareiga įrodyti neturtinės žalos dydį tenka šį reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam sutuoktiniui (CPK 178 straipsnis). Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad mažiausiai tris kartus atsakovas naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę ir jai nežymiai sutrikdė sveikatÄ , vienÄ kartÄ â€“ 2012 m.

Å¡venčiant Naujuosius pasikėsino tai padaryti, tačiau smÅ«giuodamas sutuoktinei nepataikė. Tai leidžia spręsti, kad J. V. veiksmai buvo tyčiniai, nevienkartinio pobÅ«džio, ieÅ¡kovė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl to, kad atsakovas smurtavo matant kaimynams ir pažįstamiems, dukros akivaizdoje, kad dėl tokių jo veiksmų iÅ¡iro jų ilgametė santuoka. Svarbu ir tai, kad Å¡ie atsakovo veiksmai atlikti per pastaruosius septynerius jų bendro gyvenimo metus, todėl nebuvo labai intensyvÅ«s. IeÅ¡kovė nurodo ir tai, kad dėl Å¡ių atsakovo veiksmų patyrė itin didelius ir ilgalaikius pergyvenimus, reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , sunkų dvasinį sukrėtimÄ ir emocinę depresijÄ , tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų gydžiusius depresijÄ , kad bÅ«tų pablogėjusi jos reputacija ar jos bendravimo galimybės bÅ«tų sumažėjusios. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė po patirto fizinio smurto 2012 m., 2015 m. ir 2016 m. sutuoktiniui atleido, toliau su juo gyveno. Po 2019 m. vasario 24 d. smurto dirbo, palaikė glaudžius santykius su Å¡eimos nariais, artimais giminaičiais, svainystės ryÅ¡iais su ja siejamais asmenimis, sutuoktinio draugais. Atsižvelgiant į atsakovo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį ir intensyvumÄ , ieÅ¡kovės patirtus iÅ¡gyvenimus, protingumo ir teisingumo principus, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1 500 Eur (CK 1.5, 6.250 straipsniai).

III. Dėl santuokoje įgyto turto apimties ir jo vertės Byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais, fotonuotraukomis nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos metu įgijo šį turtÄ : automobilį ,,Peugeot 607“, automobilį ,,Ford Focus“, traktorių MTZ-82, traktoriaus priekabÄ , lengvojo automobilio priekabÄ , kultivatorių, vartytuvÄ , rotacinę žoliapjovę, dvigulę sofÄ â€“lovÄ (prieÅ¡ieÅ¡kinyje įvardinta viengulė lova), lovÄ â€“fotelį (prieÅ¡ieÅ¡kinyje įvardinta viengulė lova), plÅ«gÄ ,,Kverneland“, skalbimo maÅ¡inÄ , sieninę spintÄ , Å¡aldymo dėžę, Å¡aldytuvÄ , televizorių, dvigulę lovÄ , dvi spinteles prie lovos, viryklę, virtuvinį komplektÄ , virtuvinį stalÄ su keturiomis kėdėmis, sÅ«pynes, sekcijÄ su spinta, komodÄ , svetainės stalÄ , kompresorių, benzininį pjÅ«klÄ , pavėsinę, grÅ«dų malÅ«nÄ â€“smulkintuvÄ , Å¡aldiklį (prieÅ¡ieÅ¡kinyje įvardinta Å¡aldytuvas), trimerį, vandens statinę (prieÅ¡ieÅ¡kinyje įvardinta vandens cisterna ant ratų), savaeigÄ Å¾oliapjovę, namų kinÄ (prieÅ¡ieÅ¡kinyje įvardinta muzikinis centras), spintÄ su stalčiais ir sekcija.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė ir tai, kad santuokos metu yra įgyta ir: baltos plytos, sijoti akmenys, vonios spintelės su duÅ¡o kabina, metalinės tvoros, Å¡ulinio medinė apdaila, du pamatiniai blokai. IeÅ¡kovė nesutinka, kad Å¡is turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes Å¡is turtas įgytas už jos motinos I. M. lėšas. Tai, kad voniai davė pinigus senelė patvirtino ir liudytoja R. V.. Atsakovo pakviestas liudytojas A. G. nepatvirtino jo nurodytų aplinkybių, kad sijoti akmenys yra jam perduoti kaip atlygis už naktinį darbÄ .

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 straipsnius). Atsakovas jokių įrodymų, be savo paaiškinimų, pagrindžiančių jo nurodomas aplinkybes apie tai, kad šis turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė nepateikė. Vien jo teiginiai, kurių nepatvirtina jo pakviesti asmenys, šeimos nariai, kai sutuoktinių santykiai priešiški, nėra pakankamai pripažinti įrodytu, kad šios aplinkybės egzistavo. Atsižvelgus į tai, šis turtas neįtrauktinas į dalintino turto masę.

Atsakovas, kaip dalintinÄ santuokinį turtÄ nurodė kompiuterį su monitoriumi ir kompiuterio stalÄ . IeÅ¡kovė tvirtina, kad Å¡ie daiktais yra dukroms nupirktas turtas. Atsakovas su Å¡iomis aplinkybėmis sutiko. Ä® dalytinÄ turtÄ neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, taip pat sutuoktinių drabužiai, asmeninio naudojimo daiktai, jų asmeninės neturtinės teisės ir turtinės teisės, susijusios su sutuoktinio asmeniu (CK 3.120 straipsnio 1 dalis). Å io teisinio reguliavimo kontekste, atsakovui pripažinus, kad Å¡is turtas yra jų dukrų asmeninio naudojimo daiktai, Å¡is turtas neįtrauktinas į dalintinÄ turtÄ .

Atsakovas į dalintinÄ turtÄ Ä¯traukė ir 150 kg kiaulę 300 Eur vertės. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡i kiaulė yra paskersta, ji jÄ panaudojo maistui, davė ir dukroms. Tai patvirtino liudytojos G. V. bei R. V.. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ gali bÅ«ti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iÅ¡ jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu praÅ¡antis padalyti bendrÄ turtÄ sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtÄ ir pateikia įrodymus, pagrindžiančius tokio turto buvimo vietÄ ir jo valdymÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017, 37 punktas; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2009).

IÅ¡ aukščiau aptartų ieÅ¡kovės ir liudytojų parodymų matyti, kad Å¡is turtas sprendimo priėmimo metu neegzistuoja, todėl jis negali bÅ«ti padalintas natÅ«ra kaip praÅ¡o atsakovas. Kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su Å¡io kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti (CK 3.98 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant dėl kompensacijos svarbu, ar turtas sunaudotas vedant bendrÄ Å«kį, kuomet buvo galimybė panaudoti jį bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti, ar jau nustojus jį vesti, kuomet bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimas nebebuvo įmanomas. Å eimos turto teisinis rėžimas pasibaigia nutraukus santuokÄ , jÄ pripažinus negaliojančia ar sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (CK 3.86 straipsnio 1 dalis). Å alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų G. V. ir R. V. parodymais nustatyta, kad kiaulė sunaudota maistui po 2019 m. vasario 24 d., kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.

Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo spręsti, kad šis bendras sutuoktinių turtas panaudotas šeimos poreikiams, todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 150 Eur piniginė kompensacija (300 Eur/2). Tarp šalių kilo ginčas dėl dvigulės lovos su dvejomis spintelėmis teisinio rėžimo. Ieškovas nurodo, kad šis turtas yra jo asmeninė nuosavybė, nes šis turtas jo sesers padovanotas ne šeimai, o jam asmeniškai. Asmenine sutuoktinių nuosavybė pripažįstamas turtas sutuoktiniui dovanotas, jeigu nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), todėl atsakovas, tvirtindamas, kad Å¡is turtas yra jo asmeninė nuosavybė, privalo Å¡iÄ aplinkybę įrodyti. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę, ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu.

Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovas, naudodamasis kvalifikuoto teisininko pagalba, nei priešieškinyje (t. 2, b. l. 3), nei atsiliepime (t. 1, b. l.

73) niekada nenurodė, kad Å¡is turtas yra jo asmeninė nuosavybė, prašė jį padalinti kaip bendrÄ turtÄ . Tai, kad Å¡is turtas padovanotas asmeniÅ¡kai jam, jis nurodė tik paskutiniame teismo posėdyje, paaiÅ¡kindamas, kad kai sesuo sužinojo apie skyrybas pasakė, kad jis pasiimtų jos dovanotÄ lovÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovo sesuo, dovanodama lovÄ su spintelėmis, įvardino, kad šį turtÄ dovanoja jiems, t. y. jų Å¡eimai. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų lova buvo pervežta į jų gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , Å¡iuo turtu sutuoktiniai naudojosi iki atsakovas išėjo gyventi atskirai, išėjęs gyventi atskirai atsakovas niekada nereiÅ¡kė pretenzijų į šį turtÄ kaip į asmeninį.

Svarbu ir tai, kad atsakovas, net nurodęs, kad Å¡is turtas padovanotas jam asmeniÅ¡kai, nekvietė į teismo posėdį sesers, kuri galėtų patvirtinti Å¡ias aplinkybes. Viso Å¡ios aplinkybės suformuoja didesnę tikimybę, kad lova su spintelėmis buvo padovanota sutuoktiniams, todėl yra jų bendroji jungtinė nuosavybė ir turi bÅ«ti dalintina kaip jų bendras turtas. Vien tai, kad sutuoktinių santuokai iÅ¡irus, atsakovo sesuo panoro lovÄ perdovanoti kitiems giminaičiams, negali bÅ«ti pagrindas Å¡io turto teisiniam rėžimui pasikeisti, nes dovanojimo sandoris yra įvykęs ir galiojantis. 2019 m. liepos 23 d. teismo posėdyje atsakovas sutiko, kad Å¡ios lovos vertė yra 400 Eur (įraÅ¡as 4.30 val.). 2020 m. birželio 8 d. teismo posėdyje sutiko, kad dviejų Å¡ių spintelių vertė yra 60 Eur (2x30 Eur).

Tarp šalių kilo ginčas dėl dalies turto vertės: ieškovė nurodo, kad virtuvinio komplekto vertė yra 100 Eur, atsakovas – 150 Eur; ieškovė nurodo, kad virtuvinio stalo su keturiomis kėdėmis vertė 50 Eur, atsakovas – 80 Eur; ieškovė nurodo, kad traktoriaus priekabos vertė yra 1 500 Eur, atsakovas – 800 Eur; ieškovė nurodo, kad kultivatoriaus vertė yra 300 Eur, atsakovas – 200 Eur; ieškovė nurodo, kad benzininio pjūklo vertė yra 150 Eur, atsakovas – 100 Eur.

Å alys teismo pasiÅ«lymu atlikti Å¡io turto vertinimÄ nepasinaudojo. IeÅ¡kovė turto vertę įrodinėja panaÅ¡aus turto paradavimo kainomis svetainėje skelbiu.lt. Atsakovas apsiribojo tik įvardindamas turto vertę, įrodymų dėl jo vertės nepateikė. Atsižvelgus į tai, Å¡io turto vertė nustatytina apskaičiavus turto vertės vidurkį pagal panaÅ¡aus turto pardavimo kainas ir Å¡alių pateiktÄ turto įvertinimÄ . Atsižvelgus į tai: virtuvinio komplekto vertė – 136 Eur (100 Eur (ieÅ¡kovės vertė) ir 150 Eur (atsakovo vertė) ir 159 Eur (panaÅ¡aus turto vertė) (t. 3, b. l. 112)/3); virtuvinio stalo su keturiomis kėdėmis vertė – 65 Eur (50 Eur (ieÅ¡kovės vertė) ir 80 Eur (atsakovo vertė)/2; panaÅ¡aus turto kainos nepateiktos); svetainės stalo vertė – 34 Eur (20 Eur (ieÅ¡kovės vertė) ir 80 Eur (atsakovo vertė) ir 20 Eur ir 15 Eur (panaÅ¡aus turto vertė) (t. 3, b. l. 106–107)/4); traktoriaus priekabos vertė – 1 090 Eur (1 500 Eur (ieÅ¡kovės vertė) ir 800 Eur (atsakovo vertė) bei pagal pridėtas nuotraukas (t. 2, b. l.

60) svetainėje skelbiu.lt rastų priekabų vertė 800 Eur ir 1 000 Eur ir 1 350 Eur/5); kultivatoriaus vertė – 250 Eur Eur (300 Eur (ieškovės vertė) ir 200 Eur (atsakovo vertė)/2); benzininio pjūklo vertė – 125 Eur (150 Eur (ieškovės vertė) ir 100 Eur (atsakovo vertė)/2) (panašaus turto kainos nepateiktos). III. Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo Šalys sutinka, kad dvigulė lova–sofa 50 Eur vertės, lova–fotelis 60 Eur vertės, skalbimo mašina 100 Eur vertės, sieninė spinta 100 Eur vertės, šaldytuvas 50 Eur vertės, televizorius 80 Eur vertės, viryklė 50 Eur vertės, virtuvinis komplektas 136 Eur vertės, virtuvės stalas su keturiomis kėdėmis 65 Eur vertės, sūpynės 50 Eur vertės, sekcija ir spinta 200 Eur vertės, komoda 15 Eur vertės, svetainės stalas 34 Eur vertės būtų priteisti ieškovei, o kultivatorius 250 Eur vertės, traktoriaus priekaba 1 090 Eur vertės, vartytuvas 100 Eur vertės, kompresorius 60 Eur vertės, benzininis pjūklas 125 Eur vertės, rotacinė žoliapjovė 200 Eur vertės būtų priteisti atsakovui.

Atsižvelgus į tai, Å¡is turtas padalintinas Å¡alių praÅ¡omu bÅ«du. Dvigulė lova 400 Eur vertės, dvi spintelės 60 Eur vertės, atsižvelgus į aukščiau aptartus argumentus, kad tai yra bendras Å¡alių turtas, į tai, kad ieÅ¡kovė nuo pat pradinio ieÅ¡kinio pageidavo gauti šį turtÄ , atsakovas su tuo buvo sutikęs, Å¡is turtas priteistinas ieÅ¡kovei. Å alys nesutaria, kam turi bÅ«ti priteisti Å¡ie daiktai: tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas pageidauja gauti automobilį ,,Peugeot 607“, traktorių MTZ-82, plÅ«gÄ ,,Kverneland“, Å¡aldymo dėžę, dvigulę lovÄ ; nė vienas iÅ¡ sutuoktinių nepageidauja gauti: automobilio ,,Ford Focus“, lengvojo automobilio priekabos, pavėsinės, grÅ«dų malÅ«no–smulkintuvo, Å¡aldiklio, trimerio, vandens statinės gyvuliams, savaeigės žoliapjovės, namų kino, spintos su stalčiais ir sekcija.

Dėl automobilių padalijimo. Nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento Å¡alys prašė ieÅ¡kovei prašė priteisti automobilį ,,Ford Focus“, o atsakovui – ,,Peugeot 607“ (t. 1, b. l. 5–6; t. 2, b. l. 5; t. 3, b. l. 25). Tik tarp Å¡alių kilus ginčui dėl automobilių vertės (ieÅ¡kovė ,,Peugeot 607“ įvertino 1 500 Eur, atsakovas – 800 Eur, ,,Ford Focus“ ieÅ¡kovė – 300 Eur, atsakovas – 700 Eur), dėl to, kas kuriam turi iÅ¡mokėti kompensacijÄ už brangesnį turtÄ , ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 15 d. patikslino ieÅ¡kinį ir paprašė jai priteisti automobilį ,,Peugeot 607“, o atsakovui – ,,Ford Focus“.

Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas nuo pat pradžios sutarė dėl automobilių padalijimo. Bylos nagrinėjimo metu atliktas individualus automobilio ,,Peugeot 607“ vertinimas, nustatyta, kad jo rinkos vertė – 700 Eur, atsakovas sutiko su ieÅ¡kovės nurodyta automobilio ,,Ford Focus“ verte – 300 Eur, todėl ginčo dėl turto vertės neliko. Automobiliu ,,Ford Focus“ visÄ Å¡Ä¯ laikÄ , kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, naudojosi ieÅ¡kovė. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, automobilis ,,Ford Focus“ priteistinas ieÅ¡kovei, o ,,Peugeot 607“ – atsakovui.

Dėl traktoriaus MTZ-82. Jo nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento pageidavo atsakovas, tokiÄ pat pozicijÄ buvo iÅ¡sakiusi ir ieÅ¡kovė (t. 1, b. l. 6; t. 2, b. l. 5; t. 3, b. l. 25). Tik kilus ginčui dėl jo vertės ir to, kas kuriam turėtų iÅ¡mokėti kompensacijÄ , ieÅ¡kovė persigalvojo ir 2019 m. spalio 15 d., patikslinusi ieÅ¡kinį, šį turtÄ paprašė priteisti jai (t. 3, b. l. 136). Bylos nagrinėjimo metu atliktas individualus ratinio traktoriaus MTZ-82 vertinimas ir nustatyta jo rinkos vertė, todėl ginčo dėl jo vertės neliko.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas turi Å«kininko Å«kį, turi daug žemės. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad traktorius MTZ-82 ir plÅ«gas ,,Kverneland“, kurio rinkos vertė taip pat nustatyta bylos nagrinėjimo metu, priteistini atsakovui. Kadangi atsakovas Å«kininkauja, turi daug žemės, todėl spręstina, kad lengvojo automobilio priekaba jam bus naudingesnė nei ieÅ¡kovei, be to, ieÅ¡kinyje jis prašė jÄ jam priteisti, tik po to pakeitė savo pozicijÄ dėl jo, todėl lengvojo automobilio priekaba priteistina atsakovui.

Pavėsinė yra ieÅ¡kovės gyvenamosios sodybos kieme, jos perkėlimas į kitÄ vietÄ pareikalautų papildomų iÅ¡laidų, ieÅ¡kovė nuo pat pradžių Å¡io turto pageidavo, todėl pavėsinė priteistina ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį siekė, kad jai bÅ«tų priteisti savaeigė žoliapjovė ir trimeris, jais ji nuolat naudojasi nuo 2019 m. vasario 24 d. Sekcija su stalčiais ir spinta yra pilnamečių dukrų kambaryje, namų kino sistema gali bÅ«ti naudojama su televizoriumi, kuri lieka ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė nuo bylos pradžios siekė gauti ir namų kino sistemÄ , taip pat norėjo, kad jai bÅ«tų priteisti vandens statinė, grÅ«dų malÅ«nas–smulkintuvas, todėl Å¡ie daiktai priteistini ieÅ¡kovei.

Å aldymo dėžė, kurios vertė 230 Eur, priteistina ieÅ¡kovei, o Å¡aldiklis, kurio vertė 50 Eur, – atsakovui, siekiant kuo tolygiau natÅ«ra padalinti turtÄ tarp sutuoktinių taip užtikrinant kuo mažesnį sutuoktinio gaunamo turto vertės skirtumÄ . Atsižvelgus į aukščiau aptartus argumentus, ieÅ¡kovei priteistina turto už 2 670 Eur, o atsakovui už 3 905 Eur. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1,2 dalis).

Pagrindų, numatytų CK 3.123 straipsnyje, leidžiančių nukrypti nuo lygių dalių principo nėra. Atsižvelgus į tai. IÅ¡ atsakovo priteistina 1 235 Eur piniginė kompensacija ieÅ¡kovei už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį (CK 3.117 straipsnio 3 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė privalo kompensuoti atsakovui 150 Eur už savo poreikiams sunaudotÄ kiaulę, Å¡ia dalimi mažintina jai priteistina kompensacija ir ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 1 085 Eur (1 235 Eur – 150 Eur) piniginė kompensacija.

III. Dėl piniginės kompensacijos priteisimo dėl sÄ skaitoje buvusių pinigų Nuo 2019 m. vasario 24 d. sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Å eimos turto teisinis rėžimas pasibaigia, nutraukus santuokÄ , jÄ pripažinus negaliojančia ar sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (CK 3.86 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo už po gyvenimo skyrium jo panaudotas pinigines lėšas – 12 278,22 Eur. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas nuo 2019 m. vasario 24 d. iÅ¡ AB ,,Swedbank“ banke esančios sÄ skaitos, 2019 m. kovo 1 d. pervedė 10 000 Eur sesei V.

V., 10 823,04 Eur iÅ¡sigrynino ar panaudojo atsiskaitydamas. Nuo 2019 m. vasario 24 d. į Å¡iÄ atsakovÄ sÄ skaitÄ Ä¯plaukė 17 970,80 Eur. IÅ¡ į sÄ skaitÄ Ä¯plaukusių pinigų 3 975,80 Eur yra darbo užmokestis, socialinio draudimo iÅ¡moka ir gyventojo pajamų mokesčio permoka. Kadangi Å¡ias pajamas atsakovas gavo sutuoktiniams gyvenant skyrium, jos yra jo asmeninė nuosavybė (CK 3.86 straipsnio 1 dalis). 10 000 Eur pervesta V. V. kaip skolos grÄ Å¾inimas, tÄ patvirtina sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as.

Liudytoja V. V. patvirtino, kad ji buvo paskolinusi broliui J. V. 35 000 Eur, 2019 m. kovo mėnesį į jos sÄ skaitÄ pervesdamas 10 000 Eur J. V. skolÄ galutinai grÄ Å¾ino. Å ie įrodymai pakankami pripažinti, kad Å¡ie 10 000 Eur nebuvo sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė. IÅ¡ atsakovo po 2019 m. vasario 24 d. panaudotų 20 823,04 Eur atėmus 10 000 Eur V. V. ir 3 975,80 Eur jo pajamų, jis panaudojo 6 847,24 Eur, kurie buvo bendra sutuoktinių nuosavybė. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad juos jis iÅ¡leido savo asmeniniams poreikiams – maistui, mokesčiams, teisinėms paslaugoms apmokėti, degalams.

Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti kompensuojama 3 423,62 Eur (6 847,24 Eur/2) už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ (CK 3.98 straipsnio 3 dalis). Tačiau priteisiant kompensacijÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta ir į ieÅ¡kovės sÄ skaitose buvusias lėšas, gautas iki sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. IeÅ¡kovė nuo 2019 m. vasario 24 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbiami) G. V. pervedė 300 Eur, 771 Eur pervedė į kitÄ jai priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. LT98 4010 0422 0012 2936.

IÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos ieÅ¡kovė panaudojo 5 792,97 Eur (iÅ¡sigrynino, pervedė pilnametėms dukroms ar atsiskaitė už prekes). Po 2019 m. vasario 24 d. į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ Ä¯plaukė 1 947,33 Eur darbo užmokesčio bei 20 Eur ji įnešė pati. IÅ¡ 5 792,97 Eur panaudotų lėšų atėmus asmenines lėšas, gautas pradėjus gyventi skyrium – 1 967,33 Eur (1 947,33 Eur darbo užmokesčio ir 20 Eur įneÅ¡tųjų), matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ abiejų sÄ skaitų panaudojo savo nuožiÅ«ra 4 125,59 Eur (300 Eur iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbiami) ir 3 845,64 Eur iÅ¡ sÄ skaitos Nr. LT98 4010 0422 0012 2936) bendrų lėšų.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad 2 560 Eur pervedė pilnametėms dukroms, kitus naudojo savo poreikiams – maistui, apmokėti už teisines paslaugas, įsigyti buities prekėms. Visos Å¡ios lėšos negali bÅ«ti pripažintos kaip panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti. Atsižvelgus į tai ½ dalis Å¡ios sumos – 2 062,80 Eur (4 125,59 Eur/2) priklauso atsakovui. Ä®vertinus aukščiau aptartus argumentus, tai, kad ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti kompensuojama 3 423,62 Eur (6 847,24 Eur/2) už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , o atsakovui – 2 062,80 Eur, Å¡ia dalimi sumažinus ieÅ¡kovei priteistinÄ kompensacijÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 360,82 Eur (3 423,62 Eur – 2 062,80 Eur) piniginė kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ (CK 3.98 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 085 Eur kompensacija už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį, taip pat 1 360,82 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , todėl viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2 445,82 Eur (1 085 Eur ir 1 360,82 Eur) kompensacija. IV. Dėl baudos už piknaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskyrimo IeÅ¡kovė siekia, kad atsakovui bÅ«tų paskirta bauda dėl piknaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Civilinis procesas, be kitų principų, yra grindžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis).

Pažymėtina, kad realus ir efektyvus Å¡ių principų veikimas yra neatsiejamas nuo pareigų, nustatytų tiek teismui, nagrinėjančiam konkrečiÄ civilinę bylÄ , tiek bylos Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, vykdymo. Dalyvaujančių byloje asmenų pareigos, susijusios su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimu, bendriausia prasme yra atskleistos CPK 7 straipsnio 2 dalyje. Å i proceso įstatymo norma nurodo, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Pažymėtina, kad Å¡ių pareigų dalyvaujantiems byloje asmenims nustatymas ir reikalavimas jas vykdyti nėra savitiksliai įstatymų leidėjo veiksmai – tokiomis priemonėmis siekiama civilinio proceso tikslų, reglamentuotų CPK 2 straipsnyje, tinkamo įgyvendinimo. Tarp dalyvaujantiems byloje asmenims tenkančių pareigų, sudarančių proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų turinį, yra įtvirtintas reikalavimas sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Å io procesinio reikalavimo nevykdymas, be kita ko, reiÅ¡kia veikimÄ prieÅ¡ operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ ginčo civilinio proceso tvarka iÅ¡sprendimÄ , o toks veikimas yra nesuderinamas su civilinio proceso tikslais, todėl proceso įstatyme yra įtvirtinti atitinkami teisiniai svertai, kurių paskirtis – eliminuoti ar minimizuoti aptariamo procesinio reikalavimo nevykdymo neigiamus padarinius ir atgrasyti nuo tolesnių pažeidimų darymo. Pirmiau įvardyti teisiniai svertai, be kita ko, yra sureguliuoti CPK 95 straipsnyje.

Å io straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs pirmiau įvardytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias teisės normas yra pasisakęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesÄ Å¾iningu nepagrįsto ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (2018 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. 3K-3-518-248/2018; 2019 m. gegužės 8 d. nutartis Nr. e3K-3-67-969/2019). Proceso įstatymo nuostatos, reguliuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas Å¡alies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali bÅ«ti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, iÅ¡skirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme gautas 2019 m. gegužės 6 d., procesiniai dokumentai J. V. įteikti 2019 m. gegužės 15 d. 2019 m. gegužės 14 d. gautas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys (iki bylų sujungimo ieÅ¡kinys). Atsižvelgus į tai spręstina, kad J. V., dar nežinodamas apie tai, kad J.

V. kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, pats tokį ieÅ¡kinį teismui pateikė, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alių santuoka iÅ¡irusi, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad Å¡is atsakovo ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai, siekiant piknaudžiauti procesinėmis teisėmis. Sutiktina, kad J. V., atsiliepime (t. 1, b. l. 72), vėliau ir teismo posėdyje, neigė sudavęs tris smÅ«gius J. V., 2019 m. vasario 24 d. konflikto aplinkybes nurodė kitaip nei nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ J.

V. atžvilgiu pagal laidavimÄ . Tačiau vien tai, kad atsakovas atsiliepime konflikto aplinkybes nurodė kitaip nereiÅ¡kia, kad atsiliepimas pateiktas nepagrįstai ar nesÄ Å¾iningai, skirtingas faktinių aplinkybių nurodymas sietinas su įrodinėjimo procesu, tačiau Å¡ie J. V. veiksmai nepakankami pripažinti, kad jis sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Atsižvelgus į tai, pirmiau nurodytų nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, atsakovo elgesio nepakanka piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis konstatuoti ir taikyti CPK 95 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas.

V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1 750 Eur (t. 1, b. l. 7, 53; t. 2, b. l. 75; t. 3, b. l. 142): 250 Eur žyminis mokestis, kurio sumokėjimÄ patvirtina kvitas (t. 1, el. b. l. 7; t. 3, b. l. 142) ir 1 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtina kvitai (t. 1, b. l. 53; t. 2, b. l. 75). IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovės atstovas surašė ieÅ¡kinį, pasikeitus bylos aplinkybėms jį kelis kartus tikslino, teikė atsiliepimÄ , atstovavo keturiuose teismo posėdžiuose, kurie truko 8 val., yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių.

Žyminis mokestis priskiriamas prie bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK) 79 straipsnio 1 dalis). Atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1 915,59 Eur: 235,60 Eur žyminis mokestis, kurio sumokėjimÄ patvirtina kvitas (t. 2, b. l. 24), 1 400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtina pinigų priėmimo kvitai (t. 3, b. l. 48–49; t. 3, b. l. 154), 279,99 Eur iÅ¡laidos turto vertinimui, kurias patvirtina PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir kasos pajamų kvitai (t. 3, b. l. 121). IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgus į tai, kad atsakovo atstovai surašė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atstovavo keturiuose teismo posėdžiuose, kurie truko 8 val., yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių.

Žyminis mokestis priskiriamas prie bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos ir kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Turto vertinimas buvo būtinas priešieškiniui pagrįsti, todėl jos pripažintinos būtinomis, jos pagrįstos byloje esančiais dokumentais, todėl pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis šioje byloje (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus Å¡alių procesinį elgesį, teismas neturi pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį ir nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės. Kai nurodyta aukščiau, ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos sudaro 1 750 Eur.

Jos ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės ir priteisti turto už 3 495 Eur, 17 278,22 Eur piniginę kompensacijÄ ir 2 000 Eur neturtinės žalos, viso – 17 773,22 Eur; santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, jai priteista jai priteista: turto už 2 670 Eur, 1 085 Eur piniginė kompensacija, 1 360,82 Eur kompensacija už sÄ skaitoje buvusius pinigus ir 1 500 Eur neturtinės žalos, viso – 6 615,82 Eur, t. y. jos ieÅ¡kinys patenkintas 37 procentų (6 615,82 x 100/17 773,22), todėl atsakovas jai turi atlyginti 37 procentų jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 647,50 Eur (1 750 Eur x 37 proc.).

Kaip minėta aukščiau, atsakovo bylinėjimosi išlaidos sudaro – 1 915,59 Eur. Jo priešieškinys patekintas iš dalies: jis prašė priteisti turto už 4 520 Eur, jam priteista turto už 2 670 Eur, t. y. jo ieškinys patenkintas 59 procentais, todėl ieškovė jam turi atlyginti 59 procentus jo turėtų bylinėjimosi išlaidų – 1 130,20 Eur (1 915,59 Eur x 59 proc.). Atsižvelgus į tai, kad atsakovas turi atlyginti ieškovei 647,50 Eur išlaidų, o ieškovė turi atlyginti atsakovui 1 130,20 Eur išlaidų, įskaičius tarpusavio mokėjimus, iš ieškovės priteistina atsakovui 482,70 Eur (1 130,20 Eur – 647,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Šia dalimi mažintina ieškovei iš atsakovo priteistina 2 445,82 Eur kompensacija ir ieškovei priteistina – 1 963,12 Eur (2 445,82 Eur – 482,70 Eur), Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 15,79 Eur, jos priteistinos iš šalių proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: iš ieškovės 63 procentų – 7,43 Eur (15,79 Eur x 63 proc.), nes ši jos ieškinio dalis atmesta, o iš atsakovo 37 procentų – 8,36 Eur (15,79 Eur – 7,43 Eur), nes ši ieškovės ieškinio dalis patenkinta.

IeÅ¡kovei dalies žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (t. 1, b. l. 56–57; t. 3, b. l. 138–140). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 94 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė turėjo sumokėti 633 Eur žyminio mokesčio (100 Eur dėl neturtinio reikalavimo ir 533 Eur dėl turtinio reikalavimo, kurį sudaro 2 000 Eur, 3 495 Eur ir 12 278 Eur x 3 proc.).

Ieškovė sumokėjo 250 Eur, o likusi dalis – 383 Eur buvo atidėta iki sprendimo priėmimo, todėl ši dalis priteistina valstybei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovės ieškinys patenkintas 37 proc., 63 procentų jo atmesta, todėl 241,29 Eur (383 Eur x 63 proc.) priteistini iš ieškovės, o 37 procentai – 141,71 Eur (383 Eur – 241,29 Eur) priteitini iš atsakovo. Atsižvelgus į tai, iš ieškovės valstybei priteistina 248,72 Eur bylinėjimosi išlaidų (7,43 Eur už procesinius dokumentus ir 241,29 Eur žyminio mokesčio), iš atsakovo – 150,07 Eur (8,36 Eur už procesinius dokumentus ir 141,71 Eur žyminio mokesčio).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 282, 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ tarp J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbiami)., ir J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbiami)., įregistruotÄ (duomenys neskelbiami) Alytaus miesto savivaldybės Civilinės bÅ«klės aktų įregistravimo skyriuje, įraÅ¡o Nr. 148, nutraukti dėl J. V. kaltės. Palikti J.

V. santuokinę pavardę – V.. Priteisti J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) šį turtÄ : automobilį ,,Ford Focus“, VIN (duomenys neskelbiami), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dvigulę lovÄ â€“sofÄ , lovÄ â€“fotelį, skalbimo maÅ¡inÄ , sieninę spintÄ , Å¡aldytuvÄ , televizorių, dvigulę lovÄ , dvi spinteles, viryklę, virtuvinį komplektÄ , virtuvinį stalÄ su keturiomis kėdėmis, sÅ«pynes, sekcijÄ ir spintÄ , komodÄ , svetainės stalÄ , pavėsinę, namų kinÄ , spintÄ su stalčiais ir sekcija, savaeigę žoliapjovę, trimerį, Å¡aldymo dėžę, grÅ«dų malÅ«nÄ â€“smulkintuvÄ , vandens statinę gyvuliams.

Priteisti J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) automobilį ,,Peugeot 607“, VIN (duomenys neskelbiami), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1979 m. ratinį traktorių ,,Belarus-82“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbiami), valst. Nr. (duomenys neskelbiami), traktoriaus priekabÄ PSE-12,5, identifikavimo kodas (duomenys neskelbiami), valst. Nr. (duomenys neskelbiami), plÅ«gÄ ,,Kverneland“, kultivatorių, vartytuvÄ , kompresorių, benzininį pjÅ«klÄ , rotacinę žoliapjovę, automobilio priekabÄ 8102 4, VIN (duomenys neskelbiami), valst.

Nr. (duomenys neskelbiami), Å¡aldiklį. Priteisti J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos iÅ¡ J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 963,12 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 12 centų) kompensacijÄ iÅ¡ J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesu paskyrimo J.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) atmesti. Priteisti iÅ¡ J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 248,72 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 72 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose. Priteisti iÅ¡ J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 150,07 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 7 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėja Asta Vailionienė