cb7d7437-74ca-4dfd-8107-636747851a1f · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-201-337/2015Proceso Nr. 4-32-3-00087-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Virginija JurkÅ¡tienė PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarimo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino S. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str. ir paskyrė jam 86 Eur baudÄ už tai, kad jis 2015 m. sausio 26 d. apie 0148 val., bÅ«damas neblaivus paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir melagingai pranešė, kad jį ir jo draugÄ partrenkė automobilis. 0211 val.

S. S. dar kartÄ paskambino bendruoju pagalbos telefonu melagingai praneÅ¡damas apie autoįvykį.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-02-26 nutarimÄ pakeisti bei įpareigoti pažeidėjÄ S. S. per vienÄ mėnesį nuo nutarties priėmimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytÄ 9,34 Eur žalÄ . Nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu neiÅ¡sprendė klausimo dėl pažeidėjo padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, taip nevykdydamas ATPK 286 str. 3 d. numatytos pareigos.

Tvirtina, jog apylinkės teismas, atsisakydamas priteisti padarytÄ nuostolį, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str., kadangi turtinio nuostolio atlyginimo klausimas yra reglamentuotas ATPK 37 str. 1 d. Taip pat teigia, jog valstybės biudžeto lėšos policijai yra skiriamos reagavimui į tikrus, realius, o ne pramanytus bei nesamus praneÅ¡imus apie nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus. Nagrinėjamu atveju S. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už žinomai melagingÄ praneÅ¡imÄ , tai yra sÄ moningai praneÅ¡damas apie nesamÄ eismo įvykį žinojo, kad policijos pagalba nėra reikalinga, kad atvykę policijos pareigÅ«nai nieko neras, todėl privalo atlyginti Panevėžio AVPK patirtÄ turtinį nuostolį.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. S., nepateikė.Apeliacinis skundas atmetamas.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl S. S. nubaudimo pagal ATPK 186 str. nėra, Å¡i nutarimo dalis neskundžiama.

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl turtinio nuostolio padaryto melagingu praneÅ¡imu atlyginimo.Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 str. Minėto straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį jeigu jo suma nevirÅ¡ija vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

ATPK 37 str. 2 d. numatyta, kad kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Pažymėtina, jog prieÅ¡ingai Institucijos skunde dėstomiems teiginiams, nei ATPK 37 str., nei kituose Å¡io kodekso straipsniuose turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. KÄ , beje, padarė ir apylinkės teismas. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama CK, kurio 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Kaip matyti, Institucija, perduodama pirmosios instancijos teismui medžiagÄ dėl S. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo, taip pat iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d. įpareigoti kaltininkÄ per vienÄ mėnesį nuo nutarimo priėmimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities VPK padarytÄ 9,34 Eur žalÄ , nurodant pinigus pervesti į SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 b.l.), taip pat pateikė pažymÄ dėl iÅ¡laidų, patirtų vykstant į žinomai melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , apskaičiavimo ir vertės nustatymo (8-9 b.l.).

Taigi, Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas. Apylinkės teismas, netenkindamas minėto reikalavimo, pažymėjo, jog policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, tai reiÅ¡kia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigÅ«nų funkcijoms bei Lietuvos Respublikos policijos veikos įstatyme įtvirtintoms pareigoms atlikti.

Byloje pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, taigi pagrindo teigti apie patirtus nuostolius CK 6.249 str. prasme nėra. SkundÄ nagrinėjantis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir įvertinęs apeliacinio skundo bei skundžiamo nutarimo motyvus, visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstytais motyvais, kuriais buvo netenkintas Institucijos praÅ¡ymas.

Taip pat konstatuotina, jog apylinkės teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, įstatymo pažeidimų nepadarė, todėl tenkinti Institucijos praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti S. S. atlyginti turtinį nuostolį, atsiradusį dėl jo veiksmų, bei dėl Å¡ios priežasties keisti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas             Evaldas Vanagas