cb7cba81-4f4f-409d-a757-aeb89d57ddd3 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-74-587/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12344-2020-8 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.5.1.; 2.6.18.2.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-434-962/2021 pagal ieÅ¡kovo V. Z. ieÅ¡kinį atsakovui T. P. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. Z. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo T. P. 2 035,27 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. kovo 14 d. nuvyko į autoservisÄ -garaÅ¾Ä , Taikos pr. 110B, Kaune, kuriame dirba atsakovas, dėl ieÅ¡kovui priklausančio automobilio Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. Automobilis važiuodamas keletÄ kartų buvo užgesęs, prietaisų skydelyje rodė klaidÄ (ECN Fault). Atlikęs kompiuterinę diagnostikÄ , atsakovas paaiÅ¡kino, kad reikia keisti pakaitinimo žvakes. Å alys sudarė žodinę sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo paslaugÄ suteikti per vienÄ dienÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo už paslaugÄ atsiskaityti.

KitÄ dienÄ atsakovas paskambino, pranešė, jog keičiant pakaitinimo žvakes, viena iÅ¡ jų nulūžo. Po keleto dienų atsakovas paskambino ir pranešė, kad pakeitus pakaitinimo žvakę, automobilis neužsiveda, nes užtrumpintas purkÅ¡tukas ir sudegintas variklio kompiuteris. IeÅ¡kovas pretenzija paprašė atsakovo geranoriÅ¡kai sumokėti 1 400 Eur nuostolius. IeÅ¡kovas kreipėsi į autoservisÄ UAB „Inchcape Motors“, kuris transportavo automobilį iÅ¡ garažo, kuriame jis buvo Ringuvos g. 65A, atliko automobilio diagnostikÄ , nustatė atsakovo padarytus gedimus, atliko keletÄ automobilio remonto darbų, už kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo 635,27 Eur.

Autoserviso darbuotojai paaiÅ¡kino, kad dėl atsakovo padarytų gedimų automobilis vis tiek nevažiuoja, jie neturi kompetencijos nustatyti to priežastis ir jas paÅ¡alinti. Atsakovas neinformavo kliento apie tai, jog neturi kompetencijos aiÅ¡kiai identifikuoti automobilio gedimus, juos paÅ¡alinti. Å alys žodine sutartimi susitarė dėl rezultato sukÅ«rimo, tai yra techniÅ¡kai tvarkingo (įskaitant ir važiuojančio) automobilio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui.

3. Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ teigdamas, kad automobilis Ford Fusion važiuodamas pora kartų buvo užgesęs, prietaisų skydelyje rodė klaidÄ â€žECN Fault“. Atsakovas, atlikęs kompiuterinę diagnostikÄ , nustatė, kad reikia pakeisti automobilio pakaitinimo žvakę. IeÅ¡kovas buvo informuotas, sutiko su Å¡ios paslaugos suteikimu. Suteikus paslaugÄ , atliktas sėkmingas bandomasis važiavimas. MinėtÄ dienÄ ieÅ¡kovas automobilio neatsiėmė, kitÄ dienÄ dėl nežinomų priežasčių transporto priemonė nebeužsivedė.

Atsakovas apie tai informavo ieÅ¡kovÄ , kuris suvokė, kad tai sÄ lygojo kitas gedimas. Automobilio neužsivedimÄ lėmė problema, dėl kurios ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ . Atsakovas nurodė, jog yra mechanikas, o gedimui nustatyti reikalingos elektriko paslaugos, pasiÅ«lė į jį kreiptis, tarpininkavo. Kitiems meistrams nurodžius, kokias detales reikia nupirkti (saugiklį, skaičiuotuvÄ , daviklį), atsakovas nedelsiant praneÅ¡davo ieÅ¡kovui, klausdavo, ar jis sutinka su remonto darbais ir liepdavo detales nusipirkti, tačiau ieÅ¡kovas prašė, kad detales nupirktų atsakovas bei žadėjo atsiskaityti.

Atsakovas pirko detales, o meistrai atliko papildomus remonto darbus: pakeitė saugiklį, alkÅ«ninio veleno padėties daviklį bei alkÅ«ninio veleno skaičiuotuvÄ , t. y. atliko tuos darbus, kurie yra susiję su automobilio neužsivedimu, tačiau kurie nėra atsakovo veiklos sritis. Automobilis vis tiek neužsivedė. Automobilio neužsivedimas neturi jokio priežastinio ryÅ¡io su atsakovo atliktais remonto darbais. IeÅ¡kovas 2020 m. vasario 13 d. kreipėsi į autorizuotÄ â€žFord“ servisÄ , kur buvo atlikti elektros instaliacijos tikrinimo remonto darbai.

Atsakovas suteikė visÄ informacijÄ apie nustatytus gedimus, kuriuos žodiniu susitarimu įsipareigojo paÅ¡alinti, jis nesukėlė jokios žalos ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas už atliktus remonto darbus su atsakovu neatsiskaitė, nors buvo sutarta sumokėti už suteiktÄ paslaugÄ , ne už rezultatÄ . IeÅ¡kovas nenurodo, kokius konkrečiai automobilio gedimus sukėlė atsakovas, kokie atsakovo veiksmai sÄ lygojo minėtus gedimus bei nepateikė įrodymų, kad UAB „Inchcape Motors“ darbuotojai iÅ¡ tiesų nustatė minėtus gedimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 11 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, atsakovui iš ieškovo priteisė 700 Eur išlaidas advokato pagalbai, valstybei iš ieškovo priteisė 15,48 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

5. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju buvo teikiamos transporto priemonės remonto paslaugos nesudarant raÅ¡ytinės sutarties. Laikė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kuri atitinka vartojimo sutarčių sampratÄ ir požymius.

6. RaÅ¡ytinės sutarties Å¡alims nesudarius, Å¡alių susitarimo turinį teismas nustatė vadovaudamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais netiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad atsakovas pakeis automobilio pakaitinimo žvakę. Pakeitus pakaitinimo žvakę, atliktas bandomasis važiavimas, tačiau vėliau automobilis nebeužsivedė. Teismas sprendė, kad automobilio nebeužsivedimo priežastis po pakaitinimo žvakės pakeitimo galėjo bÅ«ti ta pati, dėl kurios jis buvo kelis kartus užgesęs ir iki pakaitinimo žvakės pakeitimo, jokių duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovo veiksmai padarė įtakÄ automobilio neužsivedimui, nėra.

Nėra pagrindo teigti, jog dėl atsakovo veiksmų (slėgio daviklio ir kompiuterio pakeitimo), automobilis tapo neveikiantis. Po remonto UAB „Inchcape Motors“ automobilis buvo užvestas ir kurį laikÄ eksploatuotas. Liudytojas T. J. nustatė gedimus – sudegęs variklio kompiuteris ir užsitrumpinęs 4 purkÅ¡tukas, tačiau ieÅ¡kovas nurodė, kad nieko nekeis ir nepirks. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiais, jog UAB „Inchcape Motors“ atliko automobilio diagnostikÄ ir nustatė atsakovo padarytus gedimus, teiginius pripažino deklaratyviais ir nepagrįstais jokiais objektyviais duomenimis.

7. Ginčo automobilis UAB „Inchcape Motors“ buvo remontuotas du kartus: 2020 m. sausio 20 d. ir 2020 m. vasario 21 d. 2020 m. vasario 13 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje bei dvejose paraiÅ¡kose-sutartyse nėra nurodyta, jog automobilio neužsikÅ«rimo priežastis – anksčiau atlikti remonto darbai. Liudytojas L. M. teigė, kad neužsikÅ«rimo priežastis buvo kuro siurblys ir laidų pynė; patvirtino, kad automobilis iÅ¡ UAB „Inchcape Motors“ iÅ¡važiavo pats. 2020 m. sausio 20 d. paraiÅ¡koje-sutartyje nurodyta, kad pakeitus kuro siurblį, buvo atliktas testas kelyje; testo metu gedimų nepastebėta; atliktas klaidų trynimas po remonto;

Å¡altas netolygiai dirba variklis. IeÅ¡kovo automobilis į autoservisÄ dar kartÄ buvo pristatytas 2020 m. vasario 21 d. IÅ¡ paraiÅ¡kos-sutarties matyti, kad automobilis per vienÄ mėnesį pravažiavo 224 km., nurodyta, jog važiuojant dingo trauka ir užgeso. Teismas sprendė, kad tai patvirtina atsakovo teiginius, jog į jį ieÅ¡kovas kreipėsi dėl tos pačios priežasties – automobilis geso, o atsakovui nepavyko nustatyti gedimo priežasties. Nurodyto gedimo nepavyko paÅ¡alinti ir UAB „Inchcape Motors“.

8. Po atsakovo atliktų remonto darbų automobilio stovis nebuvo fiksuotas jokiomis priemonėmis, du kartus buvo remontuotas UAB „Inchcape Motors“, iÅ¡ serviso iÅ¡važiavo abu kartus savo eiga. AntrÄ kartÄ , t. y. po vieno mėnesio, patikrinus automobilio gedimus, UAB „Inchcape Motors“ nustatė, jog yra purkÅ¡tukų gedimas, tačiau iÅ¡trynus klaidas, buvo nuvažiuota apie 25 km., klaidos nepasikartojo.

9. Aplinkybė, kad atsakovas (jo pasitelkti asmenys) nesėkmingai Å¡alino diagnostikos bÅ«du nustatytus gedimus, nesant byloje duomenų, jog transporto priemonės gedimas susijęs su atsakovo (jo iniciatyva pasitelktų trečiųjų asmenų) veiksmais, teismui nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovas pripažįsta, jog atsakovas jį informavo apie nustatytÄ gedimÄ , kad reikia keisti pakaitinimo žvakes ir jis gali suteikti Å¡iÄ paslaugÄ . IeÅ¡kovui buvo žinoma apie kitus remontui atsakovo pasitelktus asmenis, atliktÄ diagnostikÄ ir jos rezultatus, ieÅ¡kovas buvo nuvykęs į autoservisÄ Ringuvos g., tačiau toliau remontuoti atsisakė.

IeÅ¡kovas nenurodė, kokios konkrečiai informacijos negavimas sukėlė neigiamus padarinius ar jo praÅ¡omÄ priteisti žalÄ . Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė nei informacijos nesuteikimo fakto, nei to, jog egzistuoja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių, konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė nei atsakovo neteisėtų veiksmų, nei priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos.

10. IeÅ¡kovo nurodytos 1 400 Eur automobilio vertės nepagrindžia jokie objektyvÅ«s duomenys, pats ieÅ¡kovas nurodė, jog tai yra apytikslė vertė. Automobilis yra ieÅ¡kovo žinioje, bylos duomenys nepatvirtina, jog automobilis Å¡iuo metu nėra tinkamas eksploatuoti. IeÅ¡kovas nurodė net nebandęs užvesti automobilio. Å ioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimÄ teismas vertino nepagrįstu bei neįrodytu.

11. Bylos duomenimis, UAB „Inchcape Motors“ nustatė daugiau gedimų, kurių neturėjo kompetencijos nustatyti atsakovas. Atsakovas ir UAB „Inchcape Motors“ atliko skirtingus remonto darbus, UAB „Inchcape Motors“ netaisė atsakovo neva padarytų klaidų. Tai, jog atsakovui nepavyko paÅ¡alinti jau egzistavusių gedimų ir suremontuoti automobilio, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, jos atsakovas automobilį sugadino. Jokie duomenys nepatvirtina, kad 635,27 Eur sumÄ sudaro atsakovo daryto remonto broko Å¡alinimas.

IeÅ¡kovo UAB „Inchcape Motors“ patirtos iÅ¡laidos yra tiesioginės iÅ¡laidos, patirtos už gedimo, kurio nepavyko paÅ¡alinti atsakovui, paÅ¡alinimÄ , o ne už atsakovo atliktų nekokybiÅ¡kų darbų taisymÄ . Teismas sprendė, kad neegzistuoja nė viena atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lyga. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. IeÅ¡kovas V. Z. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2021 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja bylos medžiagai ir liudytojų parodymams. Laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 14 d. iki 2020 m. sausio 20 d. automobilis buvo bÅ«tent atsakovo žinioje, taigi, bet kokius automobilio gedimo Å¡alinimo ir / ar automobilio ardymo darbus atliko tik atsakovas savo asmeninėmis ir / ar trečiųjų asmenų pastangomis, kurios nebuvo suderintos su apeliantu. Å alys susitarė dėl visų automobilio gedimų paÅ¡alinimo, kÄ užtikrino atliksiÄ atsakovas.

Teismo posėdžio metu atsakovas ir tretieji asmenys patvirtino, kad jų pastangomis buvo visiÅ¡kai pakeista automobilio kompiuterinė dalis. 12.2. UAB „Inchcape Motors“ atstovas L. M., kuris iÅ¡ tiesų turi reikalingÄ kompetencijÄ tokio pobÅ«džio gedimams identifikuoti ir taisyti, paliudijo, kad automobiliui esant atsakovo žinioje, buvo užtrumpinta elektrinė dalis, iÅ¡pjauta paskirstymo diržo apsauga, rasta kuro siurblio nusimovusi Å¡kyva, sugadinta apsauga, blogai prisukti varžtai, akivaizdžiai matomi atlikti automobilio ardymo veiksmai.

Darant automobilio diagnostikÄ , nustatytas per žemas kuro slėgis, pastebėtas triukÅ¡mas elektrinėje dalyje, reikalingas laidų pynės patikrinimas. Patikrinus automobilį ir iÅ¡taisius rastas klaidas, patikrinimo važiuojant testo metu automobilis užgeso. Papildomai patikrinus rasta, kad nekelia kuro slėgio ir iÅ¡pjauta paskirstymo kuro slėgio apsauga, nusimovė kuro siurblio Å¡kyvas. Dėl Å¡ios priežasties teko pakeisti kuro siurblį. PirmÄ jį kartÄ atvežus automobilį, buvo sugedusi elektrinė dalis, o antru atveju buvo sugedusi mechaninė dalis.

Elektrinėje dalyje pastebėti fiziniai susidėvėjimai, o mechaninėje dalyje pastebėti mechaniniai gedimai, kurie buvo iÅ¡provokuoti ankstesnio remonto, kuomet automobilis buvo atsakovo žinioje. Atstovo nuomone, kuro siurblio Å¡kyvo gedimo priežastis galėjo bÅ«ti sÄ lygota blogai prisukto paties Å¡kyvo, kÄ atliko atsakovas, purkÅ¡tukai galėjo bÅ«ti užtrumpinti tiek nuo laidų pynės, tiek nuo iÅ¡orinio poveikio. 12.3. Atsakovo civilinė atsakomybė pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovas savo jėgomis ir galimai trečiųjų asmenų veiksmais nepataisomai sugadino apelianto automobilį.

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų apeliantas patyrė 2 035,27 Eur turtinę žalÄ . 12.4. Sutarties dėl automobilio remonto atveju automobilio valdytojui teikiamos informacijos reikalavimai ir jų nesilaikymo pasekmės įtvirtinti specialiajame teisės akte – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintame Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – ir ApraÅ¡as).

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.663 straipsnio 1 dalį, techninį aptarnavimÄ ir remontÄ atliekančio asmens (verslininko) pareiga suteikti automobilio valdytojui (vartotojui) bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ taip pat apima pareigÄ informuoti vartotojÄ apie:

1) egzistuojančias ir panaudojant vidutinio (standartinio) lygio diagnostikos metodus įmanomas nustatyti priežastis (susijusius gedimus, atskirų detalių ar mechanizmų veikimo kokybės trÅ«kumus ir kt.), dėl kurių net ir paÅ¡alinta užsakymo paraiÅ¡koje nurodyta automobilio ar atskirų jo agregatų veikimo problema gali atsinaujinti (pasikartoti) per protingÄ laikÄ po remonto darbų atlikimo, t. y. dėl kurių rangos darbų, kuriais paÅ¡alinama esama užsakymo paraiÅ¡koje nurodyta automobilio ar atskirų jo agregatų veikimo problema, rezultatas nebus tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; 2) šioms priežastims paÅ¡alinti reikalingus papildomus remonto darbus, informuojant vartotojÄ apie užsakymo paraiÅ¡koje nurodytÄ automobilio ar atskirų jo agregatų veikimo problemos atsinaujinimo per protingÄ laikÄ rizikÄ tuo atveju, jei jis atsisakytų visų ar dalies reikalingų papildomų darbų.

PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant įstatymÄ , vartotojas, kuris neturi specialių žinių, taigi, ir visos apsispręsti reikÅ¡mingos informacijos, negalėtų priimti tinkamo sprendimo dėl automobilio remonto tikslingumo ir (ar) jo apimties. 12.5. Jei įvykdžius automobilio techninio aptarnavimo ir remonto sutartį automobilio valdytojo (vartotojo) užsakymo paraiÅ¡koje nurodyta automobilio ar atskirų jo agregatų veikimo problema iÅ¡lieka (pvz., neužsiveda, kompiuteris rodo klaidÄ ), laikytina, kad sutartis pažeista vienu iÅ¡ dviejų bÅ«dų:

1) neinformavus vartotojo apie visas jo nurodytos automobilio ar atskirų jo agregatų veikimo problemos priežastis ir (ar) Å¡ioms priežastims paÅ¡alinti reikalingus remonto darbus arba 2) neatlikus arba netinkamai atlikus remonto darbus, reikalingus visoms nustatytos automobilio veikimo problemos priežastims paÅ¡alinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai vartotojas, informuotas apie minėtus darbus, visų ar dalies jų atsisakė). Tuo tarpu, jei įvykdžius automobilio techninio aptarnavimo ir remonto sutartį automobilio valdytojo (vartotojo) užsakymo paraiÅ¡koje nurodyta automobilio ar atskirų jo agregatų veikimo problema paÅ¡alinama (pvz., užsiveda automobilis ir nemeta ECN klaidos), tačiau nepraėjus CK 6.663 straipsnio 1 dalyje nurodytam protingam terminui nuo remonto darbų atlikimo vėl atsinaujina (pvz., neužsiveda, automobiliui meta klaidÄ ECN), laikytina, kad sutartis pažeista vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų:

1) netinkamai atlikus ankstesnius remonto darbus, reikalingus visoms anksčiau nustatytos automobilio veikimo problemos priežastims pašalinti (išskyrus atvejus, kai vartotojas, informuotas apie minėtus darbus, visų ar dalies jų atsisakė);

2) nesuteikus vartotojui informacijos apie egzistuojančias ir panaudojant vidutinio (standartinio) lygio diagnostikos metodus galimas nustatyti kitas priežastis (susijusius gedimus, atskirų detalių ar mechanizmų veikimo kokybės trÅ«kumus ir kt.), dėl kurių net ir paÅ¡alinta užsakymo paraiÅ¡koje nurodyta automobilio ar atskirų jo agregatų veikimo problema gali atsinaujinti (pasikartoti) per protingÄ terminÄ po remonto darbų atlikimo; 3) jei pirmiau nurodyta informacija vartotojui buvo suteikta, netinkamai atlikus remonto darbus, reikalingus automobilio veikimo problemos galimo atsinaujinimo (pasikartojimo) priežastims paÅ¡alinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai vartotojas, informuotas apie minėtus darbus, visų ar dalies jų atsisakė). 12.6.

Atsakovas ne tik nepaÅ¡alino automobilio gedimų, bet ir pats savavaliÅ¡kai bei vienasmeniÅ¡kai perdavė automobilį tretiesiems asmenims, kurie galimai atliko dar didesnę žalÄ . Atsakovui nepaneigus 1 punkte nurodytos prezumpcijos, laikytina, kad remonto darbai atlikti netinkamai, todėl taikytini CK 6.665 straipsnyje nustatyti vartotojo teisių gynimo bÅ«dai (rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbÄ ). Atsakovui paneigus Å¡iÄ 1 punkte nurodytÄ prezumpcijÄ , tačiau nepaneigus nė vienos iÅ¡ 2 punkte nurodytų prezumpcijų arba neįrodžius 2 punkte nurodytų aplinkybių, laikytina, kad vartotojui nebuvo tinkamai atskleista bÅ«tina, teisinga, iÅ¡sami ir neklaidinanti informacija, todėl taikytini CK 6.2286 straipsnio 5 dalyje ir 6.674 straipsnyje nustatyti vartotojo teisių gynimo bÅ«dai (rangovo atsakomybė už netinkamÄ užsakovo – vartotojo informavimÄ ).

13. Atsakovas T. P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti 2021 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ , priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. apeliantas ir atsakovas sudarė žodinę rangos sutartį, kuria Å¡alys susitarė, jog atsakovas apelianto automobilyje pakeis pakaitinimo žvakę. Nepagrįstas apelianto argumentas, neva ginčo Å¡alys buvo susitarusios dėl visų automobilio gedimų paÅ¡alinimo.

Jokių kitų remonto darbų, iÅ¡skyrus pakaitinimo žvakės pakeitimÄ , atsakovas neatliko. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tai galėjo sÄ lygoti automobilio neužsivedimÄ , įskaitant ir automobilio kompiuterio ar purkÅ¡tukų klaidas. Apeliantas ne tik žinojo, tačiau ir leido automobilio remonto darbus atlikti ir kitiems specialistams. Jis iÅ¡kreipia atsakovo ir visų posėdyje apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimus. Atsakovas viso proceso metu kontaktavo su apeliantu, teikė jam informacijÄ apie automobilį, prašė sutikimų automobilį vežti pas kitus specialistus. 13.2.

Kompiuterio gedimas buvo fiksuotas dar iki jo remonto darbų atlikimo, kÄ atliko M. S.. Apeliantas atvyko pas atsakovÄ galimai jau su variklio kompiuterio gedimu, kurio atsakovui ir jo kolegoms pataisyti nepavyko. Nustačius variklio kompiuterio gedimÄ , apeliantas atsisakė jį keisti ir atlikti bet kokius su tuo susijusius darbus. Po remonto UAB „Inchcape Motors“, kai buvo sutvarkytas kuro siurblio gedimas, o ne kompiuteris, automobilis buvo užvestas ir kurį laikÄ eksploatuotas. Nė vienoje UAB „Inchape Motors“ paraiÅ¡koje-sutartyje nenurodyta, jog automobilio neužsikÅ«rimo priežastis – atsakovo netinkamai atlikti remonto darbai. 13.3.

Apeliantas UAB „Inchape Motors“ jokių reikalavimų nekėlė, pareiškė ieškinį būtent atsakovui. Po atsakovo atliktų remonto darbų automobilio stovis nebuvo fiksuotas, jis nebuvo plombuojamas. Apeliantas, išsigabenęs automobilį iš ieškovo autoserviso, iš esmės nesiėmė jokių veiksmų įrodymams užtikrinti, automobilį galėjo remontuoti ir kiti asmenys, kurie galimai ir galėjo padaryti mechaninius pažeidimus, kurie buvo aptikti UAB „Inchape Motors“ darbuotojų. 13.4.

KritiÅ¡kai vertintini liudytojo L. M. paaiÅ¡kinimai, susiję su neva kitų asmenų mechaninėmis intervencijomis. Liudytojas tiksliai prisiminė vienÄ varžtÄ ir ant jo matomas sukimo žymes, nors jokių kitų aplinkybių, neapžiÅ«rėjęs bylos dokumentų, prisiminti negalėjo. 13.5. Nėra aiÅ¡ku, kokios informacijos neva nesuteikė atsakovas apeliantui ir kaip tai yra susiję su apelianto neva patirta žala. Apeliantas pripažįsta, jog atsakovas jį informavo apie gedimÄ , kurį nustatė; jam buvo žinoma ir apie kitus remontui atsakovo pasitelktus asmenis, atliktÄ diagnostikÄ ir jos rezultatus.

Apeliantas nenurodė, kokios konkrečios informacijos negavimas sukėlė neigiamus padarinius ar jo praÅ¡omÄ priteisti žalÄ . 13.6. Byloje nėra įrodymų, kad dėl atsakovo veiksmų yra nepataisomai sugadinta transporto priemonė. UAB „Inchape Motors“ tiesiog nustatė daugiau gedimų, kurių neturėjo kompetencijos nustatyti atsakovas. UAB „Inchape Motors“ jokiais savo darbais netaisė atsakovo, neva, padarytų klaidų. UAB „Inchape Motors“ patirtos iÅ¡laidos yra tiesioginės gedimo, kurio nepavyko paÅ¡alinti atsakovui, paÅ¡alinimo iÅ¡laidos.

SÄ skaitoje yra pateikta ir daugiau darbų, kurie nėra susiję su kuro siurblio remontu. Apelianto nurodyta 1 400 Eur žala yra apytikslė važiuojančio automobilio kaina. Apeliantas negalėjo įvardinti, ar automobilis Å¡iuo metu yra važiuojantis, teigė, kad net nebandė jo užvesti, turi kitÄ automobilį ir ginčo automobilio jam nereikia. 13.7. Apeliantas neįrodė nei atsakovo neteisėtų veiksmų, nei priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, nepateikė žalÄ patvirtinančių dokumentų, neįrodė nuostolių dydžio.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

16. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl automobilio remonto bei jo sugadinimo, ko pasėkoje praÅ¡oma priteisti žalÄ .

17. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui V. Z. priklauso automobilis Ford Fusion, v.n. (duomenys neskelbtini) jo vardu registruotas 2018 m. balandžio 12 d. Pirma automobilio registracijos data – 2003 m. vasario 5 d. Automobiliui pradėjus gesti 2019 m. kovo 14 d. ieÅ¡kovas nuvyko pas atsakovÄ T. P. dėl automobilio remonto. Atsakovas nustatė ir nurodė, kad problema yra pakaitinimo žvakėse. Pakeitus pakaitinimo žvakes automobilis buvo užvestas, tačiau vėliau vėl neužsivedė ir atsakovas nusprendė, kad jis nėra kompetentingas jį remontuoti, tÄ nurodė ieÅ¡kovui.

Jis tarpininkavo automobilį parodant elektrikams, kurie bandė keisti kitas detales, tačiau automobilis vis tiek neužsivedė. Tada atsakovas rekomendavo ieÅ¡kovui pačiam ieÅ¡koti specialistų. IeÅ¡kovas dėl gedimų kreipėsi į UAB „Inchcape Motors“, už paslaugas sumokėjo 635,27 Eur (el. b. 1 tomas, b. l. 12, 125-129). Tačiau kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, automobilis Å¡iek tiek pavažinėjęs vėl gedo ir Å¡iuo metu yra nevažiuojantis, stovi ieÅ¡kovo patalpose. 2019 m. spalio 14 d. pretenzija ieÅ¡kovas prašė atsakovÄ per 14 dienų atlyginti 1 400 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro 1 100 Eur automobilio vertė ir 300 Eur už patirtas atstovavimo iÅ¡laidas (el. b. 1 tomas, b. l. 8-9). 2020 m. vasario 13 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, ParaiÅ¡kos – sutartys Nr. 325696 (2020 m. sausio 20 d.) bei Nr. 326618 (2020 m. vasario 21 d.), patvirtina, jog ieÅ¡kovas V. Z. dėl transporto priemonės gedimų 2020 m. sausio 20 d. ir 2020 m. vasario 21 d. kreipėsi į UAB „Inchcape Motors“, už paslaugas sumokėjo 635,27 Eur (el. b. 1 tomas, b. l. 12, 125-129). IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 035,27 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kadangi laiko, kad dėl atsakovo kaltės jo automobilis buvo sugadintas nepataisomai, praÅ¡o priteisti jo vertę 1400 Eur bei 635,27 Eur už remonto paslaugas.

18. Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju buvo teikiamos transporto priemonės remonto paslaugos nesudarant raÅ¡ytinės sutarties, pirmos instancijos teismas pagrįstai laikė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis.

19. CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti, ar jo veiksmai atitiko civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus ir kaltę, žalÄ , jų priežastinį ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). IeÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti visas nurodytas sÄ lygas (CPK 178 straipsnis).

20. Kadangi rašytinės sutarties šalys nesudarė, todėl šalių susitarimo turinys nustatomas pagal šalių paaiškinimus, byloje esančius netiesioginius rašytinius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-915/2016). Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų 21. Ieškovas nurodo, jog atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog jis netinkamai (nekokybiškai) atlikto automobilio remonto darbus, dėl ko buvo nepataisomai sugadintas automobilis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šias aplinkybes ieškovas turi įrodyti (CPK 177, 178 straipsniai).

22. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas atvyko į atsakovo autoservisÄ nurodydamas, jog ieÅ¡kovo automobilis „Ford Fusion“ važiuodamas kelis kartus užgeso, prietaisų skydelyje ėmė mirksėti užraÅ¡as „ECN Fault“. Atsakovas nurodė, kad tai gali reikÅ¡ti tiek mechaninius, tiek elektroninius gedimus. Atsakovas atliko transporto priemonės kompiuterinę diagnostikÄ ir nustatė, jog yra reikalinga pakeisti automobilio pakaitinimo žvakę, nurodytÄ aplinkybę pasakė ieÅ¡kovui, susitarė, kad 2019 m. kovo 14 d. ieÅ¡kovas atsakovui pristatys automobilį.

23. Pirmos instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė žodinę rangos sutartį, kurios dalykas buvo ginčo objekto pakaitinimo žvakės pakeitimas. To neginčijo ir pats ieÅ¡kovas, nurodęs, kad atlikus kompiuterinę diagnostikÄ , atsakovas paaiÅ¡kino, kad gedimas yra pakaitinimo žvakėse ir jas reikia keisti. Susitarimas dėl kitų darbų atlikimo teismui neįrodytas. Po paslaugos suteikimo (pakaitinimo žvakės pakeitimo), buvo atliktas bandomasis važiavimas, tačiau vėliau automobilis nebeužsivedė, nors, kaip nurodė atsakovas, jis netgi kelis kartus patikrino, ar pakaitinimo žvakę pakeitė teisingai, tačiau automobilio užkurti nepavyko.

Atsižvelgiant į tai, jog automobilis, kaip teismo posėdžio metu nurodė ir ieÅ¡kovas, užgesdavo ir iki jo pristatymo atsakovui, automobilio nebeužsivedimo priežastis po pakaitinimo žvakės pakeitimo galėjo bÅ«ti tokia pati, dėl kurios jis buvo kelis kartus užgesęs ir iki pakaitinimo žvakės pakeitimo, t. y. jokių duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovo veiksmai – pakaitinimo žvakės pakeitimas, padarė įtakÄ automobilio neužsivedimui, nėra.

24. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad jokie byloje surinkti įrodymai nesudaro pagrindo spręsti, kad automobilio gedimÄ sÄ lygojo atsakovo ar jo pasitelktų asmenų netinkamas automobilio remontas. Tai yra tik hipotetiniai ir deklaratyvÅ«s jokiais įrodymais nepatvirtinti ieÅ¡kovo teiginiai.

25. IeÅ¡kovas nurodė, jog UAB „Inchcape Motors“ atliko automobilio diagnostikÄ ir nustatė atsakovo padarytus gedimus, tačiau su tokiais ieÅ¡kovo teiginiais pirmos instancijos teismas pagrįstai nesutiko. IeÅ¡kovas nurodo, kad autoserviso UAB „Inchcape Motors“ darbuotojai jam paaiÅ¡kino, jog dėl atsakovo padarytų gedimų automobilis nevažiuoja, tačiau tuo pačiu ieÅ¡kovas nurodo, kad autoserviso UAB „Inchcape Motors“ darbuotojai teigė neturintys kompetencijos nustatyti nei automobilio neveikimo priežasčių, nei jų paÅ¡alinti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad objektyvus neužsivedimo priežasčių konstatavimas niekaip neįrodo atsakovo kaltės. Todėl pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovo teiginiai, jog UAB „Inchcape Motors“ darbuotojai nustatė bÅ«tent atsakovo padarytus gedimus, nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. UAB „Inchcape Motors“ 2020 m. vasario 13 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (el. b. 1 tomas, b. l. 12), atliktų remonto darbų sÄ raÅ¡as nėra susijęs su atsakovo atliktais remonto darbais, prieÅ¡ingų įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė.

IÅ¡ byloje esančių UAB „Inchcape Motors“ 2020 m. vasario 13 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros bei dviejų paraiÅ¡kų – sutarčių (el. b. 1 tomas, b. l. 12, 125, 126, 127, 129) matyti, kad ginčo automobilis UAB „Inchcape Motors“ buvo remontuotas du kartus: 2020 m. sausio 20 d. ir 2020 m. vasario 21 d. Minėtuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, nėra nurodyta, jog automobilio neužsikÅ«rimo priežastis – anksčiau atlikti remonto darbai, dėl kurių automobilis tapo nepataisomas.

To nenurodė ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas L. M., kuris teigė, kad neužsikūrimo priežastis buvo kuro siurblys ir laidų pynė. Laidų pynės sugedimas – dėl susidėvėjimo, kuro siurblio – dėl galimo nepritvirtinimo.

26. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ios aukščiau nurodytos aplinkybės niekaip nepatvirtina atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp atliktų veiksmų ir automobiliui atsiradusios žalos, todėl atsakomybė atsakovui netaikytina (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

27. Pirmos instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog po atsakovo atliktų remonto darbų automobilio stovis nebuvo fiksuotas jokiomis priemonėmis, priešingai, automobilis du kartus buvo remontuojamas UAB „Inchcape Motors“, po ko iš serviso išvažiavo abu kartus savo eiga, kas reiškia, kad jis po remonto minėtoje bendrovėje buvo važiuojantis.

28. Vien tai, jog liudytojas L. M. nurodė matęs remonto požymių, nesudaro pagrindo nei spręsti, kad tuos remonto darbus atliko atsakovas, nei kad tie remonto darbai turėjo tokios įtakos, kad automobilis tapo nevažiuojančiu ar net ir neremontuojamu, kadangi po automobilio atsiėmimo iki kreipimosi į teismÄ dienos ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ turėjo automobilį savo žinioje, kas su juo buvo daryta, nėra aiÅ¡ku. IÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä akivaizdu, kad ieÅ¡kovas ir bylos nagrinėjimo metu negalėjo tiksliai nurodyti, kur automobilis yra ir kokios jis bÅ«klės.

29. Be to atkreiptinas dėmesys, kad paskutiniai remonto darbai UAB „Inchcape Motors“ buvo atlikti 2020 m. vasario 21 d., o tuo metu automobilis buvo važiuojantis, kÄ patvirtino liudytoju apklaustas UAB „Inchcape Motors“ atstovas, tačiau ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme gautas tik 2020 m. rugpjūčio 6 d., t. y. praėjus beveik pusei metų ir nėra jokių duomenų, kaip automobilis buvo naudojamas visÄ Å¡Ä¯ laikÄ .

30. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovo teiginiai, jog atsakovas pakeitė pakaitinimo žvakes, kurių galimai net nereikėjo keisti, tačiau sudegino automobilio elektrinę dalį, kompiuterį, jį vėliau pats keitė į kitÄ , užtrumpindamas ir betaisydamas mechaninę automobilio dalį tokiu bÅ«du, kad automobilis daugiau nevažiavo, kad ginčo automobilis ieÅ¡kovo buvo atsiimtas su elektros ir kitais gedimais, kurių nebuvo iki automobilis buvo atvežtas, yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl atmestini.

31. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo išvadai, kad savo argumentams pagrįsti ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, kad atsakovas automobilį sugadino nepataisomai (CPK 177, 178 straipsniai).

32. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, jog nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai dėl civilinės atsakomybės taikymo ir nuostolių atlyginimo, nes nenustačius bent vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, tokia atsakomybė negalima.

33. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė nei atsakovo neteisėtų veiksmų, nei priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos. Dėl nuostolių dydžio 34. Nors neįrodyti atsakovo veiksmai, kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys dėl automobilio sugedimo, tačiau teismas pasisako ir dėl nuostolių dydžio.

35. Ieškovas nurodo, kad dėl atsakovo veiksmų patyrė 2 035,27 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 1 400 Eur automobilio vertė, kadangi automobilis yra sugadintas nepataisomai bei 635,27 Eur UAB „Inchcape Motors“ patirtos remonto išlaidos.

36. Nors ieÅ¡kovas automobilio vertę nurodo 1 400 Eur, Å¡ios, ieÅ¡kovo teigimu, rinkos kainos, nepagrindžia jokie objektyvÅ«s duomenys. IeÅ¡kovas 2019 m. spalio 14 d. atsakovui siųstoje pretenzijoje nurodė, jog automobilio vertė yra 1 100 Eur. Bylos duomenys nepatvirtina, jog automobilis Å¡iuo metu nėra tinkamas eksploatuoti, kad neužsiveda ir nevažiuoja, nes ieÅ¡kovas nurodė to nežinantis, net nebandęs užvesti, nes turi kitÄ transporto priemonę. Be to, UAB „Inchcape Motors“ atlikti darbai nėra susiję su atsakovo blogai atliktais darbais (kaip minėta, tai nėra įrodyta). Tai, jog atsakovui nepavyko suremontuoti transporto priemonės, nėra pagrindas iÅ¡ jo reikalauti atlyginti kitų nustatytų gedimų Å¡alinimo kainÄ .

37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų (be žodinių paaiÅ¡kinimų) apie ginčo automobilio vertę bei UAB „Inchcape Motors“ atliktų darbų sÄ sajas su atsakovo veiksmais. Automobilio vertę (1400 Eur) grindžia niekuo nepagrįstu savo manymu.

38. Atmestinas apelianto argumentas, kad UAB „Inchcape Motors“ atstovas L. M. paliudijo, kad automobiliui esant atsakovo žinioje jis buvo sugadintas, kadangi šis liudytojas nebuvo atsakovo darbuotojas ir nematė, kad atsakovas automobilį sugadino. Tai, kad sugadinimai nustatyti kaip faktas, nėra atsakovo kaltės įrodymas, kadangi, kaip minėta, automobilis jau gendantis buvo perduotas atsakovui. Taip pat atmestinas ir apelianto argumentas, kad atsakovo civilinė atsakomybė pasireiškė tuo, kad atsakovas savo jėgomis ir galimai trečiųjų asmenų veiksmais nepataisomai sugadino apelianto automobilį, kadangi, kaip minėta, ieškovas to neįrodė.

39. Taigi, nagrinėjamu atveju neegzistuoja nė viena iÅ¡ bÅ«tinųjų ieÅ¡kovo įrodinėjamos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų. Nenustatyta atsakovo neteisėtų veiksmų bei kaltės, kurie galėtų bÅ«ti laikomi esantys priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovo nurodomais nuostoliais.

40. Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios teisės normas, reguliuojančias civilinę atsakomybę, jos sÄ lygas (CK 6.246–6.249 straipsniai) ar procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ar įrodymų vertinimÄ byloje (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, įvertino įrodymus bei taikė teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, apie tai įrodymus pateikė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , praÅ¡o juos priteisti iÅ¡ apelianto.

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatytų dydžių. Pirmos instancijos teismo sprendimÄ paliekant nepakeistu, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovui T.

P. iš ieškovo V. Z. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

42. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Lina Žemaitienė