cb7c7f88-2bc1-4afc-8d66-c8635e579ffc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-18-961/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01080-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Solveigai Pervenei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16850-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22173387170.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) vyresniojo tyrėjo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16850-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22173387170 R. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis 2022 m. liepos 7 d., 11.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį sankryžoje lenkė marÅ¡rutinį autobusÄ pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“.

Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 140.1 punkto reikalavimus. Jam paskirta nuobauda – 170 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams (b. l. 13-15). Dėl Å¡io nutarimo R. J. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti minėtÄ nutarimÄ , neskiriant jam administracinio poveikio priemonės. Nurodo, jog pripažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir labai gailisi dėl jo.

Sumokėjo paskirtÄ už pažeidimÄ baudÄ . Tačiau mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė yra pernelyg griežtas jo nubaudimas, nepaisant to, kad buvo paskirta minimali bauda ir minimalus nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad jis įvykdė patį Å¡velniausiÄ pažeidimÄ iÅ¡ visų straipsnyje įvardintų alternatyvių KET pažeidimų – pažeidė lenkimo taisykles. Nevairavo įžūliai ar agresyviai, nepažeidė keleto taisyklių vienu metu, nesukėlė pavojingos situacijos kitų eismo dalyvių saugumui.

Vairavo pakankamai atsargiai ir rÅ«pestingai – nevirÅ¡ijo leistino greičio ir atliko lenkimÄ iÅ¡ anksto įsitikinęs, kad toli priekyje nėra kitos transporto priemonės, važiuojančios prieÅ¡prieÅ¡ine puse, nepažeidė kelio ženklinimo linijos, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ autobuso lenkimui atlikti leistinoje vietoje per punktyrinę linijÄ . Tiesiog susiklostė tokia situacija, kad autobusas užstojo kelio ženklÄ â€žPagrindinis kelias“, objektyviai jo matyti negalėjo, kelio nepažįsta, nes juo retai važinėja, todėl pradėdamas lenkimo manevrÄ nesuvokė, kad tai sankryža, kurioje lenkimas draudžiamas.

KET pažeidimas padarytas ne tyčia, o nelemtai susiklosčius aplinkybėms. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad dirba darbÄ , kuriame turi kasdien vairuoti transporto priemonę – vykdo užsakymus klientų namuose, dirba (duomenys neskelbtini), todėl važinėja po visÄ regionÄ užsakymams vykdyti. Negali nuvykti į savo darbo vietÄ visuomeniniu transportu ne tik dėl to, kad darbas dažniausiai bÅ«na nuosavuose namuose sunkiau pasiekiamose vietovėse, bet ir dėl to, kad turi vežtis pagamintus gaminius – laiptų pakopas, turėklus ir kitas dalis bei jų montavimui reikalingÄ Ä¯rangÄ â€“ stakles, įrankius ir kt., tad be transporto priemonės negalėtų dirbti Å¡io darbo.

Darbo praradimas bÅ«tų itin skaudus smÅ«gis, nes ilgai ieÅ¡kojo nuolatinio darbo pagal darbo sutartį, Å¡ioje įmonėje jaučiasi vertinamas, gerai sekasi darbas, todėl prarasti darbo vietos labai nenorėtų. Tuo tarpu praradęs teisę vairuoti transporto priemonę, objektyviai negalėtų dirbti Å¡io darbo. Gyvena miesto pakraÅ¡tyje, (duomenys neskelbtini), kartu su savo pagyvenusiais tėvais, kuriems taip pat reikalinga pagalba, įskaitant pavežimo pagalbÄ iki gydymo įstaigų ir panaÅ¡iai. Dėl savo darbo pobÅ«džio, gyvenamosios vietos ir pagalbos tėvams nuvažiuoja per metus labai didelius atstumus - maždaug po 25000 km per metus, labai stengiasi nepažeisti KET reikalavimų ir nuobaudų už grubius eismo taisyklių pažeidimus neturi, tik kartais nežymiai virÅ¡ija leistinÄ greitį skubėdamas susitvarkyti su dienos darbais.

Visada stengiasi vairuoti labai atsakingai, gerbia kitus eismo dalyvius ir supranta vairuotojo atsakomybę. Dabar vairuoja dar atsakingiau ir rÅ«pestingiau, stengsis ateityje daugiau nebenusižengti ir nepažeisti jokių Kelių eismo taisyklių reikalavimų, praÅ¡o teismo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti pritaikytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (b. l. 2-5). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka.

Ginčijamas nutarimas, Institucijos nuomone, yra teisėtas bei pagrįstas. Ä®rodymai (administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas, vaizdo medžiaga ir kt.), pateikti administracinės bylos medžiagoje, neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymÄ . Priimdama nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, vyresnioji tyrėja įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir R. J. skyrė minimaliÄ 170 eurų dydžio piniginę administracinę nuobaudÄ ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trijų mėnesių minimaliam terminui.

Nekyla abejonių, kad R. J., nesilaikydamas kelių eismo taisyklių reikalavimų, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, keisti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normas bei tenkinti R.

J. praÅ¡ymÄ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , neskiriant administracinio poveikio priemonės, nėra faktinio pagrindo. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose, ne kartÄ yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, jam paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, darbe charakterizuojamas teigiamai, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti.

R. J. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ pavojingiausių manevrų, atliekamų automobiliu – lenkimo draudžiamoje vietoje padarymÄ . Vairuotojas turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad gailisi, yra dirbantis, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo. R. J. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, Å¡eiminiai, asmeniniai, pažeidėjui teks iÅ¡klausyti papildomus specialius kursus ir t. t.), yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas panaikinti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė.

Remdamiesi iÅ¡dėstytu, praÅ¡o teismo palikti ginčijamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas R. J. teismo posėdyje palaikė skundÄ ir paaiÅ¡kino, jog lenkimÄ atliko Å¡viesiu paros metu, per punktyrinę linijÄ , nesukeldamas niekam pavojaus. PrieÅ¡ais važiavęs autobusas nesuteikė jam galimybės įvertinti, kad tai buvo sankryža, kurioje lenkimas draudžiamas. Pradedant lenkimÄ Å¾enklo jam nesimatė. Kai nesuprato, už kÄ jį baudžia, peržiÅ«rėjo registratoriaus medžiagÄ . ŽenklÄ visiÅ¡kai užstojo autobusas.

Net aplenkus jį to ženklo nesimatė. Taip jau susiprojektavo maÅ¡inų iÅ¡sidėstymas. Padarė pažeidimÄ tik todėl, kad nematė ženklo. Pagal darbo pobÅ«dį jam kiekvienÄ dienÄ reikia vairuoti automobilį. Gyvena su tėvais. Jiems reikia pagelbėti tiek sveikatos, tiek pirkinių klausimais. Transporto priemonė Å¡eimoje naudojama labai intensyviai. Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alternatyviuosius veiksmus, susijusius su pavojingu vairavimu, o bÅ«tent – transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , pažeidžiant KET reikalavimus.

Ä®statymų leidėjas už minėtÄ administracinį nusižengimÄ numato baudÄ nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalyje taip pat numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 140.1 punktas numato, kad lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. Byloje nėra ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. kad 2022 m. liepos 7 d. 11.00 val. R. J., vairuodamas automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrindinio kelio, pažymėto kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“, sankryžoje lenkė marÅ¡rutinį autobusÄ , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus.

Å ios aplinkybės užfiksuotos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1 poskyrio specialisto P. L. (P. L.) 2022 m. liepos 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, kuriame nurodoma, kad 2022 m. liepos 7 d. patruliuodami su specialiste M. B. apie 11.00 val. pastebėjo automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Pagrindinis kelias“, lenkė kitÄ automobilį; sustabdžius automobilį Volvo, paaiÅ¡kėjo, kad šį vairuoja R.

J. (b. l. 18). Å ių aplinkybių neginčija pareiÅ¡kėjas, jos objektyviai užfiksuotos R. J. vairuoto automobilio vaizdo registratoriaus, kurio įraÅ¡as pateiktas byloje (b. l. 11, 21). R. J. neginčija ir savo kaltės dėl padaryto KET pažeidimo. Å ioje byloje keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas. PareiÅ¡kėjo manymu, skiriant jam administracinio poveikio priemonę nebuvo pakankamai atsižvelgta į nusižengimo padarymo aplinkybes, jo kaltės formÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, nusižengimas padarytas iÅ¡imtinai neatsargia kaltės forma, o ne tyčia.

Važiuodamas menkai jam pažįstamu keliu, jis iÅ¡ anksto nežinojo, kad pradedant lenkimo manevrÄ pagrindiniame kelyje, priekyje bus sankryža, pažymėta Kelio ženklu „Pagrindinis kelias“, o paties kelio ženklo laiku pamatyti negalėjo, nes šį jam visiÅ¡kai užstojo lenkiama transporto priemonė – marÅ¡rutinis autobusas. Å ias pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes visiÅ¡kai patvirtina jo pateiktas maÅ¡inos vaizdo registratoriaus įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad jo vairuojamo automobilio priekyje ta pačia kryptim važiuoja raudonas autobusas.

PareiÅ¡kėjui pasivejant minėtÄ transporto priemonę, pradedant jos lenkimo manevrÄ , jį atliekant autobuso korpusas visiÅ¡kai užstoja deÅ¡inio kelkraščio vaizdÄ ir lenkiančios maÅ¡inos vairuotojui iÅ¡ tiesų nematyti kelio ženklo Nr. 201. Vaizdo įraÅ¡as nepalieka teismui abejonių, kad padarytas nusižengimas buvo netyčinis. Taip pat vaizdo įraÅ¡as visiÅ¡kai patvirtina pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes, kad jis lenkimo manevrÄ atliko maksimaliai atsargiai, vizualiai nevirÅ¡ydamas leistino greičio, iÅ¡ anksto įsitikinęs, kad priekyje ar už jo automobilio nėra transporto priemonių, kurioms lenkimo manevras kliudytų, nepažeisdamas kelio ženklinimo linijų, lenkimo manevras nebuvo staigus ir netikėtas kitiems eismo dalyviams.

PareiÅ¡kėjo vairavimo negalima vertinti kaip agresyvaus ar įžūlaus, kas leistų suabejoti, kad pažeidimas padarytas netyčine kaltės forma. Netyčia padarytas KET pažeidimas neturėjo pasekmių, nesukėlė avarinės situacijos kelyje. R. J., vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, praÅ¡o jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯statymų leidėjas numato imperatyvÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pabrėžtina, jog veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. gali bÅ«ti pagrindu skirti Å¡velnesnę negu įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudÄ . Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad Å¡i iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-41-2014).

Skiriant administracinio poveikio priemonę, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Teismas, įvertinęs aptartÄ teisinį reguliavimÄ , administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytus argumentus, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas R. J. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo vertinimu, net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės R. J. skyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, nebÅ«tų proporcingas padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.

Nors lenkimas Kelių eismo taisyklių draudžiamose vietose yra laikomas itin Å¡iurkščiu ir savaime pavojingu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, vis tik nagrinėjamu atveju atsižvelgtina, kad toks veiksmas nebuvo sÄ moningas R. J. pasirinkimas, tikslo pažeisti eismo saugumo reikalavimus jis neturėjo, pažeidimas padarytas tik dėl nepalankios situacijos kelyje ir lenkiamos transporto priemonės gabaritų, sutrukdžiusių laiku pamatyti kelio ženklÄ ir įvertinti lenkimo teisėtumÄ . Atitinkamai individualus pareiÅ¡kėjo padarytų teisei prieÅ¡ingų veiksmų pavojingumas yra akivaizdžiai mažesnis nei rÅ«Å¡inis Å¡ių teisės pažeidimų pavojingumas.

Pažymėtina, kad R. J. iÅ¡ tiesų nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, suvokia ir visiÅ¡kai prisiima atsakomybę ir už netyčinį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nedelsdamas sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ . Taip pat yra sumokėtos visos Å¡eÅ¡ios baudos, penkerių metų laikotarpiu paskirtos už kitus padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (nedidelius greičio virÅ¡ijimus), kas rodo, jog pareiÅ¡kėjas atsakingai žiÅ«ri į savo prievoles valstybei. Kad R.

J. nėra asmuo, linkęs ignoruoti teisės aktų reikalavimus, liudija ir tai, kad per penkerius metus jis nebuvo baustas administracine tvarka už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaip intensyviai dėl darbinių funkcijų vairuojantis asmuo retkarčiais virÅ¡ija leistinÄ greitį, tačiau jo administracinių nusižengimų istorija nerodo ciniÅ¡ko požiÅ«rio į eismo saugumo reikalavimus. Teismo vertinimu, nagrinėjamas administracinis nusižengimas pasižymi iÅ¡imtinai atsitiktiniu pobÅ«džiu, leidžiančiu daryti prielaidÄ , jog Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimai daugiau nepasikartos.

Be visų anksčiau aptartų, administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ir jo padarytÄ nusižengimÄ charakterizuojančių aplinkybių, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad R. J. Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡imtinai teigiamai charakterizuojamas bendrovės administracijos (b. l. 8), kuri patvirtina, jog R. J. darbovietėje atliekamos funkcijos yra betarpiÅ¡kai susijusios su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones. Visų Å¡ių, teismo aptartų, tiek administracinėn atsakomybėn patraukto R.

J. asmenybę, tiek jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ charakterizuojančių aplinkybių kontekste pripažintina, kad Å¡ių aplinkybių visuma atskleidžia mažesnį pastarojo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ bei kartu teigiamai charakterizuoja R. J. asmenybę, todėl pripažintina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai bus įgyvendinti neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-16850-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22173387170. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, R. J. administracinio poveikio priemonės neskirti. LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė