2016-12-19 Nr. DBT-205-3-63-3-01607-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-90/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01607-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

NUTARTIS

2016 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo MB „MDNT“ skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Klaipėdos vanduo“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2016 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 2D-6338(16.2);

2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. birželio 8 d. sprendimą „Dėl jūsų 2016-05-12 skundo” Nr. 2D-8246(7.9);

3) įpareigoti Skyrių atlikti pakartotines statybos užbaigimo procedūras dėl Daugiafunkcinio prekybos ir paslaugų pastato, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) statybos projekto ir išduoti statybos užbaigimo aktą.

Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos skyriaus vedėjo 2015 m. gruodžio 10 d. potvarkiu Nr. P3-1819 buvo sudaryta komisija, kuri pagal kompetenciją patikrino naujai pastatyto paslaugų paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atitiktį statinio projektui ir išnagrinėjo komisijai kartu su prašymu pateiktus dokumentus. 2016 m. gegužės 6 d. atsakyme „Dėl 2016-04-28 skundo“ Nr. 2D-6338 (16.2) nurodyta, jog vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 28.2 punktu, komisijos nariui nepasirašius statybos užbaigimo akto, statybos užbaigimo aktas laikytinas nepasirašytu, todėl statybos užbaigimo aktas negali būti išduotas. Nesutikdamas su šiuo sprendimu ir manydamas, jog statybos užbaigimo procedūros buvo atliktos pažeidus statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 nuostatas, pareiškėjas 2016 m. gegužės 12 d. pateikė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos skundą, kuris ginčijamu 2016 m. birželio 8 d. atsakymu „Dėl jūsų 2016-05-12 skundo“ Nr. 2D-8246(7.9) buvo netenkintas, nurodant, kad komisija statybos užbaigimo procedūras vykdė teisės aktuose nustatyta tvarka. Pareiškėjo nuomone, Skyrius, net nevertindamas vieno komisijos nario (AB „Klaipėdos vanduo“) pavėluotai pateiktų pastabų pagrįstumo, priėmė neteisėtą sprendimą neišduoti pareiškėjui statybos užbaigimo akto, atėmusį galimybę pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti naujo pastato nuosavybės teisę bei užkirto kelią pareiškėjui susitarimuose numatytu laiku sudaryti patalpų nuomos sutartis su trečiaisiais asmenimis.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla ieškovo MB „MDNT“ ieškinį atsakovui AB „Klaipėdos vanduo“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl atsakovo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo pasirašyti statybos užbaigimo aktą pastato (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Teismas pažymėjo, kad tiek administracinėje byloje, tiek civilinėje byloje dalyvauja tos pačios šalys, šiose bylose pareiškėjo pareikšti reikalavimai, atsakovų, trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimai iš esmės yra grindžiami tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės normomis, yra identiški, neatsiejamai tarpusavyje susiję, kadangi abejose bylose teismas turės nustatyti bei įvertinti, ar buvo pažeistos pareiškėjos teisės, ar sprendimai yra teisėti. Kitaip tariant abejose bylose turės būti nustatinėjamos tos pačios aplinkybės, atitinkamai turėsiančios prejudicinę reikšmę kitai bylai, taikomos tos pačios teisės normos ir sprendžiama dėl atsakovų bei trečiojo suinteresuoto asmens atlikto veiksmo, sukėlusio teisines pasekmes, teisėtumo ir pagrįstumo, dėl ko šių tarpusavyje susijusių klausimų negalima nagrinėti skyrium. Be to, tiek administraciniame, tiek civiliniame procese turi būti siekiama proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo, efektyvumo, taip pat siekiama išvengti bylų dubliavimosi ir situacijos, kai galimai tuo pačiu klausimu skirtingi teismai priimtų skirtingus procesinius sprendimus ir padarytų skirtingas teisines išvadas. Teismo nuomone, būtent bylų sujungimas, o ne administracinės bylos sustabdymas iki bus išnagrinėta civilinė byla leistų geriau pasiekti aukščiau nurodytus civilinio bei administracinio proceso principus.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje reiškiami reikalavimai panaikinti Skyriaus 2016 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 2D-6338(16.2) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. birželio 8 d. sprendimą „Dėl jūsų 2016-05-12 skundo” Nr. 2D-8246(7.9) bei įpareigojimo atlikti pakartotines statybos užbaigimo procedūras dėl Daugiafunkcinio prekybos ir paslaugų pastato, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) statybos projekto ir išduoti statybos užbaigimo aktą. Ginčas byloje iš esmės yra kilęs dėl Skyriaus atsisakymo išduoti ginčo statinio statybos užbaigimo aktą, kuris priimtas viešojo administravimo subjektui įgyvendinant teisės aktais priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Toks ginčas yra administracinio teisinio pobūdžio ir teismingas administraciniam teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-12098-769/2016 reiškiami reikalavimai panaikinti AB „Klaipėdos vanduo“ 2016 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. 2016/S.01-1430 atsisakyti pasirašyti statybos užbaigimo aktą ir įpareigoti AB „Klaipėdos vanduo“ pasirašyti daugiafunkcinio prekybos ir paslaugų pastato Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) statybos užbaigimo aktą. Ginčijamą sprendimą AB „Klaipėdos vanduo“ priėmė kaip statybos užbaigimo komisijos, sudarytos Klaipėdos skyriaus vedėjo 2015 m. gruodžio 10 d. potvarkiu Nr. P3-1819, narys.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 68 straipsnis numato galimybę sujungti tame pačiame teisme nagrinėjamas bylas. Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalyje numatyta bendrosios kompetencijos teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo galimybė su administraciniuose teismuose nagrinėjamomis bylomis, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium.

Atsižvelgiant į tai, kad, remiantis LITEKO duomenimis, tiek minėta civilinė byla, tiek administracinė byla dar nėra išnagrinėtos, vyksta procesiniai veiksmai, abejose bylose turėtų būti nustatinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės, vertinami iš esmės tie patys šalių argumentai ir įrodymai, šių bylų sujungimas atitiktų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, leistų koncentruotai ir ekonomiškai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą.

Sujungus minėtas bylas, ginčo esmę sudarys klausimas dėl atsisakymo išduoti statinio statybos užbaigimo aktą teisėtumo, AB „Klaipėdos vanduo“, kaip statybos užbaigimo komisijos nariui, atsisakius pasirašyti statybos užbaigimo aktą. Tad ginče dominuoja administraciniai teisiniai santykiai, todėl, sujungus bylas, ginčas teismingas administraciniam teismui (dėl bylų sujungimo žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-143/2015).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Administracinę bylą Nr. eI-2877-342/2016 pagal pareiškėjo MB „MDNT“ skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Klaipėdos vanduo“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui ir sujungti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo civiline byla Nr. e2-12098-769/2016 pagal ieškovo MB „MDNT“ ieškinį atsakovui AB „Klaipėdos vanduo“, trečiajam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl sprendimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atlikti veiksmus, ir grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys