cb7c0ad7-5f4e-4ce4-a23e-db0068f64bc0 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-183-319/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28618-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio ir Rimo Å virino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai RaudeliÅ«nienei, nuteistojo V. S. gynėjui advokatui Gintarui PlatÅ«kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteistas devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, V.

S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise, uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas ir nusikalstamos veikos priemonė - automobilis „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotas valstybės naudai. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. birželio 18 d. 18.30 val. iki 2018 m. birželio 17 d. 17.00 val. (viena para).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. S. nuteistas už tai, kad 2018 m. birželio 16 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį ,,Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,69 promilės etilo alkoholio).

2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai, priimdami apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad jo veiksmai kvalifikuoti teisingai, kaltė įrodyta. Skirdamas nuteistajam bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones, apylinkės teismas vadovavosi baudžiamajame įstatyme numatytais bendraisiais bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindais, įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sunkumÄ , nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į teigiamas ir neigiamas jo savybes, kitas aplinkybes.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. S. praÅ¡o jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje, nes ten jis galėtų dirbti ir sumokėti baudas, kurios jam yra paskirtos administracine tvarka.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo V. S. gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir kartu prašė paskirti nuteistajam kitÄ bausmės rūšį – baudÄ arba areÅ¡tÄ , prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

5. Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu neginčijamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo V. S. kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme ir jos atlikimo vieta, bÅ«tent Å¡iais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

7. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismai, skirdami bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė viena iÅ¡ jų neturi bÅ«ti laikoma dominuojančia ar iÅ¡skirtine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-895/2016, 2K-429-303/2015, 2K-477-746/2015, 2K-148/2014).

8. Nuteistojo gynėjas advokatas praÅ¡o pakeisti V. S. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę į Å¡velnesnę – baudÄ arba areÅ¡tÄ , tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagÄ ir skundžiamÄ nuosprendį, neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas V. S. parinko netinkamÄ bausmės rūšį ar neteisingai nustatė jos dydį. Teisėjų kolegijos nuomone, skirdamas nuteistajam bausmę, apylinkės teismas laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, teisingai įvertino nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus bei kitas bylos aplinkybes.

Apylinkės teismas skirdamas nuteistajam bausmę įvertino tai, kad V. S. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskirta nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11straipsnio 3 dalis), šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas praeityje teistas net 11 kartų už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (t. 1, b. l. 54-68), todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai buvo pripažinta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino V. S. visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltu dėl padarytos veikos bei nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. V. S. nedirba, užimtumo tarnyboje (darbo biržoje) neregistruotas. Å ių aplinkybių įvertinimas apylinkės teismui leido pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus tik su realiu laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę.

9. Teisėjų kolegijos vidinį įsitikinimÄ dėl tinkamai apeliantui parinktos bausmės rÅ«Å¡ies pagilina ir byloje esantys Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog apeliantas ne kartÄ yra baustas už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už Å¡iurkščius - vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio bei vairavimÄ neturint teisės vairuoti, duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra (t. 1, b. l. 76-87). Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro gyvenimo taisyklių, nevertina savo padarytų veiksmų kritiÅ¡kai ir visiÅ¡kai nedaro dėl jų iÅ¡vadų.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė V. S. griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Å iame kontekste teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.

Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgė į nustatytÄ po vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, ir pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė didesnį nei numatytas Å¡ios bausmės dydžio vidurkis, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas bausmė sumažinta vienu trečdaliu, todėl jÄ Å¡velninti nėra pagrindo. Å iuo atveju konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam V.

S. bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

10. Apeliantas skundu taip pat praÅ¡o jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti atvirojoje kolonijoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės atlikimo vietos nustatymas yra iÅ¡imtinė baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusio teismo diskrecinė teisė. Baudžiamasis įstatymas nenustato formalių kriterijų, į kuriuos teismas privalėtų atsižvelgti parinkdamas pataisos įstaigos rūšį, teismui leidžiama spręsti kiekvienu konkrečiu atveju pačiam, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 90 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose. Tačiau Å¡i BVK nuostata nesaisto teismo nustatant nuteistajam laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigÄ . Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad V. S. jam paskirtÄ bausmę turi atlikti pataisos namuose.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu apeliantas nuteistas už vieno tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jis nuteistas dvyliktÄ kartÄ , nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankščiau padarytus nusikaltimus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pripažinti nepagrįstu ar neteisėtu ir pakeisti V. S. paskirtÄ bausmės atlikimo vietÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimas paskirti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir tinkamai atsižvelgiant į kaltininko asmenybę bei kitas bylos aplinkybes.

11. Teisėjų kolegija, įvertinusi bausmės skyrimui reikÅ¡mingus tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskirta bausmė yra teisinga. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendis, neiÅ¡einant už apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas ir pagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Jurgis KiÅ¡kis Rimas Å virinas