cb7c0686-e25c-419e-88df-78b1b51b75e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-40425-862/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33830-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.5.2.17; 2.6.39.2.5.8; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Sostinė“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 120,18 EUR dydžio žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų bei teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 1751 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje nustatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2016-05-11 tarp ieÅ¡kovės ir T. D. buvo sudaryta Gyventojų turto draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė laikotarpiui nuo 2016-05-11 iki 2017-05-10 apdraudė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių 2017-03-20 praneÅ¡imo apie įvykį ir 2017-03-20 ApžiÅ«ros akto nustatyta, kad 2017-03-16 ieÅ¡kovės apdraustas butas buvo užlietas dėl vandens prasiskverbimo iÅ¡ bendrojo naudojimo vandentiekio vamzdynų.

IÅ¡ IÅ¡mokos akto nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo naudos gavėjui pagal draudimo sutartį 120,18 EUR. 2018-12-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3857/18 (2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, atsakovė buvo paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratore, todėl draudžiamojo įvykio metu atsakovė buvo atsakinga už Å¡io daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų priežiÅ«rÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas).

Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodomas kaip jų savininkas (valdytojas). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį atsakomybės subjektu gali bÅ«ti ne tik asmuo, valdantis daiktÄ nuosavybės teise, bet ir kitais teisėtais pagrindais – jo valdytojas. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė savarankiÅ¡kai spręsti dėl Å«kinio bei fizinio poveikio darymo Å¡iam objektui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2017).

Atsakovė savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimu buvo paskirta ginčo namo bendrosios dalines nuosavybės objektų administratore (CK 4.84 straipsnio 4 dalis) kas reiškia, kad draudžiamojo įvykio metu ji buvo šio namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų, be kita ko, ir namo bendrų vamzdžių, valdytoja (CK 4.240 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atlygino ieškovės patirtas išlaidas (CPK 178 straipsnis). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 120,18 EUR dydžio žalai atlyginti tenkinamas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, tuo atveju, kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl tokio dydžio palÅ«kanos priteistinos iÅ¡ atsakovės už priteistÄ 120,18 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-11-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 3 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“, juridinio asmens kodas 121457971, 120,18 EUR (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų 18 centų) dydžio žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (120,18 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR (penkiolikos eurų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, juridinio asmens kodas 304080146, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Už pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė