cb7bee28-15a0-4165-abcd-e01e325c9f83 · Vilniaus apygardos teismas

2A-945-09 Mackeviciai - santuokos nutr., turto pad.Civilinė byla Nr. 2A-937-302/2011Procesinio sprendimo kategorijos 45.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų:Rasos GudžiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžejaus Maciejevskio, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilnius energija“ ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, Lietuvos Respublikai dėl įsiskolinimo už Å¡ildymÄ priteisimo, tretieji asmenys SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, N. Ž. .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos 1 533,05 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės už laikotarpį nuo 2007-12-22 iki 2009-06-30 priteisti 2 966,30 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekė Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam adresu Paupio g. 29 A-1, Vilniuje. Nuo 2006-10-01 iki 2007-12-21 butas nuosavybės teise priklausė atsakovui Lietuvos Respublikai, o už jam tiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė 2 400,30 Lt įsiskolinimas. 2007-12-22 butas buvo perduotas atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei ir jam iki Å¡iol priklauso nuosavybės teise.

Nuo 2007-12-22 iki 2008-12-31 už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė 2 610,36 Lt įsiskolinimas. 2002 m. vasario 1 d. SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai" pasirašė turto nuomos sutartį su Vilniaus miesto savivaldybe, bendrove „Dalkia“ ir nuomininku UAB „Vilniaus energija“, pagal kuriÄ SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ priklausantys Å¡ilumos, karÅ¡to vandens ir elektros gamybos, perdavimo, tiekimo įrenginiai buvo perduoti nuomos pagrindais UAB „Vilniaus energija“. Vykdant nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2002 m. kovo 26 d.

SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai" ir UAB „Vilniaus energija“ pasirašė trumpalaikio turto perleidimo sutartį, kurios 1.1 punktas numato, kad prie trumpalaikio turto priskiriamos reikalavimo teisės į iÅ¡ vartotojų ir kitų asmenų gautinas sumas. Nuo 2002 m. balandžio 1 d. Å¡ilumos energijÄ tiekia UAB „Vilniaus energija“, kuriai reikia mokėti mokesčius už patalpų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymÄ Å¡ilumos vartotoju, turinčiu pareigÄ atsiskaityti su Å¡ilumos tiekėju už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , yra laikomas ne faktiÅ¡kai daugiabučio namo buto ar kitomis patalpomis besinaudojantis asmuo, o Å¡ių patalpų savininkas.

Be to, Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta su faktiÅ¡kai bute gyvenusiais asmenimis.Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama LR Vyriausybės kanceliarijos, atsiliepime  nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad socialinio bÅ«sto fondas iÅ¡imtinai priklauso tik savivaldybėms, todėl pagal ieÅ¡kinį atsakinga savivaldybė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-30 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-3/2008, netaikytina, nes joje nebuvo vertintas valstybės ir savivaldybės teisinis santykis (t 1, b.l. 25,26).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime nurodė, kad jam nuosavybės teise nuo 2007-12-22 priklauso gyvenamosios patalpos, esančios Paupio g. 29 A-1, Vilniuje (t 1, b.l.28-38). Jose skolos susidarymo laikotarpiu gyveno N. Ž. . Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių ir Vyriausybės nustatyta tvarka. Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr.876 patvirtintų Valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas tvarkos (toliau – Tvarka) 2 punktas numato, kad Å¡iluminės energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis su tiekėjais sudaro nuomininkai, jeigu nuomos sutartyse nenumatyta kitaip, ir už gyvenamosiose patalpose faktiÅ¡kai sunaudotÄ Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas ir Å¡iluminę energijÄ atsiskaito pagal nustatytÄ ja tvarka įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis butų nuomininkai.

Ieškovas, teikdamas ieškinį, vadovaujasi LR Ūkio ministro įsakymais, kurie yra žemesnės juridinės galios. Atsakovas, neatlikęs jokių veiksmų, prieštaraujančių teisės aktų nuostatoms, negali būti atsakingas už trečiojo asmens skolas vien tik nuosavybės teisės pagrindu. 2001 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto valdybos sprendimo Nr. 356 V „Dėl šilumos ir karšto vandens tiekimo, vartojimo, eksploatavimo ir atsiskaitymo sutarčių tvirtinimo ir duomenų apie daugiabučių namų patalpas pateikimo tvarkos“ 2 punktu buvo nuspręsta įpareigoti SP AB „Vilniaus šilumos tinklai“ generalinį direktorių iki 2001 m. kovo 31 d. sudaryti sutartis su uždarosiomis akcinėmis bendrovėmis, eksploatuojančiomis gyvenamuosius namus.

Taigi tarp SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ir Vilniaus miesto savivaldybės yra sudarytas susitarimas, kad nuomininkas turi atsiskaityti su Å¡ilumos tiekėju. Atsakovas, nuomodamas socialinį bÅ«stÄ , veikia ne komerciniais tikslais, o atlieka vienÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo funkcijų. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, 1 533,05 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1533,05 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-05-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 2 966,30 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (2966,30 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-05-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo .Teismas, nagrinėdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl to, kas atsakingas už ginčo butui tiektos energijos apmokėjimÄ , nurodė, kad sprendžiant, kas Å¡iuo atveju yra Å¡ilumos energijos vartotojas (abonentas) CK 6.383 straipsnio prasme, kuriam tenka prievolė sumokėti už patiektÄ energijÄ , atsižvelgtina į specialias Å¡ilumos energijos pirkimÄ -pardavimÄ reglamentuojančias teisės normas, įtvirtintas Å ilumos Å«kio įstatyme ir jį detalizuojančiuose poįstatyminiuose teisės aktuose.

Teismas nurodė, kad nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Å ilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alimi. Jeigu tokio susitarimo nėra, Å¡ilumos energijos sutarties Å¡alis (pirkėjas) yra patalpų, į kurias tiekiama Å¡iluma, savininkas (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-395-467/2010).Nagrinėjamu atveju dėl Å¡ilumos energijos tiekimo butui nebuvo sudaryta sutartis pagal individualias sÄ lygas, todėl laikytina, kad energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sutarties sÄ lygas su buto savininkais, t. y. atsakovais Vilniaus miesto savivaldybe ir Lietuvos Respublika, atstovaujamos LR Vyriausybės kanceliarijos (CK 6.384 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2009, 2009 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-432/2009; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-280/2009; 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-/2008, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A50-319/2008, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A42- 152/2008).

Teismas atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės argumentus, kad buvo susitarimas tarp Å¡ilumos tiekėjo, patalpų savininko (nuomotojo) bei nuomininko, kad nuomininkas taps energijos pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alimi, laikė nepagrįstus faktiniais duomenimis, nes nenustatė, kad tretysis asmuo bÅ«tų kreipęsi į tiekėjÄ su praÅ¡ymu sudaryti sutartį, kad tarp ieÅ¡kovo ir buto nuomininkės bÅ«tų susitarimas dėl individualių Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sÄ lygų. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė nepagrįstai remiasi 2001 m. kovo 1 d.

Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 356 V „Dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo, vartojimo, eksploatavimo ir atsiskaitymo sutarčių tvirtinimo ir duomenų apie daugiabučių namų patalpas pateikimo tvarkos“, nes ji reglamentuoja sutarčių sudarymÄ su bendrovėmis, eksploatuojančiomis gyvenamuosius namus, o ne su nuomininkais. Byloje nėra įrodymų, kad buto savininkai bÅ«tų aptarę atsiskaitymo už Å¡ilumos energijÄ , tiekiamÄ butui, sÄ lygas ir tvarkÄ . Taip pat byloje nėra duomenų, kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ bÅ«tų sudarytas susitarimas dėl Å¡ilumos pirkimo–pardavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms.

Faktas, kad minėtas turtas patikėjimo teise yra perduotas SĮ „Vilniaus miesto būstas“, nėra įregistruotas viešame registre (T.2, b.l.86,87). Teismas atmetė atsakovo atstovo Lietuvos Respublikos Vyriausybės argumentus, jog pagal ieškinį turi atsakyti tik savivaldybė, kaip nepagrįstus. Pats atstovas atsiliepime nurodė, kad butas, esantis adresu Paupio g. 29 A-1, Vilnius, jam priklausė de jure iki 2007-12-22. Nagrinėjamu atveju 2007-12-21 priėmimo–perdavimo akto Nr. (51)-7.2(S)-39 pagrindu butas buvo įregistruotas ir tik nuo šio momento perdavimo faktas gali būti panaudotas prie trečiuosius asmenis (CK 1.75 straipsnis).

Net ir tuo atveju, jei butas buvo valdomas savivaldybės patikėjimo teise, atsakovui buvo numatyta įstatyminė pareiga kontroliuoti kaip valdomas valstybei priklausantis turtas (Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 2 straipsnis). Todėl prievolę mokėti už teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ nurodytam butui turi atsakovai kaip buto savininkai ir Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys. Teismas atmetė atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės argumentÄ , kad ieÅ¡kovas, gavęs informacijÄ apie buto nuomininkÄ , įsiskolinimÄ skaičiuodamas fiziniam asmeniui, sÄ skaitas pateikdamas buto nuomininkui, savo tokiais veiksmais pripažino, kad Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo santykių Å¡alimi yra ne atsakovas, o buto nuomininkai, kaip nepagrįstÄ , nes byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie buto nuomininkę, bÅ«tent jai skaičiavo mokesčius bei siuntė sÄ skaitas.

Teismas nurodė, kad savivaldybė sudarydama, vykdydama ar nutraukdama gyvenamosios patalpos nuomos bei kitas civilines teisines sutartis, veikia ne kaip vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus turinti institucija, bet kaip civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvaujantis vieÅ¡asis juridinis asmuo (CK 2.36 str.). Savivaldybė, vykdydama socialinės politikos funkcijÄ â€“ nuomodama socialinį bÅ«stÄ , atsako už tinkamÄ tokios funkcijos vykdymÄ ir neturi pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai perkelti rizikos dėl asmenų, kuriems ji privalo suteikti socialinį bÅ«stÄ , veiksmų Å«kio subjektams, tiekiantiems Å¡ilumÄ savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms (Vilniaus apygardos teismo 2009-03-16 nutartis Nr. 2A-181-56/2009).Remiantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-05-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės, apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ dalyje, kurioje iÅ¡ valstybės priteista skola ir palÅ«kanos, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, nurodydamas, kad atsakovas Lietuvos Respublikos valstybė kaip turto savininkas turi įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ kontroliuoti, kaip valdomas valstybei priklausantis turtas, jį prižiÅ«rėti, iÅ¡laikyti, domėtis, ar tvarkingai mokami mokesčiai, nepagrįstai vadovavosi Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 2 straipsniu, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 81 straipsniu.

Teismas pritaikė ne tas teisės normas, kurios reguliuoja ginčo teisinį santykį, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino minėtus įstatymus ir netaikė tų teisės aktų, kuriuos turėjo taikyti, todėl priėmė iÅ¡ esmės neteisėtÄ sprendimÄ . Teismas neanalizavo minėto įstatymo paskirties, Vyriausybės atstovo sutiektų įgaliojimų ribų apimties, vykdant savivaldybių administracinę priežiÅ«rÄ . Kita vertus, savivaldybių administracinė priežiÅ«ra nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas neturėjo pagrindo remtis minėtu įstatymu ir jo pagrindu konstatuoti aukščiau minėtÄ Vyriausybės pareigÄ .

Nagrinėjamu atveju, pasak apelianto, turėjo bÅ«ti taikomos Å¡ių teisės aktų nuostatos: LR Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 15 p., LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 9 str. 3 d., 10 str. 1 d. 1 p., LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams modernizuoti įstatymo 2 str. 6 d., 7-12 str., LR Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 2 str. 1 d. Minėtų teisės aktų nuostatų pagrindu de facto savivaldybių patikėjimo teise valdomos gyvenamosios patalpos (socialinis bÅ«stas) yra priskirtos jų nuosavybė ir jo įstatymo įpareigotos atlikti visus veiksmus, susijusius su socialinio bÅ«sto nuoma, t.y. savivaldybės iÅ¡ esmės įgyvendina visas valstybės kaip turto savininko funkcijas naudojant, valdant ir disponuojant joms nuosavybėn priskirtÄ , bet dar neperduotÄ valstybės turtÄ .

Pats gyvenamųjų patalpų perdavimo (ar ne) ir nuosavybės teisių (savivaldybės vardu) įregistravimo faktas nėra reikÅ¡mingas, nes Å¡ių klausimų sprendimas pavestas savivaldybėms. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovo nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, kuriomis jis remiasi, nebuvo analizuojamas valstybės, kaip specifinio subjekto, ir savivaldybės teisinis santykis, jų teisių ir pareigų apimtis, įgyvendinant socialinio bÅ«sto nuomos politikÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai turi precedentinę reikÅ¡mę, t.y. privalomi teismams tik Å¡iems nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino teisės normÄ .

IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nepagrįsti.Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Todėl kolegija pasisako tik dėl sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo apskųstoje dalyje.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas butui, esančiam Paupio g. 29 A-1, Vilniuje, tiekė Å¡ilumos energijÄ , laikotarpiu nuo 2006-10-01 iki 2007-12-21 susidarė 1533,05 Lt įsiskolinimas. Savininku nuo 2006-10-01 iki 2007-12-21 buvo atsakovas Lietuvos Respublika, patikėjimo teise jį valdė Vilniaus miesto savivaldybė, o nuo 2007-12-21 jį perdavus priėmimo–perdavimo aktu Nr. (51)-7.2(S)-39 savininku tapo atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė (T.1, b.l. 16).

Už Å¡iam butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2006-10-01 iki 2007-12-21 susidarė 1533,05 Lt įsiskolinimas, o nuo 2007-12-22 iki 2009-06-30 – 2966,30 Lt įsiskolinimas (T.1., b.l. 97-104, T.2, b.l. 3). IeÅ¡kovas pateikė atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei pretenzijÄ dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas (T.1, b.l.8,9), kuriÄ Â atsakovas atmetė (T.1, b.l.10). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad butu naudojosi vienas asmuo (T.1, b.l.110,158,159). Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų ar trečiojo asmens N. Ž. buvo sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis.

Teismas sprendė, jog tiek Lietuvos valstybė, tiek Vilniaus miesto savivaldybė atitinkamÄ laikotarpį bÅ«damos savininkėmis privalo ieÅ¡kovui atlyginti už ginčo butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ .Lietuvos Vyriausybė, kuri atstovauja Valstybę, su sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ valstybės priteista 1533,05 Lt, nesutinka ir apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas spręsdamas klausimÄ ar valstybei tenka pareiga apmokėti už Å¡ilumos energijÄ tiektÄ jai nuosavybės teise priklausančiam butui taikė netinkamas materialinės teisės normas.

Su Å¡iuo apeliacinio skundo motyvu kolegija sutinka.Pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, jog Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuoja bendrosios CK normos dėl energijos pirkimo – pardavimo sutarčių, Å ilumos Å«kio įstatymas bei jį detalizuojantys poįstatyminiai teisės aktai, t. y. Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-260 patvirtintos Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinės sÄ lygos, 2003 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. 4-289 patvirtintos Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinės sÄ lygos. Teisinis reguliavimas lemia tai, jog nepaisant tai, kas naudojasi patalpomis, Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra patalpų savininkas, jeigu jis nenusitarė su buto naudotoju, kad Å¡is prisiima atsakomybę mokėti už Å¡ilumos energijÄ . Tačiau teismas spręsdamas, jog Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos vyriausybės, tenka pareiga apmokėti Å¡ildymÄ už jai nuosavybės teise priklausantį ir savivaldybės patikėjimo teise valdomÄ socialinį bÅ«stÄ , netinkamai vadovavosi LR Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 2, 4 straipsnių bei LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 81 straipsnio nuostatomis.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos valstybės ir Vilniaus miesto savivaldybės santykius reguliuoja ne Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo nuostatos, o LR Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 15 p., LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo bei disponavimo įstatymo 9 str. 3d., 10 str. 1 d. 1p. ir LR Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 2 str. 6 d., 7-12 str., Lietuvos Respublikos valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 2 str. ld.Valstybė, būdama savininkė, savarankiškai sprendžia, kas įgyvendina jos, kaip savininkės, teises.

Viena iÅ¡ savininko teisių yra nuosavybės valdymas. Savininkas gali pavesti valdyti turtÄ patikėjimo teisę vienam ar keliems asmenims. Valstybės turtÄ valdančių subjektų įgaliojimai yra imperatyviai reglamentuoti įstatymų – Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo, kuriame įtvirtintos bendrosios nuostatos, bei specialiųjų įstatymų. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 10 straipsnyje įtvirtinti valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principai: visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir vieÅ¡osios teisės, kurie reiÅ¡kia, kad valstybės turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ , kad sprendimais dėl Å¡io turto turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei, valstybės turtas turi bÅ«ti tausojamas, racionaliai tvarkomas, sandoriai dėl valstybės turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais.

Å iais principais turi bÅ«ti grindžiama valstybės turtÄ patikėjimo teise valdančių subjektų veikla.Lietuvos Respublikos valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad savivaldybės jų nuosavybėn priskirtÄ , bet dar neperduotÄ valstybės turtÄ valdo patikėjimo teise. Socialinio bÅ«sto fondas iÅ¡imtinai priklauso tik savivaldybėms, kurioms įstatymų leidėjas yra pavedęs spręsti klausimus, susijusius su socialinio bÅ«sto nuoma ir jokia kita valstybės institucija nevykdo minėtos funkcijos (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 15 punktas, Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 2 str. 6 d., 7-12 str.).

Savivaldybės, patikėjimo teise valdančios valstybei nuosavybės teise priklausantį turtÄ (Å¡iuo atveju socialinį bÅ«stÄ ), turi teisę priimti visus sprendimus, susijusius su valstybės turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, iÅ¡skyrus sprendimus, susijusius su turto perleidimu kitų asmenų nuosavybėn ar su daiktinių teisių suvaržymu (Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo bei disponavimo juo įstatymo 9 str. 3 d., 10 str. 1 d. lp.). Å ių teisės normų analizė leidžia teigti, kad savivaldybių patikėjimo teise valdomos gyvenamosios patalpos (socialinis bÅ«stas) yra priskirtos jų nuosavybėn ir savivaldybės įstatymo įpareigotos atlikti visus veiksmus, susijusius su socialinio bÅ«sto nuoma, t.y. savivaldybės iÅ¡ esmės įgyvendina visas valstybės kaip turto savininko funkcijas naudojant, valdant ir disponuojant joms nuosavybėn priskirtÄ , bet dar neperduotÄ valstybės turtÄ .

Pats gyvenamųjų patalpų perdavimo (ar neperdavimo) ir nuosavybės teisių (savivaldybės vardu) įregistravimo faktas nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡mingas, kadangi, kaip jau minėta, įstatymų leidėjas yra pavedęs visus su socialinio bÅ«sto nuoma susijusius klausimus spręsti savivaldybėms. Todėl ne pati valstybė, o savivaldybė turi bÅ«ti atsakinga už ginčo butui tiektÄ Å¡ilumos energija, jeigu ji nepasirÅ«pino tÄ pareigÄ pagal nuomos sutartį deleguoti buto nuomininkui byloje trečiajam asmeniui N. Ž. .Pirmos instancijos teismo nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, kuriomis jis rėmėsi priimdamas sprendimÄ , iÅ¡ esmės pasisakyta dėl savivaldybės, kaip patalpų savininkės pareigos apmokėti už Å¡ildymÄ .

Tačiau Aukščiausiojo Teismo nutartyje nebuvo vertintas valstybės, kaip specifinio subjekto ir savivaldybės teisinis santykis, jų teisių ir pareigų apimtis, įgyvendinat socialinio bÅ«sto nuomos politikÄ . Tačiau teismas neįvertino tai, kad valstybė iÅ¡imtinai savivaldybėms yra perdavusi funkcijÄ formuoti socialinį bÅ«sto fondÄ , nuomoti jai nuosavybėn priskirtas gyvenamÄ sias patalpas bei valdyti, naudoti ir disponuoti nuosavybėn priskirtÄ , bet dar neperduotÄ turtÄ patikėjimo teise.

Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai turi precedentinę reikÅ¡mę, t.y. privalomi teismams, Å¡iems nagrinėjant tik panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ , o Å¡ioje byloje yra kitos aplinkybės, todėl apelianto atžvilgiu jos netaikytinos.Dėl iÅ¡dėstyto sprendimo dalis, kuria iÅ¡ Lietuvos valstybės atstovaujamos Lietuvos vyriausybės priteista 1533,05 Lt skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, 524,73 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų naikintina Å¡ioje ieÅ¡kovo reikalavimų dalyje priimtinas naujas sprendimas - ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ dalyje, kurioje iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, priteista 1533,05 Lt skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, 524,73 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti, Å¡ioje ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ reikalavimų dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

             Teisėjai                                                                                           Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                           Romualda Janovičienė                                                                                                                      Andžej Maciejevski Â