cb7bb4db-233e-4970-aebe-ab05d35a62df · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                               Civilinė byla Nr. 2-11593-924/2016                                                                                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07182-2016-7      Procesinio sprendimo kategorijos:         2.5.8.10.; 2.5.10.2.; 2.5.20.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas,sekretoriaujant Samantai Vicbelytei,dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ atstovui advokatui Albinui Čeplinskui,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aivida“ atstovui advokatui Viliui Masiuliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aivida“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aivida“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivetra ir Ko“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 580,00 Eur skolÄ , 34,41 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-5).Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 181,50 Eur nuostolių atlyginimo ir Å¡ioje dalyje įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , taip pat priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 21-25).IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė:Dėl ieÅ¡kinio. Tarp Å¡alių susiklostė paslaugų teikimo sutartiniai santykiai. Užsakymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alys susitarė dėl konkrečių paslaugų, nustatyta kaina iÅ¡ anksto, tačiau sutartimi nesusitarta dėl kokio nors konkretaus materialaus rezultato sukÅ«rimo, taigi ieÅ¡kovė ne sukÅ«rė ar pagamino daiktÄ , kuris bÅ«tų atskiriamas nuo pačių veiksmų ir turintis savarankiÅ¡kÄ vertę, kurį bÅ«tų galima perduoti, o tik suteikė specialių techninių įgÅ«džių reikalaujančias paslaugas, tai yra atliko atsakovės automobilio greičių dėžės pakeitimo darbus.

Tai, kad jokių detalės remonto darbų ieÅ¡kovė neatliko, laikytina, kad joks materialaus pobÅ«džio objektas nebuvo sukurtas. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių defektavimo aktų, kuriais bÅ«tų konstatuoti ieÅ¡kovės galimi neteisėti veiksmai, keičiant greičių dėžę transporto priemonei. Atsakovė nepateikė jokių kitų įrodymų, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Atsakovei pareiga sumokėti kainÄ už atliktas ieÅ¡kovės paslaugas atsirado 2015 m. birželio 17 d., tačiau jos iki Å¡iol neapmokėjo.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovė 2015 m. lapkričio 11 d. praÅ¡ymo turiniu patvirtino PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumÄ , tačiau prašė iÅ¡minusuoti 181,50 Eur patirtų antstolio iÅ¡laidų, susijusių su transporto priemonės atsiėmimu. Kadangi prievolė mokėti įstatyme nustatyto dydžio palÅ«kanas atsirado nuo 2015 m. liepos 17 d., todėl taikoma 2015 m. liepos 1 dienÄ galiojusi pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma. PalÅ«kanos skaičiuojamos iki 2016 m. balandžio 12 d. (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo data).

Taigi, iÅ¡ atsakovės priteistinos 8,05 proc. dydžio palÅ«kanos, kas sudaro 34,41 Eur.Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovė neatliko neteisėtų veiksmų. BÅ«tent ieÅ¡kovė 2015 m. liepos 1 d. ir 2015 m. liepos 10 d. raÅ¡tais ne kartÄ ragino atsakovę atsiimti automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovės teritorijos, pasiraÅ¡ant priėmimo – perdavimo aktÄ . Taip pat nepaneigta ir galimybė tiek darbų, tiek transporto priemonės priėmimo – perdavimo aktuose iÅ¡reikÅ¡ti pastabas dėl atliktų darbų kokybės. Atsakovė neturėjo jokio pagrindo manyti, kad jai bus kliudoma atsiimti turtÄ , todėl nebuvo reikalo kviesti antstolį.

IeÅ¡kovės teisėtas reikalavimas atsiskaityti pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atlikus darbus negali bÅ«ti vertinamas kaip turto sulaikymas. Be to, atsakovės pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas paneigia bet kokius ieÅ¡kovės galimus neteisėtus veiksmus dėl transporto priemonės sulaikymo; aiÅ¡kiai pažymi, jog transporto priemonė buvo perduota. IeÅ¡kovė neturi jokių sutartinių įsipareigojimų su antstoliu R. Stanislausku dėl faktinių aplinkybių konstatavimo atsakovei atsiimant transporto priemonę iÅ¡ ieÅ¡kovės teritorijos.Atsakovė su ieÅ¡kiniu dalyje dėl skolos priteisimo sutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Atsakovė nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2015 m. balandžio 29 d. užsakymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Å¡alys susitarė dėl konkrečių automobilio remonto darbų, tai yra greičių dėžės pakeitimo (atsakovo atvežtos greičių dėžės įdėjimo tam, kad transporto priemonė važiuotų), kabinos pakėlimo mechanizmo (vamzdelio, cilindro keitimo, skysčio užpylimo ir pan.) remonto, traukių keitimo ir t. t. Taigi sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ , t.y. naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (automobilio remontas), kuris perduodamas atsakovui.

O tai reiÅ¡kia, kad Å¡alis sieja rangos, o ne paslaugų teisiniai santykiai. Atsakovė pastebėjo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų Å¡alių susiraÅ¡inėjimo dokumentų aiÅ¡kiai matyti, jog tarp Å¡alių kilo ginčas dėl remonto darbų trÅ«kumų, o atsakovė reikalavo skirti ekspertizę. Atsakovės 2015 m. liepos 7 d. atsakyme į ieÅ¡kovės 2015 m. liepos 1 d. raginimÄ aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovei kilo abejonių dėl ieÅ¡kovės atliktų automobilio remontų darbų kokybės, tai yra po atliktų remonto darbų automobilis savo eiga faktiÅ¡kai nevažiavo, todėl atsakovė ieÅ¡kovei geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė kartu kreiptis į įgaliotÄ ir autorizuotÄ MAN sunkvežimių atstovÄ Lietuvoje UAB „Adampolis“ dėl transporto priemonės MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) greičių dėžės neveikimo priežasties nustatymo. Be to, analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ atsakovės atstovas žodžiu buvo iÅ¡sakęs ieÅ¡kovei dar tuo metu, kai po remonto atvyko atsiimti automobilio, bet automobilis savo eiga nevažiavo. Tokie atsakovės veiksmai patvirtina, kad ji, vadovaudamasi CK 6.662 straipsnio 5 dalimi, kilus ginčui tarp rangovo ir užsakovo dėl darbo trÅ«kumų, reikalavo skirti ekspertizę. Tačiau ieÅ¡kovė užkirto keliÄ atsakovei įgyvendinti teisę į ekspertizę, nes atsisakė atiduoti automobilį, kol nebus apmokėta sÄ skaitai už remonto darbus, grįsdama tai, sulaikymo teise (CK 4.229 straipsnis).

Tačiau Å¡iuo atveju, kilus ginčui tarp rangovo ir užsakovo dėl darbo trÅ«kumų ir atsakovei reikalaujant skirti ekspertizę, ieÅ¡kovė neturėjo teisės į rangos darbų apmokėjimÄ , o tuo pačiu į sulaikymo teisę (CK 4.229 straipsnio 1 dalis), nes darbai nebuvo priimti. Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimamas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau laiko.

Dėl nurodytų priežasčių ieškovė, neturėdama teisės sulaikyti atsakovės automobilio, pažeidė atsakovės teisę į ekspertizę (CK 6.662 straipsnio 5 dalis), todėl atsakovė neturėdama kito pasirinkimo buvo priversta kreiptis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Tik kartu su antstoliu 2015 m. rugpjūčio 24 d. atsakovės atstovei nuvykus pas ieškovę, ieškovės atstovės leido pervežti automobilį patikrai į UAB „Adampolis“, adresu Ateities pi. 45C, Kaunas, tik pageidavo dalyvauti patikroje.

IeÅ¡kovės darbuotojai pažymėjo dažais greičių dėžės mazgų varžtus, kad iÅ¡vengti galimų techninių įsikiÅ¡imų. Tai patvirtina antstolio suraÅ¡ytas 2015 m. rugpjūčio 25 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Už antstolio paslaugas atsakovė patyrė 181,50 Eur iÅ¡laidų, kurios buvo nulemtos ieÅ¡kovės neteisėto atsisakymo perduoti automobilį ekspertizės atlikimui. Atsakovė ne vienÄ kartÄ geranoriÅ¡kai raÅ¡tu prašė ieÅ¡kovės atlyginti turėtas iÅ¡laidas dėl antstolio paslaugų, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė tai padaryti.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei priklausantis vilkikas ieÅ¡kovės žinioje prabuvo daugiau kaip dviejų mėnesių laikotarpį, todėl akivaizdu, kad, jei atsakovė nebÅ«tų kreipusis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, Å¡alių ginčas dėl rangos darbų trÅ«kumų ir atsakovės teisės į ekspertizę įgyvendinimo, o tuo pačiu ir neteisėti tęstiniai ieÅ¡kovės veiksmai, bÅ«tų užsitęsę neribotÄ laiko tarpÄ . Todėl atsakovė praÅ¡o teismo atsakovės turėtas antstolio paslaugų iÅ¡laidas 181,50 Eur priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes Å¡ios iÅ¡laidos buvo ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, sulaikant atsakovės automobilį pasekmė, ir tokiu bÅ«du įskaityti dalį pradinio ieÅ¡kinio reikalavimo (CPK 143 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovės prievolė sumokėti už remonto paslaugas atsirado 2015 m. birželio 17 d. Dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybės tarp rangovo ir užsakovo kilo ginčas, o užsakovas prašė skirti ekspertizę, tai reiÅ¡kia, kad darbų nepriėmė. Be to, ieÅ¡kovė neleido atsakovei įgyvendinti teisės į ekspertizę neteisėtai sulaikydama automobilį. Tik 2015 m. rugpjūčio 24 d. atsakovė antstolio pagalba atsiėmė automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovės. Be to, į priteistÄ sumÄ , nuo kurios skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos, įtraukiamos materialinio reikalavimo sumos.

Procesinės palÅ«kanos nuo advokato pagalbos iÅ¡laidų ir žyminio mokesčio nėra skaičiuojamos. Todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai į priteistinÄ sumÄ Ä¯traukė advokato pagalbos iÅ¡laidas ir žyminį mokestį.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė užsakymo sutarties Nr. S1504/480 (b. l.

6) pagrindu atliko atsakovės transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žarnos remontÄ , traukės remontÄ , greičių dėžės iÅ¡ardymÄ â€“ defektavimÄ , greičių dėžės išėmimÄ , įdėjimÄ , traukių keitimÄ , kabinos pakėlimo sist. remontÄ , įpylė skysčio Shell DONAX TA, purÅ¡kė valiklį (b. l. 7). Atlikti remonto darbai atsakovės transporto priemonei nurodyti 2015-06-17 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) 580 Eur sumai (b. l. 7).

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) tÄ pačiÄ dienÄ buvo įteikta atsakovės atstovui, atvykusiam atsiimti transporto priemonę. Patikrinus transporto priemonę, ji nevažiavo. Atsakovė atsisakė apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ , nes jai kilo abejonių dėl atliktų darbų kokybės, minėta sÄ skaita nėra apmokėta iki Å¡iol. 2015 m. liepos 1 d. raginimu apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovė taip pat paraginta transporto priemonę atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės serviso teritorijos iki 2015 m. liepos 7 d. (b. l. 8).

Atsakovė 2015 m. liepos 7 d. atsakymu į ieÅ¡kovės 2015 m. liepos 1 d. raginimÄ atsisakė sumokėti skolÄ nurodydama, jog po ieÅ¡kovės darbų atlikimo transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra faktiÅ¡kai savo eiga nevažiuojanti. Atsakovė ieÅ¡kovei pasiÅ«lė dėl atliktų remonto darbų kokybės kreiptis į MAN sunkvežimių atstovÄ Lietuvoje UAB „Adampolis“ dėl transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greičių dėžės techninės neveikimo priežasties nustatymo.

Pažymėjo, kad, jeigu UAB „Adampolis“ nustatytų, jog transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greičių dėžės neveikimo priežastys yra nesusijusios su ieÅ¡kovės atliktais remonto darbais, atsakovė apmokės tiek už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, tiek ir visas kitas iÅ¡laidas, susijusias su gedimo nustatymu (b. l. 9). IeÅ¡kovė 2015 m. liepos 10 d. atsakymu į atsakovės 2015 m. liepos 7 d. raÅ¡tÄ prašė atsiimti transporto priemonę iÅ¡ ieÅ¡kovės teritorijos ir atlikti greičių dėžės gedimo tyrimÄ savo lėšomis (b. l. 40). 2015 m. rugpjūčio 24 d. antstolis R.

Stanislauskas su atsakovės atstove R. Ž. atvyko į ieÅ¡kovės teritorijÄ . Po pokalbio su ieÅ¡kovės direktoriumi, Å¡is nurodė, kad transporto priemonę atsakovės atstovai gali pervežti patikrai į UAB „Adampolis“. Atsakovės pasamdyta techninės pagalbos įmonė UAB „Autoassistance“ paruošė automobilį transportavimui, o ieÅ¡kovės atstovai pažymėjo dažais greičių dėžės mazgų varžtus, kad iÅ¡vengti galimų techninių įsikiÅ¡imų. Transporto priemonė iÅ¡vežta iÅ¡ ieÅ¡kovės teritorijos ir atgabenta į UAB „Adampolis“ (b. l. 26-27).

Atsakovė antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ sumokėjo 181,50 Eur (b.l. 28), bei siekė, kad Å¡ias iÅ¡laidas jai atlygintų ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovės atstovas 2015 m. lapkričio 5 d. atsakymu į ieÅ¡kovės 2015 m. spalio 19 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡minusuoti 181,50 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei pateiktoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos 580 Eur sumos atsisakė atlikti šį iÅ¡minusavimÄ . IeÅ¡kovė taip pat prašė visÄ susidariusiÄ skolÄ ieÅ¡kovei (580 Eur) per 3 kalendorines dienas pervesti į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 5 d. atsakymÄ atsakovės atstovui iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 10). 2015 m. lapkričio 11 d. praÅ¡ymu atsakovė pakartotinai prašė iÅ¡ 580 Eur iÅ¡minusuoti 181,50 Eur patirtų iÅ¡laidų sumÄ , susijusiÄ su transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmimu (b. l. 11). Byloje iÅ¡ esmės ginčas kilo dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo bei dėl atsakovės pareigos apmokėti 2015-06-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat dėl ieÅ¡kovės pareigos atlyginti atsakovei jos patirtas iÅ¡laidas (nuostolius) antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ .

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, Å¡alys sudarė atlygintinų paslaugų sutartį (CK 6.716 straipsnis). BÅ«tent ieÅ¡kovė – paslaugų teikėja – 2015-04-29 užsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo pagal atsakovės užsakymÄ suteikti atsakovei paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei už paslaugas apmokėti. IeÅ¡kovė atliko atsakovės transporto priemonės remonto darbus (nurodytus 2015-06-17 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini)):

žarnos remontÄ , traukės remontÄ , greičių dėžės iÅ¡ardymÄ â€“ defektavimÄ , greičių dėžės išėmimÄ , įdėjimÄ (pateiktÄ pačios atsakovės), traukių keitimÄ , kabinos pakėlimo sist. remontÄ , įpylė skysčio Shell DONAX TA, purÅ¡kė valiklį. Taigi, ieÅ¡kovė nesukÅ«rė ar nepagamino daikto, kuris bÅ«tų atskiriamas nuo pačių veiksmų ir turintis savarankiÅ¡kÄ vertę, kurį bÅ«tų galima perduoti, o tik suteikė specialių techninių įgÅ«džių reikalaujančias paslaugas, todėl, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , laikytina, kad tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo, o ne rangos teisiniai santykiai (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2171-565/2015).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog, nors ir rangos, ir paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis Å¡ių sutarčių grupių požymis yra tai, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rÅ«pestingai (atidžiai) tam tikrÄ veiklÄ (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukÅ«rimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012, 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-6-110/2013).

Å iuo atveju, ieÅ¡kovė atsakovei neperdavė darbų rezultato kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXV skyriaus I skirsnio nuostatos, reglamentuojančios atlygintinų paslaugų teikimo bendrÄ sias nuostatas, nenumato teisės kreditoriui reikalauti apmokėti už skolininkui suteiktas paslaugas tik tuo atveju, kai skolininkas paslaugas priėmė aktu (prieÅ¡ingai, nei rangos teisinius santykius reglamentuojančiose CK 6.655 straipsnio 1 dalyje, 6.662 straipsnio 1 dalyje).

Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas turi apmokėti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, o jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.Kad darbai, nurodyti 2015-06-17 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikti, taip pat, kad už Å¡ias paslaugas (darbus) atsakovė privalo sumokėti 580 Eur, bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir atsakovės atstovas. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, kad paslaugos buvo suteiktos nekokybiÅ¡kai bei neginčijo praÅ¡omo priteisti skolos dydžio.

Tarp Å¡alių atskiro susitarimo dėl apmokėjimo už paslaugas tvarkos nebuvo. Kadangi už ieÅ¡kovės atsakovei suteiktas paslaugas nėra atsiskaityta iki Å¡iol, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 580 Eur skola (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovės argumentai, kad ji neturėjo pareigos apmokėti sÄ skaitos, nes jos netenkino suteiktų paslaugų kokybė, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, priimtam sprendimui neturi teisinės reikÅ¡mės. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė nuo pat pradžių, t.y. paslaugų suteikimo, laikė Å¡ias atsakovės pretenzijas nepagrįstomis, o atsakovė, kaip jau buvo minėta, neįrodinėjo, kad paslaugos buvo suteiktos nekokybiÅ¡kai.Teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovo pozicija, jog atsakovė neįrodė, kad dėl neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų ji patyrė 181,50 Eur nuostolių.

Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė sulaikė transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neleisdama atsakovei jÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiimti (neleisdama jÄ perduoti atsakovei) tol, kol atsakovė nesumokės 580 Eur skolos pagal 2015-06-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2015 m. liepos 1 d., 2015 m. liepos 10 d. raginimų, ji prašė atsakovės pasiimti transporto priemonę iÅ¡ ieÅ¡kovės teritorijos, atlikti greičių dėžės gedimo tyrimÄ savo lėšomis (jeigu atsakovė pageidauja), (b. l. 8, 40).

Antstolio Raimundo Stanislausko 2015 m. rugpjūčio 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nekonstatuota, jog ieÅ¡kovė neleidžia perduoti atsakovei transporto priemonę. PrieÅ¡ingai, jame konstatuota, kad atsakovės direktorius A. G. nurodė, jog atsakovės atstovai gali pervežti transporto priemonę (b. l. 26). Esant nurodytoms aplinkybėms, t.y. atsakovei neįrodžius bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti – ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, žalos bei priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl kompensuojamųjų 34,14 Eur dydžio palÅ«kanų priteisimo.Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad, jeigu komercinėje sutartyje tarp Å«kio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, komercinėje sutartyje ar Å¡iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba lygiavertį dokumentÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovės jos naudai 34,14 Eur dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas skaičiuoja nuo 2015 m. liepos 17 d. (b. l. 12). Teismas sutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kadangi, kaip minėta, Å¡alys sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai atsakovė gavo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , t.y. nuo paslaugų suteikimo (2015 m. birželio 17 d.).

Dėl Å¡ios priežasties atmestinas atsakovės argumentas, kad Å¡ios kompensuojamosios palÅ«kanos galėtų bÅ«ti priteistos tik nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. (tai yra nuo tada, kai ji pasiėmė automobilį), juolab, kad atsakovė neįrodė, jog ji dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų negalėjo pasiimti transporto priemonės sÄ skaitos jai pateikimo dienÄ (2015-06-17). IÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės naudai 34,41 Eur dydžio kompensuojamosios palÅ«kanos (580 Eur x 8,05 proc. = 46,69 Eur; 46,69 Eur / 365 dienos x 269 dienos = ~ 34,41 Eur) (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 dalis, 2 straipsnio 5 dalis).Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kuriÄ sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo.

Ä® Å¡iÄ sumÄ gali bÅ«ti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir (arba) netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013 ir joje nurodyta kia kasacinio teismo praktika). Taigi sutiktina su atsakovės pozicija, jog į procesinės palÅ«kanos priteistinos nuo priteistos sumos, į kuriÄ neįeina ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (614,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus priešieškinį, o ieškinį patenkinus, sprendimas priimtas ieškovės naudai, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovės praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetamas.IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad Å¡ioje byloje patyrė 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (b. l. 17), taip pat 447,70 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 15, 16, 41, 42). Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovei (CPK 79, 93, 98 straipsniai).Å ioje byloje valstybė patyrė 5,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos valstybės naudai taip pat iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aivida“, juridinio asmens kodas 300022551, buveinės adresas Kauno m. sav.

Kauno m. Baltijos g. 86-48, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivetra ir Ko“, juridinio asmens kodas 134971823, buveinės adresas Marijampolės g. 23, Pagirių k., Kauno r. sav., 580,00 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) skolÄ , 34,41 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 41 ct) palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (614,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. balandžio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 467,70 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aivida“, juridinio asmens kodas 300022551, buveinės adresas Kauno m. sav.

Kauno m. Baltijos g. 86-48, valstybei 5,60 Eur (penkis eurus 60 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Edvardas Paliokas