cb7afdec-5dfd-4290-808a-5bdbc8863901 · Lietuvos apeliacinis teismas

    Civilinė byla Nr. 2-1570/2014    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02392-2013-7                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                             127.6.; 36.1.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4211-798/2014, kuria kreditoriaus praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Neono linija“ restruktÅ«rizavimo byloje, patenkintas iÅ¡ dalies, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi UAB „Neono linija“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi skyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Minėta nutartimi buvo nustatytas 45 dienų nuo nutarties priėmimo dienos terminas UAB „Neono linija“ kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, pareikÅ¡ti. 2013 m. gruodžio 18 d.

BAB bankas „Snoras“ pateikė administratoriui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 646 441,34 Eur (2 232 032,65 Lt) dydžio reikalavimu. Å iÄ sumÄ kreditoriaus teigimu sudaro: 550 280 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma; 43 104,57 Eur nesumokėtų palÅ«kanų bei 55 056,77 Eur (183 194,42 Lt) nesumokėtų delspinigių suma. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi patvirtino BAB banko „Snoras“ finansinį reikalavimÄ 2 048 838,24 Lt sumai, tačiau kilo ginčas dėl 183 194,41 Lt finansinio reikalavimo, kurį sudaro delspinigiai už 207 dienas, tvirtinimo.

RestruktÅ«rizuojamos įmonės administratorius teigė, jog praÅ¡omi patvirtinti delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir neprotingi. Vilniaus apygardos teismui pateiktame kreditorius BAB bankas „Snoras“ atsiliepime į atsakovo bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ nurodė, kad delspinigiai buvo paskaičiuoti už 207 d., o ne už 180 d., kas lėmė netinkamÄ delspinigių apskaičiavimÄ , todėl prašė patvirtinti patikslintÄ 181 675,91 Lt finansinį reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi kreditoriaus BAB banko „Snoras“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: papildomai patvirtino antros eilės kreditoriaus BAB banko „Snoras“ 72 670,36 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ RUAB „Neono linija“ restruktÅ«rizavimo byloje.Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, jog delspinigiai buvo skaičiuojami ne tik nuo laiku nesumokėtos pagrindinės skolos, bet ir nuo laiku nesumokėtų palÅ«kanų.

Atsakovas bendradarbiavo su kreditoriumi, siekdamas atsiskaityti su kreditoriumi, be to, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo 181 675,91 Lt netesybas pripažinti minimaliais kreditoriaus BAB banko „Snoras“ nuostoliais, nes Å¡ių dydis nebuvo įrodinėjamas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog protingumo dydį atitinka 72 670,36 Lt delspinigių suma, todėl patvirtino Å¡io dydžio finansinį reikalavimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai BAB bankas „Snoras“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį ir patvirtinti jo 181 675,91 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ RUAB „Neono linija“ restruktÅ«rizavimo byloje.Atskiruoju skundu teigiama, jog restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimas savaime nesudaro pagrindo mažinti Å¡alių suderinto dydžio delspinigių normÄ , kuri kreditoriaus manymu yra protinga. Teismui nepagrįstai sumažinus delspinigių normÄ , pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir sutarties laisvės principai.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ RUAB „Neono linija“ restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ teigia, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti ar keisti remiantis skundo argumentais nėra pagrindo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditoriaus praÅ¡ymas patvirtinti 181 675,91 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ RUAB „Neono linija“ restruktÅ«rizavimo byloje tenkintas iÅ¡ dalies (patvirtinant 72 670,36 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ ) pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.RestruktÅ«rizavimo proceso paskirtis yra įstatymuose įtvirtintomis priemonėmis iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklÄ , sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.).

RestruktÅ«rizavimo procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios restruktÅ«rizuojamos įmonės interesus, todėl teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti aktyvus, nes tinkamu restruktÅ«rizavimo procesÄ nustatančių teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu iÅ¡ esmės grindžiamas bÅ«tinumas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ garantuoti restruktÅ«rizavimo teisinių santykių stabilumÄ ir užtikrinti pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2010).

VieÅ¡asis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga bÅ«ti aktyviu, neiÅ¡nyksta ir įmonei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, iÅ¡lieka pareiga ex officio įvertinti jų pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006). RestruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ pateiktų duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011).

Å iuo atveju byloje ginčo dėl to, jog kreditoriaus praÅ¡omas patvirtinti finansinis reikalavimas yra nepagrįstas nėra. AB bankÄ â€žSnoras“ ir UAB „Neono linija“ siejusios kredito sutarties Nr. 031-03431 3.5 punkte numatyta delspinigių norma – 0,05 procentai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (b. l. 7), pagal kreditoriaus paskaičiavimus (dėl kurių pretenzijų restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorius taip pat nereiÅ¡kė) pradelsta mokėti pagal kredito sutartį suma – 1 900 006,78 Lt, todėl remiantis sutarties sÄ lygomis, kreditorius turi teisę praÅ¡yti patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ , kuro dalį sudaro ir už prievolės netinkamÄ vykdymÄ apskaičiuoti delspinigiai.

Ginčas byloje kilo dėl to, jog praÅ¡omÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ - 181 675,91 Lt, sudaro banko apskaičiuoti delspinigiai, kurių suma, administratoriaus manymu, yra neprotingai didelė, todėl mažintina. Pirmosios instancijos teismas palaikė administratoriaus pozicijÄ ir praÅ¡omÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro teismo pripažintos pernelyg didelės netesybos, mažino, iki teismo vertinimu, sÄ Å¾iningo ir protingo dydžio – 72 670,36 Lt sumos.Teisėjų kolegija spręsdama byloje kilusį klausimÄ â€“ ar yra pagrindas Å¡iuo atveju kreditoriaus praÅ¡omÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro 181 675,91 Lt dydžio netesybos, pripažinti sÄ Å¾iningu ir protingu, pažymi, kad įstatymo nuostatos įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.), kurios skatina skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Å alims sutartyje nustačius, kad už esminį sutarties pažeidimÄ mokamos netesybos, joms Å¡i nuostata yra privaloma (CK 6.189 str. 1 d.). Teismai, spręsdami sutartyje nustatytų netesybų priteisimo klausimÄ , taip pat privalo vadovautis Å¡alių sutarties nuostatomis, tačiau kartu pažymėtina, kad, atsižvelgiant į tai, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ , kreditoriui negali bÅ«ti leidžiama piktnaudžiauti savo teise ir pasipelnyti kitos Å¡alies sÄ skaita, ypač tai svarbu bylose, kuriose sprendžiami klausimai su įmonių, kurios turi laikinų finansinių sunkumų (restruktÅ«rizavimo bylos), prievolių nustatymu ir vykdymu.

Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus ne tik restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, bet ir tolimesniam restruktÅ«rizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktÅ«rizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimÄ .IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija mano, jog teismas, spręsdamas finansinio reikalavimo, kurį sudaro netesybos, tvirtinimo klausimÄ , esant pateiktam Å¡alies praÅ¡ymui įvertinti netesybų dydį, ne tik gali, bet ir privalo vertinti finansinio reikalavimo pagrįstumÄ bei kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ pareiÅ¡kus reikalavimÄ , kas teisėjų kolegijos vertinimu, nelaikytina Å¡alių sutarties laisvės principo pažeidimu.Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos – netesybos negali bÅ«ti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes, vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-409/2010; kt.).Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas pripažinęs jog skolininkas vykdė kreditoriui prievolę ir sumažinęs praÅ¡omÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ (netesybas), paneigė Å¡alių sutarties sudarymo metu buvusius ketinimus, paneigė banko teisę gauti iÅ¡ anksto nustatytÄ nuostolių dydį.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto nurodytais argumentais. Kaip nurodyta aukščiau aptartoje kasacinio teismo praktikoje, vertinant praÅ¡omų priteisti netesybų dydžio teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , vertinamos konkrečios bylos aplinkybes, netesybų dydžio atitiktis protingumo reikalavimams, vertintina ne sutarties sudarymo metu, o ginčo metu esančios situacijos kontekste. Mažinant netesybas, teismų praktikoje pirmiausia atsižvelgiama į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus, taip pat į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus.

Netesybų mažinimas taip pat gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ . Å iuo atveju, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, UAB „Neono linija“ dėjo visas pastangas, siekiant padengti bankui susidariusį įsiskolinimÄ : mokėjo garantijÄ pagal kredito sutartį, dengė susidariusius įsiskolinimus už nesumokėtas palÅ«kanas ir delspinigius, tačiau susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais nepajėgė sumokėti visų susidariusių įsiskolinimų dėl ko kredito sutartis buvo nutraukta.

Šie duomenys neleidžia teisėjų kolegijai spręsti, jog prašoma patvirtinti delspinigių suma susidarė atsakovui piktybiškai vengiant dengti bankui privalomus mokėjimus. Priešingai, kredito sutarties pakeitimai, mokėjimai pagal juos, įrodo RUAB „Neono linija“ siekį vykdyti prievoles bankui, dėl ko teismas laiko, jog šiuo atveju reikalauti, jog skolininkas visiškai atlygintų galimus kreditoriaus nuostolius, nėra pagrindo.Be to, nors šalių sutartimi sulygtos netesybos ir yra laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo sutartinę prievolę, tačiau tais atvejais, kai yra pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turi pagrįsti netesybas įrodinėdamas realiai patirtus nuostolius, kas yra žemiausioji netesybų mažinimo riba (CPK 178 str.).

Å iuo atveju kreditorius, praÅ¡ydamas patvirtinti viso dydžio finansinį reikalavimÄ , nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė patirtų nuostolių dydžio (nors pirmosios instancijos teismas ir akcentavo kreditoriaus pareigÄ Ä¯rodyti nuostolių dydį). Kreditorius neįrodinėjo patirtų nuostolių preliminaraus dydžio ir net minimaliai nepagrindė tikėtinų nuostolių dėl skolininko prievolės įvykdymo termino pažeidimo atsiradimo, o byloje nėra jokių įrodymų, jog Å¡ios prievolės neįvykdymas bÅ«tų sÄ lygojęs nuostolių kreditoriui atsiradimÄ .

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo praÅ¡omo patvirtinti dydžio netesybas pripažinti minimaliais kreditoriaus BAB banko „Snoras“ nuostoliais, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog 181 675,91 Lt dydžio netesybos, kurių atlyginimo reikalauja kreditorius dėl skolininko BUAB „Neono linija“ prievolių neįvykdymo pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo pagrįstai sumažintos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatęs tiek teisinį, tiek faktinį Å¡alių nustatytų netesybų sumažinimo pagrindÄ , pagrįstai ir teisėtai sumažino praÅ¡omÄ patvirtinti 181 675,91 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ dėl delspinigių iki protingo ir teisingo dydžio – 72 670,36 Lt.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                Danutė GasiÅ«nienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė Vigintas ViÅ¡inskis