cb7a975e-796c-404a-a2fc-9d0b2dd9a416 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-6521-837/2016 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05435-2016-9                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4;3.2.6.4 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS G A L U TI N I S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 8 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, sekretoriaujant Dianai Niaurienei,dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams direktoriui V.

N., advokatui Algimantui Kolpertui, atsakovui A. Č.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui A. Č. dėl skolos priteisimo.            Teismas n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 750,00 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Nurodo, kad 2016-02-19 ieÅ¡kovas atsakovui pagamino ir pricementavo deÅ¡imties dantų (15-25 danties) metalo keramikos protezÄ , kurio kaina 750 Eur. Atsakovas įsipareigojo apmokėti už suteiktÄ paslaugÄ . Atsakovas buvo informuotas apie galimus sutrikimus ir apsunkinimus, atsižvelgiant į jo organizmo ir sveikatos bÅ«klę, dėl įstatyto dantų protezo. Atsakovas į ieÅ¡kovÄ dėl suteiktos paslaugos kokybės nesikreipė, jokių pretenzijų ar nusiskundimų nepareiÅ¡kė. Už suteiktÄ paslaugÄ atsakovas neatsiskaitė iki Å¡ios dienos ir liko skolingas ieÅ¡kovui 750,00 Eur.

             Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl pleriminaraus sprendimo ir nurodė, kad ieÅ¡kovo suraÅ¡yta pažyma nėra nei dokumentas nei leistinas įrodymas byloje pagrindžiantis atsakovo skolÄ , todėl skolos faktas yra neįrodytas. Atsakovas yra vartotojas, o vartotojų teisių gynimas yra vieÅ¡asis interesas, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti ir įsitikinti, ar ieÅ¡kovas tinkamai informavo atsakovÄ apie jam teikiamų paslaugų kainÄ , ar tinkamai vykdė pareigÄ pateikti jam mokėjimo dokumentus ir ar tinkamai apskaitė visas iÅ¡ atsakovo gautas pajamas.

Siekdamas įrodyti atsakovo skolÄ , ieÅ¡kovas privalo pateikti informacijÄ apie visas atsakovui suteiktas paslaugas, jų kainas, atsakovui pateiktus mokėjimo dokumentus ir atsakovo sumokėtas sumas. IeÅ¡kovas neįrodė, kokias paslaugas suteikė atsakovui, kokia yra tų paslaugų kaina, kokiÄ sumÄ už suteiktas paslaugas jis iÅ¡ atsakovo yra gavęs ir kad yra pateikęs atsakovui sÄ skaitÄ už paslaugas, už kurias atsakovas tariamai nesumokėjo. PraÅ¡o preliminarų sprendimÄ byloje panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.              Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

IeÅ¡kinys tenkintinas.                          IÅ¡ byloje esančių uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) gydytojos L. P. įrašų atsakovo medicininėje kortelėje nustatyta, kad 2016-02-19 ieÅ¡kovas Sutarties - užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovui pagamino ir pricementavo deÅ¡imties dantų (15-25 danties) metalo keramikos protezÄ . IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaip nuolatiniam pacientui atsakovui taikė žemesnius nei ieÅ¡kovo nustatytus įkainius ir darbų kainÄ nustatė 750 Eur.

Atsakovas įsipareigojo artimiausiu laiku apmokėti už suteiktÄ paslaugÄ . Å alys sudarė Odontologijos ir/ar burnos priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį, atsakovas pasiraÅ¡ytinai buvo informuotas apie galimus sutrikimus ir apsunkinimus, atsižvelgiant į jo organizmo ir sveikatos bÅ«klę, dėl įstatyto dantų protezo. Atsakovas į ieÅ¡kovÄ dėl suteiktos paslaugos kokybės nesikreipė, jokių pretenzijų ar nusiskundimų nepareiÅ¡kė. IÅ¡ ieÅ¡kovo byloje pateikto Odontologijos paslaugų kainyno matyti, kad vieno metalo keramikos dantų protezo kaina yra 180 - 200 Eur.Pagrindinė Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos teikėjo pareiga – suteikti sutartas paslaugas bei tinkamai vykdyti sutartį.

Paciento pareiga – sumokėti sutartimi sulygtÄ atlyginimÄ . Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų netinkamai vykdęs sutartį, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau už suteiktas paslaugas nesumokėjo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktÄ skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas neįvykdė savo pareigos – atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas odontologijos paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , yra pagrįstas ir tenkintinas. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai neįvykdė iki Å¡iol, ieÅ¡kovui skolos negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 750,00 Eur skola, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210 str.).             IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 8,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 500,00 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428, 430 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :                          Preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ skolininko A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750,00 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) skolÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 8,00 Eur (aÅ¡tuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų 00 ct) už teisines paslaugas - UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                              Arvydas Jasonas                                      Â