cb7a5cdb-fe44-4eb5-b2cc-2c4947aaa7ae · Panevėžio apylinkės teismas



Administracinė byla Nr. II-86-928/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00103-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3.; 21.8.6.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei,

dalyvaujant pareiškėjui L. U.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) – atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. U. (toliau – PareiÅ¡kėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Ž. 2021 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir

Teismas, susipažinęs su skundu ir pateikta administracinio nusižengimo byla,

n u s t a t ė :

Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausioji tyrėja D. Ž., iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , 2021 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , L. U. skyrė 500 Eur dydžio baudÄ . Skundžiamu nutarimu L. U. buvo nubaustas už tai, kad jis karantino metu, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ‚,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo‘‘ ( toliau – Nutarimas) laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo atvykti iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės į (duomenys neskelbtini), jis 2021 m. sausio 17 d. 14.00 val. automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini), t.y. atvyko į Panevėžio r. savivaldybę, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti Covid - 19 ligai.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2021 m. vasario 23 d. buvo gautas L. U. skundas dėl minėto nutarimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ arba sumažinti nutarimu paskirtÄ baudÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pareigÅ«nų nutarime jo parodymai pateikiami itin pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir juose neatsispindi tikra įvykio eiga. Jis yra vieÅ¡osios įstaigos „Nacionalinio socialinės integracijos instituto“ vairuotojas-palydovas, dirba jau 1,5 m. 2021 m. sausio 17 d. jam buvo darbo diena (pagal darbo sutartį gali dirbti pasirinktu grafiku), tÄ naktį ir iÅ¡ pačio ryto lauke tvyrojo didelis Å¡altis.

Kaip žinia, toks Å¡altis sukelia problemas automobilių akumuliatoriams, todėl apie 12 val. jis ėjo pažiÅ«rėti ar užsives darbinis automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau automobilis neužsivedė. Todėl paskambino draugui M. B. su tikslu pasiskolinti maÅ¡inos užvedimo gnybtus, tačiau draugas gnybtų neturėjo, bei pasiguodė, kad praeitÄ vakarÄ pabėgo juo Å¡uo. Jis pažadėjo, kad jai turės iÅ¡kvietimų pasižvalgyti mieste ir Å¡uns paieÅ¡koti.

Gnybtus jam paskolino kieme buvęs vyras, tačiau automobilio ir su gnybtais nepavyko užkurti, akumuliatorius buvo visiÅ¡kai nusėdęs. Po kiek laiko jam paskambino viena iÅ¡ socialinio taxi klienčių - V. Č. – A., kuriÄ , laiko ir savo drauge, kadangi moteris dažnai kviečiasi jÄ pavežti ar suteikti kitÄ pagalbÄ , kurios dėl savo turimos negalios (moteris akla) pati negali padaryti. Paskambinusi, ji (klientė) paklausė ar Å¡iandien dirbi, jis atsakė, kad taip, bei ji paprašė nuvykti skambinusio vyriÅ¡kio adresu ir parvežti to vyriÅ¡kio rastÄ jos pamestÄ telefono abonento informacinę kortelę.

Taxi klientė nurodė, kad su ja susisiekęs vyras gyvena (duomenys neskelbtini), bei jis negali atvykti į Panevėžį dėl ribojimų, todėl nurodė atvykti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Kadangi jo darbo automobilis neužsivedė, automobilį pasiskolino iÅ¡ mamos. Privažiavus Panevėžio miesto ir rajono ribÄ , stovėjo 3 ar 4 policijos ekipažai, parodžius leidimÄ ir darbo sutartį buvo praleistas vykti toliau. Kai buvo netoli nurodytos vietos, jam dar kartÄ paskambino taxi klientė V.

Č. – A. ir nurodė, kad vyras jau mato jo automobilį, liepė sustoti prie keliuko. Prie jo automobilio priėjo vyras ir padavė klientės pamestÄ kortelę. Staiga pamatė laukuose bėgantį rudos spalvos Å¡unį, jis to vyro paklausė, kieno tai Å¡uo, vyras atsakė, jog nuo vakar vakaro blaÅ¡kosi po laukus. Pagalvojo, kad tai gali bÅ«ti jo draugo Å¡uo, pakvietus Å¡unį vardu, Å¡is ėmė bėgti link jo, tačiau Å¡uo iÅ¡sigando toliau girdimų galingų automobilių garsų ir nuskuodė link miÅ¡ko ar krÅ«mų, tiksliai neprisimena.

Jis nusprendė Å¡iek tiek pavažiuoti keliuku, bei Å¡unį rado krÅ«muose. Automobilį pastatė prie pat kelio, kad netrukdytų kitoms transporto priemonėms. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio paėmė Å¡unį ir atgal įlipęs grįžo į (duomenys neskelbtini). Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesutinka, jog pažeidė ANK 45 straipsnio 4 dalį, nes Savivaldybės ribÄ , kirto darbo metu, t.y vykdydamas darbines pareigas ir reaguodamas į iÅ¡kvietimÄ . Nors iÅ¡kvietimas tÄ dienÄ neregistruotas, tačiau Å¡itÄ faktÄ gali patvirtinti moteris, kuri iÅ¡ tiesų tÄ dienÄ naudojosi socialinio taxi paslaugomis.

Atsižvelgiant į tai jis įsitikinęs jog galėjo kirsti savivaldybės ribÄ nepažeisdamas karantino. Tai įrodo, ir tai jog jo dokumentus patikrinimo postuose tikrinę pareigÅ«nai iÅ¡važiuojant iÅ¡ miesto, jam pretenzijų neturėjo ir palinkėjo gero kelio. Nors protokole jo parodymuose užfiksuota, kad vedžiojo draugo Å¡unį, turi pripažinti, jog dėl nepatyrimo, susijaudinimo ir stresinės situacijos, tiesiog nepaminėjo, jog Å¡uo buvo pasiklydęs. PareigÅ«nei nepasakė, kad (duomenys neskelbtini) buvo vykdydamas darbines funkcijas, o Å¡uns pavedžiojimÄ nurodė kaip sutrumpintÄ Ä¯vykio versijÄ , nes nesitikėjo, kad toks nekaltas įvykis ir jo geras darbas, gyvÅ«no gelbėjimas sukels jam tokias pasekmes ir bus baudžiamas už tai ko nepadarė.

Institucija atsiliepimu į L. U. skundÄ nurodė, kad su jame nurodytais reikalavimais nesutinka, mano, jog skundžiamas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas teisėtai ir pagrįstai, t.y. priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusi pareigÅ«nė motyvuotai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamÄ L. U. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas įvykdė jam inkriminuoto ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicijoje, numatytÄ administracinį nusižengimÄ . IÅ¡ L. U. 2021 m. sausio 22 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės teritorijos, kurioje gyvena, į Panevėžio rajono savivaldybės teritorijÄ automobiliu važiavo pavedžioti savo draugo Å¡unį. Taigi, Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus karantinÄ , Å¡i priežastis niekaip negali pateisinti apriboto judėjimo tarp savivaldybių. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateiktame skunde dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo iÅ¡ esmės pakeitė savo pirminius paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, kad į kitos savivaldybės teritorijÄ vyko darbo reikalais, Å¡ios aplinkybės neturėtų lemti iÅ¡vados, jog L. U. buvo nubaustas nepagrįstai. Administracinio nusižengimo byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų (liudytojo A. Ž. paaiÅ¡kinimai, padarytos L. U. vairuotos transporto priemonės bei įvykio vietos fotonuotraukos), kurie patvirtino L. U. atvykimÄ ir buvimÄ Panevėžio rajono savivaldybės teritorijoje pažeidžiant karantino reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. U. teismo posėdžio metu palaikė skundÄ jame nurodytais argumentais ir prašė skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti arba sumažinti paskirtÄ baudÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ apie 12.00 val. neužsivedus automobiliui jis paskambino draugui M. Nepavykus užsikurti darbinės maÅ¡inos, pasiėmė mamai priklausantį automobilį „Mersedese Benz“. Apie 12.30 val. nuvyko pas draugus į miestÄ , kai jam paskambino taxi klientė - V. Č. – A. iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) ir paprašė jo pagalbos t.y. paimti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo pamestÄ telefono abonento informacinę kortelę. Klientė jam davė numerį. Skambino žmogui 2 kartus apie 13 val., po to skambino netoli (duomenys neskelbtini) apie 13.40 val. Su žmogumi, kuris rado klientės kortelę susitiko prie miÅ¡ko, keliuko pradžioje, toliau matėsi laukai. Iki laukų apie pusę kilometro, o nuo Panevėžio 3 – 4 kilometrai. Tada pamatė bėgantį draugo Å¡unį. Policijoje buvo apklaustas, sutinka, kad parodė, jog į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę nuvažiavo pavedžioti Å¡uns, tai pasakė, nes nematė prasmės gilintis į tai. Kai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jis paėmė klientės pamestÄ telefono abonento informacinę kortelę, ir jÄ apie 14.30 – 15.00 val. klientei pristatė į namus. PrieÅ¡ atvežant dar kartÄ klientei pasiskambinęs. Už suteiktÄ paslaugÄ klientė sumokėjo grynais. Jis užpildė lapukÄ , kurį turi turėti darbovietė, kvitas buvo už 3 eurus.

Liudytoju apklaustas A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad salėje sėdintis asmuo t.y. L. U. jam dabar trečiÄ kartÄ matomas. PirmÄ kartÄ L. U. matė savo laukuose grupėje jaunuolių. Ta jaunuolių grupė važinėjosi laukuose, t.y. vienas su slidėmis, visa kita kompanija tarp dviejų automobilių - džipų. Džipų viso buvo 3, laukai randasi (duomenys neskelbtini). Norint prie laukų privažiuoti, yra Å¡alia kelias, deÅ¡inėje pusėje miÅ¡kas, ir įvažiavimas. Nuo pagrindinio (duomenys neskelbtini) kelio laukai yra apie 1,5 km. Jokių Å¡unų, ar kačių nematė. Jam privažiavus, niekas nelojo, nesigirdėjo ir automobilyje jokio Å¡uns nepastebėjo. Jam atvykus, privažiavo maÅ¡ina, kuri tampė slidininkÄ , ten buvo vienas labai agresyviai nusiteikęs žmogus. Kai visi susirinko, matė, kad salėję sėdintis asmuo irgi ten buvo, bei sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Liudytoja apklausta V. Č. – A. teismo posėdžio metu parodė, kad ji buvo pametusi dokumentus, todėl L. U. kaip socialinių paslaugų vairuotojas nuvyko jų parvežti. Paslaugomis naudojasi dažnai, sulaukia daug pagalbos. Dokumentus pametė penktadienį. VyriÅ¡kis radęs dokumentus paskambino Å¡eÅ¡tadienį. Su L. U. susisiekė sekmadienį ryte apie 8.30-10 val., Å¡io telefono numeris baigiasi 900. L. skambino iÅ¡ telefono, kurio numeris baigiasi 062. Paprašė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo paimtų rastus dokumentus. L. sutiko nuvažiuoti. Po pietų apie 13-14 val. paėmęs dokumentus, jai prieÅ¡ važiuodamas pas jÄ paskambino ir atvežęs juos grÄ Å¾ino. Už paslaugas sumokėdavo už kilometrus. To įvykio metu mokėti nereikėjo, jai L. U. padėjo kaip draugas, todėl kvitas nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 45 straipsnyje numatyta atsakomybė už Visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymų pažeidimus. Šiame straipsnyje įtvirtinta veika susijusi su blanketinėmis normomis, kurios apibrėžia asmenų pareigas atliekant veiksmus ar nuo jų susilaikant karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Vienas iÅ¡ tokių teisės aktų yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kurio 2.1.7. punkte įtvirtinta, kad asmenims rekomenduojama riboti judėjimÄ dėl nebÅ«tinų priežasčių – palikti gyvenamÄ jÄ vietÄ tik vykstant į darbÄ , dėl sveikatos priežiÅ«ros ir kitų paslaugų. Vyriausybės 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1418 buvo sugriežtintos karantino sÄ lygos ir uždraustas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, taip pat buvo uždrausti daugiau nei vienos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio artimi kontaktai. Po ko,  Vyriausybės 2021 m. sausio 3 d. nutarimu Nr. 1 buvo pratęstas sugriežtinimas nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val.  Pažymėtina ir tai, kad tiriamo nusižengimo metu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas visuotinis karantinas dėl COVID-19 ligos, dėl kurios karantinas antrÄ kartÄ Lietuvoje buvo paskelbtas nuo 2020 m. lapkričio 7 d. Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra pavojingas. Be to, pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalios sudėties, todėl atsakomybei atsirasti pakanka nustatyti, kad buvo padaryta teisei prieÅ¡inga veika, nepriklausomai nuo atsiradusių padarinių. Šis administracinis nusižengimas padaromas tyčia – tiesiogine arba netiesiogine tyčia.

Byloje nustatyta, jog L. U., už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skundžiamu nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda. L. U. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, jog su padarytu pažeidimu nesutinka, kadangi iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės į Panevėžio rajono savivaldybę vyko darbo reikalais, o ne kaip nurodė policijoje pavedžioti Å¡unį (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke. Nepaisant to, teismas, susipažinęs su skundu, skundo bylos medžiaga, administracinės bylos medžiaga, bei teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs PareiÅ¡kėjÄ , liudytojus bei papildomai iÅ¡sireikalavus informacijÄ iÅ¡ įstaigų, sprendžia, jog L. U. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį pagrįstai, jo kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta visiÅ¡kai ir nekelia abejonių, o pagrindo naikinti skundžiamÄ NutarimÄ nėra.

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad tiriamo įvykio metu L. U. 2021 m. sausio 17 d.. karantino metu, buvo (duomenys neskelbtini). L. U. tiek tyrimo metu, tiek apklaustas teisme dėl įvykio aplinkybių davė nenuoseklius parodymus, vis pateikdavo naujų aplinkybių, o esamos nepasitvirtino. Pateiktame skunde iÅ¡ esmės pakeitė savo pirminius paaiÅ¡kinimus duotus policijoje. 2021 m. sausio 22 d. policijoje dėl administracinio nusižengimo L. U. raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime paaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 17 d., apie 14.00 val. su automobiliu „MB“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į žaliosios miÅ¡kÄ pavedžioti savo draugo Å¡unį (policijos b. l. 14). Tuo tarpu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2021 m. vasario 23 d. gautame skunde, L. U. nurodė, kad į Panevėžio rajonÄ vyko, nes vykdė savo darbines funkcijas t.y. bÅ«damas namuose gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ pastovios socialinio taxi klienčių - V. Č. – A., kuri dažnai kviečiasi jÄ pavežti ar suteikti kitÄ pagalbÄ , kadangi dėl savo turimos negalios (moteris akla) pati negali padaryti. TÄ dienÄ , reikėjo nuvykti V. Č. – A. skambinusio vyriÅ¡kio adresu ir paimti jai priklausiančiÄ telefono abonento informacinę kortelę. Minėtas vyras gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi L. U. darbo automobilis neužsivedė, automobilį pasiskolino iÅ¡ mamos. Kai buvo netoli nurodytos vietos, jam dar kartÄ paskambino taxi klientė - V. Č. – A. ir nurodė, kad vyras jau mato jo automobilį, liepė sustoti prie keliuko. Prie L. U. automobilio priėjo vyras ir padavė klientės pamestÄ kortelę. Teismo posėdžio metu L. U. parodė kad apie 12.30 val. nepavykus užsikurti darbinės maÅ¡inos pasiėmė mamai priklausantį automobilį Mersedese Benz ir nuvyko pas draugus į miestÄ , kai jam paskambino taxi klientė - V. Č. – A. iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) ir paprašė pagalbos paimti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo pamestÄ telefono abonento informacinę kortelę. Taip pat nurodė, kad už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytas 3 eurų kvitas. Å ių parodymų nenuoseklumas, iÅ¡ esmės verčia abejoti PareiÅ¡kėjo duotų paaiÅ¡kinimų nuoÅ¡irdumu.

Siekiant surinkti visus duomenis, turinčius reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimui, teismas 2021 m. kovo 24 d. raÅ¡tu kreipėsi į VÅ¡Ä® Nacionalinės socialinės integracijos institutÄ , siekiant patvirtinti arba paneigti PareiÅ¡kėjo teisme duodant parodymus, t.y. nurodytÄ aplinkybę, kad už 2021 m. sausio 17 d. suteiktas paslaugas V. Č. – A. iÅ¡rašė 3 eurų kvitÄ , tačiau 2021 m. kovo 26 d. gautas VÅ¡Ä® Nacionalinės socialinės integracijos instituto atsakymas, kuris paneigia PareiÅ¡kėjo duotus parodymus, kuriame nurodoma, jog nerado apmokėjimo kvito, kuris bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytas sausio 17 d. ar per savaitinį laikotarpį nuo 17 d. iki 24 d., ir kuriame bÅ«tų paraÅ¡yta, jog 2021 m. sausio 17 d. L. U. V. Č. – A. suteikė pavėžėjimo paslaugÄ už 3 eurus. Taip pat, teismas 2021 m. kovo 23 d. bei 2021 m. kovo 24 d. kreipėsi į UAB ‘‘Bitė Lietuva‘‘ ir UAB ‘‘Tele2‘‘ atstovybes siekiant gauti telefoninių numerių priklausančių L. U. ir V. Č. – A. iÅ¡klotines. Gavus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (L. U. abonentas) bei abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (V. Č. – A. abonentas) 2021 m. sausio 17 d. telekomunikacinius sujungimus nustatyta, kad L. U. ir V. Č. – A. administracinio nusižengimo dienÄ nekontaktavo. Be to, ir posėdžio metu L. U. susipažinus su iÅ¡ UAB ‘‘Bitė Lietuva‘‘ ir UAB ‘‘Tele2‘‘ atstovybių gautais telefoninių numerių priklausančių jam ir V. Č. – A. iÅ¡klotinėmis, vėl pakeitė parodymus, nurodydamas, kad tada nei jis, nei jam neskambino V. Č. – A., o jis buvo nuvykęs pas V. Č. – A. ir sužinojo apie praÅ¡omas suteikti paslaugas. Nors posėdžio metu apklausta liudytoja V. Č. – A. ir patvirtino PareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, tačiau Å¡ios liudytojos parodymus teismas vertina įrodymų visumoje, kuriu nepatvirtina kiti byloje esantys įrodytas ir vertina juos kaip siekį L. U. padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Be to ir, tyrimo metu pateiktos fotonuotraukos bei liudytojo A. Ž. parodymai patvirtina, kad L. U. valdomas automobilis „Mersedese Benz“, kurio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas stovintis 2021 m. sausio 17 d. karantino metu, (duomenys neskelbtini) ne transporto priemonių eismui (stovėjimui) skirtoje vietoje. Å iuo atveju ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas L. U. paties fakto, kad kirto savo gyvenamosios vietos savivaldybės teritorijÄ neginčija, prieÅ¡ingai, jis tik savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, nurodė, kad gyvenamosios vietos savivaldybės teritorijÄ kirto siekiant pavedžioti Å¡unį, vėliau iÅ¡ esmės pakeitęs parodymus skunde bei teisme posėdyje nurodė, kad į kitÄ ne gyvenamosios vietos teritorijÄ važiavo vykdydamas darbines pareigas ir reaguodamas į iÅ¡kvietimÄ .

Remiantis aukščiau nurodytais bylos įrodymais, kurie yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, jog L. U. administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atliko kaltinime nurodytus veiksmus pilnoje apimtyje – 2021 m. sausio 17 d. karantino metu, automobiliu atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybę, ir tai darė be svarbios priežasties. L. U. parodymai, t. y. kad į kitÄ ne gyvenamosios vietos teritorijÄ važiavo vykdydamas darbines pareigas ir reaguodamas į iÅ¡kvietimÄ nepasitvirtino, teismas jo parodymus vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, ir kurių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys objektyvÅ«s bei neginčijantys įrodymai.

Tokie Pareikėjo L. U. veiksmai, buvo pavojingi, sukėlė pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai, ir šį nusižengimÄ L. U. padarė elgdamasis pavojingai, t. y. tyčia. Dėl to daroma iÅ¡vada, kad L. U. veiksmuose yra nustatyti visi ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. L. U. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. punktÄ , kuris nusižengimų padarymo metu numatė, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbÄ (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų; dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas. Å is ribojimas netaikomas asmenims – vienos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio nariams, vykstantiems į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iÅ¡ Å¡eimos ar namų Å«kio narių nuosavybės teise.

PareiÅ¡kėjas skundu ir teismo posėdžio metu, prašė sumažinti jam paskirtÄ baudÄ . Byloje nustatyta, jog L. U. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda. ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad Å¡io administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ asmenims nuo 500 eurų iki 1500 eurų. Kaip matyti pareiÅ¡kėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda atsižvelgiant į nusižengimo padarymÄ , jo pavojingumÄ , nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad PareiÅ¡kėjas L. U. skunde kaip aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje minimali nenurodė. Teismo vertinimu, atsakomybėn traukiamam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis yra minimalus ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam baudos dydžiui, nėra aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga priemonė.

Tokiu bÅ«du, teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas priimtas nepažeidžiant ANK įtvirtintų reikalavimų, jis pagrįstas ir teisėtas, o L. U. kaltė padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta visiÅ¡kai, todėl panaikinti skundžiamÄ NutarimÄ jokio teisinio pagrindo nėra, o PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo L. U. skundo netenkinti.

Palikti galioti nepakeistÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Ž. 2021 m. vasario 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo ar nuorašų iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Odeta Gruodienė