cb7a2a52-ff26-4bf2-b8ec-79c27940263a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-200-343/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02079-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 119.5; 122.2; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laringa“ atstovo advokato M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-8574-615/2013, kuria ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laringa“ ieÅ¡kinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hegelmann transporte“ dėl skolos priteisimo paliktas nenagrinėtas, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Laringa“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Hegelmann transporte“ dėl 4 200 Lt skolos, penkių procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Kauno apylinkės teismas, gavęs atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ , 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi perskyrė teismo posėdžio datÄ iÅ¡ 2013 m. rugsėjo 19 d. 11 val.

į 2013 m. spalio 10 d. 11 val. ir apie teismo posėdžio datos bei laiko pakeitimÄ Å¡aukimais pranešė Å¡alių atstovams. Ä® 2013 m. spalio 10 d. paskirtÄ teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovas neatvyko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 1 815 Lt turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei teismo Å¡aukimas į 2013 m. spalio 10 d. teismo posėdį buvo įteiktas nepažeidžiant CPK 118 straipsnio reikalavimų.

Iki teismo posėdžio pradžios ieÅ¡kovės ar jos atstovo praÅ¡ymas bylÄ ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Kadangi ieÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, o teismo posėdyje dalyvavęs atsakovės atstovas sprendimo už akių byloje priimti neprašė, be to pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį sprendimas už akių Å¡iuo atveju nėra galimas, nes byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui. Nesutikdama su teismo nutartimi, apeliantė nurodė tokius motyvus:1. IeÅ¡kovės atstovas neatvyko į teismo posėdį, nes teismo posėdžio metu privalėjo dalyvauti kitame teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. B2-1951-254/2013, kurio data (2013 m. spalio 10 d. 10:30 val.) buvo suderinta ir paskirta ankščiau.

IeÅ¡kovės atstovas faksu siuntė teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, tačiau matomai faksas nebuvo gautas;2. IeÅ¡kovės atstovo neatvykimas yra tik formalus pagrindas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Teismas turėjo įvertinti visas bylos aplinkybes - ieÅ¡kovė yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi suinteresuotumÄ bylos nagrinėjimu, buvo aktyvi, teikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kinį, dublikÄ , siuntė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo.

Todėl nagrinėjamu atveju, palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu nebÅ«tų užtikrintas teisingas ginčo sprendimas bei bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovės teisė į teisminę gynybÄ ;3. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar jomis naudojosi nesÄ Å¾iningai. Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu, bus pažeistas proceso ekonomiÅ¡kumo principas, nes ieÅ¡kovė privalės vėl iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ , kas sÄ lygos papildomas laiko sÄ naudas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

BÅ«tina atsižvelgti, kad byla nagrinėjama jau aÅ¡tuonis mėnesius, todėl, palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu, bÅ«tų pažeisti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai bei teisėti ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ .IeÅ¡kovės atstovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad jis dalyvavo ne teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. B2-1951-254/2013, bet byloje Nr. 2-17543-819/2013 Vilniaus apylinkės teisme. Pridėjo papildomus įrodymus – telekomunikacines paslaugas teikiančios įmonės praneÅ¡imÄ dėl dokumento siuntimo faksu.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė prašė atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ , skirti ieÅ¡kovei 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios sumos priteisiant atsakovei.

Atsakovė su atskirojo skundo argumentais nesutiko dėl Å¡ių motyvų:1. Teismui priimant skundžiamÄ nutartį egzistavo CPK 246 straipsnio 4 dalyje nurodytų priežasčių visetas: teisme kokia nors forma nebuvo gauto ieÅ¡kovės ar jos atstovo praÅ¡ymo dėl posėdžio atidėjimo, ieÅ¡kovė nei viename procesiniame dokumente neprašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, ir nebuvo pateikta jokių duomenų apie ieÅ¡kovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis;2. Apelianto teiginiai turi melagingų duomenų pateikimo bei piktnaudžiavimo procesu požymių.

Apeliantas nurodė, kad teismo posėdžio metu privalėjo dalyvauti kitame teismo posėdyje, tačiau teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. B2-1951-254/2013 ieÅ¡kovės atstovas nedalyvavo;3. Apeliantas privalėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad siuntė faksu teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio datos atidėjimo.4. IeÅ¡kovės atstovas byloje pateikė melagingus duomenis, nepagrįstai, piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovė inicijavo apeliacinį procesÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009). Pažymėtina, kad įstatymo nustatyta, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1 ir 2 d.).

Nustatyta, kad į 2013 m. spalio 10 d. teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas (advokatas M. K.) (b. l. 92). Teismo Å¡aukimas į 2013 m. spalio 10 d. teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovui įteiktas tinkamai, CPK 118 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 87). IeÅ¡kovės ar jos atstovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gautas. PraÅ¡ymo bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei ar jos atstovui nedalyvaujant byloje nėra pateikta. Jeigu asmeniui praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , tai klausimas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gali bÅ«ti svarstomas, kai asmuo iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ , praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ atidėti ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011).

Å aliai iÅ¡ viso neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. spalio 10 d. turėjo teisinį pagrindÄ priimti nutartį dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu.Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ . Tačiau pagrindinis civilinio proceso tikslas – užtikrinti ne tik greitÄ , bet ir teisingÄ ginčų sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-10-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1077/2009; 2009-11-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-1324/2009). Esant Å¡ių tikslų (principų) kolizijai pirmenybė turėtų bÅ«ti teikiama teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimai, o ne greitam procesui. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

Neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių ne visada gali reikÅ¡ti piktnaudžiavimÄ procesu (CPK 42 str. 5d.). Atskirajame skunde bei pridėtuose paaiÅ¡kinimuose neigiama piktnaudžiaujant procesu, nurodoma, jog ieÅ¡kovės atstovas turėjo dalyvauti kitame teismo posėdyje, todėl iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ teismui faksu atidėti posėdį. Aplinkybė, kad teismas negavo faksu siųsto praÅ¡ymo apeliantui nebuvo žinoma. PaaiÅ¡kinimai grindžiami 2013-11-27 telekomunikacines paslaugas teikiančios įmonės CSC Telecom Lietuva, UAB atsakymu.

Pagal CPK 314 straipsnį galima atsisakyti priimti įrodymus, bet šiuo atveju, pridėtų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes sprendžia, kad yra tikslinga apelianto pateikiamus įrodymus priimti ir juos vertinti. Iš pridėto telekomunikacines paslaugas teikiančios įmonės atsakymo matyti, kad dėl interneto tiekimo sutrikimo 2013-10-09 ir 2013-10-10 dienomis galimai neišsisiuntė faksu ieškovės atstovo dokumentai.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina apelianto nurodytÄ aplinkybę, jog jis 2013-10-10 dalyvavo ne teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. B2-1951-254/2013 bet teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-17543-819/2013 Vilniaus apylinkės teisme (CPK 179 str. 3 d.). Ä®vertinus apelianto raÅ¡ytinius įrodymus laikytina, jog jo nurodytos negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastys nėra melagingi duomenys. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių teigti, kad ir anksčiau ieÅ¡kovė ar jos atstovas nesÄ Å¾iningai naudojosi ar piktnaudžiavo jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, kad bylos nagrinėjimas užtruko dėl jų kaltės. IeÅ¡kovės suinteresuotumÄ bylos nagrinėjimu rodo teismui per įstatymo nustatytus terminus pateikti procesiniai dokumentai - pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kinys, dublikas.

Ä®vertinus Å¡ios bylos nagrinėjimo trukmę (daugiau nei aÅ¡tuoni mėnesiai), joje atliktus procesinius veiksmus, ir tai, jog byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad anksčiau ieÅ¡kovė ar jos atstovas nesÄ Å¾iningai naudojosi ar piktnaudžiavo jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, vilkino procesÄ , vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad nėra protinga, teisinga ir ekonomiÅ¡ka užvesti kitÄ analogiÅ¡kÄ bylÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, kuris buvo nagrinėjamas Å¡ioje byloje, dėl ko reikalinga užbaigti Å¡iÄ civilinę bylÄ , iÅ¡sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės (CPK 3 str. 1 d., 7, 8 str.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, todėl priimdamas nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Dėl aukščiau nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 329 str., 338 str.).Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė skirti ieÅ¡kovei 10 000 Lt baudÄ ir pusę baudos sumos priteisti atsakovei už piktnaudžiavimÄ procesu bei melagingų duomenų pateikimÄ .

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Pasitvirtinus aplinkybėms, jog ieÅ¡kovės pateikti duomenys nėra melagingi bei nesant duomenų apie akivaizdų ieÅ¡kovės ar jos atstovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, praÅ¡ymas skirti baudÄ ieÅ¡kovei netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                    Rūta Palubinskaitė