cb79b152-24b2-4ace-bb75-eb947f8baabf · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-26805-451/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16325-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bedrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui L. Z. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 737,98 Eur skolÄ , 77,03 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) pagal 2010 m. rugpjūčio 23 d. sutartį teikė atsakovui telefono ryÅ¡io paslaugas, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.

AB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimo sutartį ir pareikalavo sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2018 m. spalio 18 d. per darbovietę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (CPK 142 straipsnis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) ir atsakovas 2010 m. rugsėjo 23 d. sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovui teikė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais.

UAB „Omnitel“ iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas paslaugas bendrai 737,98 Eur sumai. UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Omintel“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Atsakovas neatsiskaitė už jam suteiktas paslaugas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 737,98 Eur skola ir 77,03 Eur palÅ«kanų. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 737,98 Eur skolÄ , 77,03 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-10-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 285 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas 18 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinė Vilniuje, Juozapavičiaus g. 7, 737,98 Eur (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 98 ct) skolÄ , 77,03 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 03 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (815,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-10-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Giedrė Jakštienė