cb798d8a-34c1-4df8-9eb1-d42e6c55cead · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-12421-793/2016Proceso Nr. 2-06-3-09910-2016-9Procesinio sprendimo kategorija2.5.1.3.6.; 2.5.2.1.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.                                                          (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui T.

M. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo T. M. 9357,90 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2016-09-06, įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad AB SEB bankas ir T. M. 2015-04-10 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 04A1518050375-L2, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 4250,00 Eur kreditas, 2015-06-26 tarp Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 04L1518050751-J8, pagal kuriÄ atsakovui suteiktas 3000,00 Eur kreditas, o 2015-09-01 sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu Nr. 04L1518051033-N1 T.

M. suteiktas 2000,00 Eur kreditas (toliau – Sutartys). Sutarčių 10.1. punkte numatyta, kad atsakovui laiku negrÄ Å¾inus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palÅ«kanų ar delspinigių, ieÅ¡kovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Atsakovas nuo 2015-10-03 prievolės ieÅ¡kovui tinkamai nevykdo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ , tačiau T. M. įspėjime nurodyto reikalavimo neįvykdė, todėl vadovaudamasis sutarčių 10.1. punktu ieÅ¡kovas nutraukė su atsakovu sudarytas sutartis.

Minėtų sutarčių pagrindu atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 3771,93 Eur nesugrÄ Å¾into kredito, 378,40 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų bei 39,61 Eur priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas (2015-04-10 sutartis); 2813,11 Eur nesugrÄ Å¾into kredito, 229,78 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų bei 22,42 Eur priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas (2015-06-26 sutartis); 1926,65 Eur nesugrÄ Å¾into kredito, 160,96 Eur nesumokėtų palÅ«kanų bei 15,04 Eur mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kitų mokesčių.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarčių kylančias prievoles ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, byloje nėra.Tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.).

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ sutarčių kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarčių pažeidimu. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 9357,90 Eur negrÄ Å¾into kredito yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-07-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IeÅ¡kovas sumokėjo 211,00 Eur žyminį mokestį.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. l d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 9357,90 Eur (devynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis Eur 90 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9357,90 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-07-28 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 211,00 Eur (du Å¡imtus vienuolika Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB SEB bankui, į. k. 112021238.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Petras Mineikis