cb7969b9-c39d-43ea-81d8-c409605b4e98 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-764-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00496-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 47.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. liepos 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla R.

B. atžvilgiu nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d., sudėties; n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. B. surašytas už tai, kad 2013-04-29 8,00 val., pas R. B. gyvenamajame name ir mobiliame name, adresu Skroblų g. 3, Minglinų k., Trakų raj. sav., rasta 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 290 pakelių cigarečių „Fest“, 300 cigarečių pakelių „Minsk super slim“, 30 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 30 pakelių cigarečių „Premjer“, 10 pakelių cigarečių „Kent“, 40 pakelių cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 71,23 MGL, t.y. vertė rinkoje 9259,90 Lt.

Tokiais savo veiksmais R. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d.Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 27 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d., sudėties.Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų R.

B. ir E. J. parodymais, nes yra nustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi, jų parodymai yra nenuoseklÅ«s, nelogiÅ¡ki, nesutampa tarpusavyje ir neatitinka kitos bylos medžiagos.Pažymima, kad R. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams, valstybės Å«kio ir finansų sistemai darančių pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, už kurį įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas.Teigiama, kad R.

B. nuo 2007 metų kelis kartus buvo baustas už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 177 str., 1772 str., tris kartus baustas už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str., R. B. buvo pradėtos dvi baudžiamosios bylos dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 201 str., ir ši faktinė aplinkybė turėtų būti vertintina, kaip kaltininko asmenybę neigiamai apibūdinanti aplinkybė. Ji rodo, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir asmuo toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Ä® Å¡iÄ aplinkybę nagrinėjamoje byloje tinkamai atsižvelgta nebuvo.R. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, kad apelianto argumentai yra nepagrįsti, o kai kurie aspektai apskritai neatitinka tikrovės. Tiek iÅ¡ bylos medžiagos, tiek iÅ¡ apeliacinio skundo teiginių akivaizdu, kad Trakų rajono policijos komisariato pradėtoje ir apylinkės teismui perduotoje administracinėje byloje apelianto kaltumas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d., buvo grindžiamas vien tik jo prisipažinimu ir faktu, jog cigaretės buvo rastos jam priklausančioje sodyboje.Pažymima, kad teismas netyrė ir negalėjo tirti bei vertinti kitų, ne teismui duotų liudytojo E. J. parodymų, o E. J., prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, tiek kratos dienÄ , tiek vėliau policijos pareigÅ«nų apklaustas nebuvo.Apeliacinis skundas tenkinamas.Skundžiamu Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d.

R. B. nutraukta, nenustačius jo veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tačiau apeliaciniu skundu nesutinkama su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, teigiant, kad teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimui aplinkybių ir nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos faktines aplinkybes, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstÄ , nemotyvuotÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d., inter alia, įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Iš 2013 m. gegužės 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto R. B. (b. l.

2) matyti, kad 2013-04-29 8,00 val., pas pastarÄ jį gyvenamajame name ir mobiliame name, adresu Skroblų g. 3, Minglinų k., Trakų raj. sav., rasta 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 290 pakelių cigarečių „Fest“, 300 cigarečių pakelių „Minsk super slim“, 30 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 30 pakelių cigarečių „Premjer“, 10 pakelių cigarečių „Kent“, 40 pakelių cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 71,23 MGL, t.y. vertė rinkoje 9259,90 Lt.2013 m. balandžio 29 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.3) nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2013-01-26 10.00 val. iki 2013-01-27 16.00 val., buvo įsilaužta į S. K. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pagrobta daiktų už 3550 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija, kad minėtais daiktais disponuoja R. B., gyvenantis adresu Trakų r. sav., Miglėnų k., Skroblų g. 3, todėl Å¡iuo adresu 2013 m. balandžio 29 d. buvo atlikta krata, kurios metu gyvenamojo namo kambaryje buvo rastos ir paimtos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos cigaretės. Kadangi rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis nesudaro nusikalstamos veikos sudėties, o užtraukia administracinę atsakomybę, todėl minėti daiktai perduoti prevencijos poskyriui ir pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena.Kaip matyti iÅ¡ 2013 m. balandžio 29 d.

R. B. paaiÅ¡kinimo (b. l. 11), 2013-04-29 į jo namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir pas pastarÄ jį rado cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurios buvo jo namuose ir vasariniame name. Taip pat buvo paimta naminė degtinė ir spiritas, kurį R. B. laikė savo gimtadieniui. Ä®sigijo viskÄ pas nepažįstamÄ asmenį turgelyje.Vadovaujantis Å¡iuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, spręstina, kad pastarasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau, apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, jis parodė visiÅ¡kai kitokias nagrinėjamo įvykio aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad jo namuose kratos metu rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais priklauso ne jam, bet kartu su juo gyvenančiam E. J..Minėtas asmuo, apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ , apie 10.00 val., kai R.

B. su draugais buvo iÅ¡vykęs žvejoti, atvažiavo nepažįstami asmenys ir pasiÅ«lė įsigyti prekių. E. J. iÅ¡ jų įsigijo R. B. namuose rastas cigaretes ir paslėpė jas mobiliajame name. Pažymėjo, jog nusipirko pakankamai daug cigarečių savo reikmėm, kadangi daug rÅ«ko, t.y. po 4 cigarečių pakelius per dienÄ .Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , sprendė, kad tiek R. B., tiek liudytojo E. J. teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad R. B. namuose rastos cigaretės priklauso bÅ«tent E. J., tačiau, apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutikti negali.Ä®vertinus liudytojo E. J. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotus parodymus, darytina iÅ¡vada, kad vienareikÅ¡mės iÅ¡vados apie tai, jog R.

B. namuose rastos cigaretės priklauso bÅ«tent E. J., daryti negalima. Apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad niekur nedirba, gauna tik valstybinę paÅ¡alpÄ , tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad rastų cigarečių vertė sudaro 9 259,90 (devynis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus ir devyniasdeÅ¡imt centų) Lt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, niekur nedirbantis asmuo, gaunantis tik valstybinę paÅ¡alpÄ negalėjo turėti tokios pinigų sumos, juo labiau skirti jos cigarečių įsigijimui, tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė, teismo posėdžio metu nesiaiÅ¡kino, iÅ¡ kokių pinigų E. J. galėjo įsigyti tokį didelį kiekį cigarečių.Pažymėtina ir tai, kad abejonių administracinėn atsakomybėn traukiamo R.

B. bei liudytojo E. J. parodymų patikimumu kelia ir tai, kad R. B. 2013 m. balandžio 29 d. teikdamas savo paaiÅ¡kinimÄ , apie E. J. nieko neužsiminė, nurodė, jog tiek cigaretes, tiek naminę degtinę įsigijo pas nepažįstamÄ asmenį turgelyje. Tačiau pirmosios instancijos teismas posėdžio metu Å¡ių prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino.BÅ«tina pabrėžti ir tai, kad 2013 m. gegužės 3 d. suraÅ¡ant R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pastarasis pateikė savo paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu jis sutinka, gailisi dėl jo padarymo.

Nors pirmosios instancijos teismo posėdžio metu jis nurodė, kad E. J. nespėjo jam pasakyti, jog pastarasis įsigijo cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kadangi cigarečių įsigijimo metu jis buvo išvykęs žvejoti su draugais, grįžo tik naktį, o policijos pareigūnai į jo namus atvyko 2013 m. balandžio 29 d. apie 6.30 val., tačiau, pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. B. buvo surašytas tik 2013 m. gegužės 3 d., t. y. praėjus keturioms dienoms nuo kratos atlikimo pastarojo namuose, kuomet ir buvo rastos minėtos cigaretės. Akivaizdu, kad per keturias dienas E. J. turėjo spėti pranešti R.

B., kad jo namuose rastos cigaretės priklauso bÅ«tent E. J..Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs esminių bylos faktinių aplinkybių, bei nepaÅ¡alinęs byloje esančių prieÅ¡taravimų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,n u t a r ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimÄ ir R.

B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Nutartis neskundžiama. Teisėja                  Sigita Bieliauskienė