cb795e5d-03ee-4e7c-8d6f-9c0fb692a26a · Panevėžio apygardos teismas

NrTeisėja Daiva Valčiukienė                                                      Nr. 1S-661-134/2012 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo E. V. skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas,n u s t a t ė :E. V. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kartu su J.

K. ir V. M., siekdamas padėti J. K. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos bei laiko, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. lapkričio 3 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitarė sukurstyti (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorÄ E. A. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, tai yra, kad jis, kaip ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) organizuojantis ir jam vadovaujantis prokuroras atliktų neteisėtus veiksmus, dėl kurių bÅ«tų palengvinta įtariamojo J.

K. procesinė padėtis ir jis iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, po to, kaltinamasis E. V., (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas, realizuodamas šį susitarimÄ , 2011 m. lapkričio 3 d. 11 val. 01 min. atvyko į (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«rÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kabinetÄ Nr. 104, pas prokurorÄ E. A. pokalbiui dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, iÅ¡eidamas iÅ¡ susitarimo ribų, 2011 m. lapkričio 3 d. laike nuo 11 val. 01 min. iki 11 val. 08 min., savo iniciatyva, be bendrininkų žinios, (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, kabinete Nr. 104, papirko ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-095-10 organizuojantį bei tyrimui vadovaujantį prokurorÄ E. A., perduodamas kyšį – 99,99 Lt vertės alkoholinį gėrimÄ â€žFridtjof NANSEN COGNAC X.O“ ir 14,99 Lt vertės skardinę laÅ¡iÅ¡inių žuvų grÅ«dėtųjų raudonųjų ikrų „Lemberg Lachskaviar“, t.y. nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d., 227 str. 4 d., padarymu. 2012-02-14 baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui (b.l.124,3 t.), o 2012-03-14 teismo nutartimi byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, teisminis tyrimas tęsiamas.

Skundžiama teismo nutartimi kaltinamojo E. V. laikino nuÅ¡alinimo nuo (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, kaltinamasis praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti.Skunde teigia, kad teismo nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, be to nutartis priimta pažeidžiant LR BPK reikalavimus. Mano, kad taikant procesines prievartos priemones yra pažeistas proporcingumo principas, nes procesinės prievartos taikymas trunka 7 mėnesius ir dar pratęstas 10 mėnesių tais pačiais argumentais, nors byla teisme nepradėta nagrinėti ne dėl jo, o dėl prokuroro S. P. kaltės, kurį bylÄ nagrinėjantis teismas nuÅ¡alino.

Kaltinamasis nurodo, kad teismo iÅ¡vada, jog yra iÅ¡likę anksčiau nustatyti pagrindai jo nuÅ¡alinimui nuo (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko pareigų, nėra pagrįsta, nes grindžiama ne įstatyme apibrėžtomis formuluotėmis, o tendencingai interpretuojamomis bylos aplinkybėmis, o kitokių pagrindų teismas nenurodė. Pažymi, jog inkriminuojama nusikalstama veika nėra tiesiogiai susijusi su jo užimamomis pareigomis, jo santykių su prokuroru E. A. nesÄ lygojo ir neapsprendė, be to, ikiteisminis tyrimas baigtas, jis netrukdė bylos tyrimo procesui, nedarė poveikio bylos dalyviams ir liudytojams, neturi tikslo, paskatų ir motyvų daryti naujas nusikalstamas veikas.

Jam inkriminuojama veika nepriskiriama prie sunkių, yra neteistas, nebaustas drausmine tvarka. E. V. nurodo, kad Å¡ie duomenys pakankami padaryti iÅ¡vadai, jog taikyti procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų nėra pagrindo, o aplinkybė, kad teismas akcentavo jo užimamų pareigų nesuderinamumÄ su įtariamojo statusu negali bÅ«ti pagrindu taikyti procesinę prievartos priemonę. Skundas atmestinas. Skundžiama nutartis, kuria E. V. pratęstas procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko pareigų terminas trimis mėnesiais, yra pagrįsta ir teisėta. Skundžiama nutartimi teismas pratęsė kaltinamajam procesinę prievartos priemonę siekdamas įstatyme numatytų tikslų – greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ bei užkirsti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, laikydamasis BPK 157 straipsnyje numatytų nuostatų.

E. V. Å¡ioje baudžiamoje byloje kaltinamas korupcinio pobÅ«džio nusikalstama veika, kuriÄ Ä¯vykdė piktnaudžiaudamas tuometinėmis (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko pareigomis, veikdamas kartu su kitais asmenimis su kuriais jį siejo pareigų atlikimo metu užmegzti ryÅ¡iai bei tų asmenų vykdoma finansinė kontrolė. Kaltinamajam inkriminuojamos veikos pobÅ«dis suteikia pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis toliau dirbdamas Å¡iose pareigose galės ir turės realiÄ galimybę daryti naujas analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, todėl apylinkės teismas, siekdamas kuo greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ bei užkirsti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, pasinaudojant užimamomis pareigomis, pagrįstai pratęsė procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminÄ .Pirmos instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų 3 mėnesiams BPK normų nepažeidė.

BPK 157 str.2 d. d. numatyta, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, o prireikus šios priemonės taikymas gali būti pratęstas dar iki 3 mėnesių ir pratęsimų skaičius neribojamas. Skundžiama nutartimi laikinas nušalinimas nuo pareigų pratęstas ir truks 10 mėnesių ir toks kaltinamojo teisių suvaržymas nebus per griežtas, nes rezultatas, kuris bus pasiektas pritaikius priemonę, bus pakankamai reikšmingas palyginus su kaltinamajam taikomais suvaržymais.

Kaltinamojo skundo argumentai, kad 10 mėnesių taikant Å¡iÄ prievartos priemonę pažeistas proporcingumo principas nepagrįstas, nes per tÄ laikÄ buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, byla perduota teismui, be to, atsižvelgiant į korupcinio pobÅ«džio veikų tyrimo praktikÄ , Å¡is terminas nėra per ilgas. Be to, E. V. taikomas nuÅ¡alinimas ne nuo kokio nors darbo apskritai, o tik nuo vadovaujamų pareigų – (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko pareigų, todėl Å¡is apribojimas kaltinamojo darbinei veiklai nėra absoliutus ir tai nėra neproporcinga procesinė prievartos priemonė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 157 str. 3 d., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:Atmesti kaltinamojo E. V. skundÄ ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                             Bronė Vidzėnienė                                                                          Â