cb78aeb0-c721-4cd0-a8ad-bf98d26058e7 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Adm. nusižengimo byla Nr. A15.-1334-1082/2018 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00621-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 16.9.11; 21.9.10; 21.11.3. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. lapkričio 19 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Irmai Žemaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. V., suinteresuotam asmeniui V. V., iÅ¡nagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal individualios veiklos pažymÄ , teisto, administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė :

D. V., bÅ«damas administracine nuobauda baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinu 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , pakartotinai, 2018 m. spalio 21 d. 12.48 val. kelyje (duomenys neskelbtini), 16 km, neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,94 prom. girtumas, vairavo automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D.

V. teismo posėdžio metu kaltę dėl administraciniame kaltinime nurodytų aplinkybių pripažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. Ryte jautėsi gerai, todėl sėdo už vairo, nors ir neturi teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis priklauso jo žmonai, kuri iki įvykio nežinojo, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Suinteresuotas asmuo V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis, kurį įvykio metu vairavo jos sutuoktinis D.

V., priklauso jai, ji šį automobilį įsigijo dar iki jų santuokos. Duodama jam vairuoti savo automobilį ji nežinojo, kad sutuoktinis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir kad įvykio dienÄ jis buvo neblaivus. ji žinojo, kad anksčiau D. V. dėl vairavimo neblaiviam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, bet manė, kad jis jÄ vėl įgijo. Kad sutuoktinis neturi teisės vairuoti, ji sužinojo tik po Å¡io įvykio, nes iki tol jis pastoviai vairuodavo. Parodė, kad jai buvo žinoma, kad sutuoktinis iÅ¡ vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, bet prieÅ¡ duodant jam vairuoti savo automobilį, ji pastarojo neblaivumo nepastebėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. V. kaltė viso administracinio kaltinimo apimtyje be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2018 m. spalio 22 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad D. V. su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 1-2); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u (b. l. 5-8); D. V. parodymais teisme; Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. M. 2018 m. spalio 22 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. spalio 21 d. dirbant ekipaže „1814“, apie 12.48 val. dirbant kelyje (duomenys neskelbtini) 16 km. pastebėjo įtartinai po keliÄ manevruojantį automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas patikrinimui.

Automobilį vairavo D. V., bendraujant su vairuotoju, šiam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkoholio matuokliu nustatytas 0,94 prom. girtumas. Patikrinus pagal POLIS II paaiškėjo, kad D. V. nėra įgijęs teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės (b. l. 11, 12); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 13); sprendimu nušalinti D. V. nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 14); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 15); išrašu iš vairuotojų registro (b. l. 18).

Å ie įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Byloje esantis administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimu buvo baustas bauda pagal ATPK (patvirtinÄ 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 127 str. 3 d. ir 1302 str. Duomenų apie jam skirtos baudos sumokėjimÄ teismas neturi.

Paminėtas ATPK 1302 str. Å¡iuo metu atitinka galiojantį ANK 427 str. 1 d. Todėl pagrįstai laikytina, kad administraciniame kaltinime apraÅ¡ytas transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, D. V. padarytas pakartotinai, jam esant baustam už tokį patį nusižengimÄ ir neįvykdžius už jį skirtos baudos. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad administraciniam kaltinime be kita ko D. V. inkriminuotas ir automobilio vairavimas neturint Å¡ios teisės. Å i administraciniame kaltinime apibrėžta aplinkybė nepatenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį ir atitinka savarankiÅ¡ko ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nėra ir jÄ patvirtina byloje esantys duomenys – paties D. V. paaiÅ¡kinimas, jo parodymai teisme, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ vairuotojų registro, tarnybiniai praneÅ¡imai. Todėl teismas, įvertinęs tai, kad administraciniame kaltinime yra įtvirtinta aplinkybė dėl D. V. automobilio vairavimo neturint teisės, ji D. V. nėra netikėta, yra žinoma, poreikio plėsti ar pildyti kaltinimo nėra, automobilio vairavimas neturint Å¡ios teisės yra įrodytas byloje esančiais įrodymais, sprendžia apie bÅ«tinybę ANK 635 straipsnio 3 dalies pagrindu tikslinti administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡ytų D.

V. veiksmų kvalifikavimÄ , be kita ko nurodant ir teisės aktÄ , kurio reikalavimai pažeisti, bei konkretų jo punktÄ . Apie galimÄ jo veiksmų kvalifikavimo patikslinimÄ teismas įspėjo patį D. V. teismo posėdžio metu. Teismo vertinimu, pastarųjų įrodymų visuma patvirtina, kad D. V., bÅ«damas administracine nuobauda baustas už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , pakartotinai, 2018 m. spalio 21 d. 12.48 val. kelyje (duomenys neskelbtini), 16 km, neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,94 prom. girtumas, vairavo automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D.

V. Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems. Tokie D. V. veiksmai atitinka ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis. Tokiu bÅ«du administracinio nusižengimo protokolas D. V. suraÅ¡ytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė visiÅ¡kai įrodyta, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimus ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracines nuobaudas pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. D. V. yra teistas (b. l. 9-10), administracine tvarka baustas, jam paskirtų baudų nemoka (b. l. 5-8). Jo padaryti administraciniai nusižengimai yra pavojingi, keliantys grėsmę eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai bei gyvybei.

Tokius nusižengimus D. V. daro ne pirmÄ kartÄ , kas rodo neatsakingÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ pažeidėjo požiÅ«rį į vairavimÄ bei patvirtina, kad jis nėra linkęs laikytis teisės normų. Teismas taipogi atsižvelgia į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti D. V. už nusižengimų padarymÄ paskiriant straipsnių sankcijose numatytas baudas, jų dydžius nustatant artimus minimaliems.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintinos. ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų. Nors bylos duomenys liudija, kad Å¡iuo metu D. V. neturi įgijęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, tačiau jis gali tokiÄ teisę įgyti. Todėl, atsižvelgiant į D. V. administracinį baustumÄ , teistumÄ , kitus jį charakterizuojančius duomenis, siekiant tokiÄ teisę apriboti, jam skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam nei minimalus laikotarpiui.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ privalo bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Pagrindo netaikyti Å¡ios administracinio poveikio priemonės teismas nenustatė. ANK 29 straipsnio 4 dalis numato, jog už Å¡io kodekso 427 straipsnyje numatytÄ administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojama ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, jeigu ji jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui.

Å ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu atidžiai įvertinti padaryto nusižengimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti. Turto, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.

Pažymėtina, kad už daikto panaudojimÄ visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtÄ valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusiÄ rizikÄ , todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Å iuo atveju bylos duomenys liudija, kad automobilio savininkė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra sutuoktiniai, kartu gyvenantys ir vedantys bendrÄ Å«kį. Automobilio savininkė V. V. parodė, kad jai buvo žinoma, kad anksčiau jos sutuoktiniui D.

V. dėl vairavimo neblaiviam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, bet manė, kad jis jÄ vėl įgijo. Nors D. V. teisme taip pat teigė, kad iki įvykio jo sutuoktinei nebuvo žinoma, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, teismas tokius jų teiginius vertina kritiÅ¡kai. Teismas pastebi, kad V. V., žinodama apie ankstesnį sutuoktinio teisių netekimÄ , taip pat pastarojo teisių netekimo priežastį – dėl neblaivumo, nagrinėjamu atveju prieÅ¡ suteikdama D. V. savo automobilį vairuoti, nesiėmė jokių veiksmų, siekiant įsitikinti teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, taipogi – jo blaivumu.

V. V. parodė, kad jai buvo žinoma, kad sutuoktinis iÅ¡ vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, bet prieÅ¡ duodant jam vairuoti savo automobilį, ji pastarojo neblaivumo nepastebėjo. Teismo manymu, toks pačios V. V. valinis neatsakingas elgesys sudarė sÄ lygas D. V. padaryti administraciniame kaltinime nurodytus veiksmus, nes pažeidėjas sutuoktinei priklausančiu automobiliu naudojosi su pastarosios žinia, Å¡iai leidus, t.y. ne prieÅ¡ savininko valiÄ . Teismas vertina, kad automobilio įsigijimas iki santuokos bei deklaratyvÅ«s teiginiai apie nežinojimÄ , jog sutuoktinis neturi teisės vairuoti, juos vertinant ir Å¡eimos interesų gynimo kontekste, neÅ¡alina V.

V., kaip automobilio savininkės pareigos rūpestingai elgtis su jai priklausančiu daiktu bei su tuo susijusios rizikos prisiėmimo. Todėl įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. V. neatsakingas elgesys su savo turtu buvo vienu iš veiksnių, sudariusių galimybę sutuoktiniui D. V. padaryti visuomenei potencialiai pavojingus administracinius nusižengimus kelių eismo srityje ir nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas. Todėl automobilis „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas jį neatlygintinai paimant valstybės naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas n u t a r i a : D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracines nuobaudas subendrinti ir D. V. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis ANK 427 straipsnio 2 dalimi D. V. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis ANK 427 straipsnio 3 dalimi D. V. skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir valstybės naudai neatlygintinai konfiskuoti V. V. (buvusi MackevičiÅ«tė) vardu registruotÄ automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Rita Dirkė