cb7861bd-84b7-4f80-9db2-33a1dcbd1a8d · Å ilalės rajono apylinkės teismas

          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-139-1010/2016Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00087-2016-7                              Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.9.4.; 2.14.3. (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 17 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šakarnienė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims V.

G., A. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16311 str. 3 d., kurioje:administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „PajÅ«rio stilius“, gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė:

V. G. 2015-08-22 apie 03.30 val., KŽS pareigÅ«nų pagal turimÄ iÅ¡ankstinę informacijÄ automagistralėje Vilnius-Klaipėda, 237 km, patikrinimui sustabdytas vairuojantis krovininį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), ir gabenantis 22 vienetus krovininių automobilių padangų, kurių bendra vertė 5217 €, kas atitinka 138,52 G. V. G. pateikė klaidingus ar galimai suklastotus prekių gabenimui privalomus dokumentus. Tokiais savo veiksmais V. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ , Lietuvos Respublikos ATPK 16311 str. 3 d.A.

J. 2015-08-22 apie 03.30 val., KŽS pareigÅ«nų pagal turimÄ iÅ¡ankstinę informacijÄ automagistralėje Vilnius-Klaipėda, 237 km, patikrinimui sustabdytas vairuojantis krovininį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gabenantis 22 vienetus krovininių automobilių padangų, kurių bendra vertė 5216 €, kas atitinka 138,5 MGL. A. J. pateikė klaidingus ar galimai suklastotus prekių gabenimui privalomus dokumentus. Tokiais savo veiksmais A. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ , Lietuvos Respublikos ATPK 16311 str. 3 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

G. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam paskambino M. J. ir pasiÅ«lė užsidirbti pinigų parvežant padangas iÅ¡ Olandijos. Padangas reikės parvežti į Klaipėda A.. V. G. iÅ¡sinuomojo mikroautobusÄ tikslu parvežti padangas ir iÅ¡vyko į OlandijÄ . Nuvykus nurodytu adresu rado jo laukiantį sunkvežimį pilnÄ padangų. Ten buvo keletas lietuviÅ¡kai kalbančių asmenų, kurie ir sukrovė padangas į mikroautobusÄ . Ten buvo ir A., kurio jis paprašė krovinio dokumentų, kad galėtų legaliai gabenti krovinį.

Algis nuėjo į maÅ¡inÄ ir atspausdino tariamus krovinio dokumentus, t. y. lapÄ su „Invoice“ Nr. 09246. Tuomet jis iÅ¡vyko į LietuvÄ . Vokietijos policininkai patikrino viskas gerai. Lietuvos pasieniečiai sustabdė paklausė kÄ veža, apžiÅ«rėjo ir paleido. Kažkur pakeliui aikÅ¡telėje sutiko A. J., susitikę nusprendė kelionę į LietuvÄ tęsti kartu. A. sakė paskambins, jokio adreso kur pristatyti krovinį nedavė. Grįžtant į KlaipėdÄ , automagistralės Vilnius – KlaipėdÄ jį sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai.

Nežinojo, kad dokumentai suklastoti, kokius davė su tokiais vežė.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino bei parodė, kad veždavo prekes pagal skelbimus ir tuo metu vežė iÅ¡ žmonių surinktus siuntinius į VokietijÄ bei OlandijÄ . IÅ¡vežiojęs visus siuntinius Vokietijoje bei Olandijoje interneto portaluose ieÅ¡kojo kÄ galėtų parvežti atgal į LietuvÄ . Pagal jo skelbimÄ paskambino žmogus iÅ¡ olandiÅ¡ko telefono numerio ir pasiÅ«lė į LietuvÄ parvežti krovinį, t.y. padangas, kiekio tikslaus nepasakė, tačiau nurodė kad krovinio svoris nevirÅ¡ys 3,5 tonos.

Kaip vėliau sužinojo tai buvo Algis ir sutarė žodžiu, kad parveÅ¡ prekes, gaus atlygį. Nuvykus nurodytu adresu Roterdamo mieste aikÅ¡telėje stovėjo vilkikas. Prie minėto vilkiko jį pasitiko du asmenys kalbantys lietuviÅ¡kai. Visi trys perkrovė 22 vnt. padangų į jo mikroautobusÄ . Jis paklausė ar yra krovinio dokumentai ir vienas iÅ¡ minėtų lietuviÅ¡kai kalbančių asmenų, kurie perdavė jam padangas, padavė krovinio dokumentus, t.y. lapÄ su pavadinimu „Invoice" Nr. 09245.

Minėti asmenys nurodė krovinį vežti į KlaipėdÄ . Pasikrovė ir iÅ¡važiavo į LietuvÄ . Turėjo parvežti 22 padangas į KlaipėdÄ . Lenkijoje susitiko V. ir toliau važiavo kartu. Lenkijoje sustabdė pasieniečiai, patikrino ir važiavo toliau. Ä®važiavus į LietuvÄ , kelyje Vilnius – Klaipėda jį sustabdė Valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nai. Asmuo, kuris turėjo atsiimti krovinį su juo nesusisiekė, nes po kratų dingo SIM kortelė, į kuriÄ jam turėjo paskambinti.

Jis pats to asmens neieÅ¡kojo. Anksčiau yra pirkęs prekes parduotuvėje, gaudavo čekį, kurį palikdavo parduotuvėje ir toliau veždavo prekes be dokumentų bei vėliau jam atsiųsdavo sÄ skaitÄ . Nežinojo, kad dokumentai suklastoti, kokius davė su tokiais vežė.Liudytojas A. K. dirbantis Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM pakrančių rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėju parodė, kad yra pridėtas tarnybinis praneÅ¡imas taip ir buvo. Buvo iniciatorius sulaikyti, nes buvo gauta informacija, kad yra vežamos vogtos padangos, todėl reikėjo patikrinti informacijÄ . 2015 m. rugpjūčio 22 apie 3.30 val. buvo sustabdyti krovininiai automobiliai.

Jie važiavo vienas paskui kitÄ 1 km. atstumu. Patikrinus informacijÄ pasitvirtino, jie gabeno padangas. Pateikė įsigijimo dokumentus, kurie sukėlė įtarimÄ , kad suklastoti. Buvo iÅ¡siųsta užklausa su praÅ¡ymu dėl tarpininkavimo. Susisiekus su Olandija ir Vokietija, paaiÅ¡kėjo, kad padangos nėra vogtos, aiÅ¡kinosi dėl pateiktų dokumentų (invoice) ir įmonė pateikė duomenis, kad ji nepardavė minėtų padangų. Taip pat neatitiko gabenamų padangų skaičius su nurodytu kiekiu dokumentuose.

Nurodė, kad vežantiems krovinius neužtenka pateikti pirkimo dokumentų, reikia ir gabenimo dokumentų. Padaryti pažeidimai atitinka ATPK nurodytÄ pažeidimÄ , todėl buvo medžiaga perduota į teismÄ . Liudytojas M. J. teismo posėdžio metu parodė, kad yra sulaikytos jo sunkvežimių padangos, kurias pirko Olandijoje. Jis supirkinėja padangas, maÅ¡inas. Olandijoje, Roterdamo mieste esančioje naudotų automobilių pardavimų aikÅ¡telėje, susipažino su ukrainiečiu, jis kalbėjo su akcentu ir pasiÅ«lė M.

J. defektuotų padangų, iÅ¡ viso 46 vnt., kurias nusipirko ir jam susimokėjo grynais, dvi padangas iÅ¡ jų pardavė. M. J. paklausęs ar iÅ¡raÅ¡ys dokumentus ir ukrainietis pasakęs, kad dokumentai bus paduoti tiems kas veÅ¡ padangas ir ukrainietis iÅ¡rašė jam sÄ skaitas (invoice). Turėjo jis atvežti į VokietijÄ , bet neatvežė. Paskambino G. dėl parvežimo. Vokietijoje sutiko A., kuris norėjo pirkti 44 padangas, nuvažiavęs į OlandijÄ apžiÅ«rėjo ir pasakė, kad paims tik iÅ¡ Lietuvos, t. y. sumokės kai jos bus parvežtos į LietuvÄ .

Susitarė žodžiu , kad suras žmones, kurie parveÅ¡ padangas ir gaus pinigus, tačiau pinigų negavo. Visi dokumentai buvo palikti kur buvo pirktos padangos, M. J. jų neiÅ¡nagrinėjo. A. i pasakęs, jog yra dokumentai, sutarė 5 400 erų už padangas. Pardavime buvo daug tų padangų defektuotų bei pardavėjas sakė, jog bus iÅ¡raÅ¡yti dokumentai, kad galėtų pargabenti į LietuvÄ . M. J. atsirinko geriausias. Yra taip buvę, kad Vokietijoje neprašė dokumentų iÅ¡ pardavėjo, sulaikė jo prekes, bet po 3 mėnesių grÄ Å¾ino.

Būna pardavimų skelbimai, fizinis asmuo išrašo savo ranka, kad parduoda ir jis nežinantis ar galima patikrinti tuos dokumentus, kadangi perki turguje, žmogus išrašo ir važiuoji. A. žadėjo sumokėti, kai padangos bus Lietuvoje. M. J. 2016-01-19 paaiškinime nurodė, kad 2015 rugpjūčio 19 d. buvo Olandijoje, Roterdamo mieste. Olandijoje lankosi dažnai, nes perka ir parduoda įvairius daiktus, t.y. padangas, automobilius, baldus. Roterdamo mieste esančioje naudotų automobilių pardavimų aikštelėje prie jo priėjo vyriškis vardu Igoris, kuris kalbėjo su ukrainietišku akcentu ir pasiūlė įsigyti brokuotų sunkvežimio padangų, kurių neįmanoma balansuoti.

Jis susidomėjo. Tuomet I. nusivedė jį prie sunkvežimio, skirto vežti 12 tonų sveriančius krovinius, sunkvežimio modelio bei valstybinių numerių nepamena, kuriame buvo sukrauta labai didelis kiekis įvairių iÅ¡matavimų padangų. Igoris aprodė jam padangas, ant kai kurių padangų brokai buvo akivaizdžiai matomi, padangos buvo apraÅ¡inėtos su balta kreida, kokie tiksliai buvo užraÅ¡ai nepamena. Igoris pareiÅ¡kė, kad padangų kaina 120 eurų už vienetÄ , jeigu ims daugiau nei 12 vienetų, jei ims mažiau, kaina bus 150 eurų už vienetÄ .

Jis derėjosi ir galutinę kainÄ su Igoriu sutarė po 100 eurų už vienÄ padangÄ . Jis iÅ¡sirinko jam tinkamas 46 vienetus padangų. Tuomet paklausė Igorio ar jis turi krovinio dokumentus, t.y. jo norimų pirkti padangų, reikalingus transportavimui į LietuvÄ . I. atsakė, kad problemų nebus, teigė, jog iÅ¡raÅ¡ys „InvoisÄ ". Už iÅ¡sirinktas 46 padangas jis sumokėjo Igoriui 4600 eurų grynais. 44 padangas sukrovė į Å¡onÄ tame pačiame sunkvežimyje ir apvyniojo permatoma plėvele, 2 padangas jis pasiėmė su savimi.

Sutarė su Igoriu, kad pirmadienį, t.y. 2015m. rugpjūčio 24 d. Igoris jo nupirktas 44 vienetus padangų pristatys į Vokietijos miestÄ BremenÄ , nes ten yra jo pažįstamas, turintis aikÅ¡telę, kur galėtų sandėliuoti nupirktas padangas. BÅ«nant netoli B. I. turėjo jam paskambinti į olandiÅ¡kÄ iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelę, kurios telefono numerio nepamena. Igorio telefono numerio taipogi negali įvardinti, nes jį prarado. M. J. iÅ¡vyko atgal į VokietijÄ ir ėmė ieÅ¡koti, kur realizuoti įsigytas 46 padangas.

Dvi, kurias turėjo pasiėmęs su savimi pardavė nepažįstamiem turkų tautybės asmenims. Vokietijoje, Bremeno mieste naudotų automobilių pardavimų aikÅ¡telėje, sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ lietuvį, yra jį matęs Klaipėdoje, taipogi ne kartÄ sutikęs ir Vokietijoje, žinojo, kad jį vadina A. PasiÅ«lė A. įsigyti minėtas 44 sunkvežimių padangas, kurias buvau nupirkęs iÅ¡ Igorio. A. susidomėjo, norėjo apžiÅ«rėti padangas. Kadangi A. planavo vykti į OlandijÄ link Rotterdamo miesto ir jis jam paaiÅ¡kino kaip nuvykti į minėtÄ aikÅ¡telę ir surasti Igorį bei jo sunkvežimį, su tikslu apžiÅ«rėti jo nupirktas 44 padangas.

A. nuvažiavęs pas I. apžiÅ«rėjo minėtas padangas, paskambino jam iÅ¡ Igorio telefono numerio ir pasakė, kad padangos domina. 2015 rugpjūčio 20 d. vakare jam paskambino A., kad jau yra Vokietioje, Bremeno mieste ir nori susitikti pasiÅ¡nekėti. A. telefono numerio įvardyti taip pat negali, nes jį yra praradęs. Susitiko su A. prie naudotų automobilių pardavimų aikÅ¡telės Bremeno mieste, kurios adreso nepamena ir pradėjo derinti padangų kainÄ . Sutarė su A., kad jis sumokės 5400 eurų, tačiau sutarė, kad bendromis jėgomis ieÅ¡kos bÅ«dų minėtas 44 vienetus sunkvežimiams skirtų padangų pargabenti į LietuvÄ .

A. jam padavė 500 eurų avansu ir jie iÅ¡siskyrė. M. J. paskambino pažįstamam, vardu Vidmantas, kuris gyvena Klaipėdoje, jo telefono numerio Å¡iuo metu taip pat nebeturi ir neprisimena. Jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų ir papasakojo, kad vienam žmogui reikia parvežti padangas iÅ¡ Olandijos į LietuvÄ ir jis sumokės už tai 1000 eurų. V. sutiko, pranešė, kad susiras transporto priemonę ir atvyks. PaÅ¡nekėjęs su V. paskambino A., pasakė, kad rado vienÄ Å¾mogų su mikroautobusiuku, kuris pargabens padangas į LietuvÄ ir davė V. telefono numerį.

Nusprendė su A., kad visas kiekis padangų į vienÄ mikroautobusÄ netilps. A. teigė taipogi turintis vienÄ Å¾mogų, kuris galėtų pargabenti padangas į LietuvÄ . Sutarė su A, kad jis grįžęs į LietuvÄ parduos minėtas 44 sunkvežimiams skirtas padangas ir tada atsiskaitys su juo, t.y. sumokės likusius 4900 eurų. A. žadėjo pinigus jam paduoti per 2 dienas nuo padangų pargabenimo į LietuvÄ . M. J. grįžo į LietuvÄ lyg ir savaitgalį, t.y. 2015 m. rugpjūčio 22-23 dienomis, tiksliai nepamena.

Praėjus kelioms dienoms pasigedo telefono aparato su olandiÅ¡ka iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortele, kurioje buvo iÅ¡saugoti V., A. ir I. telefono numeriai. Minėto telefono aparato taip ir neberado. Policijai apie jo dingimÄ nepranešė. A. jam turėjo paskambinti bÅ«tent į tÄ telefono numerį, kurį prarado. Norėjo surasti A., tačiau nežinojo kur jis gyvena, tačiau žinojo kur gyvena V., t.y. Danės gatvėje, Klaipėdoje, tikslaus adreso nepamena. Paskutinėmis rugpjūčio dienomis nuvyko į V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau V. nerado.

Maždaug po mėnesio sutiko V. prie namų. Paklausė V., kaip surasti A., nes jis skolingas jam pinigų už padangas. V. papasakojo, kad vežantį padangas į LietuvÄ jį sulaikė patikrinti kažkuri iÅ¡ teisėsaugos institucijų, tiksliai nepamena. Patikrino krovinio dokumentus bei sulaikė padangas. Pasak V. padangos sulaikytos su tikslu patikrinti ar nėra įgytos neteisėtu bÅ«du. Kadangi M. J. yra susidÅ«ręs su analogiÅ¡ka situacija Vokietijoje, kai iÅ¡ jo buvo paėmę padangas ir po 3 mėnesių jas grÄ Å¾ino, tai jis manė, kad reikia tiesiog palaukti 3 mėnesius.

V. jam papasakojo, kad Olandijoje susitiko su antru vežėju, kurį surado A., minėjo, kad jis vardu Audrius. Vidmantas davė jam A. telefono numerį. Po kelių dienų M. J. susitiko su A., kuris jam papasakojo tÄ patį kaip ir V., kad buvo sulaikyti. Paprašė A. parodyti daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ , nes pradžioje galvojo, kad istorija apie sulaikytas padangas gali bÅ«ti iÅ¡galvota. Å ių metų pirmomis dienomis buvo vėl susitikęs su A. su tikslu paklausti ar yra naujienų iÅ¡ teisėsaugos institucijos sulaikiusios padangas.

A. informavo, kad naujienų neturi, todėl M. J. nusprendė kreiptis į advokatÄ ir vykti į VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinę su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti padangas teisėtam savininkui. Dokumentų patvirtinančių, kad sulaikytos 44 vienetai sunkvežimiams skirtų padangų priklauso jam pateikti negali. Krovinio dokumentų, kuriuos pateikė krovinio vežėjai sulaikymo metu, t.y. Invoice 09245 ir Invoice 09246 nėra matęs, juose nurodyto krovinio gavėjo D. D. nepažįsta, su įmone „Crash repairs & spraying“, kuri iÅ¡rašė minėtus dokumentus, nieko bendro neturi ir nėra apie jÄ girdėjęs (b. l. 11-13).2015-08-22 administracinio sulaikymo protokolu bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu sulaikytos ir paimtos saugojimui Pakrančių apsaugos rinktinėje 22 vnt padangų: 2 krovininių automobilių padangos „Continental HSL2 + LONG DISTANCE“ 385/55 R 22,5;4 krovininių automobilių padangos „Continental HDR 2 REGIONAL TRAFFIC“ 385/65 R 22,5 M+S; 4 krovininių automobilių padangos „Continental HD HYBRID“ 295/80 R 22,5: 6 krovininių automobilių padangos „1NFINITY INF-A902“ 385/65 R 22,5; 2 krovininių automobilių padangos „CONTINENTAL LDR 1+“ 235/75 R 17,5; 2 krovininių automobilių padangos „BARUM BTU3 ROAD TRAILER“ 385/65 R 22.5: 2 krovininių automobilių padangos „BARUM BF15 FRONT TRAILER“ 315/70 R 22,5 (b. l. 7, 8). 2015-08-25 nutarimu „Dėl sulaikytų padangų perdavimo saugojimui priėmimo-perdavimo akto“ 22 krovininių automobilių padangų perduoti saugoti (b. l. 15-16).Klaipėdos teritorinė muitinė 2015-09-04 raÅ¡tu „Dėl prekių vertės nustatymo“ Nr. LM19-11(MM20)-14829 nurodė, jog aukščiau minėtų 22 vnt krovininių automobilių padangų bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 5217 € (b. l. 17-18).Elektroniniu laiÅ¡ku T.

G., įmonės „Crash repairs & spraying“ atstovas, patvirtino, jog sÄ skaita (invoice No 09246) (b. l. 20), kuriÄ V. G. pateikė KŽS pareigÅ«nams, kaip krovinio dokumentÄ , nebuvo iÅ¡duota jų garaže, nors labai panaÅ¡i į originaliÄ jų sÄ skaitÄ . Nurodė, jog jie neprekiauja padangomis, jų sÄ skaitos tvirtinamos garažo Å¡tampu bei sÄ skaitos numeriai neatitinka eilės tvarkos pagal datÄ . Be to, paraÅ¡as ant sÄ skaitos nepanaÅ¡us į vadovo ar kitų darbininkų paraÅ¡us (b. l. 21-22).

Sulaikytos padangos nebuvo vogtos (b. l. 24-26).2015-08-22 administracinio sulaikymo protokolu bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu sulaikytos ir paimtos saugojimui Pakrančių apsaugos rinktinėje 22 vnt padangų: 8 krovininių automobilių padangos „Continental HD HYBRID“ 295/80 R 22,5 M+S; 4 krovininių automobilių padangos „Continental HDR 2 +“ 315/80 R 22.5 M+S: 6 krovininių automobilių padangos „Continental HTR 2 “ 385/65 R 22,5; 3 krovininių automobilių padangos „SEMPERIT TRANS- STEEL“ 295/80 R 22.5: 1 krovininio automobilio padanga „SEMPERIT TRANS-STEEL“ 315/80 R 22.5 (b. l. 41-42).2015-08-25 nutarimu „Dėl sulaikytų padangų perdavimo saugojimui priėmimo-perdavimo akto“ 22 krovininių automobilių padangų perduoti saugoti (b. l. 49-50).Klaipėdos teritorinė muitinė 2015-09-04 raštu „Dėl prekių vertės nustatymo“ Nr. LM19-11(MM20)-14830 nurodė, jog aukščiau minėtų 22 vnt. krovininių automobilių padangų bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 5216 € (b. l. 51-52).Elektroniniu laišku T.

G., įmonės „Crash repairs & spraying“ atstovas, patvirtino, jog sÄ skaita (invoice No 09245) (b. l. 55), kuriÄ A. J. pateikė KŽS pareigÅ«nams, kaip krovinio dokumentÄ , nebuvo iÅ¡duota jų garaže, nors labai panaÅ¡i į originaliÄ jų sÄ skaitÄ . Nurodė, jog jie neprekiauja padangomis, jų sÄ skaitos tvirtinamos garažo Å¡tampu bei sÄ skaitos numeriai neatitinka eilės tvarkos pagal datÄ . Be to, paraÅ¡as ant sÄ skaitos nepanaÅ¡us į vadovo ar kitų darbininkų paraÅ¡us (b. l. 56-57).

Sulaikytos padangos nebuvo vogtos (b. l. 58-60),ATPK 16311 str. 3 d. nustatyta, jog prekių (krovinio), kurių vertė virÅ¡ija 30 MGL dydžio sumÄ , gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 210 str. numatytų požymių, – užtraukia baudÄ nuo 1013 iki 2896 eurų su prekių (krovinio) konfiskavimu. Pažymėtina, kad Å¡io pažeidimo sudėtis yra formalioji. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas ir aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio taikymÄ , yra suformavęs taisyklę, jog LR ATPK 16311 straipsnis pavojinga veika laiko prekių gabenimÄ be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi;

Å¡is administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamirÅ¡o, ar jų nepaėmė tyčia, taip pat asmens veikos kvalifikavimui neturi įtakos gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas vėliau (nagrinėjant bylÄ teisme ir t.t.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.N16 – 266/2007, Nr.N14-1220/2006, Nr.N62-2364/2010).Kvalifikuojant veikÄ pagal aptariamÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti du momentus:

1) prekių (krovinio) be dokumentų ar su suklastotais dokumentais gabenimo faktÄ ir 2) prekės (krovinio) vertę.Byloje nustatyta, kad V. G. 2015-08-22 apie 03.30 val. KŽS pareigÅ«nų pagal turimÄ iÅ¡ankstinę informacijÄ automagistralėje Vilnius-Klaipėda, 237 km, patikrinimui sustabdytas vairuojantis krovininį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst.Nr. HTR86I, ir gabenantis 22 vienetus krovininių automobilių padangų, kurių bendra vertė 5217 €, kas atitinka 138,52 G. V. G. pateikė suklastotus prekių gabenimui privalomus dokumentus.

Taip pat nustatyta, kad A. J. 2015-08-22 apie 03.30 val. KŽS pareigÅ«nų pagal turimÄ iÅ¡ankstinę informacijÄ automagistralėje Vilnius-Klaipėda, 237 km, patikrinimui sustabdytas vairuojantis krovininį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gabenantis 22 vienetus krovininių automobilių padangų, kurių bendra vertė 5216 €, kas atitinka 138,5 MGL. A. J. pateikė suklastotus prekių gabenimui privalomus dokumentus. Byloje nustatyta, kad V. G. pateiktame prekių įsigijimo dokumente – sÄ skaitoje (invoice) Nr. 09246 (b. l.

21) yra nurodyta, kad C. R. & Spraying parduoda defektuotas padangas D. D., adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 26 vnt. už 4766 £. A. J. pateiktame prekių įsigijimo dokumente – sÄ skaitoje (invoice) Nr. 09245 yra nurodyta, kad C. R. & Spraying parduoda defektuotas padangas D. D., adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 22 vnt. už 6004 £. Tiek V. G., tiek A. J. teigia, kad nežinoję kokie dokumentai yra pridėti prie vežamų padangų, taip pat A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad ne kartÄ prekes yra vežęs ir be dokumentų bei juos gaudavęs vėliau.

Byloje nustatyta, kad pateiktos sÄ skaitos (invoice) Nr. 09246 ir Nr. 09245 suklastotos (b. l. 21-22, 56-57). Be to, V. G. pateiktame dokumente nurodyta, kad jis gabena 26 padangas, o paimtos – 22 padangos. Konstatuotina, kad byloje nustatyti faktai, jog V. G. ir A. J. gabeno po 22 padangas su suklastotais dokumentais.Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad prekės privalo bÅ«ti gabenamos vadovaujantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatomis ir 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. 1-1628 nuostatomis, tačiau Å¡iuo atveju ATPK 16311 str. 3 d. sudėtyje numatyta alternatyvi veika: arba prekių (krovinio) be dokumentų gabenimas ar gabenimas su suklastotais dokumentais, todėl Å¡iuo atveju nustatytas pažeidimo faktas – nurodytų asmenų padangų gabenimas su suklastotais dokumentais.Kaip minėta, bÅ«tina nustatyti ir prekės (krovinio) vertę, kvalifikuojant veikÄ pagal aptariamÄ straipsnį.

Byloje nustatyta, kad V. G. vežamų padangų vertė yra 5217 €, kas atitinka 138,52 MGL (b. l. 17-19) ir A. J. vežamų padangų vertė yra 5216 €, kas atitinka 138,5 MGL (b. l. 51-52). Taip pat be pačių administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų paaiškinimų jų kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, fotonuotraukomis, sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti aktu, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, nes sulaikytų prekių vertė yra didesnė nei 30 MGL, todėl jų veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 16311 straipsnio 3 dalį.Liudytojas M. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų vežtos padangos priklauso jam, kadangi jis jas įsigijo Olandijoje, Roterdamo mieste iÅ¡ ukrainiečio bei sumokėjo grynais už jų įsigijimÄ bei praÅ¡o jas jam grÄ Å¾inti, nekonfiskuoti.

Kaip matyti, įstatymų leidėjas nustatė, jog už ATPK 16311 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ papildoma nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas – yra privaloma. Ä®statymų leidėjas yra nustatęs konfiskavimo institutÄ administracinių teisės pažeidimų bylose, t. y. ATPK 26 str. 1 d., be kita ko, yra numatyta, kad konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, Å¡io kodekso straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ Å¡ios įstatymo normos, turi bÅ«ti konkrečios sÄ lygos konfiskavimo institutui pritaikyti – daiktas ar pajamos turi bÅ«ti pažeidėjo nuosavybė. Å ioje teisės normoje yra padaryta iÅ¡imtis, kada daiktas konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra, tai ATPK 26 str. 1 d. yra numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as ATPK straipsnių, kuriuose administracinių teisės pažeidimų padarymo atvejais konfiskuojamas ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Å iuo atveju V. G. ir A. J. veika kvalifikuota pagal ATPK 16311 str. 3 d., Å¡i veika nepatenka į ATPK 26 str. 1 d. numatytÄ baigtinį straipsnių sÄ raÅ¡Ä , kada daiktas konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra, todėl norint taikyti konfiskavimo institutÄ bÅ«tina nustatyti konfiskuojamo daikto nuosavybės teisių turėtojÄ .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normas daikto įsigijimÄ patvirtina pirkimo-pardavimo sutartis, sÄ skaitos faktÅ«ros. Tokių dokumentų M. J. nepateikė nei į administracinio teisės pažeidimo bylÄ nei bylÄ nagrinėjant teisme.

Kaip minėta į bylÄ pateiktos sÄ skaitos (invoice) Nr. 09246 ir Nr. 09245, kuriose nurodytas prekių įgijėjas D. D., o ne M. J. bei Å¡ios sÄ skaitos suklastotos (b. l. 21-22, 56-57), kitų dokumentų įrodančių padangų įsigijimo nuosavybę, M. J. nepateikė. Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra nustatytas padangų nuosavybės teisių turėtojas, todėl nėra pagrindo M. J. atiduoti sulaikytas padangas, todėl jos konfiskuotinos.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, visuma.

Pažymėtina, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. V. G. ir A. J. yra bausti administracine tvarka, nepripažino padarę teisės pažeidimus, todėl nėra nustatyta lengvinančių aplinkybių.

Taip pat nenustatyta ir jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors V. G. ir A. J. teigė nežinantys, kad sÄ skaitos yra padirbtos, tačiau tai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Be to, pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis), t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Ä®statymas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ tikslu užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Esant tokiems įrodymams konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, jog V.

G. gabeno prekes (krovinį), kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių dydžio sumÄ , Lietuvos Respublikos teritorijoje su suklastotais dokumentais, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 16311 str. 3 d. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių nenustatyta, V. G. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su prekių (krovinio) konfiskavimu.Taip pat administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, jog A.

J. gabeno prekes (krovinį), kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių dydžio sumÄ , Lietuvos Respublikos teritorijoje su suklastotais dokumentais, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 16311 str. 3 d. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių nenustatyta. A. J. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su prekių (krovinio) konfiskavimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas n u t a r i a:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 16311 str. 3 d. ir paskirti 1013 € (vieno tÅ«kstančio trylikos eurų) baudÄ su 22 vnt. krovininių automobilių padangų, paimtų pagal 2015-08-22 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ , 2015-08-25 nutarimu dėl sulaikytų padangų perdavimo saugojimui, priėmimo – perdavimo aktu perduotų saugojimui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės logistikos skyriui, konfiskavimu.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ 1001, paskirtis ROIK: 15052214846, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 16311 str. 3 d. ir paskirti 1013 € (vieno tÅ«kstančio trylikos eurų) baudÄ su 22 vnt. krovininių automobilių padangų, paimtų pagal 2015-08-22 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ , 2015-08-25 nutarimu dėl sulaikytų padangų perdavimo saugojimui, priėmimo – perdavimo aktu perduotų saugojimui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės logistikos skyriui, konfiskavimu.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ 1001, paskirtis ROIK: 15052215165, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Lina Šakarnienė