cb77daad-aef2-4d8f-bd87-e800565727fb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1877-661/2022 Teisminio proceso 2-49-3-00010-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 2.6.27; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir RÅ«tos Latvelės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jusema“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Autiga“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Jusema“ dėl turtinės žalos atlyginimo, Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl regresinio ieÅ¡kovės reikalavimo atsakovei CMR konvencijos 37 straipsnio pagrindu.

2. Ieškovė UAB „Autiga“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Jusema“ 3110,19 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal užsakymÄ AUT01412 (Sutartį Nr. E01538) IeÅ¡kovė perdavė Atsakovei pervežti krovinį – keturis automobilius Renault Trafic. Prekių gabenimas papildomai buvo įformintas tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu Nr. JU 000531(CMR) (toliau – CMR važtaraÅ¡tis). Pasikraunant prekes, atsakovė ir (ar) kitos Å¡alys, jokių prekių defektų neužfiksavo, pretenzijų nereiÅ¡kė. Vežant krovinį Vokietijoje, vairuotojas staigiai stabdė sunkvežimį, dėl ko buvo apgadinta viena iÅ¡ prekių – automobilis Renault Trafic. Apgadinimų dydis – 3110,19 EUR, kuriuos IeÅ¡kovė turėjo atlyginti UAB „Baltijos autonuoma“ (prekės siuntėjui) pagal kompensacinę sÄ skaitÄ Nr. VSIL200862 (sÄ skaitos paskirtis Transportavimo žala, (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovė visÄ Å¾alÄ padengė 2020-06-10 (CMR konvencijos 3 straipsnio pagrindu).

4. Atsakovė UAB „Jusema“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes reikalavimai yra nepagrįsti, todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai nei ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, nei pateikdama ieÅ¡kinį, nepateikė esminių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalaujamos atlyginti žalos sandarÄ , tiek pačios ieÅ¡kovės reikalavimo teisės. Atsakovė prašė taikyti senaties terminÄ .

Atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovė piniginių lėšų pervedimÄ krovinio siuntėjui UAB „Baltijos autonuoma“ atliko tik 2020-06-10, t. y. reikÅ¡dama 2020-03-24 pretenzijÄ atsakovei ieÅ¡kovė net nebuvo Å¡ios žalos atlyginusi, todėl neturėjo ir negalėjo turėti net teorinės reikalavimo teisės į atsakovę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė atlygino nuostolius UAB „Baltijos autonuoma“, įmonei, kuri iÅ¡ ieÅ¡kovės užsakė transportavimo paslaugÄ , tai patvirtina ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 10 d. lėšų pervedimo nurodymas, o UAB „Baltijos autonuoma“ 2020 m. liepos 16 d. mokėjimo nurodymu pinigus pervedė prekių gavėjui „V.

D. V. B.V.“ todėl ieškovė CMR konvencijos 37 str. pagrindu įgijo regreso teisę dėl nuostolių atlyginimo į atsakovę, kuri buvo faktinė krovinio vežėja.

6. Teismas konstatavo, jog bylos medžiaga patvirtina krovinio sugadinimo faktÄ , tarptautiniame krovinių važtaraÅ¡tyje CMR JU 000531 13 p., todėl atsakovės argumentai, kad automobilis Renault Trafic jau buvo apgadintas prieÅ¡ pakraunant atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat nustatyta, jog krovinys buvo apžiÅ«rėtas. Ä® bylÄ pateiktame CMR važtaraščio 13 p., 2019-06-12 13 p. atliktos atžymos, apie tai, kad avarinio stabdymo Vokietijoje metu automobiliui Renault Trafic padaryta žala transportuojant: grotelės, variklio dangtis (kapotas), žibintai ir dažai ant Å¡oninės panelės.

7. Dėl ieÅ¡kinio senaties pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė nepraleidusi ieÅ¡kinio senaties termino 2021 m. sausio 8 d., pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL-1465-1072/2021 (praėjus mažiau nei 10 mėnesių terminui). Terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2021 m. sausio 8 d, pridedant terminÄ nuo 2019 m. birželio 12 d iki 2019 m. birželio 14 d.). Teismas pažymėjo, kad teisė reikÅ¡ti šį ieÅ¡kinį atsirado tik 2020 m. birželio 10 d., ieÅ¡kovei sumokėjus žalÄ UAB „Baltijos autonuoma“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliantė (atsakovė) UAB „Jusema“ praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Autiga“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Jusema“ atmesti. Apeliantė nurodė Å¡iuos argumentus: 8.1. IeÅ¡kovė neįrodė patirtos žalos dydžio. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ SprendimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nepaneigė apeliantės UAB „Jusema“ civilinės bylos nagrinėjimo metu pateiktų argumentų dėl ieÅ¡kovės tariamai patirtos žalos nepagrįstumo. 8.2.

Dalyvavusios Krovinio transportavimo grandinėje (V. D. V., B.V., UAB „Autiga“, UAB „Baltijos autonuoma“) taip pat prisiėmė rizikÄ nesamdydami survejerio paslaugas atliekančios įmonės žalos apimčiai ir dydžiui nustatyti. Nagrinėjamu atveju žalos dydis yra grindžiamas vos keletu į civilinę bylÄ pateiktų neinformatyvių fotonuotraukų, iÅ¡ kurių nėra jokios objektyvios galimybės nustatyti visų apgadinimų, kurie yra įvardinti Transporto priemonės gavėjo iÅ¡raÅ¡ytoje sandėlio sÄ skaitoje faktÅ«roje. 8.3.

Pagal į civilinę bylÄ pateiktÄ vertinimo ataskaitÄ , kurioje remonto darbų kaina buvo naudota identiÅ¡ka kaip ir V. D. V. dokumentacijose nurodyta, jog maksimali remonto kaina nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«ti 1267,47 Eur be PVM. 8.4. Apeliantė žalos dydį įrodinėja nepriklausomo turto vertintojo ataskaita, o ieÅ¡kovė – žalos dydžiu suinteresuoto asmens – Transporto priemonės gavėjo asmeniniu įvertinimu. Akivaizdu, jog nepriklausomas vertinimas yra laikytinas patikimesniu ir objektyvesniu nei kuo didesniu žalos įvertinimu suinteresuotos Å¡alies. 8.5.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovės pateikta UAB „Turto vertinimas“ atlikta žalos sÄ mata atmestina, pažymėtina, kad ji buvo atlikta vienaÅ¡aliÅ¡ku UAB „Jusema“ užsakymu, bylos nagrinėjimo teisme metu, bei atsakovės atstovui advokato padėjėjui M. R. patvirtinus, kad jis yra dirbęs UAB „Turto vertinimas. 8.6. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė 2019 m. birželio 14 d. el. laiÅ¡ku informavo apeliantę apie galimÄ Å¾alÄ , tačiau kartu su Å¡iuo praneÅ¡imu nepateikė jokių dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡kus atsakovės reikalavimas, žalos dydis, atsakomybės pagrindai.

Apeliantė, 2019 m. birželio 14 d. gavusi ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , neturėjo jokios galimybės spręsti, ar pripažinti tokį reikalavimÄ , ar ne, todėl ieÅ¡kovės 2019 m. birželio 14 d. el. laiÅ¡kas nėra laikytinas pretenzija Konvencijos kontekste. Galimai Konvencijos nuostatas atitinkančiÄ pretenzijÄ apeliantei ieÅ¡kovė pateikė tik 2020 m. kovo 24 d., kuriÄ apeliantė atmetė 2020 m. kovo 31 d.

9. IeÅ¡kovė UAB „Autiga“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė nurodė: 9.1. IÅ¡ byloje esančio remontuotinų defektų sÄ raÅ¡o (Sandėlio SÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 23500010) matyti, kad kėbulo remonto darbų, be variklio dangčio, kuris yra akivaizdžiai sulankstytas, nėra įtraukta, todėl apeliantės argumentai susiję su važtaraÅ¡tyje nurodyta pastaba dėl purvinų automobilių, yra nesusiję su ieÅ¡kininiais reikalavimais ir pateiktais ieÅ¡kovės įrodymais. 9.2.

Atsakovė neįrodinėjo ir nepateikė jokių įrodymų, kad krovinys (automobilis) bÅ«tų buvęs apgadintas dar prieÅ¡ priimant ir gabenant krovinį. CMR važtaraÅ¡tyje nebuvo pažymėta jokių pastabų apie automobilio apgadinimus, įskaitant, bet neapsiribojant žibintais, kapotu, grotelėmis ir pan. 9.3. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kininio reikalavimus Å¡ioje byloje kildina dėl nuostolių, kurie susidarė atlyginant žalÄ krovinio siuntėjui UAB „Baltijos autonuoma“ pagal kompensacinę sÄ skaitÄ Nr. VSIL200862, kurioje nurodyta paskirtis:

Transportavimo žala, (duomenys neskelbtini). Byloje yra pateiktas IeÅ¡kovės mokėjimo iÅ¡raÅ¡as Nr. 3117, iÅ¡ kurio matyti, kad visa siuntėjo iÅ¡raÅ¡yta nuostolių kompensacinė sÄ skaita yra apmokėta. 9.4. Žalos dydį ir faktÄ papildomai patvirtina į bylÄ pateiktas UAB „Baltijos autonuoma“ mokėjimo nurodymas BGM190124, iÅ¡ kurio matyti, kad visÄ Å¾alos sumÄ krovinio siuntėjas UAB „Baltijos autonuoma“ sumokėjo krovinio gavėjui V. DIJK VANS BV. 9.5. Apeliacinio skundo argumentai dėl UAB „Turto vertinimas“ nepriklausomumo yra atmestini, kadangi nepriklausomai, kokia UAB „Turto vertinimas“ veiklos apimčių sritis buvo dirbant Atsakovės atstovui, o kokia yra dabar, tačiau vien tas faktas, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡ daugiau nei Å¡imto vertinimÄ atliekančių bendrovių bÅ«tent pasirenkama buvusi atsakovės atstovo darbovietė, Å¡ios įstaigos nederinant nei su teismu (nors vertinimas atliekamas teisminio nagrinėjimo metu), nei su ieÅ¡kove, kelia abejonių tokios privačios bendrovės neÅ¡aliÅ¡kumu ir pateikiamų duomenų objektyvumu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

11. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl regresinio ieškovo reikalavimo atsakovei CMR konvencijos 37 straipsnio pagrindu. CMR konvencijos37 straipsnyje nustatyta, kad vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal šios Konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu, laikantis šių nuostatų:

a) vežėjas, dėl kurio kaltės buvo padaryta žala, yra asmeniÅ¡kai atsakingas dėl nuostolių atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar kompensacijÄ sumokėjo jis pats, ar kitas vežėjas;

b) jeigu žala atsirado dėl dviejų ar daugiau vežėjų kaltės, kiekvienas jų turi sumokėti jo atsakomybės dalį atitinkančiÄ sumÄ ; jeigu atsakomybės dalies nustatyti neįmanoma, kiekvienas vežėjas atsako proporcingai nuo jam priklausančio atlygio už vežimÄ ; jeigu neįmanoma nustatyti, kuris iÅ¡ vežėjų yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , nuostolių kompensacinė suma paskirstoma visiems vežėjams proporcingai, kaip nurodyta b papunktyje.

12. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas dvejais pagrindais – nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė nuostolių (žalos) ir praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

13. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

14. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019 40 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

15. Apeliantė nurodo, jog ieškovė žalos dydžio tokioje apimtyje, kokioje yra pareikštas ieškinys, neįrodė. Apeliantė (atsakovė) laikosi pozicijos, kad automobiliai pakraunant buvo purvini, todėl nustatyti jų kėbulų pažeidimus buvo neįmanoma ir jie galėjo būti pažeisti jau pakraunant. Teismas su šiais teiginiais nesutinka.

16. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal 2019 m. birželio 7 d. užsakymÄ AUT01412 (Sutartį Nr. E01538), kuriame nurodytas siuntėjas UAB „Baltijos autonuoma“, gavėjas „V. D. V. B.V.“ ieÅ¡kovė perdavė atsakovei pervežti krovinį - keturis automobilius Renault Trafic. Prekių gabenimas papildomai buvo įformintas tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu Nr. JU 000531(CMR), kuriame nurodyta: vežėjas UAB „Jusema“ krovinys Renault trafik 4 vnt., pastabose nurodyti automobilių Vin numeriai, pakrovimo data 2019-06-10, iÅ¡krovimo data 2019-06-12.

Pasikraunant prekes, atsakovė ir (ar) kitos Å¡alys, jokių prekių defektų neužfiksavo, pretenzijų nereiÅ¡kė. Byloje taip pat nustatyta, kad vežant krovinį Vokietijoje, vairuotojas staigiai stabdė sunkvežimį, dėl ko buvo apgadinta viena iÅ¡ prekių – automobilis Renault Trafic, (duomenys neskelbtini). Apgadinimų dydis - 3110,19 EUR, kuriuos IeÅ¡kovė turėjo atlyginti UAB „Baltijos autonuoma“ (prekės siuntėjui) pagal kompensacinę sÄ skaitÄ Nr. VSIL200862 (sÄ skaitos paskirtis transportavimo žala, (duomenys neskelbtini)).

IeÅ¡kovė visÄ Å¾alÄ padengė 2020-06-10 (CMR konvencijos 3 straipsnio pagrindu). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad krovinys buvo apžiÅ«rėtas. Ä® bylÄ pateiktame CMR važtaraščio 13 p., 2019-06-12 atliktos atžymos, apie tai, kad avarinio stabdymo Vokietijoje metu automobiliui Renault Trafic padaryta žala transportuojant: grotelės, variklio dangtis (kapotas), galbÅ«t žibintai ir dažai ant Å¡oninės panelės.

17. Pažymėtina tai, kad kitiems transportuotiems automobiliams, kurie taipogi buvo pažymėti kaip purvini, jokie defektai nustatyti nebuvo. Visi transportuoti automobiliai buvo iš gamyklos, t. y. visiškai nauji, todėl apeliantės argumentai apie galimai buvusius defektus, dar prieš priimant krovinį – automobilius, yra nepagrįsti. Atsakovė neįrodinėjo ir byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad krovinys (automobilis) būtų buvęs apgadintas dar prieš priimant ir gabenant krovinį.

CMR važtaraštyje nebuvo pažymėta jokių pastabų apie automobilio apgadinimus, įskaitant, bet neapsiribojant žibintais, kapotu, grotelėmis ir pan. CMR konvencijos 8 str. 1 p. b. nustatyta, kad Vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti: krovinio ir pakuotės išorinę būklę. 2 d. detalizuota, kad „Jeigu vežėjas neturi galimybių patikrinti įrašų, minėtų šio straipsnio 1 punkto „a“ papunktyje, tai apie tai jis privalo motyvuotai nurodyti važtaraštyje.

Jis taip pat privalo motyvuotai pagrįsti visas pastabas apie krovinio ir pakuotės būklę. Šios pastabos neprivalomos siuntėjui, jeigu pastarasis nenurodė važtaraštyje, kad jos yra jam priimtinos.“ Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad iš byloje pateikto CMR važtaraščio yra matyti, kad siuntėjas nepatvirtino, kad nurodytos vežėjo pastabos dėl automobilių purvinumo yra priimtinos, todėl siuntėjui yra neprivalomos.

18. Kolegijos nuomone ir kitas apeliacinio skundo argumentas, jog ieÅ¡kovė neįrodė žalos dydžio yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kininius reikalavimus Å¡ioje byloje kildina dėl nuostolių, kurie susidarė atlyginant žalÄ krovinio siuntėjui UAB „Baltijos autonuoma“ pagal kompensacinę sÄ skaitÄ Nr. VSIL200862, kurioje nurodyta paskirtis: Transportavimo žala, (duomenys neskelbtini). Byloje yra pateiktas ieÅ¡kovės mokėjimo iÅ¡raÅ¡as Nr. 3117, iÅ¡ kurio matyti, kad visa siuntėjo iÅ¡raÅ¡yta nuostolių kompensacinė sÄ skaita yra apmokėta.

Žalos dydį ir faktÄ papildomai patvirtina į bylÄ pateiktas UAB „Baltijos autonuoma“ mokėjimo nurodymas BGM190124, iÅ¡ kurio matyti, kad visÄ Å¾alos sumÄ krovinio siuntėjas UAB „Baltijos autonuoma“ sumokėjo krovinio gavėjui V. DIJK VANS BV. Kad žala yra reali ieÅ¡kovei nekilo abejonių, kadangi apie žalÄ ir jos kilimo priežastis buvo nurodyta CMR važtaraÅ¡tyje ir taip pat atsiųstos nuotraukos ir kurių matosi aiÅ¡kÅ«s automobilio apgadinimai.

19. Taigi nagrinėjamu atveju, labiau tikėtina (CPK 185 str.), kad staigaus stabdymo metu atsakovės gabenamas ginčo automobilis buvo sugadintas. IeÅ¡kovės patirti nuostoliai yra įrodyti pateiktais tinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais - kompensacine sÄ skaita Nr. VSIL200862 (sÄ skaitos paskirtis transportavimo žala, (duomenys neskelbtini)).

20. Apeliantė žalos dydį ginčijo vienaÅ¡aliÅ¡ku UAB „Jusema“ užsakymu atliktu UAB „Turto vertinimas“ ginčo automobilio sugadinimų įvertinimu. Apeliantė byloje neprašė skirti teismo ekspertizės ir nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl bendro nepriklausomo eksperto parinkimo, o vienaÅ¡aliÅ¡kai kreipėsi į atsakovės atstovo buvusį darbdavį, kuris iÅ¡imtinai pagal atsakovės užsakymÄ atliko vertinimÄ , kurio atlikimo metodika, remonto apimčių nustatymai yra neaiÅ¡kÅ«s. Todėl kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Turto vertinimas“ atliktÄ Å¾alos sÄ matÄ atmetė, kaip neobjektyviÄ . Kolegija atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ bei vadovaujantis CMR 17, 25, 37 str., CK 6.251 str. 1 d, 6.280 str. 1 d. konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė iÅ¡ apeliantės (atsakovės) priteisti 3110,19 Eur žalos atlyginimo ieÅ¡kovei.

21. Taip pat kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl ieÅ¡kinio senaties netaikymo. Nagrinėjamu atveju teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsirado tik 2020 m. birželio 10 d., t. y. ieÅ¡kovei sumokėjus žalÄ UAB „Baltijos autonuoma“. Pirmosios instancijos teismas pakankamai motyvavo Å¡iÄ sprendimo dalį, kuriai kolegija pritaria ir plačiau nepasisako. Dėl bylos baigties 22. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

23. Kiti apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

24. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, atsakovės (apeliantės) apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, o ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteistinas iÅ¡laidų teisinei pagalbai atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro 726 Eur. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Autiga“ , įmonės kodas 302945217, buveinė – Elektronikos g. 20,. Panevėžys, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jusema“, įmonės kodas 304586414, buveinė – Jaunimo g. 11-23, Ukmergė, 726 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Rūta Latvelė