cb76982f-2442-4e67-8de4-e927693baee8 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1.-121-721/2014Teisminio proceso Nr. 4-29-3-000100-2014-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2.; 40.1.2.; 40.1.3.; 52.3.  MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. kovo 10 d.Mažeikiai             Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J. S.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. P., jo atstovei advokatei A. J., nukentėjusiosioms J.

R., I. B., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos LR vlstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyrius atstovu vyriausiajam darbo inspektoriui J. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjoG. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Å«kininko, vidurinio iÅ¡silavinimo, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė:        2014 m. sausio 16 d. 11.10 val., atliekant 2014-01-09 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos administracijoje Vilniuje, pasitikėjimo telefonu gautos anoniminės informacijos apie tai, kad (duomenys neskelbtini) žvėrelių auginimo fermoje galimai nelegaliai dirba žmonės, operatyvų patikrinimÄ , buvo sutiktos dirbančios - dalinančios paÅ¡arus žvėreliams J.

R. ir I. B., t. y. nustatyta, jog G. P. žodžiu susitarė su J. R. ir I. B. dėl tam tikro darbo, žvėrelių prižiūrėtojų ( šerti, prižiūrėti audines, valyti gardus, kuriuose laikomi žvėreliai ir kitus darbus, susijusius su nurodyta veikla) (duomenys neskelbtini) esančioje jam priklausančioje audinių auginimo fermoje, atlikimo tvarkos ir apmokėjimo už jį-mokant minimalaus dydžio darbo užmokestį, nesudaręs įstatymo nustatyta tvarka rašytinių darbo sutarčių, leido J.

R. ir I. B. dirbti nelegalų darbÄ Å«kininko G. P. naudai. Neįforminęs darbo sutarčių su faktiÅ¡kai jo naudai dirbusiomis J. R. ir I. B., G. P. pažeidė Darbo kodekso 16 str. 2 d., 98 str. 1 d., 99 str. 3 d. reikalavimus. Å i G. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį.            G. P. nepripažino teisės pažeidimo ir teisme paaiÅ¡kino, kad vykdo individuliÄ Å¾emės veiklÄ ir jam nuosavybės teise priklauso žvėrelių ferma, esanti (duomenys neskelbtini) 2014-01-16 iÅ¡ ryto pas jį į fermÄ atėjo J.

R. ir I. B., kurias pažinojo, nes anksčiau jos dirbo jam priklausančiuose Å¡iltnamiuose. Moterys klausė ar nepriimtų jas dirbti fermoje. Jis pasakė, kad iÅ¡ tiesu jam reikalingi darbuotojai fermoje auginamų audinių priežiÅ«rai. Moterys parašė pareiÅ¡kimus priimti jas į darbÄ , su jomis sutarė, kad jos dirbti pradės nuo 2014-01-17. Jis taip pat pasakė moterims, kad iÅ¡vyksta savo reikalų tvarkyti, tuo pačiu Mažeikiuose užvažiuos į Valstybinio socialinio draudimo skyrių praneÅ¡ti apie jų įdarbinimÄ .

J. R. ir I. B. paliko fermoje, jos norėjo apžiÅ«rėti busimo darbo vietÄ , turėjo susitikti su fermos darbininku R. Å ., kuris joms turėjo parodyti kokie darbai bus dirbami. Po pietų jam paskambino Valstybinės darbo inspekcijos darbuotoju prisistatęs vyriÅ¡kis ir jie susitarė dėl susitikimo. Darbo inspekcijos darbuotojai jam pradėjo sakyti, kad jo fermoje buvo sutiktos dirbančios J. R. ir I. B.. Jis paaiÅ¡kino, kad leidimo dirbti Å¡ioms moterims nebuvo davęs, bet nuo sekančios dienos jas priėmęs į darbÄ .

Jis laikėsi darbininkių įdarbinimo tvarkos, pranešė Sodrai apie J. R. ir I. B. įdarbinimÄ savo fermoje prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios. Kodėl patikrinimo metu Å¡ios moterys Darbo inspekcijos darbuotojų buvo palaikytos nelegaliomis darbuotojomis jis negalinti paaiÅ¡kinti. Moterys tÄ dienÄ fermoje buvo tik tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti ar jis priims jas į darbÄ , ar sudėtingas darbas fermoje, tam, kad įsitikinti, ar jos norės, sugebės dirbti su žvėreliais ir joms buvo leista fermoje apsižiÅ«rėti, pabendrauti su ten dirbančiu asmeniu. LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius J.

L. teisme parodė, kad 2014-01-16 apie 11 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ Å«kininko G. P. žvėrelių fermÄ , nes Valstybinės darbo inspekcijos administracijoje buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas apie tai, kad fermoje dirba nelegaliai net 8 darbininkai. Ferma aptverta tvora palei kuria lakstė palaidi Å¡unys. Jis su kolega S. R. negalėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nes Å¡unys buvo dideli, agresyvus. Kažkurį laikÄ laukė, kol kas nors iÅ¡eis į kiemÄ ir sutramdys Å¡unis. IÅ¡ tvora aptvertos žvėrelių fermos teritorijos per vartus išėjo darbo rÅ«bais apsirengusi moteris.

Ji sutramdė Å¡unis, kurie iÅ¡ karto jai pakluso. Moteris tada pasakė, kad Å¡unys jos komandų klauso. Ä® klausimÄ kur yra fermos Å¡eimininkas moteris atsakė, kad Å¡eimininkas G. P. kartu su darbininkais yra iÅ¡vykęs į TelÅ¡ius pirkti statybinių blokelių. Ä® klausimÄ kas ji tokia atsakė, kad prižiÅ«ri fermÄ . Kai jie prisistatė esantys darbo inspektoriai, moteris prisistatė, kad yra J. R. ir pradėjo sakyti, kad čia nedirbanti, tik kÄ Å«kininko automobiliu buvusi atvežta iÅ¡ ViekÅ¡nių, kur ji gyvenanti, tam, kad pasaugotų fermÄ , kol Å«kininkas grįš.

Ji sakė darbo sutartis su ja nesudaryta. Paklausus, ar teritorijoje Å¡iuo metu nėra daugiau žmonių, ji atsakė, kad nėra. Kai jie įėjo į fermos teritorijÄ , iÅ¡ už galinio žvėrelių barako veždama karutį išėjo dar viena moteris. Priėjusi prie jų ji pasakė esanti I. B.. Ä® klausimÄ kÄ ji daro fermoje atsakė, kad pirmÄ dienÄ dirbanti fermoje, Å¡erianti audines. Jeigu Å«kininkui įtiks, ateityje jis jÄ Ä¯darbins. Jų praÅ¡ymu moterys parašė paaiÅ¡kinimus apie tai, kÄ jos daro fermoje.

Jos įėjo į mÅ«rinį pastatÄ , kur jos rašė paaiÅ¡kinimus. PaaiÅ¡kinimuose nurodė, kad dirbančios pirmÄ dienÄ fermoje, Å«kininkas žadėjęs mokėti minimalų atlyginimÄ . I. B. kažkam paskambino mobiliuoju telefonu. IÅ¡ fermos jie nuvyko į G. P. namus, sužinojome G. P. telefono numerį. Paskambinus G. P. telefonu, Å«kininkas pasakė esantis Mažeikiuose, užsiimantis darbuotojų įdarbinimu ir namo grįšiÄ s po pusvalandžio. PapraÅ¡ytas paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kokiu pagrindu I.

B. ir J. R. dirba jam priklausančioje žvėrelių fermoje (duomenys neskelbtini) Å«kininkas pasakė, kad moterys į fermÄ atvykusios tik apsižiÅ«rėti, jos dirbti dar neturėjo, jis apie jų įdarbinimÄ pranešęs Valstybinio socialinio draudimo Mažeikių skyriui. Jis taip pat pasakė, , kad Sedoje gyvenanti buhalterė ruoÅ¡ia darbo sutartis, kurias moterys rytoj pasiraÅ¡ys. Kiek vėliau sužinojo, kad I. B. bei J. R. kurių draudimo laikotarpio pradžia nurodyta 2014-01-17. Valstybinės darbo inspekcijos atstovas prašė skirti G.

P. nuobaudÄ už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad I. B. ir J. R. 2014-01-16 dirbo darbÄ jo naudai, be sutarties, su jomis buvo sutarta dėl atlygio už darbÄ . Tai atitinka nelegalaus darbo požymius. Abi moterys, duodamos paaiÅ¡kinimus, tai pripažino. Abi moteris pačios tada rašė paaiÅ¡kinimus apie tai kaip jos atvyko į fermÄ bei kÄ jos ten darė.         Teismo posėdyje I. B. paaiÅ¡kino, kad 2014-01-16 atvyko į Å«kininko G.

P. žvėrelių fermų, buvo su juo susitarusi, kad galimai galės įsidarbinti ten. Su G. P. sutarė, kad jis priims jÄ Ä¯ darbÄ nuo 2014-01-17, ji parašė pareiÅ¡kimÄ ir Å«kininkas iÅ¡važiavo. Su J. R. ji laukė fermos darbininko R. Å ., kuris turėjo joms parodyti kokius darbus jos turės dirbti. Jos tiesiog vaikščiojo po teritorijÄ , nieko nedarė. Kažkokiu momentu ji pamatė nuo vartų ateinančius vyriÅ¡kius, jÄ pakvietė prieiti. Kai priėjo, vyriÅ¡kiai pasakė, kad yra darbo inspekcijos darbuotojai ir liepė jai ir J.

R., kuri taip pat tÄ dienÄ tarėsi su Å«kininku G. P. dėl darbo, raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus. Jos rašė tai kÄ liepė raÅ¡yti inspekcijos darbuotojai. Jokio darbo jos tÄ dienÄ fermoje nedirbo, buvo priimtos į darbÄ tik nuo sekančios, t.y. 2014-01-17 dienos.         J. R., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad 2014-01-16 iÅ¡ ViekÅ¡nių dviračiu atvyko į G. P. žvėrelių auginimo fermÄ (duomenys neskelbtini), nes ieÅ¡kojo darbo. Fermoje ji susitiko su G. P., kurį pažinojo jau anksčiau, nes dirbo jam nuosavybės teise priklausančiuose Å¡iltnamiuose ViekÅ¡niuose.

G. P. jai pasakė, kad galės priimti jÄ Ä¯ darbÄ prižiÅ«rėti fermoje auginamas audines. Jie sutarė, kad dirbti ji galės pradėti nuo 2014-01-17, ji parašė pareiÅ¡kimÄ ir atidavė jį G. P.. G. P. iÅ¡vyko iÅ¡ fermos, o ji ir I. B. paliko, norėjo pasižiÅ«rėti kokie darbai fermoje. G. P. joms pasakė, kad fermos darbininkas R. Å . parodys joms kokius darbus jos turės dirbti. Dėl atlyginimo už darbÄ su G. P. tada dar nesitarė, jai buvo svarbu gauti darbÄ , nes keturis metus buvo registruota darbo biržoje ir jos pajamos buvo minimalios bei nereguliarios.

Apie pietus prie vartų atvažiavo automobilis, ji išėjo pažiÅ«rėti kas atvažiavo, nes kieme lojo Å¡unys. Automobilyje buvę vyriÅ¡kiai iÅ¡ karto nesakė, kad yra darbo inspekcijos darbuotojai, klausė Å¡eimininko. Ji pasakė, kad Å¡is iÅ¡vykęs. Vyrai paprašė apraminti Å¡unis, ji nuginė juos nuo vartų. Įėję į teritorijÄ vyriÅ¡kiai pasakė, kad yra darbo inspekcijos darbuotojai ir jie neva matė, kad ji dirbo fermoje. Ji pasakė, kad jokio darbo nedirbo, tiesiog laukia grįžtančio Å¡eimininko, kuris turi atvežti pasiraÅ¡yti darbo sutartį.

Vyrai liepė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kÄ ji daro fermoje, ji buvo labai pasimetusi rašė tai, kÄ jie diktavo. Jie grasino, kad praneÅ¡ darbo biržos darbuotojams apie tai, kad ji nelegaliai dirba ir ji negaus jokių iÅ¡mokų iÅ¡ darbo biržos bei dar reikės ir baudÄ sumokėti. Teismo posėdyje J. R. patikslino, kad ji neatvyko 2014-01-16 iÅ¡ ryto į fermÄ , o jau nuo 2014-01-15 ten gyveno pagalbinėse patalpose. Tose patalpose ir buvo raÅ¡omi jos bei I. B. paaiÅ¡kinimai.             Liudytoja T.

K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji tvarko Å«kininko G. P. buhalterinius dokumentus, taip pat ir darbuotojų priėmimo į darbÄ dokumentus. Pas Å«kininkÄ Å¡iuo metu dirba keturi žmonės. 2014-01-17 dirbo tie patys žmonės, tarp jų ir J. R. bei I. B.. 2014-01-16 buvo jai pateikti Å¡ių moterų praÅ¡ymai priimti jas į darbÄ bei ji paruošė darbo sutartis ir apie jų įdarbinimÄ pranešė Valstybinio socialinio draudimo skyriui.             Liudytojas R. Å . teisme paaiÅ¡kino, kad dirba pagalbiniu darbininku Å«kininko G.

P. Å«kyje. Jis dirba įvairius darbus žvėrelių auginimo fermoje (duomenys neskelbtini). 2014-01-16 J. R. ir I. B. fermoje nedirbo, jis atėjo į darbÄ apie 13.00 val. ir moterys jo laukė fermos teritorijoje. Tada jis tik paaiÅ¡kino joms apie gyvÅ«nėlių priežiÅ«rÄ .              Liudytojas S. R. teismo posėdyje parodė, kad jis su kolega J. L. 2014-01-16 apie 11.00 val. atvyko į žvėrelių fermÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), nes VDI buvo gauta informacija apie Å¡ioje fermoje dirbančius nelegaliai darbininkus.

Ferma aptverta tvora ir aplinkui bėgiojo palaidi dideli, agresyvÅ«s Å¡unys. Å unys juos puolė, todėl jie kuri laikÄ nelipo iÅ¡ automobilio. Po kurio laiko iÅ¡ žvėrelių laikymo barakų teritorijos per vartus išėjo J. R., ji buvo apsirengusi iÅ¡teptais darbo rÅ«bais. Moteris sutramdė Å¡unis, kurie jos paliepimu pasiÅ¡alino ir nutilo. Ji pasakė, kad Å¡unys jos komandų klauso. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, jie paklausėme, kur yra fermos Å¡eimininkas. Moteris sakė, kad Å¡eimininkas G.

P. su darbininkais yra iÅ¡vykęs į TelÅ¡ius pirkti statybinių blokelių. J. L. paklausus kÄ ji dirba fermoje, J. R. pasakė, kad prižiÅ«rinti fermÄ . Paklausta, ar teritorijoje Å¡iuo metu nėra daugiau žmonių, ji atsakė, kad nėra. Kai jie su J. L. įėjo į fermos teritorijÄ , iÅ¡ už galinio barako veždama karutį su kažkokia organinės kilmės mase, panaÅ¡ia į žvėrelių paÅ¡arÄ , išėjo dar viena moteris. Pakviesta moteris priėjo ir pasakė esanti I. B.. Abi moterys sakė, kad pirmÄ dienÄ Äia dirbančios, Å¡eriančios audines.

Jeigu Å«kininkui įtiks, ateityje jis jas pažadėjo įdarbinti. Å ias aplinkybes jos nurodė ir savo paaiÅ¡kinimuose, kuriuos rašė savarankiÅ¡kai.              ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už nelegalų darbÄ . Nelegalaus darbo apibrėžimÄ pateikia Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Jame nurodyta, jog nelegaliu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.             Vienas iÅ¡ darbo teisinių santykių požymių yra darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklÅ«stant darbovietėje nustatytai darbo tvarkai.

Tai reiÅ¡kia, kad pagal darbo sutartį atliekamas darbas yra apibrėžiamas ne individualiais, bet rÅ«Å¡iniais požymiais. Darbuotojas pagal darbo sutartį atlieka ne tam tikrÄ konkretų darbÄ , o vykdo darbo funkcijÄ . Sudarant darbo sutartį susitariama ne dėl konkretaus darbo atlikimo, kurio tikslas yra iÅ¡ anksto apibrėžiamo rezultato gavimas, o yra susitariama dėl apibendrintai iÅ¡reiÅ¡kiamos tam tikros darbo funkcijos vykdymo. Pagal darbo sutartį darbuotojas savo darbo funkcijÄ atlieka vadovaujamas darbdavio, laikydamasis nustatytos darbo tvarkos, vykdydamas darbdavio nurodymus bei jo nustatytas darbo atlikimo taisykles.              Šios bylos duomenimis nustatyta, kad tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo G.

P. (darbdavio) ir J. R., I. B. (darbuotojų) buvo žodinis susitarimas, kuriuo Å¡ios darbuotojos įsipareigojo dirbti fermoje ir už tai gauti minimalaus darbo užmokesčio dydžio atlygį, o darbdavys įsipareigojo sutartÄ atlygį sumokėti. 2014-01-16 patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), žvėrelių auginimo fermoje, nesudariusios darbo sutarčių, neturėdamos verslo liudijimų, dirbo J. R. ir I. B.. Savo pirminiame paaiÅ¡kinime (10 b. l. ) J. R. nurodė, jog 2014-01-16 Å«kininkas G. P. jos paprašė ,, padirbėti prie žvėrelių šėrimo, jei patiks, priims jÄ Ä¯ darbÄ " ir mokės minimalų atlyginimÄ .

I. B. 2014-01-16 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime (11 b. l.) nurodė, kad 2014-01-15 susitarė su Å«kininku G. P., kad ateis dirbti į fermÄ , Å«kininkas jÄ Ä¯darbintų fermoje kitÄ dienÄ , jei jai patiktų darbas, jie taip pat susitarė, kad už darbÄ jai Å«kininkas mokėtų minimalų atlygį. Apklaustos teismo posėdžio metu J. R. ir I. B. pateikė savo pirminiams paaiÅ¡kinimams darbo inspekcijos pareigÅ«nams nurodytas aplinkybes apie įsidarbinimÄ Å«kininko G. P. fermoje prieÅ¡taraujančius parodymus, ėmė duoti G.

P. palankesnius parodymus, tvirtindamos, kad jos Å¡iuos paaiÅ¡kinimus surašė darbo inspekcijos pareigÅ«nų nurodymu. Teisme jos parodė, jog 2014-01-16 jos atvyko į Å«kininko G. P. žvėrelių auginimo fermÄ ieÅ¡kodamos darbo. IÅ¡ ryto kalbėjo su Å«kininku dėl darbo ir Å¡is, paėmęs jų pareiÅ¡kimus, iÅ¡vyko į Mažeikius tikslu suraÅ¡yti darbo sutartis ir praneÅ¡ti Sodrai apie jų įdarbinimÄ . Jos paliko fermoje laukti Å«kininko, nes reikėjo pasiraÅ¡yti darbo sutartis. Ūkininkas sakė, kad vėliau ateis darbininkas R.

Å . ir parodys joms kokius darbus jos turės dirbti. TÄ dienÄ jos visiÅ¡kai jokių darbų neatliko, tiesiog vaikščiojo po teritorija. J. R. patvirtino, kad nusivedė nuo vartų Å¡unis, kad atvykę inspektoriai galėtų įeiti į fermos teritorijÄ , bet paaiÅ¡kino, jog Å¡unys buvo visiÅ¡kai nepikti ir nedideli, jos klausė dėl to, kad ji anksčiau dirbo Å«kininko G. P. Å¡iltnamiuose ir Å¡unys jÄ pažinojo. Ji paaiÅ¡kino, kad tramdyti Å¡unų tikrai nereikėjo. Teisme ji, be kitÄ ko, paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ tiesu nuo 2014-01-15 jau apsigyveno fermoje, o ne atvyko 2014-01-16 iÅ¡ ViekÅ¡nių ryte, kaip sakė darbo inspekcijos darbuotojams bei pirmiau aiÅ¡kino teismui.             PrieÅ¡taringus J.

R. ir I. B. parodymus teismo posėdžio metu, teismas vertina kaip jų suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Teismo posėdžio metu VDI inspektorius J. L. ir liudytoju apklaustas S. R. paaiÅ¡kino, kad abi moterys fermoje buvo apsirengusios darbiniais drabužiais, gerai orientavosi fermos teritorijoje, turėjo raktus nuo pastato, kuriame buvo kÅ«renama krosnis ir jame buvo suraÅ¡yti abiejų paaiÅ¡kinimai, J. R. greitai sutramdė palaidus Å¡unis, o I. B. ėjo iÅ¡ už žvėrelių barakų stumdama karutį bei semtuvėliu skirstydama kažkokia masė į garduose laikomų žvėrelių ėdžius.

PapraÅ¡ius pateikti jų darbo sutartis arba verslo liudijimus, jų nepateikė ir paaiÅ¡kino, kad fermoje dirba pirmÄ dienÄ Å«kininko papraÅ¡ytos. Pradžioje sakė, kad su Å«kininku sutarė dėl minimalaus dydžio atlygio. Taigi G. P. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina tiesiogiai pažeidimÄ fiksavusių VDI inspektorių J. L. ir S. R., bendravusių su J. R. ir I. B., parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiam 2014-01-16 suraÅ¡ytam nelegalaus darbo tyrimo aktui (5-6 b. l.), kuriame pakankamai detaliai aprašė G.

P. padaryto pažeidimo eigÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti inspektorių neÅ¡aliÅ¡kumu, todėl sprendžia, kad pirminiuose J. R. ir I. B. paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės apie tai, kad jos papraÅ¡ytos Å«kininko G. P. dirbo fermoje, ir tai, kad joms už darbÄ buvo pažadėtas minimalaus atlyginimo dydžio atlygis, laikytinos taip pat pakankamu įrodymu, jog G. P. bÅ«damas Å«kininku, neužtikrino, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.

Vėlesni J. R. ir I. B. parodymai kelia pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo, kadangi prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo protokole, ir jų pirminiuose paaiÅ¡kinimuose bei teismo posėdyje inspektorių J. L. ir S. R. nurodytoms aplinkybėms. Toks nukentėjusiųjų parodymų keitimas, teismo nuomone, nulemtas jų siekiu padėti esamam darbdaviui.             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai.

Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui, kadangi kai kuriais atvejais gali bÅ«ti suinteresuoti slėpti faktinius darbo santykius (pvz., esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui pasidalyti ir pasisavinti mokesčius, gaunant kitokio pobÅ«džio naudos ir nelegalių darbo santykių ir pan.), todėl pareigÅ«nų parodymai yra itin svarbÅ«s teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012).

             Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243, 17 p. nurodyta, kad apie priimtÄ Ä¯ darbÄ asmenį praneÅ¡imÄ VSDFV skyriui privaloma pateikti apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dienÄ . Apie J. R. ir I. B. įdarbinimÄ Sodrai Å«kininkas G. P. pranešė 2014-01-16, paaiÅ¡kinęs, kad turi tik padedančiÄ buhalterę, kuriai turėjo tÄ dienÄ nuvežti moterų dokumentus ir kuri surašė darbo sutartis.

Kaip matyti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos duomenų bazės J. R. ir I. B. pas Å«kininkÄ dirbti pradėjo 2014-01-17 (praneÅ¡ime nurodyta socialinio draudimo pradžios data), pasiraÅ¡iusios 2014-01-16 datos darbo sutartis, apie jų įdarbinimÄ valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ VSDFV Mažeikių skyriui buvo praneÅ¡ta 2014-01--16 12.27 val. (20-21, 22-23, 26, 27 b. l. 7). Pažymėtina, jog darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, kol nebÅ«na sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , o nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad jau 2014-01-16 J.

R. ir I. B. Å«kininko G. P. žvėrelių auginimo fermoje dirbo konkretų darbÄ . G. P. darbo sutarčių su J. R. ir I. B. sudarymas po to, kai darbo inspekcijos pareigÅ«nai fermoje atliko patikrinimÄ ir užfiksavo darbo santykių pažeidimÄ , pažeidimo padarymo fakto nepaneigia ir ūkininko neteisėtų veiksmų nelegalizuoja, prieÅ¡ingai, parodo jį žinojus apie pareigÄ sudaryti darbo sutartį ir jos nevykdžius.Veika - nelegaliu darbu - daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iÅ¡kreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka.

Pažeidėjas paprastai siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ pažeidimÄ darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetÄ , įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui iÅ¡mokamu darbo užmokesčiu.              Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK20 str.).

ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. To paties kodekso 302 straipsnyje nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas nusprendė dėl veikos pavojingumo visuomenei laipsnio, nustatė tipines nuobaudų skyrimo taisykles ir numatė, kad minimali nuobauda už nelegalų darbÄ turi bÅ«ti ne mažiau 3000 litų. Vadovaujantis ATPK 30 straipsnio 2 dalimi, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.             Nagrinėjamu atveju G. P. atžvilgiu nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau nuobaudos dydį apsprendžia ne vien tik tokių aplinkybių konstatavimas, bet ir pažeidimo pobÅ«dis ir asmenybę charakterizuojantys duomenys.

Nors G. P. neprisipažino kaltu, atsižvelgtina, kad pažeidėjas anksčiau nėra baustas už tokio pobÅ«džio pažeidimus, nėra duomenų, jog bÅ«tų baustas ir už kitokius administracinės teisės pažeidimus. Jis dirba, turi legalų pajamų Å¡altinį, byloje nėra neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Pagal ATPK 413 str. 1 d. atsakomybė už nelegalų darbÄ numatyta darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai įdarbintÄ asmenį. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus G.

P. minimalaus dydžio ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ â€“ tris tÅ«kstančius litų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusiÄ darbininkę.           Vadovaudamasis LR ATPK 224 ir 287 straipsniais, teismas n u t a r i a:Pripažinti G. P. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 6000,00 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų 00 ct) dydžio baudÄ .Apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ skelbti visuomenės informavimo priemonėse.IÅ¡aiÅ¡kinti G.

P., kad baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“, AB; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodÄ 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitas pateikiamas Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyriui.Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt die­nų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aÅ¡tuoni Å¡imtai litų, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                                           Nadežda Kiubienė