cb768f2e-cb37-47bd-9bbd-628070cb3114 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-354/2010Procesinio sprendimo kategorija: 106.7.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teis ėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Zip travel“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. 2-7747-178/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Zip travel“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Clipper“, dėl Viešųjų pirkimų komisijos sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Zip travel“ 2009 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti LR žemės Å«kio ministerijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ dėl preliminarios eilės sudarymo atvirame konkurse „Tarnybinių užsienio kelionių organizavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 75058) toje dalyje, kuria pirmuoju eilės numeriu nurodytas UAB „Baltic Clipper“ pasiÅ«lymas (b. l. 3-6, 79-82).Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi (b. l. 84-85) atsisakė priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad konkurso metu buvo sudaryta preliminari pasiÅ«lymų eilė, kurioje UAB „Baltic Clipper“ užėmė pirmÄ vietÄ , ieÅ¡kovas - paskutiniÄ jÄ . Tad jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ieÅ¡kovo vieta preliminarioje eilėje nedaug pasikeistų - preliminarioje eilėje pirmÄ jÄ vietÄ užimtų Å¡iuo metu antroje vietoje esanti UAB „AAA Wrislit“, o ieÅ¡kovas iÅ¡ penktos vietos atsidurtų ketvirtoje vietoje. IÅ¡ tokios situacijos naudos turėtų UAB „AAA Wrislit“, bet ne ieÅ¡kovas, nes jis, patenkinus ieÅ¡kinį, neįgytų teisės sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Tuo tarpu teisinis suinteresuotumas sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį reiÅ¡kia tiekėjo suinteresuotumÄ gauti finansinį atlygį už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus, tačiau nereiÅ¡kia naudos ar kito pobÅ«džio suinteresuotumo rezultatu kaip tokiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).IeÅ¡kovas UAB „Zip travel“ atskiruoju skundu praÅ¡o priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartį (b. l. 89-90).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog 2009 m. gruodžio 23 d. ieÅ¡kovas sužinojo, kad vieÅ¡asis pirkimas baigėsi sudarius pirkimo sutartį (VPÄ® 7 str. 3 d. 1 p.). Jeigu teismas tenkintų patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pripažintų sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį negaliojančia, perkančioji organizacija turėtų skelbti naujÄ konkursÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įgytų galimybę iÅ¡ naujo dalyvauti konkurse ir varžytis dėl naujos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas be pagrindo skundžiamoje nutartyje rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 3K-3-252/ 2009), nes Å¡ios ir nagrinėjamos bylų ratio decidenti skiriasi.

Nurodytoje civilinėje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė, jog neturi procesinio subjektiškumo, kad galėtų ginčyti konkurso rezultatus, tas asmuo, kuris nėra konkurso dalyvis arba kitaip nėra suinteresuotas pirkimo sutarties sudarymu, o nagrinėjamos bylos atveju ieškovas buvo ginčijamo konkurso dalyviu.Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus motyvus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių apskųstos nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinusi skundo argumentus, mano, kad pirmosios instancijos teismas ydingai taikė proceso teisės normas, susijusias su ieÅ¡kinio priėmimu, todėl skundžiama nutartis naikintina, perduodant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar apeliantas, kuris dalyvavo vieÅ¡ame konkurse ir užėmė paskutinę vietÄ , turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kvestionuodamas sprendimÄ dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo, taip pat dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties taikymo Å¡ioje byloje.Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į dviprasmiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo pozicijÄ , kai jis, viena vertus, teigia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 3K-3-252/2009 ir nagrinėjamos bylos ratio decidenti nesutampa, todėl nereikėtų vadovautis nurodyta teismų praktika, bet, antra vertus, skundÄ grindžia citatomis, paimtomis iÅ¡ tos pačios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarties.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teikia teisės normų iÅ¡aiÅ¡kinimus, kurie gali bÅ«ti glaudžiai susiję su konkrečios bylos faktinėmis aplinkybėmis ir norint taikyti teisės normos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ bÅ«tinas visiÅ¡kas faktinių aplinkybių sutapimas (panaÅ¡u į anglosaksų valstybėse galiojantį teisminį precedentÄ ), kitais atvejais iÅ¡aiÅ¡kinimai yra abstraktÅ«s, teorinio lygmens, kitaip sakant, sektinas pavyzdys, autoritetinga nuomonė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kojo atsakymo, kÄ reiÅ¡kia teisinis suinteresuotumas bylos dėl sprendimo sudaryti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę panaikinimo baigtimi.

Minėtoje nutartyje pažymėta, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 122 straipsnio 1 dalis subjektu, turinčiu teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , įvardija tiekėjÄ . Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 26 punktÄ tiekėjas – kiekvienas Å«kio subjektas [...], galintis pasiÅ«lyti ar siÅ«lantis prekes, paslaugas, darbus. [...] Vadinasi, Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriaus nuostatomis gali remtis ne tik vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose dalyvaujantis subjektas, tačiau ir tas subjektas, kuris formaliai jose nedalyvavo.

AnalogiÅ¡kai nurodė Europos Bendrijų Teisingumo Teismas 2005 m. sausio 11 d. sprendime (bylos Nr. C-26/03 Stadt Halle prieÅ¡ RPL Lochau): tam, kad galima bÅ«tų pasinaudoti perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų iki sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, peržiÅ«rėjimo procedÅ«romis, užtenka parodyti teisinį suinteresuotumÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu, toks suinteresuotumas nebÅ«tinai sietinas su formaliu dalyvio ar kandidato statusu.Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo remtis bendro pobÅ«džio teisės normos iÅ¡aiÅ¡kinimu, neatsižvelgdamas į ieÅ¡kovo statusÄ konkurso metu, bet iÅ¡ kelių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartyje pateiktų skirtingų bendrų teisės normų iÅ¡aiÅ¡kinimų pasirinko netinkamÄ , todėl skundžiama nutartis naikinama.

Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ kompetentingas spręsti iÅ¡imtinai pirmosios instancijos teismas, kuris pirmÄ ja instancija nagrinėja (nagrinės) bylos Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės (CPK 137 str. 1 d.), teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo ir perduoda šį klausimÄ svarstyti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu ir 338 straipsniu,n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio dėl sprendimo, susijusio su preliminarios eilės sudarymu, panaikinimo priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                                     Danutė Gasiūnienė                                                                                                                                   Danutė Milašienė                                                                                                                                   Gintaras Pečiulis