cb75b259-04e1-4210-960a-e9ee80a3f3e3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. 2S-1807-510/2013                                       Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00564-2013-5                                       Procesinio sprendimo kategorija: 113.10; 113.8.; (S)                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 11 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas RamÅ«nas Mitkus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Ūlos sala“ atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Ūlos sala“ skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei J.

J. dėl antstolio veiksmų, Apeliacinės instancijos teismo teisėjas nustatė: I. Ginčo esmė Antstolė J. J. 2013 m. birželio 5 d. patvarkymu netenkino skolininko UAB „Ūlos sala“ skundo ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0052/13/00489 persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodoma, kad patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 1, buvo suraÅ¡ytas 2013-04-02 ir tÄ pačiÄ dienÄ registruotu aiÅ¡ku iÅ¡siųstas skolininkui UAB „Ūlos sala“ adresu Rudnios k., Varėnos r. sav.

LaiÅ¡kas grįžo neįteiktas neradus adresato. Patikrinus skolininko duomenis ir nustačius, kad skolininko direktorius yra V. V., minėtas grįžęs patvarkymas 2013-05-30 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas kitu adresu, t. y. Žalioji g. 33-3, Varėna. Tikėtina, kad skolininkas siųstÄ procesinį dokumentÄ galėjo gauti 2013-06-04. VMI prie LR FM 2013-03-22 raÅ¡tu Nr. (23.4-08)-RNA-l 1979 pateikė vykdyti 2013-02-01 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.17-08)-320-6221. Minėtas raÅ¡tas su sprendimu gautas 2013-04-02.

Patikrinus ir nenustačius akivaizdžių kliūčių sprendimui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2013-04-02 buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/13/00489 ir suraÅ¡ytas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2013-06-04 el. paÅ¡tu VMI prie LR FM informavo, kad UAB „Ūlos sala“ atsiskaitė ir pridėjo 2013-06-04 raÅ¡tÄ , kuriame informuojama, kad skolininkas 2013-05-07 į VMI prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėjo 4 160,46 Lt, o 2013-05-24 deklaravo grÄ Å¾intinÄ 44,01 Lt, tad Å¡ios sumos buvo įskaitytos mokestinei nepriemokai padengti, todėl sprendimas yra įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi skolininko skundÄ atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad antstolė J. J. 2013-04-02 patvarkymu priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie LR FM virÅ¡ininko sprendimÄ , laikydamasi įstatymo nustatyto trijų darbo dienų termino, t. y. 2013-04-02. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus nebuvo, nes vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstoliui pagal skolininko registracijos vietÄ â€“ Rudnios k, Varėnos r. sav. (antstolės J.

J. kontoros veiklos teritorija), pateikto vykdytino dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto senaties termino. Nepasitvirtino skolininko nurodytos aplinkybės, kad 2013-04-02 patvarkymas Nr. 1 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti yra suraÅ¡ytas anksčiau nei iÅ¡siųstas VMI sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, todėl naikinti šį patvarkymÄ nėra teisinio pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Skolininkas UAB „Ūlos sala“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:antstolis negali ir neturi teisės iÅ¡ieÅ¡koti pinigų sumos, kurios jau seniai yra sumokėtos. Teismas netinkamai aiÅ¡kina, kad jau sumokėtos sumos dar kartÄ turi bÅ«ti mokamos;skolininkas nebuvo informuotas apie teismo posėdį. Apie tai, kad byla persiųsta į Druskininkų apylinkės teismÄ , sužinojo tik 2013-06-20;patvarkymas Nr. 1 suraÅ¡ytas 2013-04-02, o Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siuntė 2013-04-03, t. y. patvarkymas suraÅ¡ytas anksčiau negu gavo jį antstolė.             Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.             IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl antstolės 2013 m. balandžio 2 d. priimto patvarkymo Nr. priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Vykdomosios bylos Nr. 0052/13/00489 duomenimis nustatyta, kad antstolės J. J. kontoroje buvo vykdomas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. vasario 1 d. Nr. (23.17-08)-320-6221 sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto.             Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

             Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.             Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs civilinėje ir vykdomojoje byloje surinktÄ medžiagÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų motyvų kontekste, konstatuoja, kad skolininkas nenurodė jokių aplinkybių ar argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vadas.

Visi atskirojo skundo argumentai buvo iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir iÅ¡vadomis sutinka visiÅ¡kai. Atskirojo skundo argumentai, kad skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotoju yra atsiskaitęs, nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nes iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas mokestinę nepriemokÄ sumokėjo 2013 m. gegužės 7 d., t. y. jau po to, kai buvo priimtas 2013 m. balandžio 2 d. patvarkymas Nr. 1 priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

             Atskirasis skundas taip pat grindžiamas teiginiu, kad skolininkas nebuvo informuotas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Teismo posėdžio formÄ reglamentuojančio CPK 153 straipsnio 2 dalis nustato, kad raÅ¡ytinio proceso atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka.

Ä®sigaliojus nuo 2011 m. spalio 1 d. CPK pakeitimams, apie raÅ¡ytinio proceso laikÄ ir vietÄ dalyvaujantys byloje asmenys nebeinformuojami praneÅ¡imais. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad praneÅ¡imas apie 2013 m. birželio 14 d. Druskininkų miesto apylinkės teisme vyksiantį teismo posėdį raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo paskelbtas 2013 m. birželio 6 d. (b. l. 8).              Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).             Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis CPK 336–337 straipsniais,              n u t a r i a:

             Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                  RamÅ«nas Mitkus