cb7486b9-92b2-4cce-a7fd-e482a0ac831f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1466/2011Procesinio sprendimo kategorija:110.;(S)                                        Civilinė byla Nr.2-269/2011                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Svajonių mozaika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-4463-340/2011, pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Svajonių mozaika“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „SEB lizingas“ dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, sutarčių sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ir netesybų sumažinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

                          I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu AB „SEB lizingas“ ir UAB „Svajonių mozaika“ sudarytų finansinio lizingo sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ ; pripažinti negaliojančiais sutarčių 18.6.2 p.; sumažinti sutarčių 3.7 p. numatytÄ netesybų dydį iki 0,02 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos; priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui iÅ¡nuomoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du suvaržyti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)), patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), (unikalus (duomenys neskelbtini)), patalpas - parduotuvę, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)) ir patalpas, (duomenys neskelbtini), (unikalus (duomenys neskelbtini)), įpareigojant Nekilnojamojo turto registrÄ registre įraÅ¡yti atsakovui draudimÄ perleisti minėto turto nuosavybės teises.

IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas yra perėmęs lizinguojamÄ turtÄ ir turi galimybę juo nevaržomai disponuoti. Jei lizinguojamas turtas bus perleistas tretiesiems asmenims, galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas, nebus galimybės tęsti lizingo sutarčių vykdymo.             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų (skelbimų dėl patalpų nuomos, pardavimo ar pan.), pagrindžiančių atsakovo siekį perleisti lizinguojamÄ turtÄ . Atsakovas jau iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ dėl sutarčių nutraukimo netinkamai vykdant įsipareigojimus. IeÅ¡kovas neginčija skolos buvimo fakto, ngrinėjamoje byloje gina savo teises į sumokėtas turto vertės dengimo įmokas, todėl esant skolai, lizingo santykių tęsimas priklauso nuo atsakovo valios, net ir galimai tenkinus ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad reikalavimas uždrausti perleisti ar kitaip suvaržyti lizinguojamÄ turtÄ , neadekvatus, neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo principo reikalavimų.              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Svajonių mozaika“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti bei iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo ir UAB „Ober-haus“ nekilnojamojo turto sudarytų sutarčių dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), (unikalus(duomenys neskelbtini)), patalpos – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)) ir patalpos, esančios, (duomenys neskelbtini) vertinimo ir/ar pardavimo nuoraÅ¡us.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Aplinkybė, jog atsakovas yra susigrÄ Å¾inęs minėtas patalpas, valdo jas ir jomis naudojasi pagrindžia galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymo rizikÄ , nes atsakovas bet kuriuo metu gali Å¡ias patalpas perleisti. IeÅ¡kovo žiniomis UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto agentÅ«ros atstovas jau lankėsi minėtose patalpose, tačiau ieÅ¡kovas neturi galimybės pateikti atsakovo ir nekilnojamojo turto agentÅ«ros sudarytų susitarimų dėl turto pardavimo. Atsakovui perleidus lizinguojamas patalpas, nebus galimybės tęsti lizingo sutarčių vykdymo, ir ieÅ¡kovų teisės tokiu atveju bÅ«tų apgintos tik formaliai.

2. Skolos buvimo faktas negali bÅ«ti vertinamas sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nėra Å¡ios bylos dalykas. Be to, net ir pripažinus, jog ieÅ¡kovo skola atsakovui egzistuoja, nepaneigia galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.

3. PrieÅ¡ingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra neadekvačios ir nepažeidžia nei Å¡alių interesų pusiausvyros, nei ekonomiÅ¡kumo principo. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tik minimaliai ribotų atsakovo teises.                           Atsakovas AB SEB lizingas atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo siekį perleisti minėtÄ turtÄ ar duomenų, jog atsakovas rengtųsi apsunkinti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Be to, patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol naudojasi su ieÅ¡kovu susijęs asmuo – UAB „Gintaro krantas“ (UAB „Svajonių mozaika“ laiduotojas), kuris nereaguoja į atsakovo praneÅ¡imus atlaisvinti patalpas. Taigi, iki UAB „Gintaro krantas“ negrÄ Å¾ins atsakovui naudojamų patalpų, atsakovas neturi galimybės iÅ¡nuomoti ar perleisti minėtų patalpų.

2. Pirmosios instancijos teisingai nurodė, jog ieÅ¡kovas neginčija įsiskolinimo, o gina savo teises dėl sumokėtų turto vertės dengimo įmokų. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti finansinio lizingo sutarčių 18.6.2 p. (dėl turto vertės įmokų negrÄ Å¾inimo sutarties nutraukimo atveju) patenkinimui užtikrinti, praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės nėra reikalingos.3. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir bylinėjimuisi vykstant kelis metus, atsakovas iÅ¡ minėto turto negautų jokių pajamų, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog atsakovas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nepatirtų jokių nuostolių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos 2011 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atsakovų atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nevertina materialinio reikalavimo pagrįstumo, tik atsižvelgia, ar ieÅ¡kinio dalykas yra susijęs su praÅ¡oma taikyti laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡imi.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.). Juridinį pagrindÄ imtis laikinųjų apsaugos priemonių sudaro konkretÅ«s faktiniai duomenys ar hipotetinės aplinkybės (modeliuojama situacija), leidžiantys pagrįstai manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti įstatyme numatytos pasekmės. KonkretÅ«s faktiniai duomenys nustatomi atsižvelgiant į prievolės dydį, rūšį (pvz., sutartinė/deliktinė, solidari/subsidiari/dalinė, pirminė/regresinė (ne)tiesioginė, pagrindinė/ papildoma civilinė atsakomybė); atsakovo statusÄ (fizinis/juridinis asmuo), jo turtinę padėtį, Å«kinę-komercinę veiklÄ ir pan.

Aplinkybės siejamos su atsakovo elgesiu, kuris tiesiogiai gali ir nepažeisti teisės aktų reikalavimų, bet ieÅ¡kovui gali bÅ«ti nenaudingas. Jeigu kyla realus pavojus, kad ieÅ¡kovo teisės, priverstinai vykdant sprendimÄ , gali bÅ«ti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama iÅ¡laikyti atsakovo turtinę padėtį nepakitusiÄ . Tai leistų tikėtis ieÅ¡kovui, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, jog jo naudai priimtas teismo sprendimas bus iÅ¡ tikrųjų įvykdytas.              IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovo lizingo sutarčių nutraukimÄ , sutarčių sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ir netesybų sumažinimo.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad spendžiant klausimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko lizingo sutarčių nutraukimo teisėtumo, tikslinga taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, kad minėtas turtas nebÅ«tų perleistas, iÅ¡nuomotas ar kitaip suvaržytos teisės į šį turtÄ , nes teisėjų kolegijos nuomone, galimai palankaus teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t.y., perleidus, įkeitus, iÅ¡nuomavus ar kitokiu bÅ«du suvaržius minėtas patalpas, Å¡ios patalpos nuosavybės teise, pagal nuomos, panaudos ar kitas sutartis bÅ«tų valdomos teisėtų trečiųjų asmenų.

Nagrinėjamu atveju lizinguojamas turtas yra konkrečios patalpos, taip pat ir paduotuvės patalpos, taigi Å¡iuo atveju ginčas vyksta dėl labai konkretaus ir tam tikrai veiklai numatyto turto. Taigi, teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog perleidus ar kitaip suvaržius ginčo patalpas tretiesiems asmenims, galimai palankus teismo sprendimas tokiu atveju taptų beprasmis. Teisėjų kolegija pažymi, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nebÅ«tinai turi turėti tokių įrodymų, užtenka vien įsitikinti, kad konkrečiu atveju galimai palankaus teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįvykdomas.

Taigi, siekiant užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Svajonių mozaika” praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui AB „SEB lizingas“ iÅ¡nuomoti, įkeisti, perleisti ar bet kokiu kitu bÅ«du suvaržyti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)), patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), (unikalus (duomenys neskelbtini)), patalpas - parduotuvę, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)) ir patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), (unikalus (duomenys neskelbtini)), įpareigojant VÄ® Nekilnojamojo turto registrÄ registre įraÅ¡yti atsakovui draudimÄ perleisti minėto turto nuosavybės teises.Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui, atsakovui ir Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Teisėjai                                                                                                       Alė Bukavinienė                                                                                                                      Danutė Gasiūnienė                                                                                                                      Donatas Šernas