cb73f79a-a8f0-4e84-a9f5-07ffd41317fa · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-234-642/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07889-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.8.3.1; 3.4.2.8.3.2; 3.4.2.8.3.3; 3.4.2.10.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Danės bÅ«stas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“, uždaroji akcinė bendrovė „Rome Law“, T. Å ., R. Z., antstolis Jonas Petrikas, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolė Brigita Tamkevičienė, Klaipėdos apskrities VPK KPB, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutartimi V. T. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas D. G.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 11 d., 2018 m. liepos 10 d. ir 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimis patvirtinti V. T. kreditorių reikalavimai.

2. PareiÅ¡kėjo bankroto administratorius D. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti V. T. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ , nes kreditoriai plano nepatvirtino ir nepateikė jokių pasiÅ«lymų dėl mokumo plano. Nurodo, kad administratorius 2018 m. liepos 24 d. suÅ¡aukė pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , kuriame nebuvo patvirtintas pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planas. Kreditorės akcinės bendrovės SEB banko atstovas pateikė vienÄ pastabÄ / pasiÅ«lymÄ dėl administratoriaus atlyginimo, administravimo iÅ¡laidų sumažinimo ir didesnių sumų kreditoriams paskirstymo.

Administratorius atsižvelgęs į akcinės bendrovės SEB banko pateiktÄ pasiÅ«lymÄ savo ataskaitoje nurodė konkrečias priežastis, dėl ko atlyginimas neturėtų bÅ«ti mažinamas. Taip pat administratorius savo nuožiÅ«ra pakoregavo informacijos teikimo tvarkÄ , dėl kurios nebuvo pritarta dėl neaiÅ¡kių priežasčių. Pakartotinis kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas 2018 m. liepos 27 d., jame dalyvavo tik vienas kreditorius – kreditorės R. Z. atstovė, visi likę kreditoriai buvo neaktyvÅ«s ir nedalyvavo susirinkime.

3. PareiÅ¡kėjas V. T. teismo posėdžio metu prašė klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo palikti nenagrinėtÄ , nes planÄ ketina tikslinti ir pakartotinai teikti svarstyti kreditorių susirinkimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. T. praÅ¡ymÄ tenkino ir praÅ¡ymÄ dėl 2018 m. liepos 25 d. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo paliko nenagrinėtÄ .

Teismas nutartį grindė Å¡iais motyvais: 4.1. PareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planui kreditorių susirinkime nebuvo pritarta iÅ¡ esmės dėl administratoriaus atlyginimo, administravimo iÅ¡laidų sumažinimo bei didesnių sumų kreditoriams paskirstymo. Kreditorė akcinė bendrovė SEB bankas siÅ«lė nustatyti bendrÄ 1800 Eur (įsikaitant ir mokėtinus mokesčius) sumÄ administravimo iÅ¡laidoms visam 3 metų laikotarpiui. Kreditorė R. Z. prašė mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinti dėl nepagrįstų administravimo iÅ¡laidų sumų, praleisto termino pateikti plano projektÄ susipažinti kreditoriams iki svarstymo kreditorių susirinkime. 4.2.

Teismas, įvertinęs tarp pareiÅ¡kėjo ir jo kreditorių kilusį ginÄÄ dėl pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano, padarė iÅ¡vadÄ , kad plano tikslinimas ir jo svarstymas kreditorių susirinkime atitiks tiek pareiÅ¡kėjo, tiek jo kreditorių interesus. Dėl administratoriaus atlyginimo ir iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo kreditoriai turės galimybę pasisakyti ir įvertinti svarstydami patikslintÄ pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano projektÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. 4.3.

Teismas atmetė suinteresuoto asmens R. Z. argumentus dėl plano pateikimo teismui terminų praleidimo, nes 2018 m. liepos 16 d. teisėjos rezoliucija pratęstas terminas pareiÅ¡kėjui pateikti mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano projektÄ iki 2018-08-29. Taip pat nurodė, kad suinteresuoto asmens R. Z. argumentai dėl pareiÅ¡kėjo disponuojamų lėšų, nenurodytų plane, nėra pagrįsti įrodymais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R.

Z. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nepatvirtinti pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano ir bylÄ nutraukti. AtskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo grindžia tokiais motyvais: 5.1. Teismas, gavęs mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, turi patikrinti tokio atsisakymo priežastis ir, atsižvelgęs į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ bei nemokaus fizinio asmens ir jo kreditorių interesus, tokį planÄ patvirtinti arba jo netvirtinti.

Kreditoriai nepritarė pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planui, nes nesutiko su jame nurodytomis administravimo iÅ¡laidomis, administratoriaus atlyginimu, kreditoriams skiriamomis sumomis ir dėl to, kad mokumo atkÅ«rimo planas pateiktas pažeidžiant įstatyme nustatytÄ 4 mėnesių terminÄ . Teismas nepagrįstai nevertino priežasčių, dėl kurių kreditoriai nepritarė mokumo atkÅ«rimo planui. 5.2. PareiÅ¡kėjas pažeidė kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo terminus bei mokumo atkÅ«rimo plano pakartotinio svarstymo procedÅ«ras, nes planas pateiktas praleidus 4 mėnesių terminÄ , o teismo 2018 m. liepos 16 d. rezoliucija, kuria pratęstas mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo terminas, nemotyvuota.

Terminas gali bÅ«ti pratęstas, kai ginčijami kreditorių reikalavimai ir kai tikslinamas plano projektas. Å iuo atveju nebuvo nė vienos iÅ¡ sÄ lygų. 5.3. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismas, nustatęs, jog kreditorių susirinkimo pakartotinio nepritarimo mokumo atkÅ«rimo planui priežastys patenka į Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų apimtį, privalėjo netvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano, o ne palikti praÅ¡ymÄ nenagrinėtÄ . 5.4.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad bankroto administratorius nesilaikė mokumo atkūrimo plano tikslinimo procedūros, pakartotinius kreditorių susirinkimus sušaukė pažeisdamas įstatyme nustatytus terminus.

6. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas netenkintinas 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, tvirtinimo klausimo ir, pareiÅ¡kėjui praÅ¡ant bei nurodžius, kad jis tikslins mokumo atkÅ«rimo planÄ dar kartÄ , praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo paliko nenagrinėtÄ .

9. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjo kreditorių sÄ raÅ¡as. 2018 m. liepos 13 d. teisme gautas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas pratęsti terminÄ mokumo atkÅ«rimo planui pateikti, nes 2018 m. gegužės 11 d. nutartį jis gavo tik 2018 m. liepos 9 d. Administratoriaus praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo buvo patenkintas 2018 m. liepos 16 d. teisėjos rezoliucija. 2018 m. liepos 24 d. vykęs pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė bankrutuojančio asmens V. T. mokumo atkÅ«rimo plano projektui. PareiÅ¡kėjas planÄ patikslino, tačiau 2018 m. spalio 27 d. vykęs antrasis kreditorių susirinkimas nepritarė ir patikslintam pareiÅ¡kėjo plano projektui. Patikslintas plano projektas, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, buvo pateiktas teismui tvirtinti. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo paliko nenagrinėtÄ .

10. Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo plano netvirtinti, nes praleistas 4 mėnesių terminas, per kurį mokumo atkÅ«rimo plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui, o teismas šį terminÄ nepagrįstai pratęsė 2018 m. liepos 16 d. rezoliucija. Å i skundo nuostata nepagrįsta.

11. Teismui nepatvirtinus mokumo atkÅ«rimo plano, bankroto byla nutraukiama pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 10 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus. Remiantis minėto straipsnio 1 punktu, bankroto byla yra nutraukiama tuo atveju, kai teismui laiku nepateikiamas tvirtinti plano projektas. Pagal FABÄ® 8 straipsnio 5 dalį plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Taigi maksimalus terminas nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki plano pateikimo teismui – 5 mėnesiai. Pažeidus šį terminÄ bankroto byla turėtų bÅ«ti nutraukiama FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, tačiau bylos nutraukimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada bÅ«tų suderinamas su FABÄ® tikslais.

12. Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslas ir paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Vertinant praleistÄ terminÄ mokumo plano projektui pateikti reikia atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiÅ¡kėjo procesinį elgesį, taip pat įvertinti kreditorių (ne)pritarimÄ plano projektui. Pažymėtina, kad FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas yra skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne pareiÅ¡kėjui bausti, todėl formalus Å¡ios įstatymo nuostatos taikymas gali neatitikti FABÄ® tikslų.

Nagrinėjamu atveju įvertintina tai, kad pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planas net nebuvo teiktas kreditorių susirinkimui ir vien dėl formalios priežasties nepratęsus Å¡io termino pareiÅ¡kėjui nepagrįstai bÅ«tų apskritai užkirstas kelias bandyti atkurti mokumÄ bei patenkinti kreditorių interesus. Be to, pirmosios instancijos teismas mokumo atkÅ«rimo plano net nevertino, nes atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ jį dar kartÄ patikslinti. GrÄ Å¾inus mokumo atkÅ«rimo planÄ pareiÅ¡kėjui tikslinti nebuvo pagrindo vertinti ir kreditorių nepritarimo mokumo atkÅ«rimo planui priežasčių, o neįvertinus mokumo atkÅ«rimo plano, teismui nebuvo pagrindo jo netvirtinti.

13. Atsakant į apeliantės skundo argumentÄ , kad teisėjos rezoliucija dėl termino pratęsimo nemotyvuota, pažymėtina, kad CPK 290 straipsnis reglamentuoja rezoliucijos priėmimÄ . Å io straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kodekse numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali iÅ¡spręsti rezoliucija. IÅ¡spręsdamas klausimÄ rezoliucija, teisėjas ant sprendžiamo dokumento užraÅ¡o, kaip jis iÅ¡sprendžia nagrinėjamÄ klausimÄ . Kartu teisėjas nurodo savo vardÄ ir pavardę, rezoliucijos priėmimo datÄ ir pasiraÅ¡o. Teisėjo rezoliucija neskundžiama. CPK 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, pratęsdamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ . Nagrinėjamu atveju teisėja rezoliucija iÅ¡sprendė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ . Teisėjo rezoliucija neprivalo bÅ«ti motyvuota, jeigu ja yra patenkinamas praÅ¡ymas, kaip ir buvo Å¡ios bylos atveju.

14. Apeliantė R. Z. atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria praÅ¡ymas dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo palikta nenagrinėtas, ir praÅ¡o mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinti, o fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukti.

15. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui; tuo tarpu, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis).

16. Plano sudarymas, plano projekto tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija, įvertinus parengto mokumo atkÅ«rimo plano projekto atitiktį įstatymo reikalavimams, yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso bankrutuoti siekiančiam fiziniam asmeniui.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui, Å¡is pateikiamas teismui; teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas iÅ¡taisyti plano projektÄ taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3-249-313/2016; 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

17. Kaip jau buvo minėta nutarties 9 punkte, kreditorių susirikinimas du kartus nepritarė pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planui, dėl to administratorius teikė jį tvirtinti teismui. Kreditoriai, iÅ¡skyrus akcinę bendrovę SEB bankÄ , balsuodami tiek pirmÄ jį, tiek antrÄ jį kartÄ , jokių konkrečių nesutikimo su planu pastabų nenurodė, o tik iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ 2018 m. liepos 24 d. ir liepos 27 d. kreditorių susirinkimų balsavimo biuleteniuose. Kreditorė akcinė bendrovė SEB bankas nurodė vienintelę priežastį – per didelis atlyginimas administratoriui ir per didelė administravimo iÅ¡laidų suma, palyginti su kreditoriams skirtina mokėti suma, t. y. bendra suma administratoriaus atlyginimui ir administravimo iÅ¡laidoms yra 80 Eur per mėn., kreditoriams 101,55 Eur per mėn. PareiÅ¡kėjas, pateikęs patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ kreditorių susirinkimui, jokių taisymų neatliko, kreditoriams mokėtinų sumų nedidino, administravimo iÅ¡laidų bei administratoriaus atlyginimo nemažino, dėl to kreditoriai mokumo atkÅ«rimo planui nepritarė.

Pirmosios instancijos teismas pateikto mokumo atkÅ«rimo plano nevertino, nes atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dar kartÄ patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, palikęs mokumo atkÅ«rimo planÄ nenagrinėtÄ ir perdavęs jį pareiÅ¡kėjui tikslinti bei teikti pakartotinai kreditorių susirinkimui svarstyti, įstatymo nuostatų nepažeidė, prieÅ¡ingai, suteikė pareiÅ¡kėjui galimybę dar kartÄ koreguoti planÄ , atsižvelgiant į kreditorių pastabas. Esminė nepritarimo priežastis buvo administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo disproporcija palyginti su kreditoriams skirtina suma ir tai, kad po pirmojo svarstymo kreditorių susirinkime pareiÅ¡kėjas jokių korekcijų plane neatliko.

Tokiu atveju bankrutuojantis asmuo kartu prisiima rizikÄ , jog, jam nepadarius jokių plano tikslinimÄ , teismas gali tokio plano ir netvirtinti ar, dar daugiau, bankroto administratorius ar kreditoriai gali kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , iÅ¡ esmės jokių taisymų neatliko, o įvertinus nurodytas tokio elgesio priežastis, t. y. kad mažinti nebėra galimybės, mažai tikėtina, kad planas bus patikslintas atsižvelgiant į kreditorių pastabas.

19. Ä®vertinus proceso metu pareiÅ¡kėjo teiktų plano patikslinimų visumÄ , pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas teikdamas plano projekto pataisymus nedėjo maksimalių pastangų iÅ¡laikyti kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyrÄ , prieÅ¡ingai, teikdamas patikslintÄ planÄ nurodė, kad mažinti administravimo iÅ¡laidas, tarp jų ir atlyginimÄ administratoriui, ir mokėti didesnes sumas kreditoriams nebėra galimybės. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė suteikti pareiÅ¡kėjui dar vienÄ galimybę tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ , tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju spręstinas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalis), tuo labiau kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog bankroto administratorius 2019 m. sausio 14 d. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ nutraukti bankroto bylÄ FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai fizinis asmuo nevykdo kitų įstatymo nustatytų reikalavimų.

20. Apeliantė praÅ¡o mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinti ir fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukti, tačiau atsižvelgus į tai, kad mokumo atkÅ«rimo planas pirmosios instancijos teisme nebuvo vertinamas, mokumo atkÅ«rimo plano vertinimas ir tvirtinimas ar netvirtinimas ir atitinkamai bankroto bylos nutraukimas apeliacinės instancijos teisme pažeistų suinteresuotų asmenų teisę į apeliacijÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas. Dėl esminių atskirojo skundo argumentų pasisakyta ir jie nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir spręsti dėl bankroto bylos nutraukimo apeliacinės instancijos teisme. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Esant tokioms aplinkybėms skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė