cb739985-b930-4eea-a6c9-ea83249e187a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-773-345/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46760-2016-1   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos už elektros energijÄ priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad ieÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikėjo A. Z. įpėdinei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI), praleido dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti; priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 371,84 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. perėmė visas AB Lesto teises ir pareigas, tiekia elektros energijÄ bendrabučio tipo gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė A. Z., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. ButÄ 2014 m. gruodžio 5 d. paveldėjo Lietuvos Respublika. IeÅ¡kovė 2014 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tu informavo Kauno apskrities Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie palikėjo skolÄ ir paprašė priimti beÅ¡eimininkį turtÄ valstybės nuosavybėn. VMI 2014 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu patvirtino, kad gavo ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ ir pradėjo rinkti informacijÄ apie mirusius asmenis ir jų paveldėtojus. 2015 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovė taip pat kreipėsi į VMI dėl skolų.

IeÅ¡kovė yra didelė įmonė, teikianti paslaugas dideliam kiekiui vartotojų, todėl duomenų apie skolininkus kontrolė reikalautų nepateisinamų žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių ir finansinių sÄ naudų. Palikėjas iki mirties tinkamai nevykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovė neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi. IeÅ¡kovė terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių ir jis pratęstinas. Už namo bendrosioms reikmėms bendrovės patiektÄ ir butui namo administratoriaus per laikotarpį nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. priskaičiuotÄ elektros energijÄ nebuvo atsiskaitoma, todėl susidarė 371,84 Eur dydžio skola.

Atsakovė objektÄ pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ perėmė 2014 m. gruodžio 5 d., tačiau palikimo priėmimo teisiniai padariniai jai kilo nuo palikimo atsiradimo dienos, ji turi pareigÄ apmokėti įsiskolinimÄ . Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime į ieÅ¡kinį pažymėjo, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 371,84 Eur skola susidarė iki palikėjo mirties. Nors ieÅ¡kovas informavo VMI prie FM apie susidariusiÄ skolÄ už butui tiektÄ elektros energijÄ , tačiau nepateikė jokių duomenų, kad nebuvo praleistas CK 5.63 str. 1 d. numatytas 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Atsakovė ne kartÄ prašė pateikti duomenis, kad CK 5.63 str. numatytas terminas nėra praleistas, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių duomenų nepateikė. Kadangi ieÅ¡kovė yra ilgai rinkoje veikiantis verslo subjektas, jai keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. Neabejotina, kad ieÅ¡kovei yra žinomas paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas ir CK 5.63 str. numatyti terminai, bei jų nesilaikymo ar neatnaujinimo pasekmės. Nesuprantamas ieÅ¡kovės delsimas atnaujinti CK 5.63 str. numatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

Vien tai, kad ieÅ¡kovė turi daug klientų, nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nepaisoma įstatymuose nustatytų terminų, klientų gausa neturi jokios įtakos tam, kad ieÅ¡kovas nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. (ieÅ¡kovės praneÅ¡imas apie palikėjo skolÄ ) nesikreipė į teismÄ dėl CK 5.63 str. numatyto 3 mėnesių termino atnaujinimo. IeÅ¡kovė, nors ir gaudama atsakovės priminimus apie bÅ«tinybę atnaujinti terminÄ , elgėsi pasyviai ir jos pasyvumas nėra pateisinamas jokiomis svarbiomis priežastimis.

VMI prie FM butÄ pardavė 2015 m. vasario 20 d., apie tai informavo ieÅ¡kovę 2015 m. vasario 24 d. raÅ¡tu, tačiau ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų atnaujintas praleistas CK 5.63 str. numatytas terminas ir ji bÅ«tų įtraukta į palikėjo kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Tokiu bÅ«du atsakovė negalėjo neatsiskaityti su kitu palikėjo kreditoriumi ir dalis pinigų, gautų pardavus butÄ , buvo panaudoti atsiskaitant su tinkamai savo reikalavimÄ pareiÅ¡kusiu palikėjo kreditoriumi.

Kita dalis lėšų pervesta į valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ kaip pajamos ir Å¡iuo metu nėra galimybės iÅ¡ minėtų lėšų atsiskaityti su palikėjo kreditoriais. Pažymėjo, kad praÅ¡oma priteisti skola yra apskaičiuota netiksliai. Su 2015 m. birželio 17 d. UAB „Nemumo bÅ«stas“ raÅ¡tu pateiktas suvestinis apyvartų žiniaraÅ¡tis nurodo, kad suvartota elektros energija butui buvo apskaičiuota taikant 15,24 kv. m. buto plotÄ , o Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad buto bendras ir gyvenamasis plotas yra 10,88 kv. m.

Konstatuotina, kad UAB „Nemuno bÅ«stas“ taikė netikslų buto plotÄ apskaičiuojant suvartotÄ elektros energijÄ ir dėl to praÅ¡oma priteisti skola turėtų bÅ«ti perskaičiuota. Trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Pažymėjo, kad mokesčiai gyvenamuosiuose namuose bendrabučio tipo butų savininkams bei nuomininkams skaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. 4-412 patvirtintÄ Ä®mokų už sunaudotÄ elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodikÄ (toliau – ir Metodika).

Remiantis Metodika ir sutartimi dėl mokesčio už elektros energijos paskirstymÄ , ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį pateikia sÄ skaitÄ trečiajam asmeniui už viso daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų suvartotÄ elektros energijÄ . 10 % Å¡ios sumos trečiasis asmuo iÅ¡skirsto visiems butams už elektros suvartojimÄ bendrojo naudojimo patalpose. Gyventojai, kurie kas mėnesį deklaruoja elektros apskaitos rodmenis savo bute, moka už proporcingai pagal buto/patalpų plotÄ paskirstytÄ suvartotÄ elektros energijÄ bendrojo naudojimo patalpose bei už savo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ pagal deklaruotus elektros apskaitos prietaiso rodmenis, taip pat už suvartotÄ lifto elektrÄ , jeigu name yra liftas.

Gyventojai, kurie nedeklaruoja elektros apskaitos prietaiso rodmenų savo bute arba tokios elektros apskaitos prietaiso neturi, moka už proporcingai pagal buto/patalpų plotÄ paskirstymÄ suvartotÄ elektros energijÄ bendrojo naudojimo patalpose bei už savo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ pagal Metodikos 7.2. punktÄ . Nesutiktina su atsakovės argumentu dėl netikslios už suvartotÄ bendrÄ elektros energijÄ paskaičiuotos sumos, kadangi patalpa (10,88 kv. m.) yra priskirta kartu su bendro naudojimo patalpomis ir rÅ«siu (4,36 kv. m).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, atnaujino ieÅ¡kovei CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikėjo A. Z. įpėdinei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 371,84 Eur skolos už elektros energijÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad 3 mėnesių terminÄ , nustatytÄ CK 5.63 straipsnyje, kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kovė praleido.

Nuo momento, kai ieÅ¡kovė sužinojo apie palikėjo mirtį, nedelsdama 2014 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į Kauno apskrities VMI, praÅ¡ydama perimti valstybės žinion beÅ¡eimininkį turtÄ , informavo apie susidariusį įsiskolinimÄ . Terminas praleistas nežymiai, pusantro mėnesio. Teismas įvertino aplinkybes, kad ieÅ¡kovės reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas laiku dėl to, kad ieÅ¡kovei faktas apie palikėjo mirtį nebuvo žinomas, palikėjas iki mirties tinkamai nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovė neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi.

Ieškovės galimybė sužinoti mirusio elektros energijos naudotojo teisių perėmėjus yra ribota, kadangi jis neturi prieigos prie duomenų apie visus galimus mirusiojo įstatyminius ar testamentinius įpėdinius. Be to, ieškovė turi itin daug elektros energijos naudotojų, iš kurių tam tikra dalis neatsiskaito arba vėluoja atsiskaityti už suteiktas paslaugas, jų visų duomenų patikrinimas užima nemažai laiko. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovė buvo neaktyvi ir po sužinojimo apie palikėjo mirtį nesiėmė jokių veiksmų reikalavimams pareikšti.

Teismas, atsižvelgęs į neilgÄ termino praleidimo laiko tarpÄ , į tai, kad valstybė buvo informuota apie palikėjo skolÄ iki palikimo priėmimo, įstatymų nustatyto termino pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiam įpėdiniui praleidimo priežastis pripažino svarbiomis ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo tenkino. Kaip pagrindo neatnaujinti termino reikalavimams pareikÅ¡ti teismas nevertino ir atsakovės nurodytos aplinkybės apie tai, kad butas parduotas ir galimybės iÅ¡ gautų lėšų atsiskaityti su kreditoriais nėra.    Dėl įsiskolinimo priteisimo, pirmosios instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika dėl savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalių nustatymo, pažymėjo, kad pagal byloje esantį Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , patalpa (10,88 kv. m.) yra priskirta kartu su bendro naudojimo patalpomis ir rÅ«siu (4,36 kv. m), Å¡ias bendro naudojimo patalpas buto savininkas faktiÅ¡kai užima ir jomis naudojasi, todėl atsakovės argumentus dėl netinkamam plotui paskaičiuoto įsiskolinimo už elektros energijÄ atmetė ir konstatavo, kad minėtas plotas paskirstant mokesčius įskaičiuojamas pagrįstai.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė kito norminio akto, kurio pagrindu turėtų bÅ«ti apskaičiuoti mokesčiai, nenurodė, atsakovė ieÅ¡kovės nurodyto skolos dydžio nepaneigė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. spendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atmesti.Pažymi, jog skundžiamame sprendime argumentai, kurie suteiktų pagrindÄ atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ bei tenkinti ieÅ¡kinį, nenurodyti.

Apeliantė skunde iÅ¡dėstė tapačias aplinkybes kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį bei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Pažymėjo, kad pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį nebuvo, kadangi atsakovė veikė teisėtai, ieÅ¡kovei suteikė galimybes tinkamai pareikÅ¡ti savo finansinius reikalavimus, tačiau ieÅ¡kovei tuo nepasinaudojus ji nebuvo įtraukta į palikėjo kreditorių sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovė, nesiimdama jokių veiksmų dėl CK 5.63 straipsnyje numatyto termino atnaujinimo, netinkamai naudojosi jai įstatymu suteiktomis teisėmis, dėl ko jai kyla atitinkamos pasekmės. Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes bei ieÅ¡kinį atmesti arba įvertinti, ar ieÅ¡kovės veiksmuose nebuvo pačios jos kaltės dėl susidariusios situacijos.

Lėšų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas, atsakovei realizavus turtÄ ir atsiskaičius su reikalavimus tinkamai pareiÅ¡kusiais kreditoriais, nėra. IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas atsakovės nurodomÄ aplinkybę dėl ieÅ¡kovės informavimo apie kreipimÄ si į teismÄ dėl CK 5.63 straipsnyje nustatyto termino atnaujinimo pagrįstai vertino kaip nereikÅ¡mingÄ nagrinėjamo klausimo sprendimui.

Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kokios priežastys lėmė kreditoriaus kreipimÄ si į įpėdinį pareiÅ¡kiant apie turimÄ reikalavimÄ praleidus 3 mėnesių terminÄ , bet ne tai, ar egzistavo pakankamai svarbios priežastys, dėl kurių kreditorius po kreipimosi į įpėdinį nesikreipė į teismÄ dėl nurodyto termino atnaujinimo. IeÅ¡kovė laikėsi įstatymo nuostatų, apie kreditorinį reikalavimÄ pranešė nors ir praleisdama 3 mėnesių terminÄ , nustatytÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, bet nepraleisdama CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto 3 metų termino.

Minėtos nuostatos reglamentuoja terminus palikėjo kreditoriams pareikÅ¡ti savo reikalavimus įpėdiniams arba ieÅ¡kinį teisme. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ nepraleisdama CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Dispozityvių civilinių bylų procese be iÅ¡imčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė:

Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ , kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti mirusio skolininko įpėdinei – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. IeÅ¡kovei, vadovaujantis CK 1.119 straipsnio 2 dalyje numatyta terminų skaičiavimo taisykle, CK 5.63 straipsnyje numatytas trijų mėnesių terminas pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus skolininko įpėdinei pasibaigė 2014 m. liepos 23 d.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nedetalizuoti kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dai, įstatymas nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raÅ¡tu, asmeniÅ¡kai ar per įgaliotÄ asmenį) kreditorius turi praneÅ¡ti įpėdiniui apie turimÄ reikalavimo teisę. Tokiu atveju laikoma, jog apie kreditorinius reikalavimus turi bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokiu bÅ«du. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

IeÅ¡kinys gautas 2016 m. gruodžio 22 d. Naikinamasis trejų metų terminas ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ nebuvo pasibaigęs. Įstatymai nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sÄ vokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimÄ , formuojamos teismų praktikoje. Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobÅ«dis: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Apeliantė su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir teigia, kad atsakovė ieÅ¡kovei suteikė galimybes tinkamai pareikÅ¡ti savo finansinius reikalavimus, tačiau ieÅ¡kovė tuo nepasinaudojo. IeÅ¡kovė nesiimdama jokių veiksmų dėl CK 5.63 straipsnyje numatyto termino atnaujinimo, netinkamai naudojosi jai įstatymu suteiktomis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas šį apeliantės argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Sutiktina su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti buvo praleistas nežymiai, o ieÅ¡kovė, sužinojusi apie palikėjo mirtį, nedelsdama ėmėsi veiksmų – 2014 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į Kauno apskrities VMI ir taip siekė tinkamai įgyvendinti savo, kaip palikėjo kreditorės, teises.

Pažymėtina, kad nustatant ieškovės termino praleidimo priežastis, vertinamas jos, bet ne atsakovės elgesys. Atsakovės veiksmai - raštų ieškovei siuntimas - ir jos nurodomi argumentai dėl prašymų ieškovei pateikti duomenis dėl CK 5.63 straipsnyje nustatyto termino nepraleidimo nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovės nurodytos minėto termino praleidimo priežastys nėra svarbios. Kita vertus, sutiktina su atsakove, kad vien didelio ieškovės klientų kiekio buvimas nereiškia, kad ieškovė neturi pareigos laikytis įstatyme nustatytų terminų.

Tačiau, pažymėtina, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek su juo sutinkantis apeliacinės instancijos teismas vertino minėto termino praleidimo bei kitų su nagrinėjamu klausimu susijusių priežasčių visetÄ (neilgÄ termino praleidimÄ , ieÅ¡kovės veiksmus sužinojus apie palikėjo mirtį bei naikinamojo termino nepraleidimÄ ), todėl apeliantės argumentas dėl, jos teigimu, nepagrįsto teismo sprendimo ieÅ¡kovei atnaujinti CK 5.63 straipsnyje nustatytÄ terminÄ atmestinas. Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, turėjo ieÅ¡kinį atmesti arba įvertinti, ar ieÅ¡kovės veiksmuose nebuvo pačios jos kaltės dėl susidariusios situacijos.

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Pirmosios instancijos teismas, kaip konstatuota nutarties 16 punkte, ieÅ¡kovės elgesį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes įvertino, o apeliantės nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu nesudaro pagrindo teismo padarytų iÅ¡vadų vertinti kaip neteisėtų ar nepagrįstų.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę elektros energijos tiekimo gyvenamajam bÅ«stui (daugiabučio namo butui) atveju elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties Å¡alis yra Å¡io bÅ«sto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013). Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio priedų galima tiksliai nustatyti, kokio dydžio ir už kokį laikotarpį yra priskaičiuotas įsiskolinimas už suvartotÄ elektros energijÄ proporcingai buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotui, į tai, kad ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kad minėtas butas priklausė A.

Z., o po jo mirties butÄ paveldėjo Lietuvos Respublika, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ dydį ir už įsiskolinimo padengimÄ atsakingÄ subjektÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės argumentai dėl lėšų atsiskaitymui su ieÅ¡kove nebuvimo pardavus butÄ nesudaro pagrindo netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ ir priteisti įsiskolinimÄ , kadangi valstybė visais atvejais atsako už palikėjo skolas, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, ir atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų galimybių atsiskaityti su palikėjo kreditoriais nebuvimÄ .    Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamame sprendime teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 326 straipsio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                    Henrichas Jaglinskis                                                                                                          Â