cb730f91-6110-480c-91b2-03e8fbb00eda · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1114-995/2018Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00056-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3.; 3.1.7.1.5.; 3.2.7.1.; 3.4.5.19. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 9 d.Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Loretai Liaučienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai N. D.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ motinos J. R., mirusios 2013 m. gruodžio 6 d., palikimui priimti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad                                     2013 m. gruodžio 6 d. mirė J. R., kuri yra jos motina. PareiÅ¡kėjos motina                                            1970 m. spalio 1 d. iÅ¡tekėjo už A.

R., kuris mirė 2011 m. birželio 11 d. Jiems santuokoje gimė sÅ«nus A. R., kuris taip pat 2013 m. rugpjūčio 5 d. mirė. PareiÅ¡kėjos brolis vaikų neturėjo.1996 m. kovo 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. KL5S-707 pagrindu, pareiÅ¡kėjos motina J. R. ir patėvis A. R. santuokos metu įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ daržinę, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Po pareiÅ¡kėjos patėvio mirties pareiÅ¡kėjos motina nesikreipė į notarų biurÄ ir neįregistravo patėvio palikimo dalies, nes teigė, kad santuokoje įgytas turtas po vieno sutuoktinio mirties pereina kitam sutuoktiniui. PareiÅ¡kėja Å¡iuo teiginiu visada tikėjo. PareiÅ¡kėja taip pat manė, kad mirus patėviui ir motinai turtas jai pereina savaime, nes ji yra vienintelė pirmos eilės paveldėtoja į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e, minėtų pastatų savininkas yra patėvis A.

R., kuris yra miręs. PareiÅ¡kėja praleido trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, nes neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir buvo suklaidinta savo motinos. PareiÅ¡kėja kreipėsi į notarų biurÄ , tačiau notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ , nes pareiÅ¡kėja praleido trijų mėnesių terminÄ . Pažymi, kad                               J. R. turto paveldėjimo byla nėra užvesta. PareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.

PareiÅ¡kėja teismo posėdyje palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad jei teismas įsitikintų, jog terminas J. R. palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡tarautų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra ir VÄ® „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant (b. l. 32-33).

Teismas k o n s t a t u o j a: PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad J. R., mirusi 2013 m. gruodžio 6 d., buvo pareiÅ¡kėjos N. D. ir A. R., mirusio                                    2013 m. rugpjūčio 5 d., motina. Miręs pareiÅ¡kėjos brolis A. R. Å¡eimos neturėjo (b. l. 26, 27). PareiÅ¡kėjos motina J. D. 1970 m. spalio 1 d. buvo sudariusi santuokÄ su A.

R., kuris mirė 2011 m. birželio 11 d. (b. l. 29). PareiÅ¡kėja kreipėsi į Skuodo rajono notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo iÅ¡davimo po motinos J. D., mirusios 2013 m. gruodžio 6 d., mirties. 2018 m. sausio 4 d. Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. nutarimu atsisakyta iÅ¡duoti paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos motinos J. R. turtÄ , nes įpėdinė praleido trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti (b. l. 17). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡u, 2018 m. sausio 4 d. ir 2018 m. vasario 5 d.

Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. pažymomis nustatyta, kad testamentų registre nėra įregistruotų mirusių J. R., A. R. bei A. R. sudarytų testamentų, palikimo priėmimo, pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui ar palikėjo atsisakymo faktų (b. l. 16, 18, 28). Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo kreipėsi                                 2018 m. vasario 6 d., t. y. praėjus daugiau nei penkiems metams nuo sužinojimo apie esantį palikimÄ .

Palikimo atsiradimo metu, t. y. 2013 m. gruodžio 6 d., galiojančioje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalies redakcijoje (Žin., 2011, Nr. 85-4130) buvo nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais:

1) pradėjus faktiškai jį valdyti;

2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turėjo bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl, remiantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi, kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja yra įpėdinė pagal įstatymÄ (CK 5.5 straipsnio 1 dalies                                 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir siekia paveldėti po motinos mirties atsiradusį turtÄ . Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 6 d. mirė pareiÅ¡kėjos motina                                          J.

R., po jos mirties atsirado palikimas, tačiau pareiÅ¡kėja dėl J. R. palikimo į notarę laiku nesikreipė, paveldėjimo teisės liudijimas bylos duomenimis dar nėra iÅ¡duotas. PareiÅ¡kėja teisme nurodė, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl objektyvių priežasčių – teisinių žinių neturėjimo, be to, ji buvo suklaidinta savo motinos, kuri jai teigė, jog palikimo nereikia priimti, nes jis po sutuoktinio mirties pereina savaime, todėl pareiÅ¡kėja tikėdama tuo, sÄ Å¾iningai klydo.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad ji po savo motinos mirties gyvena gyvenamajame name, kuris liko po palikėjos, jos motinos mirties, iki Å¡iol kartu su savo Å¡eima. Netikėti pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo, juolab, byloje pateikti įrodymai patvirtina jos paaiÅ¡kinimus. Taigi, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais teisme nustatyta, kad ji nuo pat palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, po motinos mirties rÅ«pinosi jai priklausančiu turtu, iki Å¡iol su Å¡eima gyvena name, likusiame po palikėjos mirties, todėl, atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, o procesinį terminÄ praleido dėl savo pačios aplaidumo.

Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nėra ilgas, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėja dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių, teisinio iÅ¡silavinimo ir pakankamų žinių neturėjimo, negalėjo atlikti įstatymo nustatyto palikimo priėmimo veiksmų ir realizuoti teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ priimti po motinos mirties atsiradusį palikimÄ . Teismas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo netenkinti praÅ¡ymo ir konstatuoja, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių.Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais taip pat turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, ginčo byloje nėra, o teismas nenustatė aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti pratęsimas neigiamai paveiktų kitų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291,                        576-578 straipsniais, n u t a r ė“ pareiÅ¡kėjos N. D. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjai N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjos J.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2013 m. gruodžio 6 d., mirties. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus. Teisėja                                                                                                                         Vaida Railienė