cb726684-6cc4-41cd-8a2a-61e805ff189a · Plungės apylinkės teismas

?Bylos Nr. T-122-1068/2018 Proceso Nr. 1-01-1-67441-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1.; 2.5.12; PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018-01-29 Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja J. A., sekretoriaujant J. K., dalyvaujant prokurorui S. P., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei R. A., nuteistajam L. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo L.

K., gim. 1987-06-06, nuteistam 2016-05-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Teismas n u s t a t ė Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ , siÅ«lydamas L. K., gim. 1987-06-06, gyv. Savanorių g. 45-25, Kretinga, panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Teikime nurodoma, kad L. K. nuteistas 2016-05-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (7veikos), 1981 str.ld. (7 veikos), 182 str. 1 d. (7 veikos), 63 str. 1, 2, 4, 6, 5 d. lp., 641 str. ir galutinė bausmė 1 metai 4 mėnesiai, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams. 2016-12-02 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2017-07-26 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi L.

K. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės ir jam paskirtos Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės: per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 vai. iki 6 vai., jeigu tai nesusiję su darbu, per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pabaiga 2018-04-19. L. K. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-08-09. Pirminio pokalbio metu L. K. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymÄ . Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OAS'ys nustatyta, jog probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei.

Vadovaujantis Probacijos įstatymo 17 str. 2017-08-11 sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, kuriame buvo numatyta, jog individualus darbas su juo bus dirbamas ne rečiau kaip 1 kartÄ per mėnesį. Asmuo buvo nukreiptas į V.Ä®. Kretingos psichikos sveikatos centrÄ , kur turėjo iÅ¡klausyti programÄ â€žElgesys-Pokalbis-Pasikeitimas". 2017-10-21 23.00 val. L. K. probacijos pareigÅ«nų patikrinimo metu namuose nerastas. 2017-10-26 atvykęs į probacijos skyrių savo pasiaÅ¡kinime teigė, jog buvo pas draugę.

Dėl netinkamai vykdomo teismo paskirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 vai. iki 6 vai., jeigu tai nesusiję su darbu, asmuo buvo jspėtas, jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygos. Siekiant tinkamai užtikrinti teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 vai. iki 6 val. namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi vykdymÄ , asmeniui sutikus nuo 2017-10-30 iki 2017-11-15 Å¡io įpareigojimo kontrolė buvo vykdoma elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Pasibaigus kontrolei buvo siuntensyvintas indvidualus darbas, t.y. 2 kartus per mėnesį, kol įsidarbins.

Per 2017 m. lapkričio mėnesį asmuo į probacijos tarnybÄ individualiam darbui atvyko tik kartÄ , o gruodžio mėnesį atvykęs nebuvo. Probacijos įstatymo 14 str. 2 p. įtvirtinta probuojamųjų bendroji pareiga - „vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus". Su asmeniu bendraujant telefonu buvo ne kartÄ susitarta dėl laiko, kada probuojamasis turi atvykti, tačiau sutartu laiku asmuo neatvykdavo, o pakartotinai susisiekus telefonu, paaiÅ¡kindavo, kad serga. 2018-01-18 22.22 val.

L. K. probacijos pareigÅ«nų patikrinimo metu namuose nerastas. 2018-01-22 atvykęs į probacijos skyrių savo pasiaÅ¡kinime teigė, jog buvo pas draugę. L. K. niekur nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje (paÅ¡alintas iÅ¡ darbÄ ieÅ¡kančių asmenų sÄ raÅ¡o už pažeidimus). Programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas" yra iÅ¡klausęs tik 1 užsiėmimÄ , nors siuntimas asmeniui buvo duotas 2017-08-11. Duomenų apie padarytus administracinės teisės pažeidimus ar pradėtÄ naujÄ ikiteisminį tyrimÄ nėra.

Pataisos inspekcijos atstovė teismo praÅ¡o teikimÄ tenkinti, nes nuteistasis netinkamai vykdo probacijos sÄ lygas bei teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 vai. iki 6 vai, jeigu tai nesusiję su darbu. Nuteistasis L. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tiesų du kartus nebuvo namuose 22 val., tuo metu buvo pas draugę. Darbo birža jį iÅ¡braukė iÅ¡ sÄ rašų, nes jis pažeidė sÄ lygas. Probacijos tarnyboje nesilankė, nes sirgo, bet į medikus nesikreipė, nes buvo nedraustas sveikatos draudimu (neregistruotas darbo biržoje).

Programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimai“ kursų nelankė, nes neturėjo pinigų. 2018-01-24 jis vėl užsiregistravo darbo biržoje, ketina dirbti ir lankyti kursus. Nuteistasis pasižadėjo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir daugiau nebenusižengti. PraÅ¡o teikimo netenkinti. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimas teisėtas, todėl tenkintinas Teikimas atmestinas. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobÅ«dis turi parodyti jo nenorÄ taisytis ir turi sudaryti pagrindÄ teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos bei nuteistojo paaiÅ¡kinimų, L. K., bÅ«damas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už netinkamai vykdomÄ teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., dar kartÄ nerastas namuose 2018-01-18 22.22 val.

Å iuos pažeidimus nuteistasis pripažįsta, kaip ir tai, kad tam tikrÄ laikÄ nesiregistravo darbo biržoje, bet aiÅ¡kina, kad iÅ¡ darbo ieÅ¡kančių asmenų sÄ rašų buvo iÅ¡brauktas dėl padarytų pažeidimų, tačiau Å¡iuo metu vėl yra užsiregistravęs ir teismui pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Ä® Probacijos tarnybÄ individualiam darbui nevyko, nes sirgo, bet tai pateisinančių duomenų nepateikė, tačiau nesikreipimÄ Ä¯ medikus jis paaiÅ¡kino tuo, kad nebuvo registruotas darbo biržoje, tai yra nedraustas sveikatos draudimu.

Nors paties nuteistojo reikalas informuoti jo elgesį kontroliuojančius pareigÅ«nus apie neatvykimo priežastis, iÅ¡ individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano matyti, kad nuteistas L. K. telefonu praneÅ¡davo, jog neatvyks pokalbiui dėl blogos savijautos ir vis derindavo kitÄ datÄ . Programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas" nėra iÅ¡klausęs, nes neturi tam lėšų. Tačiau duomenų apie padarytus administracinės teisės pažeidimus ar pradėtÄ naujÄ ikiteisminį tyrimÄ nuteistojo L. K. atžvilgiu nėra, o tai patvirtina, kad pobacijos tikslas nepažeistas.

L. K. Å¡iuo metu registruotas darbo biržoje, taip pat teismo posėdyje pažadėjo iÅ¡klausyti programÄ â€žElgesys-Pokalbis-Pasikeitimas" ir tinkamai laikysis jam kitų teismo skirtų įpareigojimų. Teismas mano, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog L. K. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, todėl panaikinti lygtinį paleidimÄ ir vykdyti neatliktos bausmės dalį bÅ«tų neproporcinga padarytiems teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimams. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 362 straipsnio 2dalimi, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo L. K., atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja J. A.