cb6fdb6c-e748-4848-913c-bbc0edd5f339 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-295-946/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34972-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.14.5.2.1; 1.2.29.1.1; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 1 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, kaltinamajam G.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtinus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paleistas lygtinai, bausmė atlikta, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : G. K. veikdamas su nenustatytu asmeniu bendrininkų grupėje, 2019 m. kovo 25 d. KaiÅ¡iadoryse sutiktam nenustatytam asmeniui pasiÅ«lius paimti kreditÄ , kurio nereikės grÄ Å¾inti, jis sutiko, kartu su bendrininku nenustatytomis aplinkybėmis ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 25 d. 14.15 val. pagamino netikrus dokumentus, tai yra jo (G. K.) vardu su „G. L.“ LTD 2018 m. birželio 1 d. sudarytÄ darbo sutartį ir „(duomenys neskelbtini) “ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) su duomenimis apie tariamai užsienyje gaunamas pajamas, bendrininkui jį palydėjus į akcinės bendrovės „Lietuvos paÅ¡tas“ skyrių KaiÅ¡iadoryse, Gedimino g. 109, kuriame 2019 m. kovo 25 d. apie 9.23 val. jis (G.

K.) užpildė paraiÅ¡kÄ 15 000 eurų kreditui gauti iÅ¡ „Bigbank“, AS filialo, bei 2019 m. kovo 25 d. apie 14.15 val. melagingai pagrįsdamas savo mokumÄ pateikė netikrus dokumentus su duomenimis apie tariamai užsienyje gaunamas pajamas, taip įmonę „Bigbank“ dėl savo mokumo, ketinimo bei galimybės grÄ Å¾inti kreditÄ suklaidindamas, remiantis Å¡iais žinomai netikrais duomenimis „Bigbank“ AS filialui sutikus suteikti kreditÄ , 2019 m. kovo 27 d. apie 11.23 val. akcinės bendrovės „Lietuvos paÅ¡tas“ skyriuje KaiÅ¡iadoryse, Gedimino g. 109, pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į jo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Bigbank“, AS filialas iÅ¡mokėjo 15 000 eurų, kuriuos 2019 m. kovo 27 d. 16.51 val. jis iÅ¡grynino uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ Vilniaus „Akropolis“ aptarnavimo centre Vilniuje, Ozo g. 25, su bendrininku pasidalino, mokėjimų pagal kredito sutartį neatliko, jo negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo didelės vertės turtÄ â€“ „Bigbank“ AS filialui priklausančius 15 000 eurų.

Be to, G. K. veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu bendrininkų grupėje, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 25 d. 14.15 val. pagamino netikrus dokumentus, tai yra jo (G. K.) vardu su „G. L.“ LTD 2018 m. birželio 1 d. sudarytÄ darbo sutartį, kuriÄ jis pasirašė bei ranka įrašė savo asmens bei kitus duomenis ir „(duomenys neskelbtini) “ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä . Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad tuo metu piktnaudžiaudavo alkoholiu, todėl gerai visų įvykio aplinkybių neatsimena.

PaaiÅ¡kino, kad jam nepažįstami asmenys liepė pasiimti savo pasÄ , kad jo vardu galėtų paimti kreditÄ , už kurį jam sumokėjo kelis Å¡imtus eurų ir patikino, jog jis neturės mokėti įmokų už kreditÄ . Už gautÄ atlygį jis įsigijo televizorių ir Å¡aldytuvÄ . Jis, patikėjęs nepažįstamais asmenimis, padavė Å¡iems savo pasÄ , kurie jo vardu parašė „G. L.“ įmonės darbo sutartį, ant kurios jis pasirašė. Teigė, jog dokumentus pildė ir paÅ¡to skyriuje, ir minėtų asmenų automobilyje, o darbo sutartį pridėjo prie paraiÅ¡kos.

Minimi asmenys nuvežė jį į Vilnių, kur jis iÅ¡grynino į jo banko sÄ skaitÄ pervestus 15 000 eurų ir juos atidavė minimiems asmenims, o po to Å¡ie asmenys jį nuvežė į KaiÅ¡iadoris ir paleido. Nors jis neskaitė, kur pasiraÅ¡o, tačiau suprato, kad pasiraÅ¡o dėl minėtų pinigų, o pateikti duomenys suklaidino banko darbuotojus. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu jis jau kelis mėnesius buvo bedarbis, prieÅ¡ tai dirbo „(duomenys neskelbtini) “ ir niekada nebuvo dirbęs įmonėje „G.

L.“. Vėliau kreipėsi į bankÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad nėra pradėtos mokėti paskolos įmokos, o jam darbuotoja sakė atsiųsianti įmokų rekvizitus, tačiau banko sÄ skaitos numerio jis negavo. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, pripažino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, nurodydamas, jog padarytÄ Å¾alÄ atlygins dalimis, kai įsidarbins. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Apklausta liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad „Bigbank“ tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) su klientais, dirbančiais užsienio valstybėse, statutiniais pareigÅ«nais ir kitais, kurių darbo užmokesčio negali patikrinti Sodros sistemoje. Nuo 2019 m. vasario mėnesio pasikeitė paskolų iÅ¡davimo programa: užsienyje dirbančiam asmeniui buvo galima paimti paskolÄ pateikus darbo sutarties kopijÄ - asmuo turėjo bÅ«ti iÅ¡dirbęs bent Å¡eÅ¡is mėnesius - ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius, tačiau minimalaus gaunamų pajamų reikalavimo nebuvo, tiesiog pagal gaunamas pajamas skaičiuoklė automatiÅ¡kai suskaičiuodavo kokiÄ paskolÄ buvo galima suteikti.

Maksimali paskolos suma užsienyje dirbančiam buvo 15 000 eurų, dėl didesnės sumos sprendimus galėjo priimti aukÅ¡tesnio sprendimo teisę turintys darbuotojai. Ji neturėjo galimybės patikrinti ar pateikta darbo sutartis ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as tikri, be to, nebuvo ir reikalavimo pateikiamus dokumentus iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , o tikrindama darbdavį tiesiog „google“ paieÅ¡kos platformoje patikrindavo ar toks darbdavys egzistuoja. Dėl pasikeitusios tvarkos padaugėjo klientų. Pradėjus aiÅ¡kėti faktams, kad dalis klientų galėjo gauti paskolas pateikę netikrus užsienietiÅ¡kus dokumentus, atvyko komisija iÅ¡ Estijos.

SprendimÄ suteikti paskolÄ iki 15000 eurų sumai priimdavo ir pateikiamus dokumentus vertindavo pati, tačiau tai daryti buvo sunku, nes dokumentai bÅ«davo pateikiama chaotiÅ¡kai, ne eilės tvarka. Jeigu kildavo kokių neaiÅ¡kumų, skambindavo klientui ir praÅ¡ydavo dokumentus pateikti tvarkingai. Kitais atvejais, kilus neaiÅ¡kumams, bÅ«davo kreipiamasi į aukÅ¡tesnes pareigas užimantį darbuotojÄ . Pasitaikė atvejų, kad tuomet Å¡is darbuotojas perimdavo paskolos administravimÄ arba patardavo kÄ daryti.

PrieÅ¡ suteikiant paskolas niekada nepastebėjo, kad pateikti dokumentai turėtų klastojimo požymių. Atvejus, kad buvo pateikiamos tų pačių užsienio darbdavių sutartys, prisimena, tačiau, jos požiÅ«riu, tai yra normalu ir tai įtarimo nekėlė. Reikalavimo tikrinti, ar pateiktose darbo sutartyse yra darbuotojo ir darbdavio paraÅ¡ai, nebuvo, nors, kiek pamena, vadovaudamasi bendražmogiÅ¡ku supratimu, tÄ tikrindavo ir, jeigu bÅ«tų pastebėjusi, kad trÅ«ksta parašų, bÅ«tų skambinusi klientui arba informavusi vadovybę (1 t., b. l. 79–82).

Liudytoja V. F., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini), kur viena iÅ¡ teikiamų paslaugų yra tarpininkavimas teikiant paskolas, o viena iÅ¡ paskolas teikiančių įmonių yra „Bigbank“. 2019 m. buvo suaktyvėjimas besikreipiančių dėl „Bigbank“ paskolų su užsienietiÅ¡kais dokumentais. Tokiu atveju visus dokumentus reikėdavo skenuoti ir siųsti į „Bigbank“, kur juos vertindavo banko darbuotojai, o ji privalėjo tik nustatyti asmens tapatybę pagal dokumentÄ , patikrinti ar kliento dokumentas galiojantis, ar nepavogtas ir panaÅ¡iai.

PaaiÅ¡kino, kad klientus priima po vienÄ , o kelis vienu metu gali aptarnauti tik tuo atveju, jeigu tai yra Å¡eima ir imant paskolÄ reikalingas Å¡eimos nario sutikimas. Jos darbo praktikoje nėra buvę atvejų, kad vieno asmens vardu bÅ«tų pildoma paraiÅ¡ka paskolai, o kitas asmuo viskÄ kalbėtų už tÄ asmenį, sakytų to asmens duomenis ar panaÅ¡iai. Tokiu atveju kliento neaptarnautų. PaaiÅ¡kino, kad neatsimena tiksliai atvejo, kuomet G. K. pasirašė paskolos sutartį ir, nors patvirtino, kad paskolos sutartyje yra jos paraÅ¡ai, tačiau minėto asmens neatpažįsta ir nežino faktų, kad „Bigbank“ paskolos bÅ«tų gaunamos galimai pateikus suklastotus dokumentus (1 t., b. l. 84–87).

Liudytojas T. K., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis G. K. yra jo tėtis, tačiau nuo tėvų skyrybų su juo bendravo retai. PaaiÅ¡kino, kad kaltinamajam išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, jis padėjo tėvui atsidaryti banko sÄ skaitÄ , kuomet Å¡is įsidarbino „(duomenys neskelbtini)“, kad tėvas galėtų gauti pajamas, nes sÄ skaitÄ buvo areÅ¡tavę antstoliai. Atskaičius antstolių administruojamas skolas, tuo metu, kai dirbo, tėvas gavo apie 450 eurų mėnesines pajamas, tačiau kaltinamasis po kelių mėnesių iÅ¡ Å¡io darbo išėjo.

Nežino, ar kaltinamasis buvo įsidarbinęs oficialiai užsienio įmonėse, tik iÅ¡ jo paties pasakojimų žino, kad prieÅ¡ patenkant į įkalinimo įstaigÄ , Å¡is dirbo vairuotoju ir važinėdavo į užsienį. Apie tai, kad kaltinamasis buvo paėmęs paskolÄ nežino, ir mano, kad nuo 2019 m. kovo 27 d. tėvas nelabai turėjo galimybę grÄ Å¾inti 332 eurų kasmėnesinę kredito įmokÄ , nes jokio turto, santaupų neturi, tėvo pajamos yra nepastovios, dirba trumpais laikotarpiais ir darbus dažnai keičia, be to, turi skolų (1 t., b. l. 89–92).

„BIGBANK AS filialas“ 2019 m. balandžio 25 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. kovo 25 d. G. K., atvykęs į „Lietuvos PaÅ¡to“ skyrių KaiÅ¡iadoryse, Gedimino g. 109, ir pateikęs asmens dokumentÄ (pasÄ ), užpildė paraiÅ¡kÄ 15 000 eurų kreditui gauti, mokumui įvertinti pateikęs 2018 m. birželio 1 d. darbo sutartį su „G. L. Ltd“ ir „(duomenys neskelbtini) “ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . 2019 m. kovo 27 d. atvykęs į Lietuvos PaÅ¡to skyrių KaiÅ¡iadoryse, Gedimino g. 109, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios pagrindu „Bigbank AS filialas“ iÅ¡mokėjo G.

K. 15 000 eurų kreditÄ Ä¯ jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , tačiau mokėjimai pagal kredito sutartį neatliekami, klientų telefonai iÅ¡jungti, todėl pareiÅ¡kėjas mano, kad buvo pateikti suklastoti bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir darbo sutartys (1 t., b. l. 17–59). „BIGBANK AS filialas“ 2019 m. gruodžio 20 d. raÅ¡te pateikta savo esme analogiÅ¡ka informacija, pateikta „BIGBANK AS filialas“ 2019 m. balandžio 25 d. pareiÅ¡kime (1 t., b. l. 99–109).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno VPK) Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – KP NNTV 2-asis skyrius) 2020 m. rugsėjo 1 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta iÅ¡ 7 lapų, kurioje nurodyta, kad kredito davėjas yra „BIGBANK“ AS filialas, o gavėjas – G. K., bendra kredito suma – 15 000 eurų, nurodytas mokėjimo grafikas, sutarties sÄ lygos.

Kiekvieno sutarties lapo apačioje yra mėlynu rašikliu užrašytas rankraštinis tekstas – „G. K.“ ir parašas, taip pat uždėtas spaudas AB „Lietuvos paštas 2019-03-27 932-asis klientų aptarnavimo skyrius Kaišiadorys“, „pardavimų vadybininkė V. F.“. G. K. vardu išduoto Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kurios tikrumas patvirtintas aukščiau aprašytu AB „Lietuvos paštas“ spaudu. Darbo sutarties, surašytos anglų kalba, kopija iš 11 lapų, kiekvieno lapo apačioje dešinėje pusėje prie grafos „darbuotojo parašas“ yra rankraštinis tekstas „G.

K.“ ir paraÅ¡as, dalyje lapų prie grafos „darbdavio paraÅ¡as“ yra rankraÅ¡tinis tekstas „(duomenys neskelbtini) “ ir paraÅ¡as. Dalis sutarties, kur nurodyti darbdavio ir darbuotojo duomenys, yra užpildyta ranka. Sutartyje nurodyta darbo pradžios data – 2018 m. birželio 1 d. Atlyginimo lapelių, suraÅ¡ytų anglų kalba, kopijos iÅ¡ 7 lapų, juose kaip darbuotojas nurodytas G. K., kaip darbdavys – „G. L.“ LTD. (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o anglų kalba kopija iÅ¡ 2 lapų, iÅ¡raÅ¡o laikotarpis nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d., sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas G.

K.). IÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad sumoje per nurodytÄ laikotarpį gauta 10,176.00 svarų pajamų (Å¡altinis – „G. L.“ LTD) ir patirta 11,520.00 iÅ¡laidų (1 t., b. l. 93-94). Kauno AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus 2020 m. balandžio 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Lietuvos Respublikos antstolių rÅ«mai pateikė informacijÄ apie G. K. 2214 eurų skolas, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo yra vykdomos bylos. Tretieji asmenys valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė duomenis apie G. K. pajamas už 2018 - 2019 m – 3 133 eurų.

IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis neturi jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo turto, transporto priemonių; nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. sausio 29 d. dirbo UAB „Baltic F. E.“ ir nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki 2019 m. spalio 14 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “. Pažymėtina, kad G. K. su paraiÅ¡ka paskolai gauti pateikė 2018 m. birželio 1 d. su „G. L.“ sudarytÄ darbo sutartį, nors nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2018 m. lapkričio 27 d. kaltinamasis atliko laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose (2 t., b. l. 50).

Uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ 2019 m. gegužės 24 d. pateiktame G. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog 2019 m. kovo 27 d. gauta 15000 eurų įplauka iÅ¡ BIGBANK AS ir tÄ pačiÄ dienÄ atlikta 14 910 eurų grynųjų pinigų (iÅ¡duodamos lėšos) operacija bei nuraÅ¡ytas 89,46 Eur mokestis už grynųjų pinigų iÅ¡davimÄ (2 t., b. l. 153–155). Kaip nustatyta iÅ¡tirtais teisme įrodymais, kaltinime nurodytais veiksmais – kaltinamajam, veikiant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turint iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ (pinigines lėšas) ir pagaminus netikrus dokumentus – darbo sutartį ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä apie tariamai užsienyje gaunamas pajamas ir to pagrindu užpildžius paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, taip suklaidinus kreditÄ iÅ¡davusiÄ Ä¯monę, kadangi kaltinamasis užsienio bendrovėje nedirbo, su ja sutarties nebuvo sudaręs ir negavo pajamų – apgaulės bÅ«du buvo užvaldytas svetimas didelės vertės turtas.

Å i tikrovės neatitinkanti informacija iÅ¡ esmės nulėmė civilinio ieÅ¡kovo „Bigbank AS filialo“ darbuotojos apsisprendimÄ patvirtinti kaltinamojo pateiktÄ paraiÅ¡kÄ gauti kreditÄ , kÄ ji padarė įvertinus kaltinamojo G. K. kartu su paraiÅ¡ka pateiktus melagingai pagrindžiančius pastarojo mokumÄ duomenis, t. y. netikrus dokumentus su duomenimis apie tariamai kaltinamojo G. K. su „G. L.“ pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį ir „(duomenys neskelbtini) “ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d.

į kaltinamojo tariamÄ banko sÄ skaitÄ pervesta 10 176,00 svarų pajamų. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Å io baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Tyčios turinį esant sukčiavimui, kai apgaule įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, sudaro kaltininko suvokimas, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, numatė, kad dėl jį ar kitÄ asmenį praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012). Å ios bylos kontekste svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamÄ jį teisinį pažeidimo pobÅ«dį, pripažįstama tai, kad kaltinamojo naudota apgaulė (suvokiant savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį, galimas kilti pasekmes ir aktyviais veiksmais to siekiant) buvo esminė įmonės „Bigbank“ apsisprendimui suteikti kreditÄ 15 000 eurų sumai, savo nusikalstamiems ketinimams pagrįsti G.

K., kartu su paraiÅ¡ka kreditui gauti, pateikė žinomai netikrus dokumentus, pagrindžiančius jo tariamÄ mokumÄ , dėl ko ir buvo pasiraÅ¡yta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu į kaltinamojo asmeninę banko sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai, kuriuos jis užvaldė juos iÅ¡gryninęs Vilniuje, Ozo g. 25 esančiame prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, tačiau mokėjimų pagal kredito sutartį neatliko ir jo negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule, savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo didelės vertės turtÄ â€“ „Bignak“ AS filialui priklausančias pinigines lėšas – 15 000 eurų.

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia alternatyvÅ«s veiksmai, kai pagaminamas netikras dokumentas, suklastojamas tikras dokumentas arba aiÅ¡kiai netikras ar aiÅ¡kiai suklastotas tikras dokumentas laikomas, gabenamas, siunčiamas, panaudojamas ar realizuojamas. Kadangi BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta formali nusikalstamos veikos sudėtis, tai pavojingumÄ paprastai gali rodyti padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir jos intensyvumas, tyčios kryptingumas, tikslai ir motyvai, taip pat nusikalstamos veikos dalykas.

Be to, padarinių kaip bÅ«tinojo požymio neįtvirtinimas nusikalstamos veikos sudėtyje nereiÅ¡kia, kad veikos, BK apraÅ¡ytos formaliomis sudėtimis, jų nesukelia ir kad kilusių ar galimų padarinių apskritai nereikia tirti byloje. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Pagal teismų praktikÄ raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, laikomas dokumentu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-200/2008, 2K-7-251/2013 ir kt.).

Nors kaltinamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog nebuvo įsidarbinęs įmonėje „G. L.“, tačiau suprato, kad pasiraÅ¡ydamas jam žinomai melagingÄ darbo sutartį, įraÅ¡ydamas į jÄ savo asmens bei kitus duomenis, o taip pat banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä â€“ pagamino netikrus dokumentus, tikslu įtvirtinti juridinę reikÅ¡mę turintį sandorį – vartojimo kredito sutartį ir jos pagrindu, aptartais veiksmais suklaidinus kredito davėjÄ , užvaldyti pinigines lėšas.

Akivaizdu jog kaltinamasis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ ir suvokdamas, kad savo veiksmais padarys turtinę žalÄ , tyčia pagaminęs netikrus dokumentus ir atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo didelės vertės turtÄ â€“ „Bignak“ AS filialui priklausančias pinigines lėšas – 15 000 eurų. Baudžiamajame įstatyme numatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL (12 500 eurų) dydžio sumÄ (BK 190 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, užvaldė „Bignak“ AS filialui priklausančias 15 000 eurų pinigines lėšas, kurios atitinka BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ didelės vertės požymį, bei į tai, kad abi kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti padarytos atliekant bent vienÄ iÅ¡ straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veiksmų (BK 182 straipsnio 2 dalies atveju – apgaule įgijus didelės vertės svetimÄ turtÄ , o BK 300 straipsnio 1 dalies atveju – pagaminus netikrus dokumentus) konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ G.

K. pripažinti kaltu padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę. Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas bei veikdamas bendrininkų grupėje. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas. Kaip nustatyta Å¡ioje byloje, G. K. naujÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl Å¡ioje byloje yra teismo pripažįstamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkavimo su nenustatytu asmeniu konstatavimas galimas, jeigu teismas turi pakankamai duomenų pripažinti asmenis bendrininkavus, t. y. nekyla abejonių dėl jų pakaltinamumo, pakankamo atsakomybei amžiaus, tarpusavio susitarimo daryti nusikalstamÄ veikÄ , tyčios ir veikos bendrumo, indelio į bendrÄ veikÄ , o nusikalstamos veikos dalyvio įvardijimas procesiniuose dokumentuose kaip nenustatyto asmens nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad apie jį nieko nežinoma ir kad nėra galimybių nustatyti jo indėlį į bendrÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė plenarinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2009, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 1A-355-487/2020).

Ä®vertinus nagrinėjamoje byloje padarytų nusikaltimų schemÄ , aplinkybes dėl dokumentų suklastojimo naudojamai apgaulei, kurios patvirtina pakankamai didelį nenustatyto asmens indėlį į daromo nusikaltimo rezultatÄ , taip pat nustatytus duomenis, kad kaltinamasis nenustatyto bendrininko buvo vežamas automobiliu, teismui nekyla abejonių dėl nenustatyto asmens pakaltinamumo, pakankamo atsakomybei amžiaus, tarpusavio susitarimo daryti nusikalstamÄ veikÄ , tyčios ir veikos bendrumo bei pakankamai didelio indelio į bendrÄ veikÄ ir ja siekiamÄ rezultatÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje netikrų dokumentų pagaminimas, jų panaudojimas apgaulės bÅ«du įgyjant didelės vertės turtÄ buvo padarytos dalyvaujant dviem bendravykdytojams, kurių vienas – G. K., o kitas bendravykdytojas tyrimo metu nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į tai pripažįstama, kad G. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkaudamas su tyrimo metu nenustatytu asmeniu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

G. K. padarė vienÄ tyčinį sunkų ir vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimus, jis veikė tiesiogine tyčia, Å¡ias veikas padarė teistumui neiÅ¡nykus už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos – kvalifikuoto sukčiavimo – padarymÄ , administracine tvarka baustas devynis kartus, kas rodo, kad kaltinamasis nenori taikytis prie visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, o jo padaryti nusikaltimai yra neatsitiktinės veikos, prieÅ¡ingai – tai ankstesnių prieÅ¡ingų teisei veiksmų, kurių nepavyko koreguoti tinkama linkme, pasekmė.

Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios ir viena jÄ lengvinanti aplinkybės, į nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad jis jau buvo nuteistas terminuoto laisvės atėmimo bausme, taip pat tai, kad yra iÅ¡situokęs, nepalaiko artimų socialinių ryÅ¡ių su savo Å¡eimos nariais, yra pakaltinamas, bedarbis. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia savo rÅ«Å¡imi bausmė už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų – terminuotas laisvės atėmimas.

Bausmės dydžiai Å¡iuo atveju nustatytini mažesni nei straipsnių sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkiai, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje paskiriant 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal savo pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (sunkus ir nesunkus nusikaltimai (BK 11 straipsnis), paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį apimant Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nustatant kad galutinė subendrinta bausmė yra 2 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo.

Paskyrus bausmę, ji turės bÅ«ti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), nes tam yra visos reikalingos sÄ lygos (kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (1 t., b. l. 21–23). IÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad civilinis ieÅ¡kovas „Bigbank“ AS filialas, suklaidintas kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veikų patyrė 23 927,85 eurų turtinę žalÄ , kuomet į kaltinamojo asmeninę banko sÄ skaitÄ , patvirtinęs kaltinamojo pateiktÄ paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, pervedė 15 000 eurų, kuriuos kaltinamasis iÅ¡grynino bankomate.

PatirtÄ Å¾alÄ sudaro 15 000 eurų negrÄ Å¾inta kredito dalis, 825 eurai sutarties sudarymo mokesčio, 2 702,85 eurų palÅ«kanos pagal mokėjimo grafikÄ , 5 400 eurų sutarties administravimo mokestis pagal grafikÄ . Tačiau civilinis ieÅ¡kovas byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 115-141), kuriuo iÅ¡ G. K. reikalavo priteisti 23 927,85 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti. Dėl Å¡ios dalies reikalavimo civiliniame ieÅ¡kinyje „Bigbank“ AS filialas buvo pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu Å¡ioje byloje (1 t., b. l. 144).

Atsižvelgiant į tai civilinio ieškovo „Bigbank“ AS filialo ieškinys dėl kaltinamojo G. K. atitinkamo dydžio jam padarytos turtinės žalos atlyginimo yra visiškai įrodytas ir turi būti patenkintas, todėl iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai priteistina 23 927,85 eurų suma turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje ieškovas „Bigbank“ AS filialas taip pat prašo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki ieškinio atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios, kaip iÅ¡aiÅ¡kino kasacinis teismas, nereiÅ¡kia naujos CK neįtvirtintos palÅ«kanų rÅ«Å¡ies, nes procesinės palÅ«kanos yra kompensuojamos palÅ«kanos. Procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ . Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, nes prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (kasacinė nutartis Nr. 3K-7-144/2014).

Procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis Nr. 2K-4-699/2015). Procesinių palÅ«kanų klausimÄ reguliuoja ir CK 6.210 straipsnis, kuriame nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Akivaizdu, kad Å¡ios civilinio kodekso nuostatos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, kuriems bÅ«dinga tai, kad jie yra fiksuoti tam tikra teisine forma – sutartimi, ar iÅ¡ sutarties atsiradusia konkretaus dydžio prievole ir yra praleistas terminas piniginei prievolei įvykdyti.

Deliktinės atsakomybės atveju tarp Å¡alių nėra kreditoriaus ir skolininko santykių, nes turtinės ir neturtinės žalos dydis nustatomas bylos proceso metu ir fiksuojamas teismo proceso baigiamajame akte iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Nagrinėjamu atveju konstatuojant, kad atsakovas – G. K. privalo mokėti procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, susidarytų situacija, kai siekdamas iÅ¡vengti procesinių palÅ«kanų priteisimo, atsakovas turėtų iÅ¡ anksto, dar nepriėmus teismui galutinio sprendimo dėl žalos dydžio, atlyginti visÄ Å¾alÄ pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Deliktinės atsakomybės atveju teisė reikalauti procesinių palūkanų galima įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam konkretų nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį. Tokios praktikos yra laikomasi ir teismų praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010, 2K-4-699/2015). Todėl iš atsakovo G. K. priteistinos 5 proc. metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 328 straipsnio 4 punktas) iki teismo nuosprendžio civilinio ieškinio dalyje visiško įvykdymo.

Dokumentus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esančiÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (1 t., b. l. 32–59), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apimant Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dviem) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti galutinę bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. G. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo „Bigbank“ AS filialas pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl G.

K. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo G. K. civilinio ieÅ¡kovo naudai priteisti 23 927,85 eurų turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo „Bigbank“ AS filialas naudai iÅ¡ G. K. priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (23 927,85 eurų) nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki Å¡io nuosprendžio civilinio ieÅ¡kinio dalyje visiÅ¡ko įvykdymo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančiÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis