cb6e543a-11c2-4eae-a117-a65ef5230607 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                               Civilinė byla Nr. 2S-206-372/2014                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00001-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 124.2.7. (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 17 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos M. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-7829-901/2013, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos M. Ž. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja M. Ž. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-5-79/2012, įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje ir ieÅ¡kovo A.

Ž. (K.) ieÅ¡kinį atmesti. ProcesÄ prašė atnaujinti pagal Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , nurodydama, kad ji nebuvo įtraukta į jos buvusio sutuoktinio A. Ž. (K.) ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ ir neturėjo galimybės duoti parodymų teisme apie faktines bylos aplinkybes. Teigė, kad ieÅ¡kovas 35000 Lt neturėjo ir Å¡ie pinigai priklausė jai. Mano, kad pinigus priteisus A. K., buvo nuspręsta dėl jos teisių ir pareigų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-5-79/2012.

Atmetė pareiÅ¡kėjos M. Ž. praÅ¡ymus įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje civilinėje byloje Nr. 2-5-79/2012 ir atmesti ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėtoje byloje. Nurodė, kad aplinkybes, jog paskolÄ iÅ¡ savo lėšų suteikė bÅ«tent A. Ž. (K.), kad tai nėra pinigai pareiÅ¡kėjos nurodomam automobiliui įsigyti ir jie nebuvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, patvirtino kasacinės instancijos teismas. Pažymėjo, kad atsakovai dar 2012 m. gegužės 2 d. teikė praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjÄ apklausti kaip liudytojÄ , tačiau ji į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės neatvyko.

Sprendė, kad pareiÅ¡kėja jau po 2012-05-02 žinojo apie bylos nagrinėjimÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį, apeliantė (pareiÅ¡kėja) M.Ž. praÅ¡o atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – procesÄ atnaujinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atskirajame skunde teigiama, kad kasacinis teismas nusprendė dėl jos teisių ir pareigų. Tvirtina, kad terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuoja nuo kasacinio teismo 2013-06-18 nutarties priėmimo, kadangi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nenusprendė dėl jos teisių ir pareigų. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (pareiÅ¡kėjos) M. Ž. atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta.Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms.Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.Bet kuris pareiÅ¡kėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.Nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡o atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , kadangi, pareiÅ¡kėjos teigimu, kasacinis teismas nusprendė dėl jos, neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens, teisių ar pareigų.Teismas pažymi, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik asmuo, kuris iÅ¡ viso nedalyvavo nagrinėjant bylÄ , ir, jo nuomone, teismas byloje yra nusprendęs dėl jo teisių ir pareigų; tam pagrįsti jis turi teismui pateikti įrodymus, iÅ¡dėstyti savo argumentus, ir, minėta, nurodyti sužinojimo apie priimtÄ teismo sprendimÄ momentÄ .Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantė žinojo apie Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-5-79/2012 nagrinėjimÄ ir Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012-06-08 sprendimu nenusprendė dėl apeliantės teisių ar pareigų.

Å ias aplinkybes skunde nurodė pati apeliantė. Teismas, įvertindamas Å¡ias aplinkybes ir tai, jog pirmosios instancijos teismo spendimo pagrįstumo klausimas buvo įvertintas Å iaulių apygardos teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo, sprendžia, jog nėra pagrindo kvestionuoti kasacinio teismo 2013-06-18 nutarties, kuri yra galutinė ir neskundžiama (CPK 362 str. 1 d.). Be to, apeliantė, žinojusi apie teisminį procesÄ turėjo galimybes apginti savo teises ir teisėtus interesus kitu teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«du, t. y. instancine teismų sistema, tačiau ja dėl subjektyvių priežasčių nepasinaudojo.Pažymėtina, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ nepriklausomai nuo to, ar praÅ¡ymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.

Apeliantė nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminÄ praÅ¡ymui pateikti.Teismo vertinimu, apeliantė savo praÅ¡ymo nepagrindė aplinkybėmis, dėl kurių bÅ«tų pagrindas suabejoti vykusio teismo proceso tinkamumu, ir net ir tuo atveju, jeigu apeliantė bÅ«tų įtraukta į procesÄ , procesinis rezultatas byloje bÅ«tų toks pat.Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Birutė Simonaitienė