cb6d7124-a7cb-43bd-ae72-acf6bd40fa60 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Donatas JatužisTeisėjas Vytautas Krikščiūnas                               Nr. 1S-483-72/2012 Procesinio sprendimo kategorija                                                                                         2.1.16.1.2.2. (S)                                                                                                                                                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                              NUTARTIS                                                      2012 m. gegužės 11 d.                                                                   Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Leonavičiui, gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo D.

Z. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 nutarties, kuria įtariamajam D. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui,   n u s t a t ė: D. Z. įtariamas tuo, kad 2012 m. balandžio 25 d., apie 23 val. 30 min., Biržų m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), tarnybos metu vykdydamas įgaliojimus, nustačius galimus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir asmeniui, galimai padariusiam pažeidimÄ , sutikus duoti kyšį už pažeidimo nefiksavimÄ dokumentuose, tiesiogiai reikalavo 500 litų kyÅ¡io iÅ¡ automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. J. už neteisėtÄ neveikimÄ , tai yra už galimai padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nefiksavimÄ ir netraukimÄ atsakomybėn, priėmė iÅ¡ jo dalį reikalauto kyÅ¡io – 50 eurų bei nurodė likusiÄ reikalauto kyÅ¡io dalį vairuotojui atvežti kitÄ dienÄ prie patruliuojančių pareigÅ«nų tarnybinio automobilio.D. Z., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. balandžio 28 d., Biržų r., (duomenys neskelbtini) mst., veikdamas bendrininkų grupe kartu su (duomenys neskelbtini) D.

J., iÅ¡ anksto tarpusavyje susitarus, tarnybos metu dirbant viename ekipaže, nustačius galimus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir asmeniui, galimai padariusiam pažeidimÄ , sutikus duoti kyšį už pažeidimo nefiksavimÄ dokumentuose, nefiksuoti pažeidimo, priimti iÅ¡ to asmens kyšį ir jį pasidalinti, taip pat nurodęs, kad vairuotojas A. J. už susitarimÄ nefiksuoti galimai padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir netraukimÄ atsakomybėn liko skolingas 320 litų kyÅ¡io, 2012 m. balandžio 28 d., apie 17 val. 30 min., Biržų r., (duomenys neskelbtini) mst., sustabdė automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ vairuotojo A. J. tiesiogiai reikalavo ir priėmė savo ir bendrininko naudai likusiÄ kyÅ¡io dalį – 320 litų už neteisėtÄ neveikimÄ , tai yra už susitarimÄ nefiksuoti galimai padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir netraukimÄ atsakomybėn, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 str. 2 d.Ä®tariamasis D. Z. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka 2012-04-28 18 val. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 nutartimi įtariamajam D.

Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui.  Skundu įtariamojo D. Z. gynėjas advokatas Vytautas Kupcikevičius praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 nutartį ir D. Z. iÅ¡ suėmimo paleisti. Mano, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad įtariamajam neigiant nusikalstamÄ veikÄ itin reikÅ¡minga patikrinti, ar prokuroro pateiktoje medžiagoje pakanka duomenų pagrįstai manyti, jog įtariamasis tikrai yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Tačiau Å¡io imperatyvaus įstatymo reikalavimo teisėjas nevykdė. Teisėjas visiÅ¡kai nevertino prokuroro pateiktos medžiagos, jos pakankamumo ir leistinumo įtarimui pagrįsti ir nutartyje visiÅ¡kai neiÅ¡dėstė jokių duomenų, kuriais pats remiasi, spręsdamas, kad jų pakanka. Nutartyje nurodoma, kad prokuroras savo pareiÅ¡kime nurodo tariamai įtariamojo veikÄ patvirtinančius duomenis, bet visai neiÅ¡dėstomi jokie duomenys, kuriuos bÅ«tų vertinęs, analizavęs ir tiesiogiai jais rėmęsis teisėjas.

Dėl to galima aiÅ¡kiai teigti, kad teisėjas tik besÄ lygiÅ¡kai priėmė prokuroro deklaratyviai pareiÅ¡kime iÅ¡vardytus procesinių dokumentų pavadinimus, o tai jau rodo teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ . Nurodo, kad motyvuodamas suėmimo skyrimo įtariamajam D. Z. pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 str.1 d. 2 p., tuo, kad įtariamasis neprisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , duoda nenuoseklius parodymus, kad nėra nustatyti tariami nusikalstamos veikos bendrininkai, ar tuo labiau kad toks asmuo dar neapklaustas, teisėjas visiÅ¡kai nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 9 p. suformuluotos praktikos, draudžiančios tokiais motyvais pagrįsti suėmimo skyrimÄ .

Kita vertus, Å¡i nutarties dalis yra prieÅ¡taringa: teisėjas nurodo, kad bÅ«tina laikyti įtariamÄ jį suimtÄ , nes dar nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp jo ir D. J., kuris įvardijamas vieninteliu įtariamojo bendrininku, kai tuo tarpu toliau nurodoma, kad bÅ«tina laikyti įtariamÄ jį suimtu todėl, kad nusikaltimo bendrininkas dar nėra apklaustas. Nurodo, kad nutarties turinys leidžia teigti, kad kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajam D. Z. iÅ¡ esmės buvo paskirta visai ne siekiant tų tikslų, kurie nurodyti įstatyme, bet siekiant įtariamÄ jį priversti bÅ«ti nuolaidesniam ir padėti tyrėjams įrodyti jo kaltę, duodant tyrėjams norimus parodymus apie jam nurodomÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pateikiant tyrėjams tariamai įtariamojo kaip kyšį gautus pinigus.

Jokių faktinių duomenų, kurie leistų manyti, kad įtariamasis ketina kÄ nors slėpti ar naikinti įkalčius, daryti kam nors neleistinÄ poveikį, nėra. Mano, kad negalima teigti, jog tariamai kaip kyšį gautus pinigus įtariamasis sunaikino ar paslėpė. Jis buvo sulaikytas tuoj po tariamo kyÅ¡io perdavimo, apie bÅ«simÄ sulaikymÄ Å¾inių neturėjo, todėl niekas nepatvirtina, kad jis tyčia naikino ar slapstė nusikalstamai veikai tirti reikÅ¡mingus daiktus. Nurodo, kad įtariamasis D. Z. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog jį bÅ«tina laikyti izoliuotÄ kol bus iÅ¡tirta jam inkriminuojama veika.

Å i veika neabejotinai gali bÅ«ti tiriama ir paskyrus įtariamajam bet kuriÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar keletÄ tokių arba jam gali bÅ«ti taikomos ir kitokios procesinės prievartos priemonės. Mano, kad laikyti D. Z. suimtÄ bÅ«tinumo nėra.Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti. Gynėjas advokatas praÅ¡o skundÄ tenkinti. Skundas tenkinamas, apylinkės teismo nutartis naikintina.           Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.).

Sprendžiant suėmimo skyrimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.           Susipažinus su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, kad įtariamasis D. Z. savo kaltę neigia. Tačiau byloje iki Å¡ios dienos yra duomenų, iÅ¡ kurių galima pagrįstai manyti, jog įtariamasis D. Z. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 121 str. 2 d.).

Å ie duomenys užfiksuoti protokole – pareiÅ¡kime, liudytojų apklausų protokoluose, tarnybiniame praneÅ¡ime, įtariamojo D. J. apklausos protokole, slapto sekimo, nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokoluose bei kituose bylos dokumentuose.            Pagal BPK 119 str. kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio vykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.BPK 122 str. reglamentuoja, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai iÅ¡ byloje esančių duomenų galima pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, arba trukdys procesui, arba darys naujus nusikaltimus ir tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.Skundžiama nutartimi įtariamajam D.

Z. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bÅ«damas nesuimtas trukdys procesui.               Suėmimo paskyrimÄ D. Z. teismas motyvavo tuo, kad įtariamasis savo kaltės nepripažįsta, kad dar nėra apklaustas nusikaltimo bendrininkas, nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp D. Z., D. J. ir A. J. parodymų, nenustatyta, kur buvo padėti D. Z. perduoti pinigai, todėl yra pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje, įtariamasis gali pats ar per kitus asmenis paveikti kitus galimus nusikaltimo bendrininkus, daryti įtakÄ liudytojams, kad pastarieji pakeistų parodymus, naikinti įkalčius ir taip trukdyti nustatyti Å¡iame tyrime tiesÄ .

Suėmimas nurodytu pagrindu gali bÅ«ti paskirtas tik tada, kai byloje nustatytos konkrečios aplinkybės, rodančios įtariamojo bandymÄ atlikti veiksmus, trukdančius bylos tyrimui. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. Z. galimi nusikaltimo bendrininkai Å¡iuo metu jau yra apklausti, jų parodymai užfiksuoti. D. Z. yra sulaikytas bei suimtas apie pusę mėnesio (13 parų), tačiau akistata tarp jo ir A. J., galėjusi paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jų parodymų iki Å¡iol neatlikta. Ä®tariamasis D.

Z. buvo sulaikytas tuoj po galimo kyÅ¡io perdavimo. IÅ¡ byloje esančių kratų protokolų matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis, kuriame D. Z. A. J. galimai perdavė kyšį bei atlikta paties D. Z. asmens krata, tačiau A. J. kaip galimo kyÅ¡io D. Z. perduoti pinigai – 320 Lt nebuvo rasti. Tokių pinigų nerasta ir pas A. J. atlikus jo asmens kratÄ . Taigi sutiktina su skundžiamoje nutartyje teismo nurodyta aplinkybe, kad įtariamasis D. Z. galimai prieÅ¡ jį sulaikant policijos pareigÅ«nams atsikratė arba paslėpė A.

J. kaip kyšį jam perduotus pinigus, nors pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad D. Z. iÅ¡ anksto bÅ«tų žinojęs apie jo sulaikymÄ . Tačiau vien tik Å¡ios aplinkybės nepakanka tvirtinti, jog įtariamasis D. Z. trukdys procesui. Kitų duomenų, kurie leistų manyti, jog įtariamasis D. Z. pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti kitus galimus nusikaltimo bendrininkus, daryti įtakÄ liudytojams, kad pastarieji pakeistų parodymus, naikinti įkalčius ir taip trukdyti nustatyti Å¡iame tyrime tiesÄ , nėra.

Pažymėtina, kad visų bÅ«tinų ikiteisminio tyrimo veiksmų neatlikimas nelaikytinas aplinkybėmis, trukdančiomis procesui. Asmuo negali atsakyti už tai, kad ikiteisminio tyrimo institucijos dėl kokių nors priežasčių nenustatė atitinkamų bylos aplinkybių ar nesurinko visų, jų manymu, bÅ«tinų duomenų, ar neatliko visų, jų manymu, bÅ«tinų ikiteisminio tyrimo veiksmų. Prie Å¡ių aplinkybių negali bÅ«ti priskiriamas ir įtariamojo neprisipažinimas jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. 50 ,,Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 9 punktas).

Taigi Å¡iuo atveju teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra pagrįstų faktinių duomenų apie tai, kad D. Z. gali trukdyti procesui, o vien duomenų, iki Å¡ios dienos leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Â buvimas yra nepakankamas suėmimo pagrindui konstatuoti. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad įtariamasis D. Z. yra neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , byloje nėra duomenų apie jo nuÅ¡alinimÄ nuo einamų pareigų ar atleidimÄ iÅ¡ jų, taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad jis darys naujus nusikaltimus.

Už D. Z. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamasis įstatymas laisvės atėmimo bausmę numato tik kaip alternatyviÄ bausmę. Esant Å¡ioms aplinkybėms akivaizdu, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, duodančių pagrindo manyti, jog kardomosios priemonės tikslai D. Z. atžvilgiu negali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis. Dėl to apylinkės teismo 2012-04-30 nutartis yra neteisėta, todėl naikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., -n u t a r ė:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį, kuria D.

Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, panaikinti ir įtariamÄ jį D. Z. iÅ¡ suėmimo nedelsiant paleisti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                      Tomas Zdanavičius