cb6cf725-a677-4546-b8cb-577f9ff581bc · Utenos apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2SP-4283-913/2023

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00505-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.14.8.1; 3.2.3.2.; 3.2.7.2.; 3.4.5.20.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 12 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Bigbank AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Bigbank AS filialÄ pareiÅ¡kimÄ dėl reikalavimo pareiÅ¡kimo dėl paveldimo turto.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas laikyti pareikÅ¡tu 6434,62 Eur kreditorinį reikalavimÄ skolininko V. B., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.

Nurodo, kad 2022 m. spalio 14 d. Bigbank AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį – filialÄ Bigbank AS filialas (toliau – pareiÅ¡kėjas) ir V. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau – Skolininkas), sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis Kredito sutarties sÄ lygomis, PareiÅ¡kėjas suteikė Skolininkui kreditÄ , o Skolininkas turėjo grÄ Å¾inti minėtÄ kreditÄ su sutartinėmis palÅ«kanomis. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį Skolininkas turėjo padengti savo įsipareigojimÄ PareiÅ¡kėjui, kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmokas. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis V. B. (duomenys neskelbtini) mirė. ApskaičiuotÄ skolininko įsiskolinimÄ 2022 m. gruodžio 20 d. pagal minėtÄ Vartojimo kredito sutartį sudaro 6434,62 Eur.

VÄ® „Registrų centro” Testamentų registro 2023 m. gegužės 11 d. iÅ¡raÅ¡e pažymima, jog Testamentų registre nėra įregistruotų V. B. sudarytų testamentų, palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų, t. y. palikėjo V. B. įpėdiniai nėra žinomi. Nežinodamas duomenų apie palikėjo V. B. įpėdinius, pareiÅ¡kėjas Bigbank AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį filialÄ Bigbank AS filialÄ objektyviai neturi galimybės kreditorinius reikalavimus pareikÅ¡ti tiesiogiai įpėdiniams, todėl reikalavimus reiÅ¡kia per teismÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi su reikalavimu patvirtinti jo turtinį reikalavimÄ mirusiojo įpėdiniams, kurį kildina iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių, susijusių su palikėjo kreditoriumi, ir remiasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 580-581 straipsnių, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalies, 5.63 straipsnio nuostatomis.

Pagal CPK 579 straipsnio nuostatÄ Civiliniame kodekse numatytais atvejais praÅ¡ymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti iÅ¡davimo, pareiÅ¡kimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedÅ«rų taikymo ir kiti klausimai, pagal Civilinį kodeksÄ ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjami Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka, jeigu Å¡is Kodeksas nenumato kitos tokių praÅ¡ymų nagrinėjimo tvarkos.

Pagal CK 5.63 straipsnio pirmÄ jÄ dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). BÅ«tent kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimas notarui sudaro sÄ lygas kreditoriams iÅ¡vieÅ¡inti savo turtines pretenzijas tokiu bÅ«du, kad jos taptų žinomos ne tik jau palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieÅ¡ jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus. Kadangi paveldėjimo bylÄ tvarko ir paveldėjimo teisės liudijimÄ iÅ¡duoda palikimo atsiradimo vietos notaras (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis), į jį, kaip į valstybės įgaliotÄ asmenį, kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas, mirus skolininkui, kreipėsi į teismÄ dėl kreditoriaus reikalavimo fakto patvirtinimo. Tačiau pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus matyti, kad siekiant efektyviai iÅ¡vieÅ¡inti visas palikėjo skolas, tam kad paveldėtojai galėtų apsispręsti kokiu bÅ«du palikimÄ priimti (sudarant apyraÅ¡Ä ar be jo) kreditoriai su pareiÅ¡kimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ . Tokiu bÅ«du palikėjo kreditorių reikalavimai neabejotinai taptų žinomi ne tik jau palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieÅ¡ jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus. Palikimo priėmimas pagal apyraÅ¡Ä yra vienintelis palikimo priėmimo bÅ«das, kuris sudaro sÄ lygas įpėdiniui apsisaugoti nuo rizikos, kad palikėjo skolos virÅ¡ys paveldėto turto vertę ir todėl įpėdiniui kils pareiga jas grÄ Å¾inti iÅ¡ asmeninio turto (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, pareiÅ¡kėjas dėl kreditorinio reikalavimo iÅ¡vieÅ¡inimo, pareiÅ¡kimÄ turi pateikti notarui, o ne teismui. IÅ¡dėstytÄ pozicijÄ patvirtina tiek anksčiau paminėta kasacinio teismo, tiek apygardų teismuose formuojama teismų praktika (pvz.: Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1810-924/2020, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-88-392/2021).

Teismas pareiškėjui išaiškina, kad tinkamu pranešimu laikomas ir pranešimas palikimo atsiradimo vietos notarui, o duomenų, kad būtų pasinaudota tokia galimybe, nepateikta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl kreditoriaus reikalavimo fakto patvirtinimo atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 579–582 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo Bigbank AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Bigbank AS filialÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl reikalavimo pareiÅ¡kimo dėl paveldimo turto.

IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad atsisakymas taikyti paveldėjimo procedÅ«ras neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teisės su pareiÅ¡kimu kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ .

Ši nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė