cb6cc153-23b4-4934-bdcf-a8a96d6afb42 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-856-653/2017Proceso Nr. 2-68-3-21329-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.;2.6.8.11.2.; 2.6.2.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Dainiaus Rinkevičiaus ir Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų ieškovo G. S. ir atsakovo UAB „Medicinos bankas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo G.

S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Medicinos bankas“ dėl sutarties modifikavimo, atleidimo nuo dalies prievolės įvykdymo ir delspinigių sumažinimo; tretieji asmenys: I. S., T. S., iÅ¡vadÄ byloje duodanti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ir nustatė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) pakeisti kredito sutarties sÄ lygas, t. y., kredito sutarties 2.5 punktÄ pakeisti nustatant, kad galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2020 m. balandžio 1 d.;

2) kredito sutarties 2.5.1 punktÄ pakeisti nustatant, kad ieÅ¡kovas nuo 2015 m. balandžio 1 d. kas mėnesį moka tik palÅ«kanas, o nuo 2017 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis grÄ Å¾ina kreditÄ ir moka palÅ«kanas;

3) kredito sutarties 2.2 punktÄ pakeisti taip: „Metinė palÅ«kanų norma kintama. Ji susideda iÅ¡ 6 mėnesių EURIBOR ir banko skolinimosi rizikos ir pelno maržos. Nuo 2015 m. balandžio 1 d. kredito gavėjui nustatoma 0,588 proc. dydžio metinė palÅ«kanų norma, kuri paskutinę Å¡io mėnesio termino dienÄ pakeičiama ir toliau keičiama kas Å¡eÅ¡i mėnesiai Å¡eÅ¡iems mėnesiams į priekį, imant palÅ«kanų keitimo dienos arba prieÅ¡ tai ėjusios darbo dienos, jei palÅ«kanų keitimo diena yra ne darbo diena, 6 mėnesių EURIBOR ir pridedant 0,5 proc. metų palÅ«kanų dydžio banko skolinimo rizikos ir pelno marÅ¾Ä â€œ;

4) sumažinti atsakovo paskaičiuotus delspinigius 7913,62 Eur suma (iki 445,47 Eur);

5) atleisti ieÅ¡kovÄ nuo 85,63 Eur dalies palÅ«kanų sumokėjimo.IeÅ¡kovas nurodė, jog bylos Å¡alys 2007 m. kovo 5 d. sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovui suteikė 1,5 mln. Lt kreditÄ . Sutartis keista papildomais susitarimas 15 kartų iki 2014 m. birželio 20 d. Prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ užtikrinta penkių žemės sklypų hipoteka. Terminas kreditui grÄ Å¾inti baigėsi 2015 m. balandžio 1 d. IeÅ¡kovas 2015 m. kovo 5 d. kreipėsi į atsakovę ir prašė atidėti terminÄ paskolai grÄ Å¾inti penkeriems metams, pradedant įmokas mokėti po dviejų metų.

PraÅ¡yme ieÅ¡kovas atsakovei nurodė, kad kreditÄ gražins iÅ¡ lėšų, kurias ieÅ¡kovas gaus pardavęs bankui įkeistus sklypus. Sklypų vertė padidės, nes sklypuose įengiama susisiekimo infrastruktÅ«ra (rekonstruojami keliai). IeÅ¡kovas 2015 m. gegužės 7 d. pakartotinai pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ atidėti terminÄ kreditui grÄ Å¾inti. Å alys 2015 m. gegužės mėn. vedė derybas, bet nesusitarė. Atsakovė kreipėsi į notarÄ ir praÅ¡o, kad Å¡is iÅ¡duotų vykdomuosius įraÅ¡us ir bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota 462 674,35 Eur skola, 48 252,42 Eur palÅ«kanos, 12 356,09 Eur delspinigių ir 318,58 iÅ¡laidų iÅ¡ hipoteka įkeistų sklypų.Dėl pasikeitusių aplinkybių (nuo 2008 metų prasidėjusios ekonominės krizės) ieÅ¡kovui tapo sunkiau vykdyti sutartį.

Dėl krizės padidėjo palÅ«kanos (beveik du kartus), todėl ieÅ¡kovas neplanuotai lėšas panaudojo palÅ«kanoms mokėti. Jeigu skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, tai Å¡is turtas bÅ«tų parduotas už mažesnę kainÄ . Turto įkeitimo metu bendra sklypų kaina buvo 833 236,79 Eur. Å iuo metu sklypų vertė 569 000 Eur. IeÅ¡kovas deda maksimalias pastangas, kad sklypų vertė padidėtų. Jis subÅ«rė ir įsteigė (duomenys neskelbtini) bendruomenę, inicijavo (duomenys neskelbtini) kelio projekto parengimÄ , sÄ matos paskaičiavimÄ .

IeÅ¡kovas teigia, kad kai (duomenys neskelbtini) kelio rekonstrukcija bus baigta, padidės įkeistų sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), vertė. IeÅ¡kovas taip pat didina sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, vertę – atliko tvarkymo veiksmus ir Å¡ie sklypai paÅ¡alinti iÅ¡ apleistų žemės sklypų duomenų rinkinio. VienÄ sklypÄ ieÅ¡kovas siekia padalyti į 20 sklypų ir pakeisti jų naudojimo paskirtį. IeÅ¡kovas jau pradėjo sklypo padalijimo ir paskirties keitimo procedÅ«ras, kreipėsi į atsakovę ir praprašė leisti pakeisti sklypo naudojimo paskirtį.

Krizės metu ieÅ¡kovo pajamos sumažėjo, bet Å¡iuo metu padidėjo. Taigi ieÅ¡kovas teigia galįs vykdyti sutartį.IeÅ¡kovÄ ir atsakovę sieja vartojimo sutartiniai teisiniai santykiai, nes jis yra fizinis asmuo, kreditas suteiktas jo asmeniniams Å¡eimos poreikiams tenkinti. Tai, kad dalis kredito panaudota ne vartojimo reikmėms, nėra pagrindas atsisakyti taikyti vartojimo sutartis reglamentuojančias teisės normas. Pati atsakovė kredito sutartį laikė vartojimo sutartimi, nes 2011 m. balandžio 1 d.

įsigaliojus Vartojimo kreditų įstatymui, Å¡alys papildomu susitarimu Nr. 9 sumažino delspinigių dydį nuo 0,1 proc. iki 0,05 proc. Atsakovė nepagrįstai paskaičiavo 12 359,09 Eur delspinigių, nes įtraukta 12 255 Eur suma paskaičiuota nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gegužės 18 d., o tai, ieÅ¡kovo nuomone, neprotingai didelis delspinigių dydis. Protingas delspinigių dydis bÅ«tų ne 0,05 proc., bet 0,02 proc. Ä® notarÄ dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo atsakovė kreipėsi 2015 m. gegužės 21 d. 101,09 Eur dalis paskaičiuota iki 2012 m. kovo 16 d. dėl to dėl 101,09 Eur atsakovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir juos iÅ¡ieÅ¡koti neteisinga bei nesÄ Å¾ininga.

Delspinigiai turėtų bÅ«ti sumažinti iki 4445,57 Eur (ieÅ¡kovas juos paskaičiavo nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gegužės 18 d.).Kredito sutarties 4.5 punkto nuostata, pagal kuriÄ nustatyta 1 proc. didesnė palÅ«kanų norma už laiku nesumokėtÄ sumÄ , yra netesybos. Kompensacinės palÅ«kanos turėtų bÅ«ti įskaitytos į netesybų sumÄ . Dėl to, ieÅ¡kovas mano, kad atsakovės paskaičiuotų 48 252,42 Eur palÅ«kanų suma mažintina 85,63 Eur suma iki 48 166,79 Eur. Atsakovė pažeidė vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, nes taikė 11,58 Eur mokestį už praneÅ¡imus dėl sutarties nevykdymo.IeÅ¡kovas mano, kad 48 252,42 Eur palÅ«kanų suma neprotingai didelė, nes paskaičiuota taikant nesÄ Å¾iningu bÅ«du nustatytÄ VILIBOR palÅ«kanų normÄ .

IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, kad VILIBOR normÄ nustatydavo Lietuvos bankas, atsižvelgęs į mažiausiai 5 Lietuvoje veikiančių komercinių bankų sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo taip pat ir atsakovė. PalÅ«kanų, paskaičiavimo bÅ«das, kai palÅ«kanas nustato patys jas padidinti suinteresuoti bankai, ieÅ¡kovui kelia pagrįstų abejonių dėl palÅ«kanų patikimumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog didžiÄ jÄ dalį gautų kredito lėšų ieÅ¡kovas panaudojo investicijoms į vertybinius popierius, kitÄ dalį – vartojimo reikmėms.

IeÅ¡kovas bankÄ informavo, kad 1 300 000 Lt ketina panaudoti investicijoms į vertybinius popierius, 200 000 – vartojimo reikmėms – sodybai (duomenys neskelbtini) statyti. Taigi ieÅ¡kovas yra ne vartotojas, bet verslininkas – profesionalus investuotojas. Jis turėjo numatyti, kad investicija į vertybinius popierius yra labai rizikinga. Nuo 2015 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovas nemoka bankui palÅ«kanų. Kredito sutartis 15 kartų keista dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymų. Dėl to ji nebegali bÅ«ti dar kartÄ pakeista dėl tų pačių aplinkybių.

Paskutinis kredito sutarties pakeitimas pasiraÅ¡ytas 2014 m. balandžio 20 d. Nuo nurodytos datos neįvyko kita pasaulinė krizė. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ modifikuoti sutartį pateikė ne tuoj po suvaržymo, bet praėjus keliems metams po suvaržymo (krizės).IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad dėl pasaulinės ekonomikos krizės jis neįvykdė kredito sutarties – negrÄ Å¾ino kredito bankui. Nuo 2009 m. vasario 12 d. palÅ«kanų norma tik mažinama. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad sklypų vertė padidės. IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti sutartį iÅ¡ esmės dėl to, kad penkiems metams bÅ«tų nukeltas terminas kreditui grÄ Å¾inti.

Tai pažeidžia banko interesus. Atsakovė mano, kad Vartojimo kredito įstatymas netaikytinas Å¡alių santykiams, nes ieÅ¡kovui suteiktas kreditas užtikrintas hipoteka, kredito suma virÅ¡ija 75 000 Eur ir kredito paskirtis – tenkinti verslo reikmes. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pakeitė G. S. ir UAB „Medicinos bankas“ 2007 m. kovo 5 d. kredito sutarties 2.5 punktÄ nustatant, kad galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2018 m. balandžio 1 d.

Taip pat pakeitė G. S. ir UAB „Medicinos bankas“ 2007 m. kovo 5 d. kredito sutarties 2.5.1 punktÄ nustatant, kad G. S. 2016 m. gegužės 3 d. kas mėnesį moka tik palÅ«kanas, o nuo 2017 m. sausio 1 d. G. S. kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis grÄ Å¾ina kreditÄ ir moka palÅ«kanas. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus teismas atmetė.Teismas nustatė, kad atsakovė suteikė ieÅ¡kovui 1,5 mln. Lt kreditÄ 2007 m. kovo 5 d. kredito sutarties pagrindu. Kredito paskirtis – investicijai į vertybinius popierius, vartojimo reikmėms.

Terminas kreditui grÄ Å¾inti – iki 2009 m. vasario 12 d. PalÅ«kanų norma – kintama, paskaičiuojama prie vienerių metų VILIBOR pridedant 2,65 proc. banko skolinimosi ir pelno marÅ¾Ä . IeÅ¡kovas 1 300 000 Lt lėšų panaudojo investicijoms į vertybinius popierius, 200 000 Lt – vartojimo reikmėms. Å alys sudarė 15 papildomų susitarimų ir keitė sutartį laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 21 d. iki 2013 m. kovo 5 d. Galutinis terminas kreditui grÄ Å¾inti pakeistas ir nustatytas iki 2015 m. balandžio 1 d.

Prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ užtikrinta penkių žemės sklypų hipoteka, taip pat trečiųjų asmenų laidavimais. IeÅ¡kovas 2015 m. kovo 5 d. ir 2015 m. gegužės 7 d. raÅ¡tais prašė pakeisti kredito sutartį, bet atsakovė atsisakė tai padaryti. Nuo 2015 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovas nemoka jokių įmokų bankui.Teismas 2007 m. kovo 5 d. sutartį kvalifikavo kaip kreditavimo sutartį ir pažymėjo, kad ieÅ¡kovui netaikomas įstatymuose nustatytas padidintas vartotojų teisių ir interesų apsaugos režimas.IÅ¡ Å¡alių sutarties pakeitimų (papildomų susitarimų) matyti, kad ieÅ¡kovas, reaguodamas į įvykusios ekonominės krizės padarinius, ėmėsi aktyvių veiksmų ir pakeitė savo veiksmus, siekdamas atsakovei grÄ Å¾inti kreditÄ .

Rizika, kad ieÅ¡kovas nesugebėjo iki 2015 m. balandžio 1 d. padidinti įkeistų sklypų vertės tiek, kad pakaktų kreditui grÄ Å¾inti, palÅ«kanoms ir delspinigiams sumokėti, taip pat tenka ir kreditÄ suteikusiai bei papildomus susitarimus sudariusiai atsakovei. Å iuo konkrečiu atveju sutarties iÅ¡saugojimas, kai ieÅ¡kovas (kredito gavėjas) įsipareigoja mokėti palÅ«kanas ir įmokas kreditui grÄ Å¾inti, labiau atitinka abiejų sutarties Å¡alių interesus negu sutartinių santykių nutraukimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į hipoteka įkeistÄ turtÄ , kurio Å¡iuo metu nepakanka visai skolai grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovui aktyviai veikiant ir didinant įkeistų sklypų vertę, abiejų sutarties Å¡alių interesų aspektu protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga terminÄ kreditui grÄ Å¾inti nukelti iki 2018 m. balandžio 1 d. Pagrindo keisti sutarties sÄ lygÄ , nustatančiÄ palÅ«kanų normÄ , nėra pagrindo, nes visos nuorodos į VILIBOR indeksÄ nuo euro įvedimo dienos laikomos nuorodomis į EURIBOR indeksÄ .Ä®vertinęs delspinigių dydį, teismas sprendė, kad Å¡is dydis (0,05 proc.) nėra neprotingai didelis, todėl netenkino reikalavimo sumažinti atsakovo paskaičiuotus delspinigius.

Taip pat, ieÅ¡kovui nepateikus duomenų, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovė ir kiti Lietuvoje veikiantys bankai bÅ«tų sudarę kartelinius susitarimus ir tokiu bÅ«du bÅ«tų nesÄ Å¾iningai didinę palÅ«kanų normas, teismas netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dėl ieÅ¡kovo atleidimo nuo 85,63 Eur dalies palÅ«kanų sumokėjimo. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kovo pasiÅ«lytu kredito grÄ Å¾inimo bÅ«du. Nei kredito sutartyje, nei jokiame papildomame susitarime prie kredito sutarties nėra įraÅ¡yto tokio Å¡alių susitarimo, kad kreditas bus grÄ Å¾intas tik iÅ¡ įkeistų sklypų vertės padidinimo, jų pardavimo ir gautų lėšų panaudojimo kreditui grÄ Å¾inti.Tarp banko ir ieÅ¡kovo nėra ir nebuvo jokio susitarimo dėl įkeisto turto vertės didinimo ir jo pardavimo bei iÅ¡ pardavimo gautų lėšų panaudojimo kredito grÄ Å¾inimui.

Tai, kad ieÅ¡kovas savo praÅ¡ymuose bankui pateikė informacijÄ , kad jis tikisi paskolÄ gražinti pardavęs vystomus įkeistus žemės sklypus, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad bankas su tokia ieÅ¡kovo suteikta informacija turi sutikti ar nesutikti, kadangi tokia informacija nekeičia kredito sutartyje numatytų konkrečių kredito gražinimo terminų.IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kokiÄ Ä¯takÄ Ä¯keisto turto vertei turės jo atliekami vystymo darbai, t.y. kiek padidės įkeisto turto vertė dėl atliktų vystymo darbų ir kokiais terminais darbai bus atliekami, taip pat, kada bus parduotas vystomas turtas.

Jeigu ieÅ¡kovas ketino atlikti sklypų vertės padidinimo darbus ir parduoti sklypus, tai jis tÄ privalėjo atlikti iki sueinant galutiniam kredito grÄ Å¾inimo terminui 2015-04-01, tuo labiau, kad Å¡is galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas 2010-02-19 papildomu susitarimu Nr. 5 prie kredito sutarties. Taigi, ieÅ¡kovas turėjo net 5 metų laikotarpį įkeisto turto vertės didinimo (vystymo) ir pardavimo darbams atlikti. Jeigu jis nespėjo to padaryti, tai neatleidžia nuo pareigos grÄ Å¾inti skolÄ bankui.

Teismas nepagrįstai paskirstė kredito sutarties neįvykdymo rizikÄ .IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių duomenų, kokia buvo jo turtinė padėtis iki ekonominės krizės pradžios ir kokia yra Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, todėl spręsti apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį tik pagal įkeisto turto vertę įkeitimo metu ir ieÅ¡kovo užsakymu atliktu įkeisto turto vertinimo metu 2015-04-09 bÅ«tų neobjektyvu.Teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad yra visos CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nustatytos sÄ lygos kredito sutarčiai Å¡eÅ¡ioliktÄ kartÄ pakeisti.

IeÅ¡kovas nebegali dar kartÄ reikalauti pakeisti kredito sutartį remdamasis pasauline ekonomine krize, kadangi į jÄ jau buvo atsižvelgta Å¡alims sudarant papildomus susitarimus prie kredito sutarties.Aplinkybės, kad ieÅ¡kovas atlieka įkeistų turtų vystymo darbus ir vykdo vystomų turtų pardavimÄ , taip pat tai, kad Å¡iuo metu yra padidėjusios jo gaunamos pajamos, nesudaro pagrindo taikyti CK 6.204 straipsnio ir modifikuoti kredito sutartį, nes Å¡ios nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai nėra susijusios su sutarties vykdymo suvaržymais, kaip jie apibrėžiami CK 6.204 straipsnyje.2015-11-03 patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas, siekdamas pagrįsti reikalavimÄ modifikuoti kredito sutartį, remiasi tik viena aplinkybe, kad jam kredito sutartį tapo vykdyti sudėtingiau, nei bankui, nes ženkliai padidėjo palÅ«kanų norma.

IeÅ¡kovas yra patyręs verslininkas, finansų makleris, investuotojas, todėl dar ir dėl savo iÅ¡silavinimo ir darbo patirties galėjo numatyti palÅ«kanų didėjimo rizikÄ sudarydamas kredito sutartį ir papildomus susitarimus prie jos.Teismas tinkamai neįvertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas – nuo galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino 2015-04-01 iki skundžiamo sprendimo priėmimo 2016-05-03 jokių mokėjimų bankui pagal kredito sutartį neatliko. IeÅ¡kovas tik po jam palankaus skundžiamo sprendimo priėmimo 2016-05-13 pervedė bankui palÅ«kanų nuo 2015-04-01 iki 2016-06-01.

IeÅ¡kovas 2015 m. pardavė turtÄ tretiesiems asmenims, tačiau gautomis pajamomis skolos bankui nedengė. IeÅ¡kovas banko praÅ¡ymu neteikia informacijos apie sudarytus sandorius ir jo finansinę padėtį, tuo pažeisdamas kredito sutartį. IeÅ¡kovas teismui nepateikė iÅ¡samios informacijos apie pagal kredito sutartį gauto kredito panaudojimÄ . Nėra jokių garantijų, kad iki teismo nustatyto termino (2018-04-01) ieÅ¡kovas atliks įkeisto turto vystymo darbus, parduos vystomÄ turtÄ ir gautomis lėšomis padengs skolÄ bankui.IÅ¡ skundžiamo sprendimo liko neaiÅ¡kus ieÅ¡kovui iki 2014-06-20 priskaičiuotų 47 556,10 Eur palÅ«kanų sumokėjimo klausimas (pagal susitarimÄ Nr. 15 turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2015-04-01).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas G.

S. nurodo, kad atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti teismo sprendimo. Sutarties iÅ¡saugojimas, kai ieÅ¡kovas (kredito gavėjas) įsipareigoja mokėti palÅ«kanas ir įmokas kreditui grÄ Å¾inti, labiau atitinka abiejų sutarties Å¡alių interesus negu sutartinių santykių nutraukimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į hipoteka įkeistÄ turtÄ , kurio vertė Å¡iuo metu yra sumažėjusi.Apelianto sutikimÄ su kredito grÄ Å¾inimu iÅ¡ įkeistų sklypų pardavimo vertės rodo tai, kad ieÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymus dėl sutarties pakeitimo ir nurodžius planuojamÄ kredito grÄ Å¾inimo Å¡altinį (sklypų vertės padidinimÄ ir pardavimÄ ), apeliantas ne kartÄ tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymus ir sutiko keisti sutartį pratęsiant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .Nesutiktina su atsakovo argumentu, jog Å¡iuo metu įkeistų žemės sklypų vertės pakanka tam, kad bÅ«tų padengti įsiskolinimai pagal kredito sutartį.

Antstolis areÅ¡tuotų sklypų vertę nustatė remdamasis UAB Medicinos banko užsakymu atliktu UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ turto vertinimu, pagal kurį bendra penkių įkeistų sklypų vertė sudaro 216 056,53 Eur.Bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu atsakovas neprašė ieÅ¡kovo pateikti įrodymų dėl sklypų vertės numatomo padidėjimo ir vystymo veiksmų atlikimo terminų ir kitų aplinkybių.Sutiktina su UAB Medicinos banko argumentu, jog iki teismo nustatyto termino (2018-04-01) ieÅ¡kovas gali nesugebėti grÄ Å¾inti kredito iÅ¡ įkeistų sklypų, todėl ieÅ¡kovas ir praÅ¡o, jog kredito grÄ Å¾inimo terminas atidėtas iki 2020-04-01.Papildomais susitarimais palÅ«kanos buvo ne tik mažinamos, bet ir didinamos ir tokie ieÅ¡kovui nenaudingi pakeitimai buvo daromi ne ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, o dėl banko (apelianto) daromo spaudimo.Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes bylos nagrinėjimo metu nemokėjo palÅ«kanų pagal sutartį, o pradėjo mokėti tik po skundžiamo pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo – atsakovas pats nesutiko, kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu mokėtų palÅ«kanas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas G.

S. praÅ¡o panaikinti 2016-05-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo c. b. Nr. e2-1017-912/2016 dalį, kuria atmesta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų, ir pakeisti priimtÄ sprendimÄ tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimus tokia tvarka:

1) pakeisti G. S. ir UAB „Medicinos bankas“ sudarytos 2007-03-05 kredito sutarties 2.5 p. sÄ lygÄ nustatant, kad galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2020-04-01;

2) pakeisti G. S. ir UAB „Medicinos bankas“ sudarytos 2007-03-05 kredito sutarties 2.5.1 p. nustatant, kad G. S. nuo 2015-04-01 kas mėnesį moka tik palÅ«kanas, o nuo 2017-04-01 G. S. kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis grÄ Å¾ina kreditÄ ir moka palÅ«kanas;

3) sumažinti atsakovo apeliantui priskaičiuotus delspinigius 7 913,62 Eur suma (iki 4 445,47 Eur sumos);

4) atleisti apeliantÄ nuo 85,63 Eur dalies palÅ«kanų sumokėjimo.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo nustatytas galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas (2018-04-01) yra per trumpas, kad ieÅ¡kovas įvykdytų Kredito sutartį iÅ¡ hipoteka įkeisto turto – reikia daugiau laiko byloje minimo kelio įrengimui, sklypų dalinimo projektų rengimui ir įteisinimui. Be to, teismo procesas pirmojoje instancijoje užtruko ilgiau nei ieÅ¡kovas galėjo tikėtis teikdamas ieÅ¡kinį ir praÅ¡ydamas atidėti terminÄ iki 2020-04-01.

Kadangi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo įkeisti žemės sklypai liks areÅ¡tuoti, o atsakovas daro kliÅ«tis ieÅ¡kovui padidinti sklypų vertę (atsakovas atsisakė duoti sutikimÄ padalinti sklypÄ ir pakeisti jo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ ), po tikėtinos teismo sprendimo įsiteisėjimo datos likęs laikas bus nepakankamas atlikti visas žemės paskirties keitimo ir padalijimo procedÅ«ras.Kadangi galutinis Kredito sutarties terminas skundžiamu sprendimu atidėtas iki 2018-04-01, vadinasi prievolė nebuvo pažeista, todėl ir delspinigiai apskritai neturėtų bÅ«ti skaičiuojami.

Be to, teismas nepagrįstai nesivadovavo teismų praktika ir nepagrįstai nesumažino delspinigių iki protingo dydžio. Apelianto manymu, atsakovo priskaičiuoti 12 359,09 Eur delspinigiai turėtų bÅ«ti sumažinti 7 913,62 Eur suma iki 4 445,47 Eur (paskaičiuota už laikotarpius nuo 2015-04-01 iki 2015-05-18 taikant 0,02 proc. dydžio delspinigius).Teismo sprendime neatsižvelgta į ieÅ¡kovo argumentus, kad dėl 101,09 Eur delspinigių taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminas – atsakovas į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo kreipėsi 2015-05-21.

Taigi 101,09 Eur delspinigių dalies, kuri susidarė dar iki 2012-03­-16, iÅ¡ieÅ¡kojimas, atsižvelgiant į atsakovo nepagrįstai ilgÄ delsimÄ iÅ¡ieÅ¡koti priskaičiuotus delspinigius, bÅ«tų neteisingas ir nesÄ Å¾iningas. Teismas, pasisakydamas dėl 85,63 Eur dydžio palÅ«kanų, neįvertino aplinkybės, kad nurodytos palÅ«kanos savo esme yra netesybos, o tai prieÅ¡tarauja teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams – už sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ ieÅ¡kovui taikoma neproporcingai didelė atsakomybė (0,05 proc. delspinigių + papildomos palÅ«kanos, padidintos 1 proc.).

Kompensacinę funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos turėtų bÅ«ti įskaitytos į delspinigius. Priimdamas sprendimÄ teismas nemotyvavo, dėl kokių priežasčių netaiko kompensuojamųjų palÅ«kanų įskaitymo į netesybas taisyklės.Teismas nepagrįstai atsisakė Å¡alių sudarytÄ Kredito sutartį kvalifikuoti kaip vartojimo sutartį. Aplinkybė, jog dalis kredito buvo panaudota ne vartojimo reikmėms, nesudaro pagrindo apskritai netaikyti vartojimo sutartis reglamentuojančių teisės normų.

Vartojimo kredito įstatymas įsigaliojo po 2007-03-05 kredito sutarties sudarymo, todėl Sutartis turi bÅ«ti kvalifikuota kaip vartojimo sutartis, nepaisant to, kad kredito suma virÅ¡ija Vartojimo kredito įstatyme numatytÄ 75 000 Eur sumÄ ir yra užtikrinta hipoteka.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog ieÅ¡kovui apskritai neturi bÅ«ti nukeltas galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas; teismas skundžiamame sprendime padarė nepagrįstÄ iÅ¡davÄ , kad papildomais susitarimais bankas iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kovo pasiÅ«lytu kredito grÄ Å¾inimo bÅ«du.IeÅ¡kovas nepagrindė, kodėl jis turėtų bÅ«ti atleistas nuo 85,63 Eur palÅ«kanų dalies.Sudaryta kredito sutartis negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip vartojimo kredito sutartis, nes Å¡alys sudarė komercinio kredito sutartį; sutartis neatitinka kasacinio teismo suformuotų esminių požymių, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo, ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis gautas kredito lėšas panaudojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti.

Jeigu teismas laikytų, kad dalis kredito buvo panaudota vartojimo reikmėms, tai Å¡i dalis negali bÅ«ti laikoma visiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kadangi ji sudaro vos ne trečdalį (28,97 proc.) viso suteikto 1 628 192 Lt kredito. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas visiÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å iuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta. Pažymėtina, kad apelianto (atsakovo) apeliaciniame skunde nurodytos prielaidos dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo nėra pagrįsti; byloje nėra duomenų apie CPK 65 str., 66 str. numatytų pagrindų teisėjui nusiÅ¡alinti buvimÄ , o tai, kad nebuvo pagrįstų abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo bylos nagrinėjimo metu, patvirtina ir tas faktas, kad atsakovas nesinaudojo procesine teise reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teisėjui. Byloje sprendžiama dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo tuo atveju, kai vienai sutarties Å¡aliai tampa sudėtingiau įvykdyti sutartį nei kitai, taip pat dėl atleidimo nuo dalies prievolės įvykdymo ir delspinigių mažinimo.

Dėl šalių sudarytos sutarties kvalifikavimoSkundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2007 m. kovo 5 d. sutarties šalys yra verslininkai (ieškovas – profesionalus investuotojas), ieškovas kreditavimo sutartimi gautas 376 506,02 Eur (1 300 000 Lt) dydžio lėšas panaudojo investicijoms į vertybinius popierius, 57 924 Eur (200 000 Lt) – vartojimo reikmėms. Taip pat nustatyta, jog ginčo sutartis atitinka Vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktuose nustatytus požymius.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog ginčo sutartis yra kreditavimo sutartis (CK 6.881 str.) ir ieÅ¡kovui netaikomas įstatymuose nustatytas padidintas vartotojų teisių ir interesų apsaugos režimas. Nesutikdamas su Å¡ia iÅ¡vada, ieÅ¡kovas teigia, jog paskolÄ jis paėmė ne dėl savo profesinės veiklos, o dėl savo asmeninių ir Å¡eimos, namų Å«kio poreikių tenkinimo. Teigia, jog 1 024 715 Lt dalis kredito sumos buvo pervesta į jo asmeninę sÄ skaitÄ , ir tik 471 675 Lt dalis pervesta į FM UAB „G.

S. kontora“, be to, Vartojimo kredito įstatymas Å¡iuo atveju netaikomas, nes jis įsigaliojo po ginčo sutarties sudarymo. Apeliantas nurodo, į kokias sÄ skaitas buvo pervestos kredito sutartimi gautos lėšos, tačiau nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, jog didžioji dalis kredito buvo panaudota verslo tikslais, t.y. investicijoms į vertybinius popierius. BÅ«tent lėšų panaudojimo paskirtis leidžia spręsti apie sutartinių santykių kvalifikavimÄ , o ne sÄ skaita, į kuriÄ tos lėšos buvo pervestos.

Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip kreditavimo sutartis pagal CK 6.881 straipsnį (kreditavimo sutartimi bankas (kreditorius) įsipareigojo suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigojo gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas). Dėl kreditavimo sutarties pakeitimoIeÅ¡kovas prašė pakeisti Å¡alių kreditavimo sutarties sÄ lygas CK 6.204 straipsnio pagrindu.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, jeigu įvykdyti sutartį vienai Å¡aliai tampa sudėtingiau negu kitai Å¡aliai, Å¡i Å¡alis privalo vykdyti sutartį atsižvelgiant į kitose nurodyto straipsnio dalyse nustatytÄ tvarkÄ . Vadovaujantis CK 6.204 straipsnio 2 dalimi, sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu:

1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo;

2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti;

3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti;

4) nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra tokia pati, kokia buvo iki krizės, pažymėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų turto vertės nustatymo pažymų matyti, jog žemės sklypų vertė nuo sutartinės hipotekos lakÅ¡tuose įtvirtintos 833 236 Eur vertės sumažėjo iki 569 000 Eur. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas veikė ir panaudojo didžiÄ jÄ dalį iÅ¡ atsakovės gauto kredito investavimo ir vertybinių popierių sektoriuje, o pasaulinė ekonominė krizė bÅ«tent šį sektorių labai paveikė.

Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo, jog jo pablogėjusiÄ finansinę padėtį lėmė ir tai, kad jis ekonominės krizės metu buvo priverstas savo sukauptas lėšas skirti dengti padidėjusias palÅ«kanas, vietoje to, kad grÄ Å¾intų kreditÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmens turtinę padėtį ir pasikeitusias jo galimybes vykdyti sutartį atspindi ne tik jo turimas nekilnojamasis turtas, tačiau ir jo turimas kitas turtas, pajamos ir įsipareigojimai.

Be informacijos apie ieÅ¡kovo įkeistų sklypų vertę, byloje yra tik duomenys apie ieÅ¡kovo valstybinį socialinį draudimÄ 2014-2015 m. (el. b. Nr. e2-1017-912/2016 l. 69-70), kitų duomenų apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį iki ekonomikos krizės Lietuvoje pradžios, krizės laikotarpiu ir Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, byloje nėra. Taigi, vien tai, kad sumažėjo nekilnojamojo turto, kuriuo užtikrintas kredito grÄ Å¾inimas, vertė, ar tai, kad padidėjo mokėtinos palÅ«kanos, neatspindi ieÅ¡kovo esminio finansinės padėties, jo galimybių mokėti kredito įmokas pasikeitimo.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pirminėje kredito sutartyje buvo numatyta kas mėnesį mokėti tik palÅ«kanas ir įsipareigojimo mokestį (Sutarties 4.4. punktas), o visÄ kredito sumÄ grÄ Å¾inti iki 2009 m. vasario mėn. Po kredito sutarties sudarymo (2007-03-05) praėjus beveik dvejiems metams ir iki sutartyje numatyto termino ieÅ¡kovui nesugebėjus grÄ Å¾inti kredito, Å¡alys 2009-02-12 sudarė SusitarimÄ Nr. 2, kuriuo terminÄ kredito grÄ Å¾inimui nukėlė iki 2011 m. balandžio 1 d. bei įtvirtino, jog žemės sklypų, <...> esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimas ir jų rinkos vertės nustatymas bus atliekamas ne vėliau kaip iki 2009-02-27, o 2010-02-19 Susitarimu Nr. 5 ir vėlesniais susitarimais Å¡alys įtvirtino konkrečias kiekvienÄ mėnesį kredito gavėjo mokėtinas sumas (pvz., pagal 2010-02-19 SusitarimÄ â€“ po 868,86 Eur (3 000 Lt) kas mėnesį).

Taigi, sutartyje Å¡alys susitarė dėl kredito grÄ Å¾inimo konkrečiomis mėnesinėmis įmokomis, nepriklausomai nuo ieÅ¡kovo verslo sprendimų, susijusių su nekilnojamojo turto projektų vystymu, sėkmės. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo finansinį pajėgumÄ vykdyti kredito sutartį įtakoja bÅ«tent ekonominė krizė, tuo labiau, kad į Å¡iÄ aplinkybę buvo atsižvelgta ankstesniuose susitarimuose dėl sutarties pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tai, jog ieÅ¡kovas nesugebėjo iki 2015 m. balandžio 1 d. padidinti įkeistų sklypų vertės tiek, kad pakaktų kreditui grÄ Å¾inti, palÅ«kanoms ir delspinigiams sumokėti, taip pat tenka ir kreditÄ suteikusiai bei papildomus susitarimus sudariusiai atsakovei.

Pritartina atsakovui, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡alys susitarė pakeisti prievolės įvykdymo bÅ«dÄ , t.y. kad kreditas bÅ«tų grÄ Å¾intas iÅ¡ hipoteka užtikrinto turto pardavimo. Vien tai, kad atsakovas sutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡ymais pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , kad leido ieÅ¡kovui atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su įkeisto turto valdymu, rodo, jog kredito gavėjas suteikė ieÅ¡kovui papildomas galimybes įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus per ilgesnį laikotarpį, tačiau nereiÅ¡kia, jog buvo pakeistas prievolės įvykdymo bÅ«das ir kredito davėjas bÅ«tų prisiėmęs rizikÄ dėl ieÅ¡kovo verslo sprendimų.

Pažymėtina, kad nei viename iÅ¡ penkiolikos papildomų susitarimų Å¡alys nesutarė, jog ieÅ¡kovas (kredito gavėjas) kreditÄ grÄ Å¾ins bÅ«tent iÅ¡ lėšų, gautų pardavus vystomus žemės sklypus. Kita vertus, toks susitarimas bÅ«tų nelogiÅ¡kas, nes hipoteka užtikrinti žemės sklypai atlieka kitÄ funkcijÄ â€“ ieÅ¡kovo įsipareigojimų įvykdymo bankui užtikrinimÄ , o ne atsiskaitymų vykdymÄ pagal sutarties sÄ lygas. Dėl minėtų motyvų darytina iÅ¡vada, jog nebuvo pagrindo modifikuoti sutartį, nes byloje neįrodyta, jog Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyraKreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisės sustabdyti sutarties vykdymÄ (CK 6.204 str. 3 d.).

IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, matyti, jog ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. birželio 1 d. IÅ¡ prie ieÅ¡kovo apeliacinio skundo pridėtos mokėjimo nurodymo kopijos matyti, jog ieÅ¡kovas taip pat yra sumokėjęs kredito palÅ«kanas už 2016 m. birželio mėn. Toks epizodinis prievolės mokėjimo bÅ«das negali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovo realus siekis iÅ¡laikyti kredito sutartį ir jÄ Ä¯vykdyti siÅ«lomomis pakeistomis sÄ lygomis, tuo labiau, kad byloje nėra duomenų, jog po paskutinio minėto mokėjimo ieÅ¡kovas bÅ«tų atlikęs atsakovui kitus tolesnius mokėjimus.

Be aukščiu nurodytų iÅ¡vadų apie tai, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo modifikuoti sutartį, taip pat konstatuojama, jog byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai įvykdyti sutartį jo siÅ«lomomis pakeistomis sÄ lygomis. Be to, apeliantas (ieÅ¡kovas) apeliaciniame skunde pripažįsta, jog negalėtų įvykdyti kredito sutarties pirmosios instancijos teismo nustatytomis pakeistomis sÄ lygomis. Dėl iÅ¡dėstyto atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas, o ieÅ¡kovo – atmestinas.

Dėl delspinigiųIeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, jog teismas be pagrindo netenkino jo praÅ¡ymo sumažinti priskaičiuotus delspinigius, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika rodo, jog protingi delspinigiai yra 0,02% nuo pradelstų mokėti sumų. Kaip teisingai pažymėjo atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktikÄ , kad, kadangi įstatyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vienodÄ teismų praktikÄ .

Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertÄ , prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).Pažymėtina, jog Å¡alių sutarta delspinigių norma nuo 0,1 proc. iki 0,05 proc. jau buvo sumažinta 2011-04-13 papildomu susitarimu Nr.

9. Tokiais veiksmais ieÅ¡kovas dar kartÄ patvirtino savo valiÄ dėl delspinigių dydžio proporcingumo. Kaip jau nustatyta, ieÅ¡kovas, imdamas kreditÄ , veikė kaip verslininkas, todėl manytina, jog jis turėjo patirties derybų srityje ir galėjo numatyti įsipareigojimų neįvykdymo padarinius bei laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas. Taigi, Å¡iuo atveju, delspinigių dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip aiÅ¡kiai per didelis; sumažinus delspinigius, iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigtas sutarties Å¡alių laisvės principas, Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Manytina, jog priskaičiuoti delspinigiai yra tinkama kompensavimo ir skatinimo priemonė, užtikrinanti banko teisėtus interesus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo sumažinti delspinigius.Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šalys dėl 101,09 Eur (349,06 Lt) delspinigių sumokėjimo iki 2015-04-01 susitarė 2012-03-16 papildomu susitarimu Nr. 11 prie kredito sutarties, todėl ieškovo argumentas, jog ieškinio senatis dėl šios sumos turėtų būti skaičiuojama ne nuo        2015-04-01 (CK 1.130 str. 2 d.) yra nepagrįstas.

Dėl 85,63 Eur palÅ«kanųNagrinėjant ieÅ¡kovo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo reikalavimÄ atleisti nuo atsakovo priskaičiuotų palÅ«kanų 85,63 Eur dalies, pažymėtina, jog, viena vertus, ieÅ¡kovas nepateikė skaičiavimų, pagrindžiančių, jog bÅ«tent 85,63 Eur dydžio palÅ«kanos atsakovo paskaičiuotos nepagrįstai, kita vertus, iÅ¡ prie atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį pridėtų delspinigių ir palÅ«kanų skaičiavimo lentelių (13 priedas) nematyti, jog ieÅ¡kovo ginčijamos 85,63 Eur palÅ«kanos bÅ«tų skaičiuojamos atskirai ir nebÅ«tų įskaitytos į delspinigius.

Taigi ieÅ¡kovo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė kompensuojamųjų palÅ«kanų įskaitymo į netesybas taisyklės, laikytinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje yra visos CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nustatytos sÄ lygos sutarčiai pakeisti. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl termino kredito grÄ Å¾inimui pratęsimo pakeistinas netenkinant ieÅ¡kovo reikalavimo nustatyti, jog galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2020 m. balandžio 1 d.

Atitinkamai netenkintinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas kredito sutarties 2.5.1 punktÄ pakeisti nustatant, kad ieÅ¡kovas nuo 2015 m. balandžio 1 d. kas mėnesį moka tik palÅ«kanas, o nuo 2017 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis grÄ Å¾ina kreditÄ ir moka palÅ«kanas. Kitoje dalyje skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistu. Patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (108 Eur žyminio mokesčio suma) (CPK 93 str.).Vadovaudamasis CPK 326 str. 3 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: ieÅ¡kovo G.

S. apeliacinį skundÄ atmesti, atsakovo UAB „Medicinos bankas“ apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimÄ pakeisti dalyje, kurioje buvo patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai (t.y. pakeistas G. S. ir UAB „Medicinos bankas“ 2007 m. kovo 5 d. kredito sutarties 2.5 punktas, nustatant, kad galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2018 m. balandžio 1 d., taip pat pakeisti G. S. ir UAB „Medicinos bankas“ 2007 m. kovo 5 d. kredito sutarties 2.5.1 punktas, nustatant, kad G.

S. 2016 m. gegužės 3 d. kas mėnesį moka tik palÅ«kanas, o nuo 2017 m. sausio 1 d. G. S. kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis grÄ Å¾ina kreditÄ ir moka palÅ«kanas) ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo G. S. atsakovo UAB „Medicinos bankas“ naudai priteisti                     108 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                 Dainius Rinkevičius Ramunė Mikonienė Jelena Å iÅ¡kina