cb6c93eb-ef93-4eac-bb90-7659f94fbdbb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                              Civilinė byla Nr. 2A-299-278/2012T. I. Stacevičienė                                              Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01923-2011-9                                                          Procesinio sprendimo kategorija                                                     36.1.; 121.14.; 121.18.; 121.21.                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Snoro lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-155-228/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

G. dėl skolos priteisimo ir, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės J. G. 493,70 Lt įmokų ir 449,54 Lt delspinigių. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovė suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudoti UAB „Snoro lizingas“ priklausančiÄ prekę dulkių siurblį Gorenje VCC 1800 EAWD, o atsakovė įsipareigojo už prekę mokėti Å¡alių sutartyje numatytu mokėjimo grafiku.

Teigė, kad atsakovė įsipareigojimų bendrovei neįvykdė.Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 9 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas konstatavo, kad atsakovė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl UAB „Snoro lizingas“ priteistina 493,70 Lt pradelstų mokėjimų. Nurodė, kad Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos) ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo rekomendacijas, ieÅ¡kovės praÅ¡omų delspinigių dydį sumažino iki 0,1 procento, kas sudaro 89,91 Lt.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimÄ už akių.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino sutarties Å¡alių sulygtÄ netesybų dydį ir delspinigių skaičiavimo tvarkÄ . Teigia, kad netesybos laikytinos bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių įrodinėti nereikia. Taip pat, nurodo, kad spręsdamas dėl priteistinų netesybų dydžio, teismas turi atsižvelgti į tai, jog netesybos buvo sutartos Å¡alių valia bei bylos aplinkybes vertinti vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Nurodo, kad CK 6.71 straipsnis suteikia sutarties Å¡alims teisę susitarti dėl delspinigių dydžio, kuris skatintų sutarties Å¡alį tinkamai vykdyti sutartį ir užtikrintų kreditoriaus interesų gynybÄ prievolės pažeidimo atveju. Teigia, kad atsakovė savo įsipareigojimų nevykdo nuo 2008 metų gruodžio mėn., nereaguoja į praneÅ¡imus ir bendra delspinigių suma sudarytų 449,54 Lt, tačiau įvertinus įstatymų nustatytus senaties terminus, praÅ¡oma suma, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, atsakovei buvo sumažinta 5 kartus.

Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2008-03-31 UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovė J.

G. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. UTP803319LPA (toliau – sutartis), kuria ieÅ¡kovė perdavė atsakovei naudotis ir valdyti dulkių siurblį Gorenje VCC 1800 EAWD (b. l. 5-7). Minėta sutartimi J. G. įsipareigojo mokėti eilines įmokas ir, laiku neatlikus mokėjimų, 0,5 procento delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos. Nustatyta, kad atsakovė nuo 2008 m. gruodžio mėn. nevykdo savo įsipareigojimų ir UAB „Snoro lizingas“ yra skolinga 493,70 Lt už įsigytÄ prekę.

IeÅ¡kovė prašė teismÄ Â priteisti iÅ¡ atsakovės 449,54 Lt delspinigių, tačiau jų dydį pirmosios instancijos teismas sumažino. Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuriomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius.

Nors apeliantė teigia, kad delspinigiai neturi bÅ«ti mažinami, tačiau Sutartyje nustatytos palÅ«kanos garantuoja apeliantei pelnÄ , todėl netesybos neturėtų bÅ«ti papildomomis pajamomis, jos turėtų tik kompensuoti ieÅ¡kovės nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Å alių Sutartyje nustatyti delspinigiai prilygsta 182,5 procentams metinių palÅ«kanų, tačiau tokių didelių nuostolių ieÅ¡kovė jokiais įrodymais nepagrindė. Nors Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes teismas neturi leisti vienai sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų.

Tai svarbu ir tuo atveju kai ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvÅ«s ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus Å¡alių sutarties, iÅ¡ kurios kilęs ginčas, sÄ lygas, taip pat pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį ir nepriteisti aiÅ¡kiai per didelių delspinigių. Ä®statyme nenustatyti kriterijai, kokiais atvejais netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl kiekvienu atveju Å¡iuos kriterijus nustato pats teismas.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-85/2007, Nr. 3K-3-503/2007 ir kt.).

Minėtomis teisės normomis teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas ir toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu, todėl ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi būti mažinamos.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vartojimo kredito sutartyse numatytas delspinigių dydis (0,5% už dienÄ ) yra neprotingai didelis ir, atsižvelgiant į skolos sumÄ bei mokėtinas palÅ«kanas, ieÅ¡kovei leistų nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alys gali nustatyti bet kokias sutarties sÄ lygas, neprieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems principams (CK 6.196 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyti delspinigiai pažeidžia minėtus teisės principus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai praÅ¡omus priteisti 449,54 Lt delspinigius sumažino iki 89,91 Lt, t.y. 0,1 procento nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ . Sumažindamas sutartines netesybas ir nustatydamas jas minimalaus dydžio, teismas nepaneigė Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , tik sutarties nuostatas koregavo pagal protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 str. 2 d.).

Å i netesybų suma negali bÅ«ti laikoma neteisinga, nes ieÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, o priteista suma rodo, kad teismo nustatytas delspinigių dydis (0,1 procento nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ ) yra toks, koks paprastai taikomas panaÅ¡iais atvejais teismų praktikoje. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydama sutartis su ieÅ¡kove buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus konstatuoja, jog sutartyje nustatyti, taip pat ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai buvo nepagrįstai dideli.

Apeliantės teiginiai, kad teismas netinkamai vertino netesybų dydį bei delspinigių skaičiavimo tvarkÄ , atmestini dėl aukščiau nurodytų motyvų. Tai, jog atsakovė nemoka įmokų nuo 2008 m. ir delspinigių dydis pagal Å¡alių susitarimÄ yra ženkliai didesnis, nesudaro pagrindo atsisakyti peržiÅ«rėti delspinigių dydį, nes pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Snoro lizingas“ turėjo teisę ir anksčiau, tuo patirdamas mažesnius nuostolius.Dėl aukščiau paminėto, naikinti ar keisti ginčijamÄ sprendimÄ nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas      n u t a r ė:

Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Birutė Valiulienė                                                                                          Â