2017-04-19 Nr. CB-4055-2-56-3-01198-2016-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

PASTABA: D

Civilinė byla Nr. e3K-3-235-916/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01198-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė), Andžej Maciejevski ir Dalios Vasarienės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prienų vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė prašė panaikinti atsakovės 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimus, įformintus raštais Nr. 488, 489 ir 490; pakeisti supaprastinto riboto konkurso darbų pirkimo „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Prienų rajone“ statybos rangos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 178547 (toliau – Pirkimas), pirmos dalies sąlygų 13.5 punkte pateiktą kvalifikacinės atrankos kriterijaus P4 aprašymą, nustatant, kad pagal jį kiekvienos iš vertinamų sutarčių vertė būtų ne mažesnė kaip 870 000 Eur be PVM; antros dalies sąlygų 13.5 punkte pateiktą kvalifikacinės atrankos kriterijaus P3 aprašymą, nustatant, kad pagal jį kiekvienos iš vertinamų sutarčių vertė būtų ne mažesnė kaip 1 000 000 Eur be PVM; trečios dalies sąlygų 13.5 punkte pateiktą kvalifikacinės atrankos kriterijaus P3 aprašymą, nustatant, kad pagal jį kiekvienos iš vertinamų sutarčių vertė būtų ne mažesnė kaip 105 000 Eur be PVM; pakeisti visų pirkimo dalių sąlygų 1.4.4, 13.4, 13.9 punktus (ir galimai kitas susijusias nuostatas), nustatant, kad pasiūlymus teikti bus kviečiami atrinkti bent penki tiekėjai; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

2. Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.

3. Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pretenziją negali būti savarankiškas nagrinėjimo dalykas, todėl reikalavimas panaikinti atsakovės 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimus, įformintus raštais Nr. 488, 489 ir 490, negali būti tenkinamas.

4. Teismas pripažino nepagrįsta ieškovės poziciją, kad Pirkimo pirmoje dalyje pagal kvalifikacinės atrankos kriterijų P4, o Pirkimo antroje ir trečioje dalyse – pagal kvalifikacinės atrankos kriterijus P3 (visų Pirkimo dalių sąlygų 13.5 punktas) sutartys, kurios vertinamos kaip tinkamai įvykdytos, apibūdintos labai plačiai ir nekonkretizuotai ir kad nenustačius konkrečių vertinamų sutarčių vertės reikalavimų, daug paprastų ir mažos vertės sutarčių įvykdęs tiekėjas turės pranašumą prieš mažiau, bet sudėtingų ir didelės vertės sutarčių įvykdžiusį tiekėją.

5. Susipažinęs su Pirkimo sąlygomis, teismas nustatė, kad pagal Konkurso sąlygų 13.6 punktą kiekvieno kandidato kvalifikacinis pajėgumas yra vertinamas pagal nurodytas formules, apskaičiuojant kiekvieno kriterijaus santykinę vertę ir bendrą jų sumą, o ieškovės ginčijamas kvalifikacinės atrankos kriterijaus svarbos koeficientas (lyginamasis svoris) nėra didelis. Teismo nuomone, ieškovės reikalavimas nustatyti kiekvienos vertinamos sutarties minimalią vertę ribotų konkurenciją, taip neskatintų viešuosiuose pirkimuose dalyvauti smulkiojo ir vidutinio verslo subjektų, kurie galimai vykdė daugiau, bet mažesnės vertės darbus, tačiau jų atliktų darbų vertė atitinka Konkurso sąlygų 13.5 punkte nustatytą P1 ir kitus kriterijus.

6. Įvertinęs Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 3 dalies, 85 straipsnio 1, 2 dalių, Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2008 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 1S-91 (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1S-199 redakcija) patvirtintų Perkančiųjų organizacijų supaprastintų viešųjų pirkimų pavyzdinių taisyklių 98 punkto, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1S-196 redakcija) patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 43.3 punkto, UAB „Prienų vandenys“ direktoriaus 2015 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. 20G patvirtintų UAB „Prienų vandenys“ supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 87 punkto nuostatas, teismas padarė išvadą, kad ieškovės pozicija, jog visų Pirkimo dalių Pirkimo sąlygų 1.4.4, 13.4, 13.9 punktuose turėtų būti nustatyta, jog pasiūlymus teikti bus kviečiami atrinkti bent penki tiekėjai, yra nepagrįsta.

7. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2017 m. sausio 26 d. nutartimi paliko Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimą nepakeistą.

8. Kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, ginčijamas Pirkimo sąlygas, VPĮ 32 straipsnio 1, 2 dalių, 47, 85 straipsnių, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. Nr. 1S-196 redakcija) patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 43 punkto, UAB „Prienų vandenys“ direktoriaus 2015 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. 20G patvirtintų UAB „Prienų vandenys“ supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 87 punkto nuostatas, sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl ieškovės byloje pareikštų reikalavimų nepagrįstumo.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kasaciniame skunde keliamas horizontalaus precedento užtikrinimo klausimas, nes iš esmės analogiškose bylose dėl vykdomų panašių viešojo pirkimo procedūrų ir jų sąlygų teisėtumo Lietuvos apeliacinis teismas priėmė priešingus procesinius sprendimus. Ieškovė teigia, kad susidaręs teisinis neaiškumas pažeidžia teisinio aiškumo siekį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principą bei galėtų būti panaudojamas neteisėtam tikslui: supaprastinti pirkimai vykdomi pagal pačių perkančiųjų organizacijų pasitvirtintas taisykles (VPĮ 85 straipsnio 2 dalis), kas suponuoja didesnę perkančiųjų organizacijų laisvę ir mažesnę jų teisėtumo kontrolę. Ginčijamos Pirkimo sąlygos (kriterijai P1, P2 ir P3) lemia, kokie tiekėjai pirkime bus atrenkami ir kviečiami teikti pasiūlymus, t. y. jie labai aiškiai susiję su konkurencija pirkime ir galimybe pasiekti pirkimo tikslą – įsigyti pirkimo objektą racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 straipsnio 2 dalis). Be to, byloje egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis peržengti apeliacinio skundo ribas, o jų neperžengus buvo pažeistos asmenų (ieškovės ir kitų tiekėjų), visuomenės ir valstybės, suinteresuotų tinkamu viešųjų pirkimų vykdymu, teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis).

10. Atsakovė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo palikti apeliacinės instancijos teismo nutartį nepakeistą, o skundą atmesti; kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl byloje keliamų klausimų, susijusių su kvalifikacinės atrankos kriterijais. Atsakovės nuomone, kasaciniame skunde ginčijamų kvalifikacinės atrankos kriterijų teisėtumo klausimas yra susijęs su Europos Sąjungos teisės aktų nuostatų (2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB 28 straipsnio 3 dalis), kurios nėra išaiškintos ES teismų praktikoje, taikymu ir aiškinimu, todėl, siekiant užtikrinti vienodą teisės aiškinimą ES mastu ir išvengti priešingo ES teisės aktuose nustatytam tikslui vertinimo, šiuo atveju, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 5 dalimi, būtų tikslinga kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo. Atsakovė teigia, kad nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą; tiekėjų kvalifikacinės atrankos kriterijai P1, P2 ir P3 nepagrįstai neriboja tiekėjų konkurencijos.

11. 2017 m. kovo 13 d. ieškovė pateikė pareiškimą dėl kasacinio skundo atsisakymo, kuriuo prašė kasacinį procesą nutraukti, ir pažymėjo, kad jai žinomi kasacinio skundo atsisakymo teisiniai padariniai, taip pat prašė grąžinti už kasacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį bei panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl ieškovės teisės atsisakyti kasacinio skundo

12. Kiekvienas asmuo turi subjektinę teisę nuspręsti, ar jo teisės ir įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, ar reikalinga jų teisminė gynyba. Kasacinio skundo atsisakymas yra viena iš kasacinį procesą inicijavusio asmens procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 340 straipsnio 5 dalis, 349 straipsnis). Ši teisė rašytinio proceso metu gali būti įgyvendinama iki teismo posėdžio pradžios. Šios teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo (CPK 13 straipsnis) išraiška, nes kasacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (kasatoriaus) iniciatyva, kai šis įgyvendina procesinę teisę atsisakyti inicijuoto kasacinio proceso. Kasacinio skundo atsisakymas nėra besąlygiškas pagrindas teismui nutraukti bylą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima kasacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia kasatoriaus, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 349 straipsnio 3 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju pagal šioje byloje šalių pateiktus duomenis nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovės pateiktas kasacinio skundo atsisakymas prieštarauja įstatymams ar pažeidžia jos ir (ar) kitų asmenų teises bei interesus, taip pat nenustatytas ir viešojo intereso gynimo poreikis. Iš pareiškimo dėl kasacinio skundo atsisakymo turinio matyti, kad ieškovei teisiniai kasacinio skundo atsisakymo padariniai yra žinomi.

14. Atsižvelgdama į šias aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad neturi teisinio pagrindo nepriimti ieškovės pareikšto kasacinio skundo atsisakymo, todėl kasacinis procesas nutrauktinas (CPK 349 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau.

16. Ieškovė pareiškimą dėl kasacinio skundo atsisakymo kasaciniam teismui pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, todėl jai grąžinama 100 procentų už kasacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 217 Eur.

17. Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme nepatirta išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. kovo 2 d. nutartimi buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdytos viešojo pirkimo supaprastinto riboto konkurso darbų pirkimo „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Prienų rajone“ statybos rangos darbų pirkimas“ visų dalių (t. y. 1, 2 ir 3 dalies) procedūros.

19. Remiantis CPK 149 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad kasacinis procesas nutrauktinas, minėta 2017 m. kovo 2 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė naikintina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 1 dalimi, 349 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Priimti ieškovės UAB „KRS“ kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 26 d. nutarties peržiūrėjimo atsisakymą ir kasacinį procesą nutraukti.

Grąžinti ieškovei UAB „KRS“ (j. a. k. 133630961) už kasacinį skundą 2017 m. vasario 23 d. sumokėtą 217 (dviejų šimtų septyniolikos) Eur žyminį mokestį.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartimi, kuria sustabdytos viešojo pirkimo supaprastinto riboto konkurso darbų pirkimo „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Prienų rajone“ statybos rangos darbų pirkimas“ visų dalių (t. y. 1, 2 ir 3 dalies) procedūros.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Andžej Maciejevski

Dalia Vasarienė