cb6ad222-0477-4842-9d4a-e33ec73f5210 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1503-831/2014Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01239-2014-5Procesinio sprendimo kategorija – 128.11 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014-09-03,VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. A. skundÄ dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų, ir n u s t a t ė :R. A. 2014-08-05 kreipėsi į antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontorÄ ir pateikė vykdyti pagal 2005-05-24 dienÄ Ä¯siteisėjusio Kauno apylinkės teismo sprendimÄ byloje Nr. 1-1331-311/2004 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .LR CPK 606 str. nustato, jog vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl 2014-08-07 buvo suraÅ¡ytas Patvarkymas atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-14120 ir vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas R.

A..2014-08-27 gautas R. A. skundas dėl antstolio atsisakymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, gavęs sprendžiamÄ R. A. skundÄ , antstolis A. Maliukevičius, kurio procesiniai veiksmai skundžiami, 2014-08-27 patvarkymu Nr. S-15911 jo netenkino ir perdavė toliau spręsti Å¡iam teismui. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų, pačiam antstoliui jo nepatenkinus, perduodamas nagrinėti tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, kadangi antstolio A.

Maliukevičiaus kontora yra VilkaviÅ¡kio m., pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimas priskirtas Å¡iam, VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismui.Teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo skundu, antstolio motyvais, kuriais jis atmestas, sprendžia, jog antstolis skundÄ netenkino pagrįstai, pripažinti antstolio veiksmÄ neteisėtu ir įpareigoti jį priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nėra teisinės priežasties. R. A. savo skunde nurodo, jog jo manymu, vykdomojo dokumento terminas yra atnaujintas, kadangi 5 metų termino praleidimas įvyko ne nuo jo priklausančios valio, bet dėl LR CPK 606 str. nuostatų pakeitimo, todėl 5 metų senaties terminas turėtų bÅ«ti taikomas tik tiems sprendimams, kurie įsiteisėjo po LR CPK 606 str. 2 d. pakeitimo.LR CPK 608 str. nustato, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl; priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas LR CPK 576-578 str. nustatyta tvarka, jei ko kito nenustato įstatymai.Antstolis vykdymo procese vadovaujasi bendromis teisės normomis ir taiko Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus, todėl priimdamas vykdyti vykdomuosius dokumentus vadovaujasi Å¡iuo metu galiojančiomis procesinėmis normomis.

Susipažinus su sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad R. A. 204-08-12 kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, kurio pagrindu pradėta civilinė byla Nr. 2-19139-375/2014. Ä®vertinęs aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei pagal aukščiau paminėtas procesines normas, teismas sprendžia, kad antstolis, teisingai vadovaudamasis 606 straipsnio nuostatomis, atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas ir atmestinas.Teismas visiÅ¡kai sutinka su antstolio iÅ¡aiÅ¡kinimais patvarkyme, kuriuo netenkintas skundas.

Vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, 513 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismasn u t a r ė :R. A. skundÄ atmesti. Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Vitalijus Krivičius