cb6ac8da-b807-46cd-85da-d9c8cd07e1e8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2774/2011Procesinio sprendimo kategorija 126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 15 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Kazio KailiÅ«no ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorių M.

R. ir A. R. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarties dalies, kuria nutarta patvirtinti akcinės bendrovės Snoro banko ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos finansinius reikalavimus uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ bankroto byloje Nr. B2-4996-345/2011. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė: I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 31 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Faulana“ bankroto bylÄ ir BUAB „Faulana“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Avere“.

BUAB „Faulana“ bankroto administratorius UAB „Avere“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti BUAB „Faulana“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä 14037064,37 Lt sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 21 d. nutartimi nutarė BUAB „Faulana“ administratoriaus UAB „Avere“ praÅ¡ymÄ tenkinti ir patvirtinti BUAB „Faulana“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei jų finansinius reikalavimus, įskaitant AB Snoro banko 13680283,29 Lt bei Vilniaus AVMI - 259265,69 Lt reikalavimus.

Teismas nurodė, kad pateiktas BUAB „Faulana“ administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus yra tenkintinas, nes pateikti kreditoriniai reikalavimai atitinka byloje esančius dokumentus, byloje nėra duomenų apie kreditorių atsisakymÄ nuo savo reikalavimų, bankroto administratorius pateiktus kreditorinius reikalavimus pripažįsta. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiraisiais skundais kreditoriai M. R. ir A. R. praÅ¡o panaikini 2011 m. liepos 21 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartį, dalyje dėl AB Snoro banko ir Vilniaus AVMI kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. Atskiruosius skundus apeliantai grindžia šiais argumentais:

1. Su teismo patvirtintu AB banko Snoras reikalavimo dydžiu 11374862,24 Lt pagal 2006 m. gegužės 18 d. kredito sutartį Nr. 031-02508 sutikti negalima, nes Å¡is reikalavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Taip pat negalima sutikti su banko finansinio reikalavimo dydžiu 2302558,89 Lt pagal 2005 m. birželio 27 d. kredito sutartį Nr. 031-02218, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas.2. Bankas nurodo, kad sumokėjo antstoliui V. M. pagal jo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras – 2862,16 Lt, tačiau apeliantai nesutinka, kad Å¡i ieÅ¡kovo antstoliui sumokėta suma bÅ«tų įtraukta į ieÅ¡kovo kreditorinį reikalavimÄ .3.

VMI savo finansiniame reikalavime neteisingai apskaičiavo valstybės biudžetui mokėtinų delspinigių sumas, todėl skundžiamos nutarties dalis, kuria patvirtintas VMI kreditorinis reikalavimas yra nepagrįsta ir neteisėta.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ VMI nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodė, kad inspekcija delspinigius skaičiuoja vadovaujantis LR Mokesčių administravimo įstatymo 97-99 str. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2007-03-28 įsakymu Nr. VA-25 „Dėl baudų skyrimo ir delspinigių skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ patvirtinta metodika.

Pažymėjo, kad delspinigiai skaičiuojami Inspekcijos programoje automatiÅ¡kai įvertinus mokesčių mokėtojų pateiktus duomenis ir delspinigių dydį. Informavo, kad inspekcija 2011-05-23 raÅ¡te Nr. (14.2)-46-20525 adresuotame BUAB „Faulana“ bankroto administratoriui UAB „Avere“ nurodė, kad BUAB „Faulana“ Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienÄ , pagal pateiktus mokestinės atskaitomybės dokumentus skolinga valstybės biudžetui ir (ar) pinigų fondams 259265, 69 Lt, tame skaičiuje 214 204 Lt PVM bei 33675,60 Lt PVM delspinigių.

Tačiau, atsižvelgiant į papildomai pateiktus mokestinės atskaitomybės dokumentus BUAB „Faulana“ skola valstybės biudžetui ir (ar) pinigų fondams sudaro 329208, 29 Lt, tame skaičiuje 268700 Lt PVM bei 49122, 20 Lt PVM delspinigių.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ AB bankas Snoras praÅ¡o apeliantų atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarties dalį dėl AB bankas Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo, sumažinant AB banko Snoras finansinį reikalavimÄ nuo 13680283,29 Lt iki 13563218,33 Lt.

Nurodo, kad su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais sutinka iÅ¡ dalies. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, jog Kreditorius 2006 metais skaičiuodamas palÅ«kanas pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr. 031-02218 taikė neteisingÄ palÅ«kanų normÄ , dėl ko Bendrovė sumokėjo 3312 Lt daugiau palÅ«kanų negu jai priklausė pagal sutartį. Su Å¡iais apeliantų teiginiais iÅ¡ dalies kreditorius sutinka, tačiau prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, bendrovei laikotarpiu nuo 2006-11-20 iki 2007-01-18 buvo priskaičiuota 1916,70 Lt palÅ«kanų daugiau negu priklausė.

Pažymėjo, jog nuo 2006-01-19 palÅ«kanos pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr. 031-02218 buvo skaičiuojamos taikant sutartyje nustatytÄ palÅ«kanų normÄ , todėl jų mažinti nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o teismo patikslinti 2011-07-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintÄ kreditoriaus reikalavimÄ dalyje, dėl palÅ«kanų pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr. 031-02218 patvirtinimo, jas sumažinant nuo 110788,06 Lt iki 108871,36 Lt sumos (110788,06 Lt - 1916,70 Lt = 108871,36 Lt).

Atskirajame skunde nurodoma, kad Kreditorius skaičiuodamas delspinigius pagal 2005-06- 27 kredito sutartį Nr. 031-02218 taikė ne 0,02 proc. delspinigių normÄ o 0,05 proc. delspinigių normÄ . Su Å¡iais apeliantų teiginiais iÅ¡ esmės bankas sutinka, todėl teikia teismui patikslintÄ jų apskaičiavimÄ Â ir praÅ¡o patikslinti 2011-07-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintÄ Kreditoriaus reikalavimÄ dalyje, dėl delspinigių pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr. 031-02218 patvirtinimo, juos sumažinant nuo 191627,83 Lt iki 76479,57 Lt sumos (191627,83 Lt - 109800 Lt - 5176,70 Lt - 171,56 Lt = 76479,57 Lt).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011-07-21 nutarties dalį dėl AB bankas Snoras finansinio reikalavimo patvirtinimo, sumažinant AB bankas SNORAS finansinį reikalavimÄ nuo 13680283,29 Lt iki 13563218,33 Lt.

Bankroto administratorius pasisakydamas dėl Vilniaus AVMI finansinio reikalavimo dydžio nurodo, kad BUAB „Faulana“ administratorius pasitiki Vilniaus apskrities VMI pateiktais kompiuterizuotais apskaičiavimais ir neprieÅ¡tarauja Vilniaus apygardos teismo 2011-07-21 nutartimi patvirtintam Vilniaus apskrities VMI 259265,69 Lt kreditoriniam reikalavimui BUAB „Faulana“ bankroto byloje. Bankroto administratorius nurodo, kad dalyje, kurioje pareiÅ¡kėjai ginčija AB bankas SNORAS priskaičiuotas palÅ«kanas ir delspinigius pagal 2005-06- 27 Kredito sutartį Nr. 031-02218, sutinka, kad AB bankas Snoras priskaičiuotos palÅ«kanos pagal minėtÄ Kredito sutartį bÅ«tų sumažintos iki 108 871,36 Lt, o delspinigiai bÅ«tų sumažinti iki 76 479,57 Lt sumos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas dėl AB Snoro banko 13680283,29 Lt dydžio finansinio reikalavimo tenkintinas iš dalies. Atskirasis skundas dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 259265,69 Lt dydžio finansinio reikalavimo netenkintinas.Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl kreditoriaus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 259265,69 Lt, bei AB Snoro banko 13680283,29 Lt dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo.CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Todėl administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as nereiÅ¡kia Å¡ių reikalavimų nenuginčijamumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be iÅ¡imties administratoriaus pripažintus reikalavimus, o gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 259265,69 Lt dydžio finansinio reikalavimo Apeliantai skunde nurodo, kad VMI savo finansiniame reikalavime neteisingai apskaičiavo valstybės biudžetui mokėtinų delspinigių sumas, todėl skundžiamos nutarties dalis, kuria patvirtintas VMI kreditorinis reikalavimas yra nepagrįsta ir neteisėta.

Atskirajame skunde nurodyta, kad Nekilnojamojo turto mokesčio 6074 Lt nepriemoka susidarė už 2010 metus, tačiau kaip atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Vilniaus AVMI minėta mokesčio nepriemoka susidarė pateikus Nekilnojamojo turto deklaracijÄ ir deklaravus mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ mokestį už 2009 metus, todėl apeliantų argumentai, kad Nekilnojamojo turto mokesčio delspinigių suma turi bÅ«ti 127,55 Lt laikytini nepagrįstais. Apeliantai skunde taip pat nurodė, kad mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 214204 Lt PVM sumÄ turėjo sumokėti iki 2010 m. sausio 25 d., tačiau kaip teisingai nurodo VMI, apeliantai neįvertino tai, kad padaryti PVM deklaracijos patikslinimai buvo reikÅ¡mingi delspinigių skaičiavimui.

Teisėjų kolegija atsižvelgdama, kad delspinigiai nagrinėjamu atveju buvo apskaičiuoti vadovaujantis LR Mokesčių administravimo įstatymo 97-99 str. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2007-03-28 įsakymu Nr. VA-25 „Dėl baudų skyrimo ir delspinigių skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ patvirtinta metodika, todėl laiko, kad pirmosios instancijos skundžiamos nutarties dalis, kuria buvo patvirtintas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 259265,69 Lt dydžio finansinis reikalavimas, laikytina pagrįsta, todėl nekeistina.

Dėl AB Snoro banko 13680283,29 Lt dydžio finansinio reikalavimo Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi patvirtino AB bankas Snoras 13680283,29 Lt kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Faulana“ bankroto byloje. Apeliantai skunde nurodo, jog nesutinka su teismo patvirtintu AB banko Snoras reikalavimo dydžiu 11374862,24 Lt pagal 2006 m. gegužės 18 d. kredito sutartį Nr. 031-02508. Apeliantai nesutinka su UAB „Faulana“ iÅ¡mokėta kredito suma pagal minėtÄ kredito sutartį, t.y. jų teigimu įmonei iÅ¡mokėto kredito suma sudaro 8999997 Lt, t.y. 3 Lt mažiau nei turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta.

Å ie apeliantų teiginiai prieÅ¡tarauja faktinėms kredito iÅ¡mokėjimo aplinkybėms, nes AB bankas Snoras apeliacinės instancijos teismui pateikė bankrutuojančios įmonės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä (75 b.l., t.

3) už laikotarpį nuo 2006-05-29 iki 2006-05-29 iÅ¡ kurio matyti, kad apeliantų nurodoma neiÅ¡mokėta kredito dalis buvo iÅ¡mokėta 2006-05-29, kartu iÅ¡mokėjus ir 584986923 Lt kredito dalį, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo tenkinti apeliantų reikalavimo Å¡ioje dalyje bei mažinti finansinį reikalavimÄ . Apeliantai nesutinka su AB bankas SNORAS nuraÅ¡ytomis sumomis pagal 2008-03-27 vekselio pirkimo sutartį Nr. 1 ir 2008-10-16 papildomÄ susitarimÄ prie minėtos vekselio pirkimo sutarties. Kaip matyti iÅ¡ kartu su AB Banko Snoras pateikto UAB „Faulana“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (76-78 b.l., t.

3) AB bankas Snoras 2008-09-22 nurašė iÅ¡ UAB „Faulana“ sÄ skaitos 24998,8 Lt pagal aukščiau minėtÄ vekselio pirkimo sutartį, o 2008-10-16 Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾ino į UAB „Faulana“ sÄ skaitÄ , todėl apeliantų argumentai, kad kreditorius nusirašė dagiau piniginių lėšų negu jam priklausė laikytini nepagrįstais ir Å¡ioje dalyje netenkintini. Apeliantai skunde nurodo, jog kreditorius laikotarpiu nuo 2008-05-20 iki 2008-11-18 skaičiuodamas palÅ«kanas pagal 2006-05-18 kredito sutartį Nr. 031-02508 taikė neteisingÄ palÅ«kanų normÄ , dėl ko 2008-05-19 ir 2008-11-18 įmonė sumokėjo 3256,67 Lt daugiau palÅ«kanų negu priklausė pagal sutartį.

Pagal papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2006-05-18 kredito sutarties Nr. 031- 02508 Å¡alys susitarė pakeisti Kredito sutarties 3.3. punktÄ ir nustatė 8,63 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , kuri yra keičiama kas Å¡eÅ¡is mėnesius, kiekvienų metų lapkričio 15 ir gegužės 15 dienomis ir nustatoma Å¡eÅ¡iems mėnesiams į priekį, imant antros Banko darbo dienos prieÅ¡ palÅ«kanų keitimo dienÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių termino VILIBOR ir pridedant 3 (trijų) procentinių punktų metų palÅ«kanų dydžio marÅ¾Ä .

Atsižvelgiant į šį pakeitimÄ bei apeliacinės instancijos teismui AB banko Snoras kartu su atsiliepimu pateiktÄ detaliÄ palÅ«kanų pagal 2006-05-18 kredito sutartį Nr. 031-02508 skaičiavimo ataskaitÄ , darytina iÅ¡vada, kad jog palÅ«kanos pagal minėtÄ sutartį buvo paskaičiuotos tinkamai, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliantų reikalavimo ir mažinti finansinį reikalavimÄ 3256,67 Lt suma.Apeliantai, remdamiesi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011-06-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011 pateiktu teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimu, tarp Bendrovės ir Kreditoriaus 2006-05-18 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 031- 02508 kvalifikuoja kaip vartojimo sutartį.

Teisėjų kolegija negali sutikti su Å¡iuo apeliantų argumentu, nes minėta sutartis pasiraÅ¡yta tarp dviejų verslu užsiimančių juridinių asmenų, todėl negali bÅ«ti pripažinta vartojimo sutartimi.Skunde apeliantai ginčija delspinigių dydį pagal 2006-05-18 Kredito sutartį Nr. 031-02508. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pažymėjęs, jog Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Nagrinėjamu atveju netesybos atsirado iÅ¡ Å¡alių sutartinių santykių - kredito sutarties, pagal kurios 3.5 punktÄ Ä¯monė įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir kurie laikytini minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Abi sutarties Å¡alys privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas, todėl minėtos sutarties pagrindu paskaičiuota 942818,81 Lt dydžio delspinigių suma, taikant 0,05 proc. delspinigių normÄ laikytina atitinkanti Å¡alių iÅ¡reiktÄ valiÄ sutartyje, todėl nėra pagrindo jÄ mažinti.Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad kreditorius 2006 metais skaičiuodamas palÅ«kanas pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr. 031-02218 taikė neteisingÄ palÅ«kanų normÄ , dėl ko įmonė sumokėjo 3312 Lt daugiau palÅ«kanų negu jai priklausė pagal sutartį.

Su šiais apeliantų argumentais iš dalies sutiko tiek AB bankas Snoras, tiek bankroto administratorius. Kaip matyti iš kartu su atsiliepimu AB banko Snoras pateiktos palūkanų skaičiavimo istorijos (94-107 b.l., t.

3) laikotarpiu nuo 2006-11-20 iki 2007-01-18 buvo priskaičiuota 1916,70 Lt palÅ«kanų daugiau negu priklausė, todėl palÅ«kanos pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr. 031-02218 sumažintinos nuo 110788,06 Lt iki 108871,36 Lt sumos. Atskirajame skunde nurodoma, kad kreditorius skaičiuodamas delspinigius pagal 2005-06- 27 kredito sutartį Nr. 031-02218 taikė ne 0,02 proc. delspinigių normÄ , o 0,05 proc. delspinigių normÄ . Su Å¡iais apeliantų argumentais AB bankas Snoras iÅ¡ esmės sutiko. Teisėjų kolegija atižvelgdama į kartu su AB banko Snoras atsiliepimu pateiktÄ patikslintÄ paskaičiavimÄ (108-110, b.l., t.3) pripažįsta apelianto argumentus Å¡ioje dalyje pagrįstais, todėl delspinigiai pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr. 031-02218 sumažinami nuo 191627,83 Lt iki 76479,57 Lt sumos.

Apeliantai nesutinka, kad antstoliui V. M. sumokėta 2862,16 Lt suma bÅ«tų įtraukta į ieÅ¡kovo kreditorinį reikalavimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Ä®BÄ® 18 straipsnio 1 dalyje kreditoriniai reikalavimai, kurių nepatenkino antstolis yra tenkinami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, todėl laikytina, kad kreditoriaus AB banko Snoras antstoliui sumokėta 2 862,16 Lt suma pagrįstai įtraukta į AB banko Snoras kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Faulana“ bankroto byloje.Dėl nurodytų motyvų, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantų atskirasis skundas dėl AB Snoro banko 13680283,29 Lt dydžio finansinio reikalavimo iÅ¡ dalies tenkintinas ir skundžiama nutartis pakeičiama iÅ¡ dalies, finansinį AB banko Snoras reikalavimÄ sumažinant nuo 13680283,29 Lt iki 13563218,33 Lt.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio ketvirtu punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartį iÅ¡ dalies pakeisti: nutarties dalimi patvirtintÄ kreditoriaus akcinės bendrovės banko Snoras 13680283,29 Lt finansinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ bankroto byloje sumažinti iki 13563218,33 Lt. Teisėjai                                                                               Audronė Jarackaitė                                                                                                                                                                         Kazys KailiÅ«nas Marytė Mitkuvienė