2024-06-26 Nr. BB-3417 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pareiškimo Nr. DOK-1134/2024

Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Artūro Pažarskio (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistojo T. V. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendžiu T. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2007 m. lapkričio mėn. iki 25 d.) laisvės atėmimu aštuoneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2007 m. lapkričio 25 d. – gruodžio 12 d.) laisvės atėmimu aštuoneriems metams šešiems mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nustatyta galutinė trylikos metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas T. V. sulaikymo ir suėmimo nuo 2008 m. liepos 9 d. iki 2008 m. liepos 18 d. laikas.

2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 3 d. nutartimi nuteistojo T. V. apeliacinis skundas atmestas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 28 d. nutartimi atmestas T. V. kasacinis skundas.

4. T. V. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe su P. J., A. B., A. B., A. A., A. R. ir Z. M., neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir psichotropinėmis medžiagomis turėdami tikslą jas platinti (A. A., A. R. ir Z. M. nežinant, kad narkotinių medžiagų kiekis yra didelis):

4.1. 2007 m. lapkričio mėnesį iki 24 d., tikslesnis laikas nenustatytas, P. J., A. A. ir A. R., būdami suimti Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Šiauliuose, Trakų g. 10, susitarė organizuoti iš laisvėje esančių asmenų narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą į Šiaulių tardymo izoliatorių. Tam tikslui subūrę organizuotą grupę, vadovaudami nusikalstamai veikai, pasiskirstę vaidmenimis, koordinuodami organizuotos grupės narių veiklą, 2007 m. lapkričio mėn. iki 24 d. P. J., A. A., A. R. tiesiogiai ir per bendrininkus susitarė su T. V., A. B., A. B. ir Z. M. dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo bei atgabenimo į Klaipėdą.

4.2. T. V., vykdydamas šį susitarimą, turėdamas tikslą P. J. perduoti narkotines ir psichotropines medžiagas, 2007 m. lapkričio mėn. iki 24 d., tikslesnis laikas nenustatytas, Stoties turguje, esančiame Kaune, Vytauto pr. 6B, iš nenustatyto asmens nupirko ne mažiau kaip 20 vnt. tablečių su jose esančia psichotropine medžiaga – 1,167 g MDMA ir didelį kiekį narkotinės medžiagos – 52,017 g kanapių dervos ir šias medžiagas tą pačią dieną automobiliu atgabeno į Plungę bei paslėpė po mediniu ženklu „Plungė“, esančiu Rietavo g., bei į nusikaltimą įtraukė R. Z., t. y. informavo jį apie paslėptas medžiagas ir nurodė šias medžiagas pasiimti saugoti. R. Z. 2007 m. lapkričio mėn. iki 24 d. iš vietos, kurioje T. V. paslėpė minėtas medžiagas, paėmė, nugabeno ir laikė šias medžiagas nenustatytoje vietoje iki 2007 m. lapkričio 24 d. P. J. 2007 m. lapkričio 23–24 d. telefonu susitarė su A. B. dėl šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų nuvežimo į Klaipėdą ir siekdamas, kad minėtos medžiagos būtų perduotos Klaipėdoje gyvenančiam A. B., 2007 m. lapkričio 24 d. mobiliojo ryšio telefonu išsiuntė žinutę su A. B. mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)“ į V. Š. mobiliojo ryšio telefoną, taip užtikrindamas V. Š. susisiekimą su A. B..

4.3. Tęsdamas nusikaltimą, T. V. 2007 m. lapkričio 24 d. pokalbio telefonu metu nurodė R. Z. perduoti minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas A. B., o R. Z., kuriam nebuvo žinoma apie tai, kad T. V. ir A. B. veikia su kitais asmenimis organizuota grupe, tą pačią dieną nežinomoje vietoje laikytas medžiagas – 20 vnt. tablečių su jose esančia psichotropine medžiaga – 1,167 g MDMA ir didelį kiekį narkotinės medžiagos – 52,017 g kanapių dervos Plungėje, tikslesnė vieta nenustatyta, perdavė A. B.. Po to tą pačią dieną A. B., vykdydamas susitarimą ir tęsdamas nusikalstamą veiką, šias medžiagas, supakuotas į nepermatomą polietileninį maišelį, Plungėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, perdavė V. Š. nurodydamas šį maišelį nuvežti į Klaipėdą. V. Š., nežinodamas, kas yra maišelyje, šias medžiagas tą pačią dieną nuvežė į Klaipėdą, prie kazino salono, esančio Taikos pr. 105, kur maišelį su minėtomis medžiagomis perdavė A. B., kuriam A. R., vykdydamas bendrą susitarimą su P. J. ir A. A., tą pačią dieną, būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, telefoninio pokalbio metu nurodė paimti iš jam (A. B.) paskambinsiančio asmens narkotinę medžiagą (kanapių dervą). A. B. 2007 m. lapkričio 24 d. telefoninio pokalbio su A. R. metu susitarė paimti iš jam paskambinsiančio asmens šią narkotinę medžiagą. A. B., vykdydamas susitarimą, Klaipėdoje, prie kazino salono, esančio Taikos pr. 105, iš V. Š., kuriam nebuvo žinoma apie maišelio turinį, įgijo maišelį su dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – 52,017 g kanapių dervos ir 20 vnt. tablečių su psichotropinėmis medžiagomis – 1,167 g MDMA.

4.4. 2007 m. lapkričio 24 d. A. A., vykdydamas minėtą susitarimą, būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, telefoninio pokalbio metu su Z. M., laikomu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos VPK) areštinėje, esančioje Klaipėdoje, Jūros g. 1, pranešė, kad pastarajam tą pačią dieną bus atgabenta ir perduota narkotinė medžiaga – kanapių derva. Z. M. tą pačią dieną, apie tai nežinant kitiems organizuotos grupės nariams, išskyrus A. B., su A. M., kuriai nebuvo žinoma, kad Z. M. ir A. B. veikia organizuota grupe, susitarė, kad ji įgis ir per A. B. jam perduos į Klaipėdos VPK areštinę narkotinių medžiagų. A. M., 2007 m. lapkričio 24 d. telefoninio pokalbio metu susitarusi su Klaipėdos VPK areštinėje, esančioje Klaipėdoje, Jūros g. 1, laikomu suimtuoju Z. M., kad ji įgis ir per A. B. jam perduos į Klaipėdos VPK areštinę narkotinių medžiagų, tą pačią dieną iš nenustatyto asmens savo namuose, esančiuose Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), įgijo narkotinę medžiagą – 0,220 g heroino, kurią tą pačią dieną tame pačiame bute perdavė A. B.. A. B., nežinant kitiems organizuotos grupės nariams, išskyrus Z. M., iš A. M. paėmė narkotinę medžiagą – 0,220 g heroino, turėdamas bendrą tyčią su A. M. šią narkotinę medžiagą perduoti Z. M..

4.5. A. B. iš V. Š. gautą didelį kiekį narkotinės medžiagos – 52,017 g kanapių dervos ir psichotropinę medžiagą – 1,167 g MDMA, skirtą nugabenti ar nusiųsti per kitus asmenis į Šiaulių tardymo izoliatorių ten laikomiems P. J., A. A. ir A. R., bei iš A. M. gautą narkotinę medžiagą – 0,220 g heroino laikė nenustatytoje vietoje iki 2007 m. lapkričio 25 d., kai apie 4.00 val. nugabeno ir permetė per tvorą į Klaipėdos VPK, esančio Klaipėdoje, Jūros g. 1, kiemą. Z. M., kuris, vykdydamas bendrą susitarimą su organizuotos grupės nariais, turėjo šias medžiagas nugabenti ar per kitus asmenis nusiųsti į Šiaulių tardymo izoliatorių ten laikomiems P. J., A. A. ir A. R., 2007 m. lapkričio 25 d. apie 4.00 val. šias medžiagas įtraukė per langą į areštinės kamerą Nr. 7, tačiau netrukus minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas šioje kameroje aptiko ir paėmė Klaipėdos VPK pareigūnai.

4.6. Taip P. J., A. A. ir A. R. organizavo narkotinių medžiagų – 52,017 g kanapių dervos ir psichotropinių medžiagų – 1,167 g MDMA įsigijimą, gabenimą, platinimą ir visi trys organizuota grupe kartu su T. V., A. B. bei A. B., Z. M., kurie, be to, dar disponavo 0,220 g heroino, Z. M. ir A. A. nežinant, kad narkotinių medžiagų kiekis yra didelis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino šias medžiagas, o A. M., veikdama bendrininkų grupe su A. B. ir Z. M., neteisėtai įgijo ir platino 0,220 g heroino, R. Z. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino didelį kiekį narkotinių medžiagų – 52,017 g kanapių dervos ir psichotropinę medžiagą – 1,167 g MDMA.

5. T. V. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį taip pat nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe su P. J., A. A., A. R., A. B., K. Ž., T. S., L. G., I. L., A. J. ir D. Š., neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turėdami tikslą jas platinti (D. Š. ir A. J. nežinant, kad narkotinių medžiagų kiekis yra didelis), o T. V., P. J., A. B., K. Ž. organizuota grupe dar disponavo ir psichotropinėmis medžiagomis turėdami tikslą jas platinti:

5.1. 2007 m. nuo lapkričio 25 d. iki gruodžio 12 d. P. J., A. A. ir A. R., būdami suimti Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Šiauliuose, Trakų g. 10, nepavykus įgyvendinti prieš tai organizuoto susitarimo atsigabenti ar atsisiųsti į Šiaulių tardymo izoliatorių narkotines medžiagas, vėl susitarė organizuoti iš laisvėje esančių asmenų narkotikų platinimą į Šiaulių tardymo izoliatorių. Tam tikslui subūrę organizuotą grupę, vadovaudami nusikalstamai veikai ir pasiskirstę vaidmenimis, koordinuodami organizuotos grupės narių veiklą, P. J., A. A. ir A. R. nuo 2007 m. lapkričio 27 d. iki gruodžio 14 d. tiesiogiai ir per bendrininkus susitarė su T. V., A. B., K. Ž., T. S., L. G., I. L., A. J. ir D. Š. dėl narkotinių medžiagų atgabenimo į Šiaulių tardymo izoliatorių. Taip pat P. J. nutarė organizuoti ir psichotropinių medžiagų platinimą į Šiaulių tardymo izoliatorių ir dėl jų atgabenimo susitarė su T. V., A. B. ir K. Ž..

5.2. T. V., vykdydamas susitarimą, veikdamas organizuota grupe, 2007 m. nuo lapkričio 25 d. iki gruodžio 6 d., tikslesnis laikas nenustatytas, Stoties turguje, esančiame Kaune, Vytauto pr. 6B, iš nenustatyto asmens įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 71,374 g kanapių dervos, ją 2007 m. gruodžio 6 d. atgabeno prie prekybos ir pramogų centro „Mega“, esančio Kaune, Islandijos pl. 32, ir perdavė šias medžiagas T. S.. T. S., veikdamas organizuota grupe, tą pačią dieną automobiliu, vairuojamu R. G., kuriam nebuvo žinoma apie gabenamą narkotinę medžiagą, iš T. V. įgytą didelį kanapių dervos kiekį nugabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir laikė ten iki 2007 m. gruodžio 8 d., kai ją nugabeno į Plungę ir perdavė A. B.. A. B. 2007 m. gruodžio 8 d. Plungėje, S. Dariaus ir S. Girėno g., iš T. S. įgijo ne mažiau kaip 71,374 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, laikė šią narkotinę medžiagą nenustatytoje vietoje iki 2007 m. gruodžio 11 d. P. J. 2007 m. lapkričio 30 d. telefoninių pokalbių metu susitarė su K. Ž., kad pastarasis įmestų narkotines ir psichotropines medžiagas į Šiaulių tardymo izoliatorių P. J.. Taip pat P. J. 2007 m. gruodžio 10–11 d. telefoninių pokalbių metu susitarė su A. B., kad pastarasis narkotines medžiagas, gautas iš T. S., nugabentų į Klaipėdą. A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007 m. gruodžio 11 d. automobiliu kanapių dervą nugabeno į Klaipėdą, ten prie degalinės „Statoil“, esančios Vilniaus pl. 1A, šią narkotinę medžiagą perdavė L. G., kuriam paimti kanapių dervą telefonu 2007 m. gruodžio 11 d. nurodė A. R.. L. G. iš A. B. įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos – 71,374 g kanapių dervos, šią medžiagą tą pačią dieną nugabeno ir laikė savo namuose, esančiuose Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), iki 2007 m. gruodžio 14 d. P. J. 2007 m. gruodžio 12 d. telefoninio pokalbio metu su T. V. susitarė dėl psichotropinių medžiagų – 50 vnt. tablečių su MDMA perdavimo P. J., po to 2007 m. gruodžio 13 d. telefoninio pokalbio metu P. J. dėl to, kad A. B. bus perduotos psichotropinės medžiagos, skirtos P. J., susitarė su A. B..

5.3. T. V., vykdydamas minėtą susitarimą, 2007 m. gruodžio 12–13 d. vykusių telefoninių pokalbių su R. Z. metu nurodė perduoti A. B. 50 vnt. tablečių su psichotropine medžiaga (MDMA). R. Z., nežinodamas, kad T. V. ir A. B. su kitais asmenimis veikia organizuota grupe, vykdydamas T. V. nurodymą, nenustatytomis aplinkybėmis įgytas 38 vnt. tablečių ir jų fragmentų su jose esančia psichotropine medžiaga – 3,309 g MDMA 2007 m. gruodžio 13 d. Plungėje, tikslesnė vieta nenustatyta, perdavė A. B.. A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, šią psichotropinę medžiagą, įpakuotą polietileniniame maišelyje, 2007 m. gruodžio 13 d. Plungėje perdavė ir nurodė paslėpti V. Š., kuris, nežinodamas maišelio turinio, tą pačią dieną automobiliu nugabeno ir paslėpė maišelį su minėta medžiaga prie savo namų, esančių Plungėje, (duomenys neskelbtini), ten laikė iki 2007 m. gruodžio 14 d., kai iš ten maišelį su psichotropinėmis medžiagomis paėmė R. G., kuris taip pat nežinojo maišelio turinio, ir tą pačią dieną Plungėje jį perdavė A. B.. 2007 m. gruodžio 11–13 d. telefonu A. R. L. G. nurodė padalyti iš A. B. gautą kanapių dervą ir jos dalį perduoti I. L., o likusią dalį narkotinių medžiagų nurodė perduoti atvyksiantiems asmenims.

5.4. L. G., vykdydamas A. R. nurodymus, padalijo gautą iš A. B. didelį kiekį narkotinės medžiagos – 71,374 g kanapių dervos, iš kurios 40,236 g 2007 m. gruodžio 12 d. prie baro „Trys mylimos“, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 23, perdavė I. L., kuriam iš L. G. paimti kanapių dervą telefonu iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus nurodė A. A.. I. L. minėtą dieną minėtojoje vietoje iš L. G. gavo didelį kiekį narkotinės medžiagos – 40,236 g kanapių dervos, laikė ją nenustatytoje vietoje iki 2007 m. gruodžio 18 d. P. J. 2007 m. gruodžio 14 d. telefoninių pokalbių metu R.

G., kuriam nebuvo žinoma apie tai, kad P. J. su kitais asmenimis daro nusikalstamą veiką, nurodė paimti dalį minėtos narkotinės medžiagos iš L. G. ir nugabenti į Plungę. L. G. likusią dalį – 31,138 g kanapių dervos 2007 m. gruodžio 14 d., tęsdamas nusikalstamą veiką, A. R. nurodymu nugabeno prie degalinės „Statoil“, esančios Klaipėdoje, Vilniaus pl. 1A, ir perdavė ją A. J. bei D. Š., kuriems paimti kanapių dervą telefonu 2007 m. gruodžio 14 d. nurodė R. G., perduodamas P. J. nurodymą paimti iš L. G. pas jį likusią kanapių dervą.

A. J. ir D. Š. prie degalinės „Statoil“, esančios Klaipėdoje, Vilniaus pl. 1A, iš L. G. įgijo didelį kiekį – 31,138 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir tą pačią dieną ją automobiliu „Volkswagen Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nugabeno į Plungę. A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007 m. gruodžio 14 d., vykdydamas bendrą susitarimą, Plungėje, S. Dariaus ir S. Girėno g. esančioje aikštelėje, automobilyje perdavė 38 tabletes ir jų dalis su jose esančia psichotropine medžiaga – 3,309 g MDMA K.

Ž., o A. J. telefonu nurodė perduoti K. Ž. narkotinę medžiagą – kanapių dervą, gautą iš L. G., ir K. Ž. liepė vykti į Šiaulius kartu su D. Š. ir A. J. bei perduoti narkotines ir psichotropines medžiagas Šiaulių tardymo izoliatoriuje laikomam suimtajam P. J.. K. Ž. kartu su A. J. ir D. Š. tą patį vakarą automobiliu „Volkswagen Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nugabeno minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas iš Plungės į Šiaulius. Pakeliui automobilyje A. J. ir D. Š. K. Ž. perdavė 31,138 g kanapių dervos, gautos iš L.

G.. Taip pat D. Š. ir A. J. automobilyje, nežinant kitiems asmenims, perdavė K. Ž., turėdami tikslą perduoti į Šiaulių tardymo izoliatorių su kitomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, narkotinę medžiagą – 0,770 g kanapių dervos, gautos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis. K. Ž. iš A. B. gautas tabletes ir jų dalis su 3,309 g MDMA, iš D. Š. bei A. J. gautą didelį kiekį – 31,138 g kanapių dervos, matant A. J. ir D. Š., supakavo į paketą bei 2007 m. gruodžio 14 d. 23.45 val. įmetė į Šiaulių tardymo izoliatoriaus teritoriją, kurioje minėtas paketas buvo surastas ir paimtas Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareigūnų.

5.5. I. L., 2007 m. gruodžio 12 d. prie baro „Trys mylimos“, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 23, gavęs iš L. G. didelį kiekį narkotinės medžiagos – 40,236 g kanapių dervos, kurią laikė nenustatytoje vietoje iki 2007 m. gruodžio 18 d., vykdydamas telefoninių pokalbių metu gautus A. A. nurodymus nusiųsti kanapių dervą į Šiaulių tardymo izoliatorių, 2007 m. gruodžio 18 d. šią narkotinę medžiagą atgabenęs į Lietuvos pašto Klaipėdos skyrių, esantį Klaipėdoje, Paryžiaus Komunos g. 2/Taikos pr. 37, vykdydamas bendrą susitarimą, išsiuntė siuntiniu į Šiaulių tardymo izoliatorių, adresuodamas siuntinį A. R.. 2007 m. gruodžio 19 d. Šiaulių tardymo izoliatoriaus siuntinių skyriuje minėtos narkotinės medžiagos buvo paimtos Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareigūnų.

5.6. Taip P. J., A. A. ir A. R. organizavo didelio kiekio narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 71,374 g kanapių dervos įsigijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą ir platinimą bei, veikdami organizuota grupe su T. V., K. Ž., T. S., A. B., A. J., D. Š., L. G., I. L., neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino didelį kiekį šių medžiagų (A. J. ir D. Š. nežinant, kad narkotinių medžiagų kiekis yra didelis). Taip pat P. J. organizavo 3,309 g psichotropinės medžiagos MDMA įsigijimą, laikymą, gabenimą ir platinimą bei veikdamas organizuota grupe su T. V., A. B., K. Ž. įgijo, laikė, gabeno ir platino šias psichotropines medžiagas, o R. Z. platino 3,309 g psichotropinės medžiagos MDMA.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

6. Nuteistasis T. V. prašo dėl aiškiai netinkamo BK 63 straipsnio 10 dalies pritaikymo atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1-79-106/2011, kurioje priimtas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendis; pakeisti šio nuosprendžio dalį dėl pareiškėjo nuteisimo ir paskirtos bausmės dydžio: abi nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kvalifikuoti kaip vieną tęstinę BK 260 straipsnio 2 dalyje nurodytą veiką, paskirti šio straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmę ir sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartimi) pareiškėjui paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:

6.1. Nuosprendžiu konstatuotos faktinės veikų aplinkybės rodo, kad baudžiamasis įstatymas (BK 63 straipsnio 10 dalis) pareiškėjui pritaikytas akivaizdžiai netinkamai, dėl to reikia kaip dvi atskiras pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas veikas perkvalifikuoti į vieną tęstinę BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatytą veiką; ištaisius BK 63 straipsnio 10 dalies pažeidimą bei dėl šio pažeidimo padarytus BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pažeidimus, sumažinti pareiškėjui paskirtą subendrintą bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 2, 3 punktai).

6.2. Iš nuosprendžio išvadų matyti, kad abu disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis epizodus sieja vienintelis sumanymas – išplatinti šias medžiagas Šiaulių tardymo izoliatoriuje esantiems asmenims – inkriminuotų nusikaltimų organizatoriams P. J., A. A. ir A. R.. Nuosprendžiu konstatuota, kad būtent tik tuo vieninteliu tikslu ir buvo suburta organizuota grupė abiejų epizodų atveju, kad abiem atvejais veikas organizavo tie patys asmenys ir veikose dalyvavo dauguma tų pačių asmenų. Teismas konstatavo ir tai, kad antroji veika prasidėjo netrukus po pirmosios (kurios pabaigos laikas 2007 m. lapkričio 25 d. apie 4.00 val., bendrininkų susitarimo dėl antrosios veikos laikas – nuo 2007 m. lapkričio 25 d. iki gruodžio 14 d.) ir būtent dėl to, kad nepavyko įgyvendinti prieš tai organizuoto susitarimo atsigabenti ir atsisiųsti į Šiaulių tardymo izoliatorių minėtas medžiagas (ten laikomiems veikos organizatoriams). Pažymėtina, kad nuosprendžiu nekonstatuota, jog pirmasis susitarimas buvo tik dėl konkretaus kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų pristatymo į Šiaulių tardymo izoliatorių ir kad, nepavykus įgyvendinti sumanymo pirmuoju bandymu, sumanymo būtų atsisakyta. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad abiem atvejais disponavimo tikslas buvo patenkinti veikos organizatorių poreikį apsirūpinti narkotinėmis medžiagomis, to abiejų epizodų metu ir siekė organizuotos grupės nariai (antrajam bandymui įgyvendinti pasitelkę ir naujus bendrininkus), nepavykus įgyvendinti susitarimo pirmu mėginimu, tuojau pat, pakoregavus siekiamo rezultato įgyvendinimo planą, buvo siekiama to paties tikslo išplatinti narkotines ir psichotropines medžiagas veikos organizatoriams antrojo veikos epizodo metu.

6.3. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-650/2010). Jei tyčia padaryti kitą neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis veiką susiformuoja po pirmos veikos padarymo, šios veikos paprastai laikomos savarankiškomis nusikalstamomis veikomis ir kvalifikuojamos atskirai, tačiau tais atvejais, kai nustatoma, kad kaltininkas veikė bendra tyčia, pagal vieną sumanymą ir konkretų tikslą, padaryti veiksmai vertinami kaip tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį kaip pavienė nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-40/2010, 2K-232/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-5-1073/2021).

6.4. Nors teismų praktikoje pasisakoma, kad veikos pripažinimas (nepripažinimas) tęstine priklauso ir nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-31-788/2021), tačiau bylose dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti atvejai, kai skirtingų epizodų metu disponuojama ne tuo pačiu, o naujai įgytu nusikaltimo dalyku (kaip ir pareiškėjo bylos atveju), priklausomai nuo kaltininkų tyčios turinio, taip pat gali būti kvalifikuojami kaip tęstinės veikos. Pvz., kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-344-788/2015 teismas pagal nustatytas aplinkybes (2011 m. vasario mėn. trys asmenys susibūrė į organizuotą grupę, turėdami tikslą neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga – kanapėmis, užsiėmė narkotinių medžiagų įgijimu ir platinimu (parduodant); visą laiką narkotinių medžiagų pardavimo schema buvo ta pati, o visi trys epizodai, kurie buvo inkriminuoti nuteistiesiems kaip atskiri nusikaltimai, pasibaigė tuo pačiu rezultatu – kanapės ir jų dalys buvo atgabentos ir parduotos tam pačiam asmeniui, kuris pastaruosius du kartus veikė kaip nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų (toliau – NVIV) dalyvis) pripažino, kad visi atskiri narkotinės medžiagos platinimo veiksmai buvo jungiami bendros organizuotos grupės narių tyčios per asmenį, kuris pastaruosius du kartus veikė kaip NVIV dalyvis, platinti narkotines medžiagas, todėl turėjo būti kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Minimoje byloje, kaip ir pareiškėjo, nusikaltimo dalykas, kuriuo disponuota skirtingų epizodų metu, nebuvo įgytas dar iki pirmojo nusikalstamos veikos epizodo – organizuotos grupės veika pasireiškė narkotinių medžiagų įgijimu ir jų platinimu nusikalstamos veikos vykdymo metu. Taigi esminė aplinkybė, sprendžiant dėl veikos pripažinimo tęstine, buvo organizuotos grupės narių bendras tikslas, vienijantis visus veikos epizodus.

6.5. Pareiškėjo byloje tyčios turinio, jos bendrumo klausimas, tęstinę nusikalstamą veiką atribojant nuo nusikaltimų daugeto, teismų nebuvo analizuojamas (apeliaciniu ir kasaciniu skundais šie klausimai nebuvo keliami). Tačiau nuosprendžiu konstatuotos aplinkybės, kad abiejų veikų tikslas buvo aprūpinti organizatorius narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kad antra veika buvo daroma netrukus po pirmosios būtent dėl nepavykusio sumanymo įgyvendinimo pirmos veikos darymo metu, iš esmės tos pačios sudėties organizuotos grupės, siunčiant narkotines ir psichotropines medžiagas tiems patiems asmenims, rodo, kad pareiškėjo veiksmai buvo tęstinio pobūdžio.

6.6. Po Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendžio priėmimo yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nuosprendis (baudžiamoji byla Nr. 1-254-859/2020), kuriuo pareiškėjas nuteistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su 2011 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą trylikos metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-68-882/2020) pareiškėjas nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrinta trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą keturiolikos metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-27-1100/2022) (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartimi) pareiškėjas nuteistas pagal BK 309 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę keturiolikos metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tuo atveju, jei būtų konstatuotas netinkamas BK 63 straipsnio 10 dalies, 63 straipsnio 1, 4 dalių pritaikymas priimant Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendį, perkvalifikavus veikas kaip vieną tęstinę ir paskyrus švelnesnę bausmę, būtų pagrindas sumažinti pareiškėjui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Nuteistojo T. V. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkintinas.

8. Pareiškėjo prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 451 straipsnio 2 punktas) argumentuojamas tuo, kad jo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kadangi abu inkriminuotus epizodus sieja sumanymas išplatinti narkotines ir psichotropines medžiagas Šiaulių tardymo izoliatoriuje esantiems inkriminuotų nusikaltimų organizatoriams (P. J., A. A. ir A. R.), abiem atvejais veikas organizavo tie patys asmenys ir jose dalyvavo dauguma tų pačių asmenų, o antroji veika prasidėjo netrukus po pirmosios, kurią darant nepavyko įgyvendinti sumanymą išplatinti narkotines (psichotropines) medžiagas.

9. BPK 451 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką (2 punktas).

10. BPK 451 straipsnyje nurodytas akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra tada, kai be papildomo tyrimo ir vertinimo nustatoma aiški nuosprendyje ar nutartyje nustatytų faktinių aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms; sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikties pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms klausimas (išplėstinės teisėjų kolegijos nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-3/2011, 2A-7-11-489/2019).

11. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką.

12. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-7-109/2013, 2K-178-699/2018, 2K-51-648/2019, 2K-20-976/2022, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2010, 2K-7-96/2012, 2K-258-677/2016, 2K-178-699/2018), tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-258-677/2016). Tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-148/2010, 2K-7-109/2013, 2K-51-648/2019, 2K-161-303/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013).

13. Kasacinės instancijos teismo praktikoje neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti baudžiamosiose bylose nustatyta, kad tęstinė nusikalstama veika konstatuojama ir tada, jei nustatytas neapibrėžtas sumanymas išplatinti kuo didesnį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį siekiant kuo daugiau pasipelnyti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007). Tačiau jei baudžiamojoje byloje nustatoma, kad dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ir (ar) pardavimo buvo tartasi atskirai, realizuojant atskirus sumanymus neteisėtai disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kai skiriasi ir pats nusikalstamos veikos dalykas, t. y. parduodamos skirtingų partijų narkotinės medžiagos, kiekviena iš padarytų nusikalstamų veikų kvalifikuojama kaip savarankiška BK 260 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2010, 2K-442/2011, 2K-46-719/2023). Sprendžiant apie bendros tyčios buvimą šios kategorijos bylose, be objektyvių duomenų, tokių kaip laiko tarpai tarp atskirų disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis epizodų; ar medžiagos platinamos tam pačiam asmeniui; ar platinama ta pati medžiagų rūšis, svarbu yra subjektyvieji požymiai – kaip savo veiksmus suvokia kaltininkas, ar jo tyčia kiekvienąkart platinant narkotines ar psichotropines medžiagas formuojasi savarankiškai, ar ne (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-648/2019).

14. Nagrinėjamoje byloje T. V. disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, veikiant organizuota grupe, teismai kvalifikavo kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas, nurodytas BK 260 straipsnio 2 dalyje. Iš nustatytų veikų padarymo aplinkybių matyti, kad tokį kvalifikavimą lėmė tai, kad dėl antrosios nusikalstamos veikos buvo susitarta tik po to, kai nepavyko iki galo įgyvendinti suorganizuoto pirmo susitarimo atsigabenti į Šiaulių tardymo izoliatorių narkotines ir psichotropines medžiagas, kadangi šios medžiagos buvo permestos per tvorą į Klaipėdos VPK areštinės kiemą, o pareigūnai jas aptiko ir paėmė. Nors šias abi nusikalstamas veikas organizavo tie patys asmenys (P. J., A. A. ir A. R.), tačiau organizuotoje grupėje dalyvaujantys asmenys skyrėsi – be tų pačių abiejų nusikaltimų dalyvių – T. V. ir A. B., darant pirmąją veiką dalyvavo dar A. B. ir Z. M., o antrąją – K. Ž., T. S., L. G., I. L., A. J. ir D. Š.. Taip pat nustatyta, kad pirmuoju atveju tarp organizuotos grupės narių buvo susitarimas disponuoti narkotinėmis (kanapių derva) ir psichotropinėmis medžiagomis (MDMA). Antruoju atveju, be naujos sudėties organizuotos grupės narių susitarimo neteisėtai disponuoti kanapių derva, tarp šios grupės narių P. J., T. V., A. B. ir K. Ž. buvo sudarytas atskiras susitarimas atgabenti į tardymo izoliatorių ir psichotropines medžiagas (MDMA). Narkotines ir psichotropines medžiagas iš nenustatyto asmens nupirko T. V. skirtingų pirkimų metu, antruoju atveju – jau po to, kai tokių medžiagų nepavyko perduoti kalintiems nusikaltimo organizatoriams. Byloje nustatytos aplinkybės teismams davė pagrindą pripažinti, kad po pirmosios nusikalstamos veikos padarymo nuteistųjų tyčia vėl neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis susiformavo iš naujo, taigi buvo padarytos dvi atskiros nusikalstamos veikos, o ne viena tęstinė.

15. Pareiškėjo nurodoma kasacine nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-344-788/2015 kaip precedentu nėra pagrindo remtis, kadangi pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes narkotinės medžiagos buvo tris kartus parduotos tam pačiam asmeniui, kuris paskutinius du kartus veikė kaip NVIV dalyvis. Pagal teismų praktiką, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevienkartinis platinimas asmeniui, veikiančiam pagal NVIV, paprastai kvalifikuojamas kaip tęstinis nusikaltimas (pvz., kasacinės bylos Nr. 2K-499/2014, 2K–249-788/2015, 2K-303-699/2015 ir kt.).

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistojo T. V. pareiškime nurodytus argumentus nėra pagrindo manyti, jog byloje aiškiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnyje nurodytą sprendimą, todėl pareiškimas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo T. V. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Eligijus Gladutis

Artūras Pažarskis